Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Karajana schrieb:Was noch bedacht werden muss, ist dass Hanna bereits innerhalb weniger Minuten ertrank. Die Verletzungen scheinen aber nicht post mortem passiert sein, denn das hätte man, wie hier bereits angebracht wurde, in der Forensik festgestellt. (Zumindest alles, was deutlich nach ihrem Tod passiert wäre, mehrere Minuten, oder länger, je nach jeweiligen Gegebenheiten, sind da wohl noch Spielraum)

fassbinder1925 schrieb am 23.11.2023:Der Biomechaniker hat heute auch länger über die möglichen Fließgeschwindigkeiten referiert. So ist von mindestens 10 km/h auszugehen. Der Körper hat also mindestens 65 Minuten vom möglichen Tatort nach Kaltenbach benötigt. Selbst ein Profi wie Michael Phelps wäre dazu nicht in der Lage dagegen anzuschwimmen, das einzige was man dagegen machen könne ist, versuchen sich ans Ufer zu retten.

Koernchen schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass sie erst umgestoßen wurde und dann mit so einer Art Wrestling-Move der Sprung oder ein mit den Knien fallenlassen auf den oberen Rückenbereich erfolgte. Aber andererseits hätten sich dann entsprechende Videos (WWE, MMA) zwischen den Pornos gefunden.

Lento schrieb:Adamec hat in einem anderen Fall hier schon versagt, warum sollte er bei einer ähnlichen Problematik hier plötzlich besser sein? Seine ganzen Begründungen, die hier bekannt sind, lassen für mich jedenfalls sehr zu wünschen übrig. Als Adamec beauftargt wurde, war sein Versagen noch nicht bekannt, ich denke, man hätte ihn bei entsprechender Kenntniss nicht beauftragt

Silberstreif schrieb:Gerade wenn man an all die Felsbrocken im Wasser denkt, da kann man sehr wohl seitlich mit der Schulter aufprallen ohne dass der Kopf im Weg ist. Fraglich ist dann, ob sie vorübergehend wo hängengeblieben sein kann, sodass dann der Kopf wiederholt im Wasser gegen so einen Stein geschlagen wurde - so wie sich ihr Fuß zB. am Schluss in der Auffindesituation wo im Gestrüpp im Wasser verfangen hat (oder so ähnlich). Ich wundere mich aber immer noch, dass dieser 1,86 lange Körper überhaupt den Bärbach hinunterschwamm, der einmal im Verlauf eine 90 Grad Kurve macht, und unter kleinen Brücken hindurch.

Bonnie.Voyager schrieb:1. Weißt du wie viele Fälle Adamec schon bearbeitet hat, in denen er nicht „versagt“ hat? Es sind unzählige. Ich hab ihn kennen lernen dürfen und in meiner Empfindung ist er ein beeindruckender Gutachter, weil er nicht aufgibt, wenn der erste Eindruck in eine bestimmte Richtung gibt, sondern mit ganz viel Engagement hartnäckig den Dingen auf den Grund geht. Er weiß sehr viel mehr als wir alle hier und ist sehr gut in dem was er macht. Und dass eine Beurteilung auch mal daneben geht (gemeinsam mit vielen anderen Zahnrädern, er ist ja nicht der einzige der was zu melden hat) ist leider möglich, auch in diesem Fall… ich denke nicht dass wir hier das Recht haben, zu bewerten, ob jemand seine Arbeit schlecht gemacht hat, weil wir dafür einfach viel zu weit weg von der Sache sind.

Treibverletzungen konnten an 11,2% der geborgenen Wasserleichen festgestellt werden. Von diesen 37 Fällen wiesen 24 (64,9%) leichte, elf (29,7%) moderate und zwei Fälle (5,4%) hochgradige Verletzungen auf.
Die Abstufung in drei Kategorien erfolgte wie folgt: bei oberflächlichen Hautdefekten erfolgte die Zuordnung in die Kategorie leicht, bei Ausdehnung mit Bindegewebsdefekt in moderat und bei Freilegung von Skelettelementen oder Frakturen in die Kategorie hochgradig.
Treibverletzungen konnten nur bei Bergung aus Flüssen/Kanälen (bei 4,9% aller Wasserleichen aus Flüssen/Kanälen leichte, bei 2,4% moderate Treibverletzungen), Seen (5,6% leicht, 1,4% moderat) und der Ostsee (12,7% leicht, 6,3% moderat und 1,4% hochgradig) beobachtet werden. In den anderen Gewässern wiesen alle geborgenen Leichen keine Treibverletzungen auf.

T68 schrieb:Ich kann mir, wie vorweg bereits einmal erläutert, nicht vorstellen, dass die in diesem Fall hier bekannten Verletzungen auf das Treiben im Wasser zurückzuführen sind - vorausgesetzt es hat kein Sturz stattgefunden, auf den die Verletzungen wiederum zurückzuführen wären (von der Brücke in den Bach, Wasserfall auf der Strecke usw.).

Lento schrieb:Ich denke, dass das Gericht nun nicht ohne Grund neue Gutachten erstellen lässt und dadurch die Gefahr erhöht, dass der Prozess platzt.

Lento schrieb:Wie gesagt, wesentlich ist, dass Adamec keine Begründung für seine Theorie liefert, das ist schon ein extremer Fehler, er hat nur rein spekuliert.

EchoM1 schrieb:Genau DAS wäre doch wünschenswert.
Dann käme der Beschuldigte sofort frei. Jeder Tag in Haft ohne ausreichende Haftgründe ist ein infam gestohlener Tag seines Lebens.

T68 schrieb:Treibverletzungen konnten an 11,2% der geborgenen Wasserleichen festgestellt werden. Von diesen 37 Fällen wiesen 24 (64,9%) leichte, elf (29,7%) moderate und zwei Fälle (5,4%) hochgradige Verletzungen auf.

Lento schrieb:Mit Statistik kommen wir hier nicht weiter. Denn diesen Wahrscheinlichkeiten muss man immer die Wahrscheinlichkeit, dass diese Verletzungen durch ein Kapitaldelikt erfolgten gegenüber stellen. Erst dann hat eine solche Statistik eine Aussagekraft. Da die Theorie von Adamec unbegründet ist, hat man für deren Wahrscheinlichkeit nicht die geringste Aussage. Ich kann es mir nun recht einfach machen, da es nach Adamec dieser Schulterdachbruch so selten ist und daher keinen Datenlage existiert, dann kommt der Bruch bei Kapitaldelikten offenbar auch nur äußerst selten vor. Und damit wird eine scheinbare geringe Wahrsxcheinlichkeit von 5% zu einer großen im Vergleich zu einem Kapitaldelikt.

Lento schrieb:Adamec hat in einem anderen Fall hier schon versagt, warum sollte er bei einer ähnlichen Problematik hier plötzlich besser sein? Seine ganzen Begründungen, die hier bekannt sind, lassen für mich jedenfalls sehr zu wünschen übrig.

Lento schrieb:Wie gesagt, die Theorie von Adamec ist in Wirklichkeit vollkommen unbegründet und daher geht es schon in Richtung Fahrlässigkeit.

T68 schrieb:Ich kann mir, wie vorweg bereits einmal erläutert, nicht vorstellen, dass die in diesem Fall hier bekannten Verletzungen auf das Treiben im Wasser zurückzuführen sind - vorausgesetzt es hat kein Sturz stattgefunden, auf den die Verletzungen wiederum zurückzuführen wären (von der Brücke in den Bach, Wasserfall auf der Strecke usw.).
Unabhängig davon bin ich mittlerweile auch unsicher, ob der jetztige TV der richtige

Darkstar09 schrieb:Das vorliegende Verletzungsmuster (symmetrische Fraktur des Schulterdaches + Wirbelkörperfraktur auf der gleichen Höhe) lässt sich gut mit einem bestimmten Verletzungsmechanismus (symmetrisches Aufspringen auf die obere Schulterregion beidseits) erklären, aber nur mittels großer Phantasie mit seriellen Treibtraumata zufälligerweise an den drei frakturierten Knochen durch eine andere Hypothese.[/quote


Richtig erfasst.

Lento schrieb:Mal sehen, ob da Adamec rein zufällig richtig lag oder er erneut einem Menschen ein Lebensabschnitt gestohlen hat.

Prof. Adamec ist einer der renommiertesten und erfahrensten Wissenschaftler auf dem Gebiet der forensischen Traumatomechanik, ist aber nicht qualifiziert “einem Menschen einen Lebensabschnitt zu stehlen”.

Die Aussagen von Lento sind unqualifizierte emotionale Diffamierung.

mjk-17 schrieb:Ich tu mir gerade ein bisschen schwer mit der Diskussion bzgl. den Verletzungen bzw., ob es ein Unfall war. Der Status Quo ist ja, dass man von einem Fremdverschulden ausgehen muss. Wenn ein Gutachten nichts gegenteiliges ergibt muss/wird man auch weiter davon ausgehen.

Lento schrieb:Ich denke, wenn dsa zutreffen würde, dann hätte man eine ausreichende Statistik. Denn solche Fixierungen kommen auch durchaus bei Prügelleien etc. vor.

Lento schrieb:Es soll nach Frau Rick ein Wehr im Lauf des Flusses existieren.

fassbinder1925 schrieb am 23.11.2023:Interessant fand ich natürlich auch den Bruch der Schulterdächer. Diese waren wohl so gleichmäßig gebrochen, dass die Gutachter eine Treibeverletzung schnell ausschlossen. Auch ein vom Verteidiger ins Spiel gebrachte Wehr hielt Adamec nicht für geeignet, da diese nur bei einer Frau nur 47 cm auseinander liegen. Ein Schöffe stellte sich zur Verfügung um zu demonstrieren, wo diese genau liegen. Da sie beim Opfer auch noch nach vorne abgeknickt waren, habe ich es so verstanden, dass man da ja draufspringen müsste, was ja entgegen der Anklage stehen würde. Ich glaube die Gutachter konnten sich nicht festlegen, ob draufgesprungen oder gekniet.