Und genau das mein ich.bonlay schrieb:In folgendem Artikel wird nochmal deutlich, dass MEHREREN Spuren nicht nachgegangen wurde!
Für einen Indizienprozess unglaublich.
Ich glaube schon, dass es zur Debatte steht. Der Verteidiger sprach ja mal von "reingehauen" und Rabl hat es zumindest nicht ausgeschlossen, dass man das gemacht haben könnte. Es steht wohl sogar so in der Anklage, die aber nicht wie in D. am Anfang runter gelesen wird.sallomaeander schrieb:Steht ein aktives Hineinwerfen überhaupt zur Debatte?
Also ob er es gemacht hat nicht, dazu darf ja ein Gutachter keine Stellung nehmen. Aber Rabl wurde gefragt, ob man mit der Flasche an die Stelle kommen würde, deshalb wurde auch über die Beweglichkeit der Schulter diskutiert. Und vorne an der Stirn hatte er ja auch ein Kratzer, da hat die Beisitzerin gefragt, ob man so einen auch mit dem Fingernagel hin bekommt. Leider habe ich da die Antwort nicht ganz verstanden, aber wurde glaube ich für grundsätzlich möglich gehalten.
Die sitzen die ganze Zeit neben den Verteidigern. Beziehungsweise die von der Staatsanwaltschaft saßen hinter dem Staatsanwalt.
Er könnte Spotify einfach angelassen haben bis er das Handy ausgeschaltet hat und weggeworfen hat. Um so zu tun als ob Leon beim Überfall bei ihm war. Und der Täter konnte das Handy ja nicht entsperren also wäre das Lied weiter gelaufen, bis das Handy aus war.
Naja man kann ja dem Angeklagten nicht eine Flasche über den Kopf ziehen :) aber alles an deinem Post macht Sinn. Vielleicht könnte man es mit einem Dummy vorführen?
Ich finde, das ergibt Sinn. Ein entferntes Handy führt z.B. dazu, dass der Überfallene keine Hilfe (an)rufen kann.
Ist doch egal. Die Daten hätte man trotzdem auslesen müssen, sonst bleibt ein komisches Geschmäckle.
Sehr wahrscheinlich, denn süchtige wollen oft Bargeld. Sie haben nicht die Zeit und Lust ein iPhone zu verkaufen.
Schwierig zu beantworten. Es ist ja gar nicht sicher wie lange er bewusstlos hätte sein müssen und was genau die Bewusstlosigkeit hervorgerufen hat. Betäubung + Schlag auf den Hinterkopf? Im KH wurde nur die kleine Wunde versorgt, keine Spurensicherung durchgeführt.
Da keine Flasche mehr im Buggy war hatte der mgl. Angreifer nicht die gleiche Falsche - sondern es handelt sich um die selbe Flasche.
Der erste Absatz kann es nicht sein, denn der Angeklagte hat ja noch ein Video auf dem Spaziergang gedreht, dann wäre diese ja die letzte Aktivität des Handys gewesen.
Also vielleicht war der Vater einfach mit dem Auto verbunden und hat Musik zur Beruhigung abgespielt. Oder er hat ihm während er den Buggy geschoben hat das Handy laufen lassen.
Auch dafür muss es eine rechtliche Grundlage geben und die sehe ich nicht, wenn das einzige Indiz dafür eine in den selben Mülleimer geworfen Zigarette ist.Kältezeit schrieb:Ist doch egal. Die Daten hätte man trotzdem auslesen müssen, sonst bleibt ein komisches Geschmäckle.
Nein, das ist nicht schwer zu beantworten, wie ich schonmal ausgeführt hatte.
Dann erkläre mir bitte, wieso DNA auf einer Zigarette analysiert wird- das hätte man sich dann auch sparen können, wenn da sowieso nicht weiter ermittelt wird.
Dafür sehe ich keine rechtliche Handhabe.
Man hat ja zunächst nach einem Angreifer gesucht und wenn da mehrere Dinge diese DNA gehabt hätten, wäre es auffällig genug gewesen.
Nach einem Alibi hat man schließlich auch gefragt.
Falls der Vater den Wagen mal kurz stehenließ, also aus den Augen ließ, wäre das denkbar gewesen. Der Angreifer hätte aber erst einmal die Flasche vorher bemerken müssen. Und das ist in einem Park mitten in der Nacht mit schlechten Sichtverhältnissen und der Flasche unter dem Buggy sicher äußerst unwahrscheinlich.
Der Schlag kann leichter gewesen sein, und der Angreifer hätte die Flasche danach einfach fallen lassen können. Sie wäre dann auf dem harten Boden zersprungen. Es wurden ja anscheinend keine Glassplitter in der Wunde gefunden (sondern nur in einem Schuh), was sicherlich der Fall gewesen wäre, wäre die Flasche durch den Schlag zersplittert.
Okay. Das leuchtet mir ein.
So ein Telefon kann man nicht so einfach weiternutzen ohne erwischt zu werden und für den Moment, wo der Suchtkranke Geld für neue Drogen braucht, hilft ihm das iPhone gar nichts.
Er könnte das Kinderlied nach dem Video angemacht haben, um Leon in den Schlaf singen zu lassen.
Vielleicht, damit der Überfallene nicht so schnell die Polizei rufen konnte?
Ich würde nicht so sehr auf diesem Thema herumreiten. In unserer Gegend ist mal einem Mann eine Flasche auf den Kopf geschlagen worden; ob sie dabei kaputtging, weiß ich nicht. Das Opfer war danach ganz normal ansprechbar, also nicht bewusstlos, fühlte sich aber nicht ganz wohl und ging nach Hause. Am nächsten Morgen lag er tot in der Wohnung.
Stimmt. Das wäre für ihn viel sinnvoller gewesen.
Sehe ich genauso. Es sei denn, der Mülleimer wurde kurz vorher, also mitten in der Nacht, geleert. Was wohl auszuschließen ist.
Als True Crime Interessierter fällt schon auf dass Suchtkranke oder der ominöse Mann im schwarzen Hoodie gerne als mögliche Täter herhalten müssen. Das ist aus Sicht der Verteidigung natürlich nachvollziehbar.
Der Vater nahm als letztes "blitzartiges Stechen" am Hinterkopf wahr.
Nicht in dem von @janedoe95 oben beschriebenen Szenario, auf das ich mich bei meiner Antwort bezogen hatte.
Doch, ich reite darauf herum, weil eine dermaßen massive Hirnschädigung extrem deutlich und absolut unübersehbar im CT Scan aufgefallen wäre!
Das ist ja der Punkt. Vereinfacht gesagt hast du entweder den Knockout mit i.d.R. einigen Sekunden bis max. Minuten Bewusstlosigkeit (siehe Kampfsport) oder eben eine schwerere Verletzung des Gehirns die sich dann aber nachweisen lässt, z.B. eine Einblutung (welche durchaus auch langsam fortschreiten kann) wie vermutlich in dem von dir geschilderten Fall.
Wenn von einem dubiosen Unbekannten gesucht wird, man eine DNA eines süchtigen Straftäters ohne Alibi am Tatort findet, schon!
Dafür sehe ich keine rechtliche Handhabe.
Man kann nur etwas finden, wenn man danach sucht.
