Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

Gast009 schrieb:Die Eltern von Leon haben den Verdacht geäußert, dass es die Betreuerin gewesen sein könnte und haben die Polizei sozusagen auf die Betreuerin angesetzt....

Das weißt du woher? Niergens steht, dass die Familie auch nur in die Richtung dachte! Die Betreuerin sagte ganz klar aus, dass diese Unterstellung von Polizei-Seite aus kam. Auch, dass sie etwas positives über die Familie berichten wollte, sie aber im Satz abgeschnitten wurde, mit der Aussage, dass das keine Relevanz hätte.

Ist das eine professionelle Antwort?

Verteidiger Kapferer: „Ab wann galt der Angeklagte in Ihren Augen als Beschuldigter?“ Der Chefinspektor: „Das kann man nicht mit einem Datum beziffern, das hat sich im Laufe der Ermittlungen so ergeben.“

Quelle: https://www.krone.at/3461156#liveticker-entries-anchor-3461144

Das müsste doch auf die besondere Minute klar sein, so meine Einschätzung als Hausfrau. Ironie : aus.

CharliesEngel schrieb:Ist das eine professionelle Antwort?

Ja, es ist eine professionelle Antwort. Wieso auch nicht?

Die Verteidigung: „Im Mülleimer am Tatort wurde eine Zigarettenkippe gefunden, man hat die DNA sichergestellt und es gab einen Treffer. Wissen Sie wer das war?“ Chefinspektor: „Ja, ich habe ihn vernommen.“ Der Anwalt: „Der Mann ist offensichtlich hochgradig süchtig, er hatte offensichtlich kein Alibi für den Tatzeitpunkt. Hat es etwa eine Handyauswertung von dessem Handy gegeben?“ Der Chefinspektor: „Nein, weil ich keinen Generalverdacht über jemanden stülpen kann.“

Quelle: krone

… wenn man denkt, es geht nicht schlimmer!

Sry, aber wenn der Angeklagte ernsthaft SO verklagt wird, dann fress ich einen Besen!

Nursii schrieb:Der Chefinspektor: „Nein, weil ich keinen Generalverdacht über jemanden stülpen kann.“

Ok, es findet sich also eine Zigarette in jenem Mülleimer, in dem auch das Handy des Vaters entsorgt wurde und man findet über einen DNA-Abgleich den dazugehörigen Raucher (wie eigentlich? Etwa über eine Datenbank, in der Straftäter gelistet werden?), der kein Alibi für den Tatzeitpunkt besitzt und schaut nicht auf dessen Handydaten?

Was da so alles zutage kommt gerade.. eine Verurteilung des TV spräche für mich persönlich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für einen Justizskandal!

Im Zweifel für den Angeklagten..Und momentan sind da zu viele Zweifel.

Kältezeit schrieb:Im Zweifel für den Angeklagten..Und momentan sind da zu viele Zweifel.

Welche Zweifel? Die vorgetäuschte Ohnmacht? Die Wunde Die so minimal war, dass sie nicht genäht werden musste? Die Tatwaffe die auf einem Video zu sehen war, die der Angeklagte jedoch angeblich nicht bei sich hatte bzw sie nie bemerkt hat? Die minimalen Wunden im Gesicht obwohl er angeblich ohnmächtig nach vorne gefallen ist? Also ich hab da absolut keine Zweifel. Es wäre ein Skandal wenn er nicht schuldig gesprochen würde.

Das ist jetzt wirklich mehr als suspekt- man sucht nach dem großen Unbekannten und dann gibt es jemanden, dessen DNA auf einer Zigarettenkippe im gleichen Müllkorb wie das ausgeschaltete Handy des Angeklagten gefunden wird, er ist vorbestraft, hat kein Alibi und ist hochgradig süchtig.
Also genau das würde in meinen laienhaften Augen doch wohl genau dazu passen und zumindest eine Handyauswertung dieses Mannes mehr als rechtfertigen.

Kältezeit schrieb:eine Verurteilung des TV spräche für mich persönlich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für einen Justizskandal!

Sehe ich genauso! Absolut! Ich bin wirklich schockiert!
Ich frage mich dennoch- was war der Grund für seine lange U-Haft?

Tatum schrieb:Ja, es ist eine professionelle Antwort. Wieso auch nicht?

Deshalb kam es wohl auch dazu, zum Hinauszögern des Kontakts mit einem Anwalt bei der Festnahme:

Der Angeklagte darf sich dazu äußern: „Meine Rechte wurden mir bei der Festnahme in Erpfendorf verwehrt, ich durfte keinen Anwalt kontaktieren, ich wurde 60 Minuten lang ins Kreuzverhör genommen und ein Beamter sagte: ,Ich solle mein Gewissen erleichtern und einen Neustart beginnen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: ein Suizid oder ein Geständnis.‘ Meinen Kunden durfte ich zwar schreiben und absagen, meinen Anwalt durfte ich aber immer noch nicht kontaktieren. Über meine Rechte wurde ich erst in Innsbruck belehrt – vier Stunden später. Auch dort durfte ich erst den Anwalt kontaktieren.“

Quelle: https://www.krone.at/3461156#liveticker-entries-anchor-3461144

20 Uhr, die Sitzung ist beendet.
Fortsetzung am 1. August 2024, die Krone wird mit Life-Ticker anwesend sein.

Der Grund für seine lange U-Haft ist einfach seine Unglaubwürdigkeit, indem er Dinge bestreitet, welche gesicherte Erkenntnisse sind....

SkylarBlue schrieb:Also ich hab da absolut keine Zweifel

Mag ja sein, die Rechtsprechung funktioniert da hoffentlich nochmal etwas anders..

@Nursii
Ich sehe es ähnlich wie du. Nach wie vor, sehe ich Indizien für seine Schuld. Das Problem scheint aber zu sein, dass man sich zu schnell auf den TV fokussiert hat und nahezu alle anderen Szenarien ausgeschlossen hat. Die gefundene Fremd-DNA erschüttert mich gerade bzw. dass dem nicht wirklich nachgegangen wurde.

Gast009 schrieb:welche gesicherte Erkenntnisse sind....

Evtl aber auch nur weil man andere Szenarien aussen vor gelassen hat

Mir scheint es inzwischen, wurde da von seitens der EB viel versäumt zb Scherben, keine Befragung des Angeklagten über die Flasche.Dann die Schöffen die mit den Gutachter reden .
Ich habe echt die Sorge, dass auf Grund der Versäumnisse es zu einer Justizpanne kommen könnte und das wäre furchtbar wenn der Vater tatsächlich schuldig ist und an Mangel an Beweisen freigesprochen wird.

Das einzige was noch Stichfest ist die lange Ohnmacht und die Körpertemperatur , sowie die Wiedersprüche des TV.

Nursii schrieb:Die Verteidigung: „Im Mülleimer am Tatort wurde eine Zigarettenkippe gefunden, man hat die DNA sichergestellt und es gab einen Treffer. Wissen Sie wer das war?“ Chefinspektor: „Ja, ich habe ihn vernommen.“ Der Anwalt: „Der Mann ist offensichtlich hochgradig süchtig, er hatte offensichtlich kein Alibi für den Tatzeitpunkt. Hat es etwa eine Handyauswertung von dessem Handy gegeben?“ Der Chefinspektor: „Nein, weil ich keinen Generalverdacht über jemanden stülpen kann.“

Ich muss sagen, das finde ich schon wirklich ein starkes Stück.
Das hätte man natürlich unbedingt sorgfältig überprüfen müssen.
Das wird mit Sicherheit noch Probleme geben.

Ich persönlich halte den Kindesvater nach wie vor für verantwortlich für den Tod von Leon. Aber bei solchen Ermittlungspannen könnte es vielleicht schwierig werden ihn zu verurteilen.

Der zitierte Beitrag von Wiedergast wurde gelöscht. Begründung: Wie eben, führt nur ins Off-Topic

Manchmal frage ich mich, ob das mit der Unschuldsvermutung wirklich richtig verstanden wird.
Unschuldvermutung hin oder her, wir sind hier ein Diskussionsforum und es darf doch wohl schon erlaubt sein, dass der/die ein oder andere eben nicht die Unschuld eines Angeklagten vermutet und das hier auch mal erwähnt.

Natürlich gilt für ihn die Unschuldsvermutung, und so hat die Presse über den Prozess zu berichten.
Dennoch kann man eine private Meinung zu der Sache haben.

Nursii schrieb:Nein, weil ich keinen Generalverdacht über jemanden stülpen kann.“

Vor allen dieser Satz! Wie fragwürdig und lächerlich ist das eigentlich? Hier starb ein kleiner junge! Wenn es nicht der Vater war, wird einem weiteren kleinen Kind der Vater UNSCHULDIG genommen! Nur weil man nicht jedem einen generalverdacht überstülpen möchte?! Bei einer Fremd-DNA in Tatort-Nähe? Einer, der wohl Polizei-bekannt ist und kein Alibi hat?
Wow!

Was den "hochgradig Süchtigen" anbetrifft, dessen DNA auf einer Zigarettekippe gefunden wurde, die im gleichen Müllkorb gefunden wurde, wie das Handy des Angeklagten. So wurde dieser "Süchtige" ja vernommen, aber anscheinend hat ja einiges für seine Entlastung gesprochen z. B. dass seine DNA nicht auf dem Handy des Angeklagten gefunden wurde, welches er ja zeitgleich zusammen mit der Kippe in den Mülleimer geworfen haben muss.

@SkylarBlue


Naja, so schwerwiegend auch nicht. Irgendwie könnte man die als guter Verteidiger sicherlich erklären. Nicht erklären kann man aber wohl als Ermittlelnde, wieso man dem TV scheinbar stundenlang einen Anwalt verwehrt hat und wieso man der anderen Spur (Raucher) nicht angemessen nachgegangen ist.
An sowas sind schon Indizienprozesse mit mehr Indizien gescheitert.

Gast009 schrieb:Was den "hochgradig Süchtigen" anbetrifft, dessen DNA auf einer Zigarettekippe gefunden wurde, die im gleichen Müllkorb gefunden wurde, wie das Handy des Angeklagten. So wurde dieser "Süchtige" ja vernommen, aber anscheinend hat ja einiges für seine Entlastung gesprochen z. B. dass seine DNA nicht auf dem Handy des Angeklagten gefunden wurde, welches er ja zeitgleich zusammen mit der Kippe in den Mülleimer geworfen haben muss

Ich habe die Befürchtung, dass die einzige Entlastung erstmal war, dass es bereits einen TV gab.


Hoffe doch, dass sich die Verteidigung da nochmal genauer mit beschäftigt....

Gast009 schrieb:aber anscheinend hat ja einiges für seine Entlastung gesprochen z. B. dass seine DNA nicht auf dem Handy des Angeklagten gefunden wurde, welches er ja zeitgleich zusammen mit der Kippe in den Mülleimer geworfen haben muss.

Vor allem dürfte entlastend sein, dass er das iPhone nicht eingesackt hat bzw dass das iPhone im Mülleimer lag.
Welcher Süchtige wirft denn ein iPhone, das er einem Spaziergänger abgenommen hat, in den Mülleimer.
Das ist absolut unrealistisch.
Ein iPhone kann man immer zu Geld machen, selbst wenn man den Entsperrcode nicht kennt.
War wohl auch ein ziemlich neues Gerät.
Das lässt niemand liegenden, der Suchtdruck hat.

Dennoch finde ich, dass es absolut fahrlässig war, an dieser Stelle so nachlässig zu ermitteln.
Es wäre auch keine große Sache gewesen, das Handy des Rauchers auszuwerten.
Das sind doch Routinearbeiten, die nach meinem Verständnis immer gemacht werden sollten, wenn jemand sich zum ungefähren Tatzeitpunkt in Tatortnähe aufgehalten hat und kein entsprechendes Alibi hat.

Wie sieht es denn mit Fingerabdrücken am Handy aus, weiß man darüber etwas? Denn wenn es jemand entsorgt und auch noch ausgeschaltet hat müsste da doch auf jeden Fall etwas zu finden sein. Ebenso der Ausschaltzeitpunkt.

Man hätte ein richterlichen Beschluss bedürft um das Handy des Drogensüchtigen Rauchers zu durchleuchten und ich denke es reicht einfach nicht nur weil eine Kippe von ihm im Mülleimer war.
Und wie es hier schon hier erwähnt wurde , warum sollte ein Süchtiger der wenn er ihn überfallen hätte, es wahrscheinlich wegen Beschafenskriminalität getan hätte, die motivieren Objekte wie Geldbörse und Handy wegschmeißen.
Ich kann mir vorstellen, dass da noch mehr Kippen im Mülleimer lagen sollen die jetzt alle laut den Verteidigung untersucht werden auf Gut Glück.
Es war ein Park, da lag bestimmt einiges an Müll rum auch von vorbestraften.
Ich hoffe aber, dass Fingerabdrücke oder DNA Spuren auf den Handy und Geldbörse untersucht wurden und wenn die von den Raucher da drauf wären, dann müsste man zweifelsfrei unter die Lupe nehmen.