Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

.romy. schrieb:Wo ist die Quelle dazu?

hier im thread ungefähr gefühlt 10 mal, man kann die SuFu benutzen ;)

.romy. schrieb:Was das angeht, könnte eine plausible Erklärung sein, dass eine Vielzahl von Hunde-DNA gefunden wurde, die abgeglichen werden muss.

Klar, das verstehe ich schon. Aber auch wenn eine Vielzahl von DNA gefunden wurde, hätte man trotzdem mit Curtis beginnen können. Dann hätte man sich einige hitzige Diskussionen in der Öffentlichkeit ersparen können. Es wirkt auf mich daher so, als zögere man das alles hinaus.

.romy. schrieb:GigiNazionale schrieb:
Was Curtis angeht, so wird er nach den beiden Beißvorfällen nach dem Tod von Elisa doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eh eingeschläfert werden. Oder?
Das sollte zumindestens nicht so sein.Was die beiden Beissvorfälle angeht, so sollte von den Zuständigen, die über das Schicksal von Curtis entscheiden, im Idealfall auch der jeweilige Kontext Beachtung finden, weshalb der Hund gebissen hat.
Ob das in diesem Fall so gehandhabt wird, können wir natürlich nicht wissen.

Ich kenne auch das französische Recht nicht in solchen Fällen. Fände es gut, wenn es so wäre wie du schreibst. Ich befürchte jedoch nichts Gutes für Curtis.

@Evil-Eve: Wer behauptet belegt.

Des Weiteren, würde es ja bedeuten, dass man es hier wieder mal so auslegt, als würde Christophe lügen, denn er schilderte ja, dass er die Jagdhunde aus der "Senke" kommen sah.
Von einem Aufseher der Hunde in der Nähe hat er nichts erwähnt.

Und was heißt überhaupt in diesem Fall, die Hunde seien unter Aufsicht gewesen?
Ist das überhaupt möglich, ca. 20 Hunde während der Jagd kontinuierlich im Blick zu haben?
Ich habe da so meine Zweifel.

.romy. schrieb:@Evil-Eve: Wer behauptet belegt.

Natürlich. Aber wer andere User um Hilfe zu einer Erinnerung ersucht, der belegt nicht. Fragen und um Korrekturen bitten ist hier bislang nicht verboten.

.romy. schrieb:Des Weiteren, würde es ja bedeuten, dass man es hier wieder mal so auslegt, als würde Christophe lügen, denn er schilderte ja, dass er die Jagdhunde aus der "Senke" kommen sah.

Das bedeutet es für meine Person nicht. Meine Aussage bedeutet: die Jäger wären (Konjunktiv!) in der Erklärungspflicht. Nicht mehr und nicht weniger.

@Evil-Eve: Ohne Quelle kann man das nicht klären.

Hier ist nochmals ein Nachtrag zur Aufsicht der Jagdhunde.
Es ist ein Video, welches ein Interview eines Anwohners zum Inhalt hat:

https://www.oisehebdo.fr/2019/12/14/saint-pierre-aigle-les-habitants-pensent-toujours-a-elisa-pilarski-devoree-par-des-chiens/ (Archiv-Version vom 10.08.2020)

Zitat:

.romy. schrieb am 04.02.2020:In diesem Video äussert sich ein von der Gendarmerie befragter Anwohner. Er sagt, dass ihm nichts aufgefallen ist, die Jagdgesellschaft hat er aber schon bemerkt als diese vorbei kam. Er war zu diesem Zeitpunkt draussen.
Er berichtet auch, daß es ihm einmal passiert ist, dass fünf Hunde bellend auf ihn zustürmten als er selbst mit zwei Hunden unterwegs war. Es ist allerdings nichts passiert da die fünf Hunde von Leuten begleitet wurden. Er erzählt ausserdem, dass er schon auf verlorene Jagdhunde gestossen ist und diese dann dem Besitzer immer zurückbringt.

Zitatende

Hervorhebungen sind von mir hinzugefügt.

Evil-Eve schrieb:Das bedeutet es für meine Person nicht. Meine Aussage bedeutet: die Jäger wären (Konjunktiv!) in der Erklärungspflicht. Nicht mehr und nicht weniger.

Ja, gut wenn ich so darüber nachdenke, könnte das schon insofern passen, als das man die Jäger wegen Falschaussagen (das die Hunde unter Aufsicht standen) belangen könnte, wenn dies denn wirklich so kommuniziert wurde. Aber welcher Verantwortliche, kann sich dafür verbürgen, dass alle an der Jagd beteiligten Hunde kontinuierlich unter Aufsicht standen?
Des Weiteren -ich weiß nicht, wie es in diesem Fall rechtlich aussieht- könnte man auch gegebenenfalls die Verantwortlichen für die Meute der Leichenschändung beschuldigen -falls postmortem Bisse der Meute nachgewiesen wurden, anhand der Magen- und Kotproben.
Der Aufklärung des Falles, wer Elisa getötet hat, würde das aber nicht dienlich sein.
Deswegen meine Überlegungen: Dass DNA-Proben genommen wurden, wurde der Öffentlichkeit mitgeteilt, von Magen.-und Kotproben war nie die Rede (was nicht heisst, dass diese nicht erfolgt sind).

Tussinelda schrieb:hier im thread ungefähr gefühlt 10 mal, man kann die SuFu benutzen ;)

Sei doch so lieb und verlinke mal einen der Artikel, ich finde sie gerade wirklich nicht mehr - mit meinen Suchworten erscheinen über 600 Beiträge :-(

.romy. schrieb:Ja, gut wenn ich so darüber nachdenke, könnte das schon insofern passen, als das man die Jäger wegen Falschaussagen (das die Hunde unter Aufsicht standen) belangen könnte, wenn dies denn wirklich so kommuniziert wurde. Aber welcher Verantwortliche, kann sich dafür verbürgen, dass alle an der Jagd beteiligten Hunde kontinuierlich unter Aufsicht standen?Des Weiteren -ich weiß nicht, wie es in diesem Fall rechtlich aussieht- könnte man auch gegebenenfalls die Verantwortlichen für die Meute der Leichenschändung beschuldigen -falls postmortem Bisse der Meute nachgewiesen wurden, anhand der Magen- und Kotproben.Der Aufklärung des Falles, wer Elisa getötet hat, würde das aber nicht dienlich sein.Deswegen meine Überlegungen: Dass DNA-Proben genommen wurden, wurde der Öffentlichkeit mitgeteilt, von Magen.-und Kotproben war nie die Rede (was nicht heisst, dass diese nicht erfolgt sind).

Das kann ich genau so unterschreiben.

Ich habe im obigen Wikibeitrag am Ende mal eine Art Chronologie angelegt und bitte um Korrekturen und Ergänzungen, gerne per PM.

.romy. schrieb:Wo ist die Quelle dazu?

Evil-Eve schrieb:Das frage ich mich auch.

Schaut mal, das kommt hierher:

Beitrag von sooma (Seite 56)

@sooma
Tausend Dank. Genau das meinte ich. Im weiteren Verlauf wird das immer wieder erwähnt und ich meine in anderen Interviews auch entweder zitiert oder nochmals bekräftigt. Jedenfalls hatte ich es so im Kopf. Merci.

Und wenn diese Aussage tatsächlich in dieser Form von den Jägern so getätigt wurde, dürften die Ermittler schon Rückfragen für den Fall einer positiven Mageninhalt/Kotinhalt-Untersuchung haben. Daher halte ich eine Mageninhalt/Kot-Untersuchung für einen Mosaikstein im Gesamtbild und nicht für Zeitverschwendung.

@Evil-Eve
Beitrag von AVIOLI (Seite 56)

sooma schrieb am 17.12.2019:Er sagt, das einiges dafür spricht, dass die (seine?) 21 Hunde, die für die Jagd anwesend waren, nicht beteiligt sein können. Der Todeszeitpunkt sei ja mit zwischen 13.00 und 13.30 Uhr angegeben, er habe die Hunde aber erst um 13.30 Uhr aus dem Wagen gelassen.

@sooma
Es geht nicht um eine potentielle Beteiligung am Tod von Elisa, sondern darum, ob die Jagdmeute Leichenfraß begangen hat.
Insofern würde die Meute durchaus in Frage kommen.
Aus dem "Wiki":

Todeszeitpunkt von Elisa: ca, 13:00-13:30 (ist ja mittlerweile auch umstritten, da das Zeitfenster auf 2 h erweitert wurde)
Auffinden des Leichnams von Christophe: 14:30 (inklusive Beobachtung von Christophe, dass Jagdhunde aus der Senke kamen).
Jagdbeginn: 13:30

Ich weiß nicht, wie lange die Meute gebraucht hat/hätte, bis sie zu Elisa gelangen, sie hätten, wenn das alles so stimmt, was uns an Infos vorliegt, 1 Stunde Zeit gehabt, um zu ihr zu gelangen, und Leichenfraß zu begehen.

Und: Nochmal: Es ist uns nicht bekannt, inwiefern Magen.-Und Kotproben entnommen wurden, weil man sich vllt. wirklich auf den Verursacher des Todes konzentriert, und diesbzgl. helfen weder Magen.- noch Kotproben.

@.romy.

.romy. schrieb:Es geht nicht um eine potentielle Beteiligung am Tod von Elisa, sondern darum, ob die Jagdmeute Leichenfraß begangen hat.

Es ging hierum:

Evil-Eve schrieb:

.romy. schrieb:
Das können sie doch: Die Hunde waren auf der Jagd, und sind dabei auf die Leiche von Elisa gestossen.

Soweit ich mich erinnere gaben die Jäger aber an, die Hunde seien alle immer unter Aufsicht gewesen, bis einmal kurz beim Gespräch mit Ellul...aber korrigiert mich da gerne, genau habe ich das auch nicht mehr im Kopf.

.romy. schrieb:Ich weiß nicht, wie lange die Meute gebraucht hat/hätte, bis sie zu Elisa gelangen, sie hätten, wenn das alles so stimmt, was uns an Infos vorliegt, 1 Stunde Zeit gehabt, um zu ihr zu gelangen, und Leichenfraß zu begehen.

Wie kommst du auf eine Stunde, wenn der Jäger sagte, sie seien nur einmal drei bis vier Minuten ohne Aufsicht gewesen?

sooma schrieb am 17.12.2019:Dort habe er dann (kurz darauf?) C.E. getroffen, wobei er seine Hunde drei bis vier Minuten aus den Augen verloren habe, als er mit ihm sprach. Ansonsten seien sie immer bei ihm gewesen.

@.romy.

.romy. schrieb:Ich weiß nicht, wie lange die Meute gebraucht hat/hätte, bis sie zu Elisa gelangen, sie hätten, wenn das alles so stimmt, was uns an Infos vorliegt, 1 Stunde Zeit gehabt, um zu ihr zu gelangen, und Leichenfraß zu begehen.

Das stimmt so doch gar nicht.
Würde voraussetzen, dass die Jäger lügen und ca. 30 Hunde direkt von Beginn der Jagd an verloren hätten. Selbst dann war der Startpunkt der Jagd ja 800m-1km weit entfernt.

Evil-Eve schrieb:Wie kommst du auf eine Stunde, wenn der Jäger sagte, sie seien nur einmal drei bis vier Minuten ohne Aufsicht gewesen?

Geschätzer Todeszeitpunkt von Elisa: 13:30
Auffinden ihrer Leiche durch Christophe: 14:30
Beginn der Jagd: 13:30

13.30-14:30= 1 Stunde

Wo sagte jemand dass die Hunde 3-4 Minuten ohne Aufsicht gewesen seien?

Zitat:

Ils étaient sous la surveillance de Sébastien Van Den Berghe, responsable de l'équipage qui est à cheval. C'est lui qui les a amenés derrière lui en forêt pour procéder à la chasse. Il est alors 13h45-13h50".

Zitatende

Übersetzung:
Sie standen unter der Aufsicht von Sébastien Van den Berghe, der für die Besatzung zu Pferd verantwortlich ist. Er war derjenige, der sie hinter sich in den Wald brachte, um dort zu jagen. Es ist dann 13h45-13h50".

jaska schrieb:Das stimmt so doch gar nicht.
Würde voraussetzen, dass die Jäger lügen und ca. 30 Hunde direkt von Beginn der Jagd an verloren hätten. Selbst dann war der Startpunkt der Jagd ja 800m-1km weit entfernt.

Wer spricht denn hier wo über die gesamte Meute?
Zitiere das mal.

sooma schrieb am 17.12.2019:Dort habe er dann (kurz darauf?) C.E. getroffen, wobei er seine Hunde drei bis vier Minuten aus den Augen verloren habe, als er mit ihm sprach. Ansonsten seien sie immer bei ihm gewesen.

Zu welchem konkreten Zeitpunkt hat er die Meute 3-4 Minuten aus den Augen verloren?

@.romy.

.romy. schrieb:Wo sagte jemand dass die Hunde 3-4 Minuten ohne Aufsicht gewesen seien?

Hier:

Le président conclut : "Monsieur Van den Berghe a été écouté en tant que témoin par les enquêteurs, il n'a pas été mis en examen. il y a eu des prélèvements salivaires sur les chiens, chiens qui ont été emmenés pendant 24 heures après les faits environ par un vétérinaire commis d'office. Enfin, à part les 3 ou 4 minutes où les chiens sont partis, quand il parlait avec le compagnon d'Elisa P., les canidés étaient tout le temps avec lui".

Also sinngemäß: Bis auf die drei bis vier Minuten, als sie weg waren, während er mit Christophe sprach, waren die Hunde immer bei ihm.
Beitrag von sooma (Seite 56)
Beitrag von AVIOLI (Seite 55)
https://www.lci.fr/police/fait-divers-femme-enceinte-attaquee-par-des-chiens-pres-de-soissons-aisne-l-autopsie-revele-les-causes-de-la-mort-2138099.html

@.romy.
Das wird jetzt lächerlich.
Du spekulierst wild rum und andere sollen Dir Belege liefern.

Christophe sah 20-30 Hunde in der "Schlucht" bzw. aus ihr herauskommen. Das wäre dann das komplette Rudel, das mit 19 Tieren angegeben wird.
Beitrag von Cuchulain (Seite 205)