Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

Hier ist eine Studie (allerdings in Bezug auf Beißattacken gegenüber Kindern und Jugendlichen), die den Anteil der jeweiligen Rasse an der Hunde-Gesamtpopulation mitberücksichtigt.
Dabei kommt ein Risikoindex heraus, der Spitzenreiter ist immer noch der Deutsche Schäferhund, trotz Berücksichtigung seiner großen Häufigkeit.

http://in-sachen-hund.de/wp-content/uploads/2013/09/Risiko-Profil_WUFF_2006-06.pdf (Archiv-Version vom 06.05.2021)

panta_rhei schrieb:Dabei kommt ein Risikoindex heraus, der Spitzenreiter ist immer noch der Deutsche Schäferhund, trotz Berücksichtigung seiner großen Häufigkeit.

Die wenigsten kritischen User hier würden wohl bestreiten, dass Schäferhunde zu den grundgefährlichen Rassen gehören. Nur kommen halt in diesem Fall keine deutschen Schäferhunde vor. Dass Schäferhunde bei den Bissattacken ebenfalls überrepräsentiert sind , ist daher erst einmal irrelevant für diesen Fall.

Bzgl. Statistiken, die Beissvorfälle beinhalten, sollte man Folgendes bedenken:

Zitat:

Die Statistik weist nicht aus, wie viele Menschen tatsächlich verletzt worden sind. Weil längst nicht alle Angriffe von Hunden auf Menschen gemeldet werden, dürfte andererseits die Dunkelziffer von Attacken beträchtlich sein.

Zitatende

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/tiere/id_83660548/hunde-statistik-fuer-berlin-584-mal-menschen-angesprungen-oder-verletzt.html

Insofern sollte jeder selbst entscheiden, für wie aussagekräftig er solche Statistiken hält.

.romy. schrieb:Insofern sollte jeder selbst entscheiden, für wie aussagekräftig er solche Statistiken hält.

Die Dunkelziffer ist bestenfalls gleichverteilt, wenn man annimmt dass das Meldeverhalten nicht von der Rasse des Hundes abhängt von dem man gebissen wurde. Eine weitaus realistischere Annahme ist, dass die Halter gefährlicher und teilweise verbotener Rassen häufiger Bissattacken verschweigen, aus Angst vor den Konsequenzen einer Meldung. In diesem Falle würde sich die Dunkelziffer sogar noch deutlich zuungunsten der Listenhunde verschieben.

.romy. schrieb:Insofern sollte jeder selbst entscheiden, für wie aussagekräftig er solche Statistiken hält.

Ja, da hast du Recht.

Abgesehen von der Dunkelziffer ist auch noch zu bedenken, dass wohl ein sehr großer Konsens unter den Forschern herrscht, dass nicht die Rasse per etwas über die Gefährlichkeit und Aggressivität aussagt, sondern v.a. die Haltungsbedingungen, Erziehung, Sozialisation des Hundes.

panta_rhei schrieb:Abgesehen von der Dunkelziffer ist auch noch zu bedenken, dass wohl ein sehr großer Konsens unter den Forschern herrscht, dass nicht die Rasse per etwas über die Gefährlichkeit und Aggressivität aussagt, sondern v.a. die Haltungsbedingungen, Erziehung, Sozialisation des Hundes.

Dann müsste man aber erklären, warum ausgerechnet die Halter von Listenhunden ihre Hunde in einer Art und Weise halten, erziehen und sozialisieren, die deutlich häufiger zu aggressivem Verhalten führt.

marlonc schrieb:Bitte mal einen Beleg dafür liefern.

Sorry, aber das wird jetzt wirklich albern. Man kann doch nicht Zitate, die x-mal belegt wurden immer wieder einfordern.

panta_rhei schrieb:„...veröffentlicht das Innenministerium die Beißstatistik für das Bundesland Hessen für den Zeitraum 2016 und 2017. Demnach wurden insgesamt 297 bzw. 309 Menschen in den vergangenen zwei Jahren im Raum Hessen von Hunden verletzt. Lediglich 35 bzw. 37 der rund 300 Hunde sind sogenannte Listenhunde und stehen auf der Rasseliste. Auf der Rasseliste, die von Bundesland zu Bundesland abweichen kann, stehen derzeit 21 Hunderassen.“

Diese Srtatistiken haben mehrere Fehler. Zum einen wird nicht unterschieden. Selbst eine Krallenverletzung oder über den Hund stolpern, gilt als Biss. Wenn Harras von der Buchenlache 5 Mal zugebissen hat, wird dessen Rasse 5x aufgeführt.

Da die meisten Vorfälle im heimischen Umfeld passieren, kann man davon ausgehen, das in Krankenhäusern, gelogen wird, das sich die Balken biegen und es eben Hun der Rasse xyz, war. Zumal in Deutschland keine Meldepflicht, seitens der KRankenahäuser besteht.
Daher ist eh schon fraglich, woraus Sie diese Statistiken zusammenflicken.

Die sind m.E. 0 Aussagekräftig

hier mal ein paar Infos
https://www.maxlawsc.com/dog-bite-statistics/

WHAT ARE THE MOST AGGRESSIVE DOGS?
Currently, the only method of measuring aggression comes from a universally recognized temperament test database from the American Temperament Test Society. According to their studies, the Bearded Collie is the most aggressive dog breed. Other notables include the Dachshund, Chihuahua, Sharpei, Schnauzer, Bulldog, and Chow Chow.

und hier, auch interessant

86.8 percent of American Pit Bull Terriers have passed their temperament tests – higher than Collies, Golden Retrievers, and Beagles.
22 percent of shelters euthanize pit bull breeds, regardless of their general temperament.
You are 200 times more likely to die from taking aspirin than from a fatal pit bull attack.

falstaff schrieb:Dann müsste man aber erklären, warum ausgerechnet die Halter von Listenhunden ihre Hunde in einer Art und Weise halten, erziehen und sozialisieren, die deutlich häufiger zu aggressivem Verhalten führt.

weil es Listenhunde sind, zum Beispiel und somit immer angeleint, ggf. mit Maulkorb rumlaufen müssen, viele Halter anderer Hunde und Menschen allgemein diesen Hunden ausweichen. Das sind schon mal Punkte, die eine Rolle spielen dürften.

falstaff schrieb:Die Dunkelziffer ist bestenfalls gleichverteilt, wenn man annimmt dass das Meldeverhalten nicht von der Rasse des Hundes abhängt, von dem man gebissen wurde. Eine weitaus realistischere Annahme ist, dass die Halter gefährlicher und teilweise verbotener Rassen häufiger Bissattacken verschweigen, aus Angst vor den Konsequenzen einer Meldung. In diesem Falle würde sich die Dunkelziffer noch deutlich zuungunsten der Listenhunde verschieben.

Und genau das wissen wir nicht mit Bestimmtheit.
Du schätzt es so ein, dass die Halter sogenannter gefährlicher Rassen, Beissvorfälle weniger melden.
Ich hingegen halte es für möglich, dass gerade Beissvorfälle von sogenannten Listenhunden eher gemeldet werden, als solche Beissvorfälle, die durch nicht Hunde verursacht werden, die nicht gelistet sind.

falstaff schrieb:dass die Halter gefährlicher und teilweise verbotener Rassen häufiger Bissattacken verschweigen, aus Angst vor den Konsequenzen einer Meldung

Dank der meisten Landeshundesgesetze, hat das mit Rassen nichts mehr zu tun. Das kann heute in den meisten Bundesländern, jeden Hund und Halter treffen. Daher kann man davon ausgehen, das die meisten verschwiegen werden oder die Wahrheit nicht erzählt wird.

falstaff schrieb:Dann müsste man aber erklären, warum ausgerechnet die Halter von Listenhunden ihre Hunde in einer Art und Weise halten, erziehen und sozialisieren, die deutlich häufiger zu aggressivem Verhalten führt.

Das ist ein Vorurteil.

Zitat:

Wollen Sie einen Kampfhund kaufen, müssen häufig folgende Auflagen erfüllt werden:
Der Halter muss volljährig sein, er muss ein Führungszeugnis vorlegen, welches sein Verantwortungsbewusstsein und seine Vertrauenswürdigkeit belegt, für einige Kampfhunde aus der Liste ist das Bestehen einer Sachkundeprüfung vonnöten und
einige Tiere müssen ggf. einen Wesens- bzw. Verhaltenstest bestehen.

Zitatende

Quelle:
https://www.bussgeldkatalog.org/kampfhunde/

davyjones08 schrieb:Zumal in Deutschland keine Meldepflicht, seitens der KRankenahäuser besteht.

ganz so ist das nicht.....es gibt eine Meldepflicht, wenn es einen verdacht auf Tollwut gibt.

Tussinelda schrieb:weil es Listenhunde sind, zum Beispiel und somit immer angeleint, ggf. mit Maulkorb rumlaufen müssen, viele Halter anderer Hunde und Menschen allgemein diesen Hunden ausweichen. Das sind schon mal Punkte, die eine Rolle spielen dürften.

Und warum müssen sie Maulkorb tragen und angeleint sein, warum sind diese Hunde überhaupt auf eine Liste gekommen? Weil das Hunderassisten aufgrund einer irrationalen und völlig unbegründeten Abneigung gegenüber diesen Rassen so beschlossen haben?

Tussinelda schrieb:das sagt aber doch nicht der Tierarzt, das sagt van den Berghe, denn er meint, das wäre aufgefallen, da die Hunde ja an dem Tag kein Wild gestellt/gefangen hatten. ich sprach aber davon, was der Tierarzt feststellte.

Genaugenommen sprachst du davon, dass nur wir von Blutspuren reden würden:

Tussinelda schrieb:Das machen nur wir hier.

Das habe ich korrigiert. Auch SvB und sein Anwalt sprechen davon.

Die Jagdhunde wurden übrigens ebenfalls am selben Tag untersucht:

Les vétérinaires mandatés par la gendarmerie n'avaient relevé aucune trace de morsure sur les chiens de l'équipage de la chasse à courre tenue dans la forêt de Retz dans l'Aisne, le jour de la mort d'Elisa Pilarski.

Die von der Gendarmerie beauftragten Tierärzte hatten am Tag des Todes von Elisa Pilarski im forêt de Retz in Aisne keine Spur von Bissen bei den Hunden der Jagdmannschaft gefunden.

https://www.bfmtv.com/politique/mort-d-elisa-pilarski-apres-examen-aucun-des-chiens-de-chasse-n-a-ete-mordu-selon-la-societe-de-venerie-1810639.html

Hier wird es allgemeiner formuliert:

Außerdem hätten Untersuchungen der Jagdhunde durch einen Tierarzt keine Hinweise darauf ergeben, dass sie die Frau gebissen hätten.

 
https://www.extratipp.com/fanbase/hund-attacke-paris-elisa-pilarski-wald-frau-totschlag-biss-polizei-jagdhunde-wendung-zr-13237368.html

Die Tierärzte haben die Hunde also am selben Tag auf Verletzungen untersucht und ich gehe mal davon aus, dass sie auch entsprechende Blutspuren an den Tieren bemerkt hätten.

.romy. schrieb:Das ist ein Vorurteil.

Zitat:
Wollen Sie einen Kampfhund kaufen, müssen häufig folgende Auflagen erfüllt werden:
Der Halter muss volljährig sein, er muss ein Führungszeugnis vorlegen, welches sein Verantwortungsbewusstsein und seine Vertrauenswürdigkeit belegt, für einige Kampfhunde aus der Liste ist das Bestehen einer Sachkundeprüfung vonnöten und
einige Tiere müssen ggf. einen Wesens- bzw. Verhaltenstest bestehen.
Zitatende

Denkst du denn, dass das bei Elul so gelaufen ist?

falstaff schrieb:Denkst du denn, dass das bei Elul so gelaufen ist?

Wie das genau bei ihm gelaufen ist, das wissen weder Du noch ich, also halte ich es nicht angemessen, darüber zu diskutieren.

falstaff schrieb:Elul

Nichts für ungut, aber der Mann heißt "Ellul" mit Zunamen. Soviel Zeit sollte sein. ;)

.romy. schrieb:Und genau das wissen wir nicht mit Bestimmtheit.
Du schätzt es so ein, dass die Halter sogenannter gefährlicher Rassen, Beissvorfälle weniger melden.
Ich hingegen halte es für möglich, dass gerade Beissvorfälle von sogenannten Listenhunden eher gemeldet werden, als solche Beissvorfälle, die durch nicht Hunde verursacht werden, die nicht gelistet sind.

Meine Einschätzung ist realitätsnaher. Wenn man davon ausgeht dass sich der größte Teil der Bissatacken gegen Halter und Angehörige richtet und wenn man weiter davon ausgeht dass die Halter listenkontrollierter Hunde größere Probleme zu erwarten haben wenn Bissatacken bekannt werden, kann man eher darauf schließen dass die Dunkelziffer von Bissattacken durch Listenhunde höher ist, als die durch andere Hunde.

falstaff schrieb:Und warum müssen sie Maulkorb tragen und angeleint sein, warum sind diese Hunde überhaupt auf eine Liste gekommen? Weil das Hunderassisten aufgrund einer irrationalen und völlig unbegründeten Abneigung gegenüber diesen Rassen so beschlossen haben?

In Frankreich wurde die Liste auch deswegen beschlossen, um es der Polizei zu erleichtern, gegen Hundekämpfe vorzugehen und Gebäude, in denen solche Kämpfe stattfanden oder solche Hunde gehalten wurden, leichter durchsuchen zu können.