Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

@Evil-Eve
Die Beteiligung der Jagdhunde ist aber nicht bestätigt. Wegen Objektivität und so.

Tussinelda schrieb:Ein zeitlicher Rahmen von exakt 11min?

Sie haben 30 Minuten berechnet. Nachträglich begrenzt durch Lebenszeichen. Die medizinischen Feststellungen werden unabhängig von den Umständen des Falles getroffen. Auch wenn die Rechtsmediziner einen Zeitraum von 12.00 Uhr - 13.30 Uhr errechnet hätten, wären es de facto 11 Minuten. Der Todeszeitpunkt muss auch nicht in der Mitte des Zeitrahmens liegen. Er liegt nur aller Wahrscheinlichkeit nach nicht außerhalb.

Ich zweifle nicht an, dass EP bis 13.30 Uhr tot war. Ich berufe mich da auf die Rechtsmediziner. Hast du Infos, dass ein Zeitraum von 30 Minuten für den Todeseintritt nicht seriös zu schätzen ist?

Andante schrieb:Ich halte wie gesagt für möglich, dass Curtis sie biss, damit er von der Leine loskam (vorausgesetzt, es war ihm vorher gelungen, den Maulkorb abzustreifen!), und dann Richtung Meute rannte, vor der er aber dann zurückflüchtete mit der Meute auf den Fersen. Ich halte auch für möglich, dass Elisa nicht bis Punkt 13:30 starb, sondern etwas später.

Einen Angreiferwechsel zwischen dem panischen Anruf und Todeseintritt halte ich für unwahrscheinlich. Ab Jagdbeginn war die Meute in Begleitung der Jäger. Ich habe auch keine Veranlassung, die Todeszeitpunktschätzung anzuzweifeln.

Dawn schrieb:Ich glaube, dem wird zuviel Bedeutung bei gemessen. Er hat es in vielen Interviews vorher gesagt, dass sie von mehreren Hunden bedroht wird und in Arm und Bein gebissen wurde. Wurde auch schon alles verlinkt.

Aber das ist doch die Kernfrage, welche/r Hund/e Elisa gebissen bzw. getötet hat/haben. Ich persönlich würde annehmen, dass Christophe weiß (und nie vergessen wird), was Elisa ihm am Telefon gesagt hat und was ihn in solche Alarmbereitschaft versetzte. Hat Curtis sie angegriffen, oder waren es andere Hunde?

Wie auch immer, jetzt, viele Wochen nach dem Angriff, entwirft er ein detailliertes Szenario, wie seiner Meinung nach alles abgelaufen sein müsste, aber dieser zentrale Punkt, Elisas wörtliche Aussage, bleibt offen. Darauf wollte ich nur hinweisen. Ob diese Frage je beantwortet wird?

jaska schrieb:Die Beteiligung der Jagdhunde ist aber nicht bestätigt. Wegen Objektivität und so.

Macht ja nichts. Ich habe ja nur ein Szenario durchgespielt, so wie ich hier im Thread schon viele unterschiedliche Szenarien durchgespielt habe. Aber ich kann es nicht leugnen, ich tendiere schon eher zu einer Beteiligung der Jagdhunde - aber ich mag mich da auch täuschen. Ich bin eher mehr als weniger ahnungslos in diesem Fall.

davyjones08 schrieb:Und Die F remdhunde setzen nicht nach, weil???
Es für Sie geklärt ist, weil er flüchtet und nehmen dann, das nächst Beste was da steht?

Curtis hat ja andere körperliche Voraussetzungen und Möglichkeiten um sich der Situation zu entziehen als Elisa. Kann gut sein, dass er nur deshalb nicht verletzt wurde.

rattich schrieb:Wie auch immer, jetzt, viele Wochen nach dem Angriff, entwirft er ein detailliertes Szenario, wie seiner Meinung nach alles abgelaufen sein müsste, aber dieser zentrale Punkt, Elisas wörtliche Aussage, bleibt offen. Darauf wollte ich nur hinweisen. Ob diese Frage je beantwortet wird?

Wie gesagt, ein winziges Detail soll da wichtig sein? Vor allem, wem sollte diese Formulierung nutzen, welchen Sinn hätte eine Änderung?

Ich denke, die Dauer der DNA Untersuchung zeigt eine Richtung. Ich kann einfach nicht glauben, dass das ganze nun mittlerweile fast D R E I Monate dauert, wenn nur DNA von Curtis gefunden wurde.

jaska schrieb:Die Beteiligung der Jagdhunde ist aber nicht bestätigt. Wegen Objektivität und so.

Die Beteiligung von Curtis ist ebenfalls nicht bestätigt. Das einzige was bestätigt ist, ist das er mit Elisa Gassi ging. Wegen Objektivität und so.

@Dawn
Ich vermute, dass sie das auch vorab evtl. noch mit dem ein oder anderen, internationalen Experten durchsprechen wollen, denn veröffentlicht wird so etwas dann ja auch mit der fertigen, wissenschaftlichen Interpretation der Ergebnisse.

Zeralda schrieb:Ich vermute, dass sie das auch vorab evtl. noch mit dem ein oder anderen, internationalen Experten durchsprechen wollen, denn veröffentlicht wird so etwas dann ja auch mit der fertigen, wissenschaftlichen Interpretation der Ergebnisse.

Schön und gut, aber das tiefe Schweigen, was das Gericht da praktiziert, ist schon überraschend und nervig. Will man den Fall fertig ausgearbeitet mit dem eindeutig Schuldigen präsentieren? Auch die Analyse von 67 Hunden kann unmöglich so lang dauern.
Also, Transparenz ist etwas anderes, ich kenne das aus anderen Ländern so gar nicht.


Es wirkt schon so, als möchte das Gericht auch unbedingt vermeiden, etwas eindeutiges als Zwischenergebnis zu veröffentlichen , warum eigentlich? Es muss doch klar sein, dass es mehrere Hundebisse gibt, sonst würde die Untersuchung nicht so lang dauern.

Als würde man sich, eingeklemmt im Schwitzkasten von Jägern, Curtis-Befreiern und Jagdgegnern, vor der Veröffentlichung fürchten.

@Dawn
Warum sprichst Du von Gericht und knüpfst Erwartungen daran? Gibt es in Frankreich keine Ermittlungsbehörden?
Dass keine Zwischenergebnisse veröffentlicht werden, die nur noch mehr offene Fragen präsentieren und damit weitere Verdächtigungen hervorrufen ist doch was Positives.

@jaska
Weil der Richter in Frankreich in die Ermittlungen eingeschlossen ist und er entscheidet, was von der Staatsanwaltschaft veröffentlicht wird.

Dawn schrieb:Schön und gut, aber das tiefe Schweigen, was das Gericht da praktiziert, ist schon überraschend und nervig. Will man den Fall fertig ausgearbeitet mit dem eindeutig Schuldigen präsentieren?

Ja, wie das Ermittler normalerweise eben so machen

Dawn schrieb:Auch die Analyse von 67 Hunden kann unmöglich so lang dauern.

Doch, das hatte Elisas Familie ganz am Anfang bereits erklärt. Es dauert sehr lange, weil es nur wenige dazu geeignete Labore gibt. Es ist im übrigen ein bisschen mühsam, wenn dir das einmal die Woche erklärt wird und du stur dabei bleibst, dass es unmöglich so lange dauern kann.

Dawn schrieb:Also, Transparenz ist etwas anderes, ich kenne das aus anderen Ländern so gar nicht.

Wie soll denn bitte Transparenz bei Ermittlungen in einem Todesfall aussehen? Die Ermittler erzählen jeden Tag, was gegen wen vorliegt und warnen damit Schuldige und ruinieren das Leben Unschuldiger?

Dawn schrieb:Es wirkt schon so, als möchte das Gericht auch unbedingt vermeiden, etwas eindeutiges als Zwischenergebnis zu veröffentlichen , warum eigentlich? Es muss doch klar sein, dass es mehrere Hundebisse gibt, sonst würde die Untersuchung nicht so lang dauern.

Es gibt mehrere Hundebisse, aber ob von einem Hund oder mehreren Hunden, das war nie klar

Dawn schrieb:Als würde man sich, eingeklemmt im Schwitzkasten von Jägern, Curtis-Befreiern und Jagdgegnern, vor der Veröffentlichung fürchten.

Wovor sollte man sich fürchten? Es wurde von Anfang an gesagt, dass das Ergebnis im Februar kommen wird, und Februar ist noch ein paar Tage.

Und noch einmal hierzu:

Dawn schrieb:Schön und gut, aber das tiefe Schweigen, was das Gericht da praktiziert, ist schon überraschend und nervig. Will man den Fall fertig ausgearbeitet mit dem eindeutig Schuldigen präsentieren?

Wäre dir ein lückenhaftes Ergebnis lieber?

Noella schrieb:Ja, wie das Ermittler normalerweise eben so machen

Nein, machen sie nicht. Hier in Deutschland nicht (Pressekonferenz) und auch sonst nicht. Zum Beispiel Dänemark, der Fall Kim Wall. Das war beispielhaft gute, transparente Berichterstattung und Ermittlung.

Noella schrieb:Doch, das hatte Elisas Familie ganz am Anfang bereits erklärt. Es dauert sehr lange, weil es nur wenige dazu geeignete Labore gibt. Es ist im übrigen ein bisschen mühsam, wenn dir das einmal die Woche erklärt wird und du stur dabei bleibst, dass es unmöglich so lange dauern kann.

Was hat sie "erklärt"? Sie hat mitgeteilt, was ihr gesagt wurde.

Und du hast mir auch nichts erklärt, aber ich hatte dir erklärt, wie lang ein Test durchschnittlich dauern kann.
Und ich bleibe dabei, diese Untersuchung dauert m.E. rein technisch gesehen viel zu lang, um DNA-Spuren auszuwerten.

Dawn schrieb am 11.01.2020:Antwort: Die Antwort auf a) und b) hängt vollständ ig davon ab, welche Geräte/Infrastruktur man zur Verfügung hat und welche Prozesse man zur DNA-Analyse zählt, also ob z.B. die Extraktion der DNA aus dem Spurenmaterial mit berücksichtigt wird oder nicht. Es gibt erste Ergebnisse zum Rapid-DNA-Profiling, für welches miniaturisierte Geräte mit extrem gestrafften Programmen eingesetzt werden, die belegen, daß das reine DNA-Profiling in 90 Minuten durchgeführt werden kann. Dafür muß das Probenmaterial natürlich entsprechend geeignet sein, zum Beispiel saubere Vergleichsspeichelproben. Im “typischen” Fall hat man aber eine komplizierte Spur, die erst genau untersucht werden muß, bevor die DNA extrahiert werden kann. Auch hier ist die Dauer abhängig davon, ob sie manuell oder von einem Roboter durchgeführt wird, kann aber durchaus 1-2 Stunden betragen. Oft ist dann eine Quantifizierung und Untersuchung auf Inhibitoren fällig, z.B. durch quantitative PCR, das dauert ebenfalls 1,5-2 Stunden. Dann folgt die STR-Multiplex-PCR, danach bei Bedarf ein Kontrollgel und dann erst die kapillarelektrophoretische Auftrennung und DNA-Profilerstellung. Bei allen Zwischenschritten hängt die Dauer u.a. vom verwendeten Material, dem Automatisierungsgrad und den eingesetzten Geräten ab. Wenn alles gut läuft, man auf die Extraktion verzichten kann (Direct-PCR) und schnelle Geräte verfügbar sind, kann man es von der Spur zum DNA-Profil in einem halben Tag schaffen.

Beitrag von Dawn (Seite 81)

Noella schrieb:Wovor sollte man sich fürchten? Es wurde von Anfang an gesagt, dass das Ergebnis im Februar kommen wird, und Februar ist noch ein paar Tage.

Vor den Reaktionen der Lobbyisten und die werden heftig ausfallen.

Noella schrieb:Wie soll denn bitte Transparenz bei Ermittlungen in einem Todesfall aussehen? Die Ermittler erzählen jeden Tag, was gegen wen vorliegt und warnen damit Schuldige und ruinieren das Leben Unschuldiger?

Hast du noch nie eine Pressekonferenz in Bezug auf einen Kriminalfall gesehen? So hört es sich jedenfalls an. Es werden Informationen über die derzeitige Faktenlage veröffentlicht. Ganz normal- nur in Frankreich nicht.

@Dawn

Dawn schrieb:Vor den Reaktionen der Lobbyisten und die werden heftig ausfallen.

Welche Lobby? Die Jagd- oder die Hundeszene?
Warum sollte da eine heftige Reaktion zu erwarten sein, wenn es eindeutige Ergebnisse gibt?

jaska schrieb:Welche Lobby? Die Jagd- oder die Hundeszene?
Warum sollte da eine heftige Reaktion zu erwarten sein, wenn es eindeutige Ergebnisse gibt?

Vor einigen Tagen gab es in einer französischen Zeitung ein spannendes Interview mit einer Psychologin über den Fall Elisa
Sie sprach die verhärteten Fronten an, die kursierenden Verschwörungstheorien und woher das alles kommt.
War sehr interessant, auch dass es hier niemand verlinkt hat.

Bezüglich Objektivität . Es ist auch nicht bestätigt das Curtis überhaupt einen Maulkorb anhatte.Wenn er tatsächlich nicht als Listenhund angemeldet war , so war er ein Mix ohne jegliche Auflagen.Also keine Maulkorbpflicht ect. Es gibt für mich keinerlei Veranlassung es als Fakt zu nehmen daß alle Hunde grundsätzlich nur mit Maulkorb ausgeführt wurden.

Ps. Warum sollte CE denn vor seinem freilaufenden Hund mit " doppeltem" Maulkorb warnen.Es war nie die Rede davon daß er Elisa geraten hatte den Maulkorb abzunehmen , es ging um die Leine oder ein loslassen ...

Erst vor kurzem gab es Verletzungen vom Maulkorbabstreifen zu berichten , aber wie gesichert ist das ?