Ein neuer Artikel von La Parisien:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/mort-d-elisa-pilarski-le-chef-de-la-chasse-a-courre-place-sous-statut-de-temoin-assiste-28-01-2020-8246928.phpHier geht es u. a. darum, dass Sebatien van den Berghe in den Staus eines assisierenden Zeugen gestellt wurde, um Akteneinsicht zu erhalten und sich vor Gericht besser verteidigen zu können...
Google Übersetzung:
*Der Leiter der Jagdjagd, die am 16. November in einem Wald von Aisne organisiert wurde, in dem eine schwangere Frau von 29 Jahren von Hunden getötet worden war, wurde am Dienstag nach Angaben seines Anwalts unter den Status eines Zeugen gestellt, der auf sein Ersuchen hin assistiert wurde.
"Wir wurden in den Medien befragt, ohne uns bis dahin verteidigen zu können. Deshalb haben wir den Ermittlungsrichter gebeten, uns diesen Status zuzuerkennen", sagte Guillaume Demarcq, Anwalt von Sébastien van den Berghe, Meister der Rallye la Passion, Organisator der Jagd.
Mit diesem Zwischenstatus zwischen der Anklage und dem Status eines einfachen Zeugen wird Sebastien van den Berghe, der Chef der Jagd mit Hunden, Zugang zu seiner Akte haben, in der Lage sein, "sich vor Gericht zu verteidigen". „Mein Kunde bestreitet förmlich, dass seine Hunde etwas mit dem Tod von Elisa Pilarski zu tun haben. Für ihn ist es ein Jagdtag wie jeder andere, es ist absolut nichts passiert “, fügte Me Demarcq hinzu.
In einer Erklärung bekräftigte Pierre de Roüalle, Präsident der Jagdgesellschaft, in der französische Jagdhundeverbände zusammengeschlossen sind, dass "während der 18.000 Jagdtage mit Jagdhunden, die jedes Jahr in 70 Abteilungen organisiert werden, niemals ein Unfall stattgefunden hat. Ein menschlicher Körper, der die Hunde der Venerie in Mitleidenschaft zieht, wurde nicht identifiziert. “
Nun frage ich mich: wann wird man unter den Staus eines unterstützenden Zeugen gestellt?
Hierzu habe ich folgendes gefunden:
"wenn wir tatsächlich für das verantwortlich sind, was passiert ist, aber wenn wir nicht rechtmäßig schuldig sind. Kurzum: eine gerichtliche Bestätigung der Unschuldsvermutung"
Ist das so korrekt? Wer weiß mehr darüber?