Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:...
Bspw. gerade was die damalige Öffentlichkeitsfahndung mit Bild angeht, obwohl man dem Tatverdächtigen ja schon habhaft werden konnte. Die StPO als Rechtsgrundlage ermöglicht das zwar grundsätzlich, aber es kommt halt auf den jeweiligen Einzelfall an.

Das schätze ich auch immer noch so ein wie Du - und finde es wie Du auch berechtigt, wenn hier auch sehr engagiert schon seit der XY-Sendung von verschiedensten Seiten auch mit Gründen abweichende Meinungen geäußert wurden.

Folgt man einem Zitat aus dem Merkur hat vor noch nicht so langer Zeit dazu auch Oberstaatsanwalt Ralph Knispel (- m. E. recht direkt formuliert - folgendes statement abgegeben :

Ralph Knispel ist Oberstaatsanwalt und Leiter der Abteilung für Kapitalverbrechen in Berlin. Sein Namensvetter Martin Knispel leitet die Ermittlungen. Ralph Knispel ist zudem Vorsitzender der Vereinigung Berliner Staatsanwälte...
...

Frage:

Als Florian R. am 6. März 2019 noch in U-Haft sitzt, werden Fotos von ihm veröffentlicht – vor einem Millionenpublikum bei Aktenzeichen XY. Bereut die Staatsanwaltschaft das damalige Vorgehen?

[Oberstaatsanwalt Ralph] Knispel sagt: „Sollte das Verfahren gegen den Beschuldigten eingestellt werden, erschiene zwar sein Unmut nachvollziehbar, doch hängt die Anordnung strafprozessualer Maßnahmen nicht von der Befindlichkeit Beschuldigter ab – und darf es auch nicht.“

Stand: 06.02.2024, 19:04 Uhr
Von: Maximilian Kettenbach

https://www.merkur.de/deutschland/vermisste-rebecca-reusch-polizei-blamage-schwager-berlin-zr-92811908.html

Pusteblume82 schrieb:In den Medien wurde das Gesicht des TV gezeigt und die Adresse ist auch bekannt- bestimmt haben Mitarbeiter der Kita auch von dem Fall gehört und konnten evtl durch das Bild und das auffällige Auto Rückschlüsse darauf ziehen, dass das Kind genau in diese Kita geht.

Wobei die ältere Tochter von Jessica und F ja nun längst nicht mehr in die Kita, sondern in die Grundschule geht. Da schätze ich die Gefahr deutlich höher als in einer Kita ein, dass getuschelt wird, weil die Kinder neugierig sind und sich auch gegenseitig nach ihren Eltern erkundigen.

Elternabende gibt's dort auch regelmäßig und nicht nur das Gesicht von F; sondern auch das Gesicht von Jessica ist durch Interviews bekannt. Es reicht ja ein einziger Elternteil aus, der sich für ungeklärte Verbrechen oder Vermisstenfälle interessiert und schon ist das Getuschel da.
Ich glaube jedenfalls, dass der mittelbare Druck auf F in den kommenden Jahren nicht abnehmen wird. Schon gar nicht, wenn sie an ihrem Wohnort bleiben.

Zum 5 Jahrestag gab es das Video wo der Twingo für jeden ersichtlich um 7.24 Uhr im Bauhüttenweg aufgezeichnet wurde.
Kurz darauf wurde die 7.24 Uhr Zeit auf 8.36 Uhr korrigiert.

Als Familienmitglied wäre ich zumindest skeptisch,
da dann der 7.46 Uhr Wlan Eintrag im Hause Maurerweg zumindest mit der 7.24 Uhr Aufzeichnung nicht übereinstimmen kann. Sprich der TV war gegen 7.46 Uhr nicht im Haus.

Der TV wird diese morgendliche Fahrten neben den späteren ( Kesyerfassungen ) sicherlich auch der Familie erklärt haben, worauf hin diese weiterhin an eine Entführung glaubt.

rhapsody3004 schrieb:Mir war aber irgendwie so, dass er vor den Behören wenigstens noch zugegeben haben soll gefahren zu sein, nachdem seine Lügen zu seinem Verhalten bzw. Tun an dem Morgen aufgeflogen waren.

Aber da kann ich mich auch falsch erinnern.

Es ist m. E. nicht ganz eineindeutig, was Staatsanwalt Glage (Knispel) im Interview sagt, die Fahrereigenschaft ist aber ein wichtiger Punkt :

Der ermittelnde Staatsanwalt Martin Glage (jetzt Knispel)
sagte gegenüber BILD am Jahrestag von Rebeccas Verschwinden zum Thema Fahrt des Twingo auf der Autobahn :

https://www.youtube.com/live/ZASLK9CLL6Q?app=desktop
3:55 - 4:40

[Interviewerin]
Wenn Sie ihn konfrontiert haben damit, dass einige Aussagen nicht stimmen, wie hat er da reagiert ?
[Glage]
Ja, er hat das zunächst nicht erklären können und dann ähm dazu nichts gesagt, ähm später soll er mmh seiner Familie gegenüber eine Erklärung gefunden haben - zum Beispiel eine Erklärung dafür dass er eigentlich sagte, er habe geschlafen, dann doch wir ihm nachweisen konnten, dass sein Fahrzeug ähh auf der Autobahn aufgenommen werden konnte - er sei wohl auf dem Weg nach Polen gewesen, ähm um dort ähm etwas zu kaufen - möglicherweise Drogen, das wurde uns dann später äh von der Familie berichtet - ähm das alles ähm hat hat [sic] er dann so angegeben, aber wie gesagt das sind alles Angaben, die uns letztlich nicht überzeugen konnten. [Themenwechsel]

https://www.youtube.com/live/ZASLK9CLL6Q?app=desktop

Der formale Begriff "Angaben" deutet für mich eher darauf hin, dass das Erklärungen in einem polizeilich/juristischen Umfeld waren.

Er spricht m. E. von einem zweizeitigen Ereignis - einmal die Ansage an die Familie welche diese weitergegeben hat und sodann "das alles hat er dann so angegeben" für mich jetzt auch eben auch gegenüber den EB.

Ebenso, dass man seitens der EB lediglich eine Erzählung (Narrativ) gegenüber der Familie, als letztlich nicht "überzeugend" abqualifiziert. Es ging ja nicht darum, dass die EB von einem Hinweis durch Familie zu überzeugen waren sondern der Verdächtige hatte die Möglichkeit die EB durch einem alternativen Lebenssachverhalt entlastend zu überzeugen.

Aber auch hierzu gab und gibt es mit Grund verschiedene Auffassungen.

[Verschriftung von mir - es gilt das gesprochene Wort; Hervorhebungen von mir zur Verdeutlichung meiner Auffassung.]

pensionär schrieb:Er spricht m. E. von einem zweizeitigen Ereignis - einmal die Ansage an die Familie welche diese weitergegeben hat und sodann "das alles hat er dann so angegeben" für mich jetzt auch eben auch gegenüber den EB.

Dem möchte ich mich nicht anschließen. Sondern ich sehe da zwei unterschiedliche Angaben, einmal den Ermittlern gegenüber - er habe geschlafen und dann eine andere der Familie gegenüber, er sei auf dem Weg nach Polen gewesen, um dort möglicherweise Drogen zu kaufen.
Entscheidend ist hierbei für mich eigentlich nur der Satz:

pensionär schrieb:... aber wie gesagt das sind alles Angaben, die uns letztlich nicht überzeugen konnten.

Ich gehe bei diesem Fall von zwei Prämissen aus:

1. Der TV weiß darum, dass RR niemals mehr gefunden werden kann, also auch nicht ihre sterblichen Überreste

2. Der TV weiß, dass nicht er die RR getötet hat

Mit diesen 2 Prämissen lässt sich der Fall m.E. erklären.

Man könnte darüber hinaus in Frage stellen, ob die Polizei wirklich ganz sicher ist, dass er die RR getötet hat, auch wenn anscheinend sehr viele Verdachtsmomente und Indizien gegen ihn sprechen.