Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:ass die EB diese Aussage treffen, Haus nicht lebend verlassen, muss keine physischen Gründe haben, wie eine große Menge Blut etc. Könnte auch der Fund der Bekleidung oder Kameraaufnahmen eines Nachbarn sein, worauf keine laufende R. zu sehen ist.

Von so einer Smoking Gun gehe ich auch nicht aus.

Und mit faktischer Grundlage, tatsächlichen Anhaltspunkten, war alles gemeint: Technische Auswertungen, zurückgebliebene sowie mit R verschwundene Gegenstände/Sachen, synthetische Spuren, Aussagen usw.. was es alles so geben kann.

Sowie natürlich allem anderen voran, der vorliegenden Tatsache, dass R bis heute verschwunden ist.

behind_eyes schrieb:Für eine Verbringung, die man ihm wohl möglich irgendwann nachweisen kann, falls sie gefunden wird, wird es auch kaum große Straftatbestände geben.

Nur die Strafvereitelung würde mir da einfallen. Diese bliebe je nachdem aber auch straffrei.

behind_eyes schrieb:wenn man genau liest wird in dieser Aussage lediglich der Zustand von Rebecca thematisiert (tot), kein Bezug auf einen Menschen der hier tätlich mit diesem Zustand in Zusammenhang stehen könnte.

Oh doch und zwar ihr Schwager und der steht aus guten Gründen unter Verdacht und dahingehend auch nicht nur ein mutmaßlicher Verbringer gewesen sein zu können, sondern auch für den Tod Rs verantwortlich gewesen sein zu können.

rhapsody3004 schrieb:...Die EB schlussfolgern, nehmen aufgrund einer vorliegenden faktischen Grundlage einen Sachverhalt (R kann das Haus nicht mehr lebend verlassen haben) an...

@rhapsody3004 dieses obige "kann...nicht" geht für mich bereits in die Richtung einer objektiven Unmöglichkeit.
Das habe ich aber so bisher von den EB nach meiner Erinnerung weder ausdrücklich gehört, noch eine ihrer bisherigen Äußerungen zu dem Punkt so interpretiert. Falls sie von einem "kann nicht mehr lebend verlassen haben" ausgehen sollten, warum formulieren sie es dann nicht so ?

Soweit für mich ersichtlich hat Katharina Tomalla ausweislich des Zeitstempels noch im Januar 2023 bei einer öffentlichen Veranstaltung des Tagesspiegels dazu wie folgt formuliert :

---Auch Katharina Tomalla wirkte an einer Podcastfolge mit. Am Abend erzählte sie von der seit fast drei Jahren vermissten, damals 15-jährigen Schülerin Rebecca Reusch aus Rudow. „Der Ermittlungsstand ist, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Aber für uns ist das kein Cold Case und wir werden nicht aufgeben, bis wir die Leiche gefunden haben."
https://www.tagesspiegel.de/berlin/neunmal-mord-bitte-einblick-ins-innerste-der-berliner-mordkommission-9257532.html

Unter "nie" verstehe ich hier "zu keinem Zeitpunkt" - und zwischen "nie lebend verlassen hat" wie sie es sagt vs. einem "verlassen haben kann" erkenne ich auch hier den von mir oben angedeuteten Unterschied.
(Hervorhebungen von mir).

Wörtlich äußert sich Martin Steltner, seinerzeit Staatsanwalt, im Interview wie folgt:

Beitrag von emz (Seite 6.461)

Sta Martin Steltner:
Da hat sich nichts geändert. Wie gesagt, unsere Aufgabe ist es nicht zu spekulieren, sondern uns an die Fakten zu halten. Und die Fakten sagen uns, oder, die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Diese Aussage ist eindeutig und lässt meines Erachtens keinen Raum für irgendwelche Interpretationen.

pensionär schrieb:dieses obige "kann...nicht"

Das in Klammern war ein Zusatz von mir und war keine Zitat-Wiedergabe der Ermittlungsbehörden. Sorry, wegen dem Missverständnis.

emz schrieb:dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Das ist der Sachverhalt von den die EB ausgehen. Nur ausgehen, da noch keine erwiesene Tatsache.

Sie spekulieren aber auch wie gesagt nicht, denn wovon sie ausgehen, leider ausgehen müssen, - das beruht auf einer faktischen Grundlage. Das schlussfolgern sie aus dieser faktischen Grundlage. (Alle Ermittlungsergebnisse übereinandergelegt)


Spekulieren wäre, etwas anzunehmen, von einem Sachverhalt auszugehen, ohne eine dafür vorhandene faktische Grundlage zu haben.

rhapsody3004 schrieb:Das ist der Sachverhalt von den die EB ausgehen. Nur ausgehen, da noch keine erwiesene Tatsache.

Die Fakten sind eindeutig, so äußert sich Steltner.
Wie man aus eindeutigen Fakten nun keine erwiesene Tatsache herauslesen kann, erschließt sich mir nicht.

emz schrieb:Diese Aussage ist eindeutig und lässt meines Erachtens keinen Raum für irgendwelche Interpretationen.

Also ist sie lt. Behörden nicht mehr am Leben. Tot.

Denkt ihr das vielleicht ein natürliches Ableben in Frage kommen könnte- und jemand die Leiche abtransportiert hat?

Evtl gibt es einen Vermisstenfall einer Leiche, aber kein Kapitaldelikt.

emz schrieb:Wie man aus eindeutigen Fakten nun keine erwiesene Tatsache herauslesen kann, erschließt sich mir nicht.

Diese Fakten selbst, die auf etwas hinweisen, sind ja ja auch vorliegende Tatsachen. Nur halt noch nicht der Sachverhalt, worauf sie hinweisen. Von diesem gehen sie nur aus, müssen sie leider ausgehen, aufgrund vorliegender Fakten.


Anders: Jedes einzelne Indiz, ist ein Fakt. Worauf die Indizien insbesondere übereinandergelegt hinweisen, ist noch kein Fakt. Trotzdem müssen sie aufgrund der Indizienkette davon ausgehen - können das aber noch nicht gerichtsfest genug beweisen.

emz schrieb:Wie man aus eindeutigen Fakten nun keine erwiesene Tatsache herauslesen kann, erschließt sich mir nicht.

mir auch nicht! Das sind völlig eindeutige Aussagen von verschiedenen Leuten. Und Frau Tomalla übernahm den Fall ja erst ein paar Jahre später. Daran ist kaum etwas zu rütteln. Und wir sollten da nicht irgend was hineininterpretieren. Ich habe es auch selten so klar und deutlich gehört. Ansonsten halten sich Ermittler meistens mit solchen Aussagen zurück. Dafür wird es gute Gründe geben!

Heribert schrieb:Denkt ihr das vielleicht ein natürliches Ableben in Frage kommen könnte- und jemand die Leiche abtransportiert hat?

eindeutig nein; dann gäbe es kein Ermittlungsverfahren wegen eines Tötungsdelikts gegen den Schwager!

fortylicks schrieb:mir auch nicht! Das sind völlig eindeutige Aussagen von verschiedenen Leuten

Ich halte mich lieber an Steltners Aussage, weil er es meiner Meinung nach passender dem Ermittlungsstand gerechter werdend beschrieben hat als die Tomalla.

Die Tomalla drückt sich nämlich so aus, als könnte man nicht mehr nur davon ausgehen, sondern als wäre es schon ein Fakt, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Die Fakten deuten darauf aber nur hin.

rhapsody3004 schrieb:Die Tomalla drückt sich nämlich so aus, als könnte man nicht mehr nur davon ausgehen, sondern als wäre es schon ein Fakt, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Die Fakten deuten darauf aber nur hin.

und du meinst, dass sich sowohl Steltner als auch Tomalla in die Peinlichkeit begeben, zugeben zu müssen, dass die Tatsachen nun doch nicht so eindeutig waren? Glaube ich niemals...ansonsten ist das Wortklauberei. Es gibt diese deutlichen Aussagen von beiden, die in der Juristerei Fachleute sind. Und die wissen, wie man öffentlich aussagt! Ich vertraue dem zu 100 Prozent.

Heribert schrieb:Denkt ihr das vielleicht ein natürliches Ableben in Frage kommen könnte- und jemand die Leiche abtransportiert hat?

Warum sollte das jemand machen?

Also ich hab auch keinen Fall im Gedächtnis, wo die StA zweimal einen Haftbefehl beantragt und es nicht schafft, beide male nicht schafft, das es zu einem Prozess kommt. Genauso wie ich keinen anderen Fall im Kopf habe, wo so aggresiv von Seiten der STA, so in die Öffentlichkeit gegangen ist, mit Klarfoto und Autokennzeichen und ihren Arbeitshypothesen, denn das sind sie für mich, egal was jetzt wieder geschrieben wird,denn sie können sie nicht beweisen und das müssen sie Gott sei dank in diesem Land und dann 51/2 Jahre nichts weiteres passiert ist. Für mich zumindest bedeutet das , das ihre Indizienkette ziemlich dünn ist, denn sie haben sich von der Öffentlichkeit versprochen, dass wenn sie obwohl er schon festgenommen war, erhofft haben , das sich Leute melden, die ihnen Beweise oder zumindest gute Indizien liefern, damit aus diesem Verdacht mehr wird. Ist mMn aber wohl nicht aufgegangen , denn F ist frei und auch wenn sie weiter ermitteln ist nichts weiter bekannt geworden. Natürlich können sie noch mehr Verdachtsmomente gegen ihn haben, die sie der Öffentlichkeit nicht mitteilen. Aber mMn ist da nichts drunter , das sie ihn das dritte Mal festgenommen haben und das hätten sie, wenn sie sich davon versprochen hätten das sie diesmal erfolgreich gewesen wären.
Und für mich und das schreibe ich jetzt extra, heißt das, dass sie trotz all ihren Bemühungen und Anstrengungen , es nicht schaffen , F was hieb und stichfestes nachzuweisen. Und somit können sie ihm nichts beweisen, was sie ja müssen, um ihn irgendwann mal anklagen zukönnen.
Und auch ohne jetzt die Arbeit der Ermittler und Sta zubewerten , kann ich glaube ich schon sagen, dass es sie gewaltig fuchst, 2 mal den Haftbefehl nicht fix zumachen. Deshalb nehmen sie ihn unter anderen auch so ernst, denn ich denke das hat auch intern zu Disskussionen geführt , das ist aber meine persönliche Einschätzung.

quaerere1 schrieb:Deshalb nehmen sie ihn unter anderen auch so ernst, denn ich denke das hat auch intern zu Disskussionen geführt , das ist aber meine persönliche Einschätzung.

Ja und genau deshalb, kann sich F. nie mehr sicher fühlen. Er wird wahrscheinlich befürchten, abgehört und beobachtet zu werden. Kein schönes Leben.

quaerere1 schrieb:somit können sie ihm nichts beweisen

Du sagst es. Sie können es nicht, denn er hat angefangen von seinem Schweigerecht gebrauch zu machen, bevor er sich weiter in Lügen verstrickt.

Yari schrieb:Er wird wahrscheinlich befürchten, abgehört und beobachtet zu werden. Kein schönes Leben.

Wer bitte sollte das denn tun? Er wird ja nun nicht das Oberhaupt einer kriminellen Vereinigung sein. Die Familie glaubt ihm ,was auch immer, und die EB in Berlin haben mit Sicherheit dafür keine Kapazitäten. Ich kann mir nicht vorstellen das F. sich über sowas Gedanken macht.

Yari schrieb:Du sagst es. Sie können es nicht, denn er hat angefangen von seinem Schweigerecht gebrauch zu machen, bevor er sich weiter in Lügen verstrickt.

Das ist jetzt deine Interpretation. Er hat davon gebrauch gemacht , was sein gutes Recht ist und das darf nicht gegen ihn ausgelegt werden, so sollte man das sehen. Denn nicht er sondern die Sta muß ihm die Tat nachweisen.Genauso wie er lügen kann, das sich die Balken biegen. Ob er jetzt schweigt, weil er sich nicht weiter in "Lügen" verstricken möchte oder es tut , weil die Polizei ihm ja eh nicht glaubt, ist mal dahingesagt.
Die Ermittler wissen, von wem auch immer, das es bei den Fahrten, wohl um Drogen ging, aber sie sagten ja auch, das sie es ihm nicht glauben.
Also vorausgesetzt, dass es so war, es um Drogen ging und die ER ihm nicht glauben, was soll er tun, wenn er es nicht beweisen kann oder belegen kann , aus wie hier schon erwähnt mehreren Gründen? Er könnte es noch 100mal sagen , deshalb würdensie ihm das trotzdem nicht glauben.

quaerere1 schrieb:Also ich hab auch keinen Fall im Gedächtnis, wo die StA zweimal einen Haftbefehl beantragt und es nicht schafft, beide male nicht schafft, das es zu einem Prozess kommt.

Welche zwei Haftbefehle denn? Hier scheinst du dich zu irren, es gab nur einen. Andernfalls solltest du das belegen.
Warum die Untersuchungshaft dann aufgehoben wurde, lässt sich im Spoiler

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Fall der vermissten 15-jährigen Rebecca aus Berlin ist der Haftbefehl gegen ihren Schwager aufgehoben worden. Grund dafür seien Zweifel eines Ermittlungsrichters am dringenden Tatverdacht des Totschlags, teilte die Staatsanwaltschaft am Freitag in Berlin mit. Der 27-Jährige wurde aus der Untersuchungshaft entlassen, steht aber weiterhin unter Verdacht.

«Er ist weiterhin Beschuldigter des Verfahrens», sagte eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft. Der Schwager war zweimal von der Polizei festgenommen worden. Im ersten Fall am 28. Februar gab es keinen Haftbefehl. Erst im zweiten Anlauf ordnete ein Richter Anfang März Untersuchungshaft an.

An der Beweislage habe sich nichts geändert, insofern sei die Entscheidung des Richters «vertretbar», sagte Martin Steltner, Sprecher der Staatsanwaltschaft. Die Fakten deuteten aber weiter darauf hin, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen habe. «Entscheidender Punkt ist: Wir haben Rebecca bislang nicht gefunden.» Die Staatsanwaltschaft habe nichts in der Hand, um den Tatverdacht zu erhärten.«Wir hoffen, dass wir die Tat zeitnah aufklären können.»

Rebecca war am 18. Februar verschwunden. Die Mordkommission geht davon aus, dass sie getötet wurde. Der Schwager galt schnell als der Hauptverdächtige, weil er an dem Vormittag laut Polizei allein mit der Jugendlichen im Haus war. Sein Auto war am Tag des Verschwindens von Rebecca und am Abend darauf auf der Autobahn zwischen Berlin und Polen registriert worden.

Der Haftbefehl wurde jetzt aufgehoben, weil die Rechtsanwältin des Schwagers eine sogenannte Haftbeschwerde einlegte. Die Staatsanwaltschaft erklärte, es gehe dabei auch immer um die Verhältnismäßigkeit zwischen der Schwere der Tat, der Dauer der Untersuchungshaft und der Beweislage. In diesem Fall habe sich die Beweislage in den vergangenen Wochen eben nicht geändert.

Das heißt, es kamen trotz der intensiven Ermittlungen der Polizei und der Suche nach Rebeccas Leiche keine neuen Indizien oder Beweise gegen den Mann hinzu. Weil das Einsperren eines Menschen aber einen starken Eingriff in sein Grundrecht bedeute, sei das in diesem Fall angesichts der stagnierenden Ermittlungen «irgendwann nicht mehr vertretbar», so die Sprecherin. nachlesen.

Yari schrieb:Warum sollte das jemand machen?

Warum sollte jemand so ein junges Mädchen überhaupt irgendetwas antun?

Warum.

Das ist die große Frage.

Warum

Wer hatte etwas gegen R?
Warum hatte jemand etwas gegen R?
Was muss theoretisch passieren, das z.b. Du einen Menschen (hier junges Mädchen!) umbringst im Haus ihres Schwager und die Leiche auf nimmerwiedersehen verschwinden lässt?!

Mir fällt einfach kein plausibeles Szenario ein

Danke@ems

okay dann eben zweimal verhaftet, danke für die Verbesserung!:-))))
Bleibt trotzdem gleich , er ist frei.

Und sind wir mal realistisch

Ich persönlich traue niemanden der hier im Forum genannten Personen so ein Kapitale Verbrechen zu.

Nach den vielen Interviews hier aus den verlinkten Videos ist mir das klar geworden

Das sind ganz gewöhnliche Menschen