Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:okay dann eben zweimal verhaftet, danke für die Verbesserung!:-))))
Bleibt trotzdem gleich , er ist frei.

Ja. Weil es keinen Beweis einer Tatbeteiligung gibt

Und eine oder zwei Fahrten ins nirgendwo machen einen nicht zum mörder

Heribert schrieb:Warum sollte jemand so ein junges Mädchen überhaupt irgendetwas antun?

Nun, dann empfehle ich Dir, mal die im Internet frei zugänglichen Statistiken zu studieren, warum junge Mädchen gewaltsam zu Tode kommen, also welches Motiv dahintersteckt und wieviele Familienmitglieder bzw. Fremde daran Anteil haben.

@Heribert
Wenn du mal meine Beiträge richtig lesen würdest, habe ich das auch nie behauptet.

quaerere1 schrieb:Danke@ems

okay dann eben zweimal verhaftet, danke für die Verbesserung!:-))))
Bleibt trotzdem gleich , er ist frei.

Drei Buchstaben, scheint schwierig zu sein.

Nein, er wurde auch nicht zweimal verhaftet.
Dann mach dich mal schlau und belege, wann die zwei Verhaftungen waren.

Also mal kurz was zu der Aussage der Staatsanwaltschaft, die laut einigen hier lautet: "Rebecca hat das Haus nicht lebend erlassen" aber nach meinem Gefühl auch mal lautete "Rebecca hat das Haus nicht selbstständig verlassen". DAS ist ein Riesenunterschied. Gibt es gesicherte Berichte zu der einen oder anderen Aussage?

Heribert schrieb:Nach den vielen Interviews hier aus den verlinkten Videos ist mir das klar geworden

Das sind ganz gewöhnliche Menschen

Das wir es hier nach der mittlerweile 6.500sten Seite des Falls mit allem zu tun haben, aber nicht mit etwas "gewöhnlichem" ist denke ich jedem klar.

Wäre der TV ein "gewöhnlicher Mensch", hätte er von Anfang an alles den EB gesagt, was er getan und gesehen hat an dem Morgen.

Wäre der TV ein "gewöhnlicher Mensch", hätte er über seine Fahrtgen und Tätigkeiten nicht gelogen.

Wäre der TV ein "gewöhnlicher Mensch", hätte er der Familie, von der aufgenommen worden ist wie ein eigener Sohn, von Anfang an
bei der Suche nach Rebecca geholfen.

Heribert schrieb:Ja. Weil es keinen Beweis einer Tatbeteiligung gibt

Und eine oder zwei Fahrten ins nirgendwo machen einen nicht zum mörder

Dass er weiterhin der einzige Tatverdächtige ist, dafür reicht's aber auf jeden Fall.

Diarmuid schrieb:Gibt es gesicherte Berichte zu der einen oder anderen Aussage?

Es gibt ein Video, wurde von mir vorhin erst zum zigsten Male verlinkt, einfach mal reinhören.

Diarmuid schrieb:Gibt es gesicherte Berichte zu der einen oder anderen Aussage?

gerade mal eine Seite vorher wird ausdrücklich darüber geschrieben...
siehe auch Post von @pensionär
@emz etc.

@emz

Donnerstag, 28. Februar
- Florian R. wird (vorläufig) festgenommen, zuvor machte er als Zeuge widersprüchliche Aussagen, u.a. offenbar dass er zwischen 5:45 und 8:25 Uhr geschlafen habe (er hat jedoch WA empfangen und geschrieben) und dass er um 10:47 Uhr geschlafen hab

Quelle: wiki

- 17:53 F. wird erneut festgenommen (lt. StA an seiner Arbeitsstelle am Kudamm) Wo ist Rebecca Reusch? (Seite 3612) (Beitrag von Kreuzbergerin) nach Beschwerde der StA erlässt ein [anderer] Haftrichter Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts des Totschlags und ordnet U-Haft an https://www.justiz.nrw.de/BS/recht_a_z/D/dringender_Tatverdacht/index.php

Das war am 04.03.
Quelle: wiki
Reicht dir das nun?

autor77 schrieb:Wäre der TV ein "gewöhnlicher Mensch", hätte er der Familie, von der aufgenommen worden ist wie ein eigener Sohn, von Anfang an
bei der Suche nach Rebecca geholfen.

Als ob er sie bei der Suche unterstützt hat oder nicht, wissen wir nicht . Wenn du da mehr weißt belege es mir bitte.

Warum wird sich darüber immer aufgeregt und so negativ hingestellt, das F dann im weiteren Verlauf von seinem Schweigerecht gebrauch gemacht hat? Dadurch wird er auch nicht schuldiger. Und im übrigen wird das auch meisten , wie hier auch schon geschrieben wurde , von den Anwälten geraten . Schweigen und warten was sie gegen einen haben.
Und wenn ich es recht verstehe und im Wiki auch steht, hat er anfangs ja ausgesagt. Also was soll das jetzt wieder?

emz schrieb:Dass er weiterhin der einzige Tatverdächtige ist, dafür reicht's aber auf jeden Fall.

Aber für mehr auch nicht und das seit 51/2 Jahren...

quaerere1 schrieb:Als ob er sie bei der Suche unterstützt hat oder nicht, wissen wir nicht

Während sie gesucht wurde, ist er durch die Landschaft Brandenburgs gefahren. Hier seitenweise nachlesbar.

Am ersten Abend die Suche ging aber nicht nur am Dienstag sondern hat ja Monatelang gedauert. Und wir wissen auch nicht ob er sich nicht vielleicht ins Auto gesetzt hat, um sie zu suchen? oder?

Choron61 schrieb:Wer bitte sollte das denn tun? Er wird ja nun nicht das Oberhaupt einer kriminellen Vereinigung sein. Die Familie glaubt ihm ,was auch immer, und die EB in Berlin haben mit Sicherheit dafür keine Kapazitäten. Ich kann mir nicht vorstellen das F. sich über sowas Gedanken macht.

Vor allem bedürfte es da (glaube ich) auch wieder einer richterlichen Genehmigung - also zumindest was Abhörmaßnahmen gegen einen Tatverdächtigen angehen würde - stellen diese nämlich auch wieder einen Eingriff in die Rechte von Tatverdächtigen dar.

Abhörmaßnahmen müssen also gut begründet und sollten auch wieder verhältnismäßig sein.

quaerere1 schrieb:Genauso wie er lügen kann, das sich die Balken biegen.

Tja, damit hat er sich als Zeuge jedenfalls keinen Gefallen getan. Und sein Zeugenverhalten, seine Aussagen als Zeuge, dürfen natürlich verwertet werden und sind ein Teil, die den Tatverdacht gegen ihn begründen.

Und als Beschuldigter und würde er sein Schweigen brechen und wieder anfangen zu plaudern, so wäre das dann auch wieder verwertbar. Je nachdem auch wieder zu seinen Lasten.

Heribert schrieb:Das sind ganz gewöhnliche Menschen

Viele Täter haben vor ihren Taten ein unauffälliges, gewöhnliches Leben geführt - und seis auch nur nach Außen hin.

Dass der TV F in diesem Fall ein Verbrechen auch schon länger geplant haben könnte, daran glaube ich persönlich keine Sekunde. Da wird an dem Morgen gehörig was aus dem Ruder gelaufen sein - ohne das schon von langer Hand geplant zu haben.

autor77 schrieb:Während sie gesucht wurde, ist er durch die Landschaft Brandenburgs gefahren. Hier seitenweise nachlesbar.

Das stimmt aber doch gar nicht. Da wurde sie noch nicht gesucht. Oder was genau meinst du damit?

Edit: Du meinst wahrscheinlich den zweiten Tag an dem er von Kesy aufgenommen wurde - dies bedeutet aber ja nicht, dass er nicht an der Suche beteiligt war. Ich finde aber auch ehrlich gesagt überhaupt nicht wichtig, ob man mitsucht oder nicht.

FräuleinSnuti schrieb:Das stimmt aber doch gar nicht. Da wurde sie noch nicht gesucht. Oder was genau meinst du damit?

Bei der zweiten Fahrt am Abend des Dienstags wurde sehr wohl gesucht.

FräuleinSnuti schrieb:dies bedeutet aber ja nicht, dass er nicht an der Suche beteiligt war. Ich finde aber auch ehrlich gesagt überhaupt nicht wichtig, ob man mitsucht oder nicht.

Du findest es unwichtig, ob er bei der Suche nach seiner minderjährigen Schwägerin unterstützt hat? Stattdessen in Richtung polnische Grenze fährt, während seine Familie in einem Alptraum feststeckt?
Dann kann es mit seiner emotionalen Verbundenheit und seiner Empathie aber nicht so weit her sein. Er hätte sich mindestens um sein Kleinkind kümmern können, da Jessica offenbar in ihrem Elternhaus mit ihrer Familie war.

pensionär schrieb:Soweit für mich ersichtlich hat Katharina Tomalla ausweislich des Zeitstempels noch im Januar 2023 bei einer öffentlichen Veranstaltung des Tagesspiegels dazu wie folgt formuliert :

---Auch Katharina Tomalla wirkte an einer Podcastfolge mit. Am Abend erzählte sie von der seit fast drei Jahren vermissten, damals 15-jährigen Schülerin Rebecca Reusch aus Rudow. „Der Ermittlungsstand ist, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Aber für uns ist das kein Cold Case und wir werden nicht aufgeben, bis wir die Leiche gefunden haben."

https://www.tagesspiegel.de/berlin/neunmal-mord-bitte-einblick-ins-innerste-der-berliner-mordkommission-9257532.html

(Hervorhebung des zentralen Satzes durch mich)
Wenn ich diesen Satz schlicht im Wortlaut ernst nehme, hat Rebecca Reusch laut Frau Tomalla das Haus, in dem ihre Schwester und ihr Schwager wohnen, genau einmal lebend betreten und wurde dann las Leiche daraus verbracht.
Die oft kolportierten früheren Besuche dort kann es laut Frau Tomalla dann auch nicht gegeben haben, denn dazu müßte sie das Haus doch lebend wieder verlassen haben - und das hat sie laut obigem Satz nicht.

Mein Fazit: entweder wurde Frau Tomalla fehlerhaft zitiert oder bislang als gesichert geltende Falkten (frühere Besuche) stimmen nicht oder Frau Tomalla hat sprachlich danebengegriffen/ein anderes Sprachverständnis al smindestens ich.