Wo ist Rebecca Reusch?

Itaka1983 schrieb:Wofür denn eine Kamera in der Schule ? Die fehlt schliesslich auch. Und ich wüsste nicht warum Florian als Täter eine Kamera verschwinden lassen sollte , die man in der Schule in der Regel nicht braucht.

Eine Kamera braucht man mE nicht in der Schule. Es sei denn man besucht eine Foto-AG.

Wir müssten halt erstmal genau wissen, was genau fehlt und was nicht. Gesichert ist doch offenbar nur, dass Wechselwäsche und Zahnbürste zurückgeblieben sind. Demnach könnte ein Täter alles gezielt beseitigt haben. Zahnbürste und Wechselwäsche sind ihm dabei unbeabsichtigt durchgegangen.

Itaka1983 schrieb:Solange nicht das Gegenteil Bewiesen ist , ist es möglich.

Möglich ist so einiges, wahrscheinlich aber dennoch nicht.

BoobSinclar schrieb:Die Erklärung zur Veröffentlichung der Bilder des Schwagers sagt der damals leitende Ermittler in Aktenzeichen XY, man erhoffe sich so Aussagen über den Bekanntenkreis und Ankerpunkte des TV in der Kesy-Gegend. Was ich für, Verzeihung, groben Unfug halte, dazu muss ich nicht das Foto veröffentlichen. Das kann ich anders direkter ermitteln, ohne mit der Schrotflinte zu schiessen.

Genauso gut hätte es weitere Zeugenaussagen geben können, die Personen da und da in besagter Kesy-Gegend gesehen haben, die dem TV zumindest ähnlich hätten sehen können.

So hätte man dann auch ein etwas eingegrenztes Suchgebiet gehabt.

Und war das nicht sogar im Falle der Reiterinnen schon der Fall?

Durch die Veröffentlichung seines Fotos hätte es aber auch genauso gut noch weitere Zeugenaussagen geben können, die den TV oder zumindest eine dem TV sehr ähnlich aussehende Personen ganz konkret da und da in der besagten Kesy-Gegend hätten sehen/beobachten können.

oberursel schrieb:wenn man auf Seiten der exekutive solch Neuerungen stillschweigend anwendet.

Die StA hat jedenfalls nicht eigenwillig gehandelt. Wie gesagt muss ein Ermittlungsrichter diesen Eingriff vorab bewilligt haben.

oberursel schrieb:Gerade dann und solange nicht ausgeschlossen werden kann, das alles anders war.

Wie gesagt wird man damals schon mit der nötigen Sorgfalt gearbeitet haben. Das damals zum Zeitpunkt XYZ Vorliegende bewertet und dann abgewogen haben. Spätestens der Richter wird das getan haben.

BoobSinclar schrieb:Die Erklärung zur Veröffentlichung der Bilder des Schwagers sagt der damals leitende Ermittler in Aktenzeichen XY, man erhoffe sich so Aussagen über den Bekanntenkreis und Ankerpunkte des TV in der Kesy-Gegend. Was ich für, Verzeihung, groben Unfug halte, dazu muss ich nicht das Foto veröffentlichen. Das kann ich anders direkter ermitteln, ohne mit der Schrotflinte zu schiessen.

Über die Interna des LKA 1 Berlin wissen wir zuwenig, zumindest ich weiß es nicht. Ich kann mir jedoch auch vorstellen, dass es unter den Ermittlergruppen auch eine Art Wettbewerb geben könnte. Ermittler sind Menschen. Und es ist nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, dass Rivalität herrschen könnte. Deren Job ist es Verbrechen auszuklären. Sicherlich sind dem gewisse gesetzliche Grenzen gesetzt. Eine offene Nötigung oder Erpressung gehören qua Gesetz nicht dazu. Aber könnte es nicht möglich sein, dass man zu dem Entschluss kam es einfach zu versuchen, einen Ermittlungsrichter von der Notwendigkeit "der Schrotflinte" zu überzeugen? Nach dem Motto: Wenn es klappt, dann klappts? Zunächst im Sinne der Aufklärung, aber auch folgend einer persönlichen Reputation, wenn eine schnelle Aufklärung gelingt? Grundsätzlich auszuschließen ist dies nicht, wie gesagt, auch Ermittler sind Menschen...

rhapsody3004 schrieb:Vielleicht nur konkret auf eine Gewalttat bzw. Tötung bezogen?


Zurückgelassene Gegenstände/Sachen wie bspw. vielleicht irgendwelche Wechselwäsche würde ja nicht direkt auf eine Gewalttat bzw. Tötung hinweisen.

So würde ich auch vermuten. Niemand hier weiß, was aus Sicht der Staatsanwaltschaft eine auffällige Spurenlage ist. Und mir fehlt auch ein wenig die Quelle dafür, dass die Familie ebenfalls von einer unauffälligen Spurenlage gesprochen hat. Wie kann sie das beurteilen?

Einige hier argumentieren, dass Frau Reusch Rebecca am besten kennt und am besten einschätzen kann, wie sie sich wann wo verhalten hätte oder was sie wann wo angezogen hätte. Ich kann aus meiner eigenen Jugend nur sagen, dass meine Mutter am allerwenigsten über mich Bescheid wusste. Das schließt natürlich nicht alles ein und muss auch nicht überall so sein. Aber das scheint mir doch zu einfach gedacht. Sie muss nicht mal gewusst haben, welche Klamotten R mitgenommen hatte zur Übernachtung. Auch J muss das nicht zwingend gewusst haben. Sie wird ja nicht ihre Tasche kontrollieren, wenn sie kommt.

rhapsody3004 schrieb:Durch die Veröffentlichung seines Fotos hätte es aber auch genauso gut noch weitere Zeugenaussagen geben können, die den TV oder zumindest eine dem TV sehr ähnlich aussehende Personen ganz konkret da und da in der besagten Kesy-Gegend hätten sehen/beobachten können.

Hatte man nicht aus selben Gründen, am 21.2. 2019 ein Foto von Rebecca veröffentlicht um Hinweise auf den Verbleib von Rebecca von Zeugen zu bekommen?

Insgesamt kann man doch festhalten das weder der eine noch der andere Aufruf konkrete Hinweise brachten.
Rebecca wurde nie an der Haltestelle gesehen, und der Tv war nicht im Wald.
Doch den Reiterinnen wird in der öffentlichen Wahrnehmung in den Mund gelegt sie hätten den TV gesehen. Weil Medien es noch immer so suggestiv und fehlerhaft vermitteln.

BoobSinclar schrieb:Es war ganz allgemein und nicht nur konkret in Bezug auf ein Tötungsdelikt, von einer unauffälligen Spurenlage die Rede

Stimmt. Und darum ist der Schwager auch immer noch Haupttatverdächtiger Nummer Eins. Es bezieht sich auf die Hausdurchsuchung, die 10 Tage später stattfand. Das immer unisono zu nennen, übereinstimmend mit der Familie. Die Familie als Laien und Betroffene wissen gar nicht, welche "Spurenlage" die Ermittler da meinen, um das das so zu meinen, wie du es hier nonstop runterbetest.

Auch gibt es keine Zeitungsartikel, die das so wiedergeben, wie du den Anschein erwecken möchtest. Das EB und Familie das so einstimmig sagen. Es geht dabei wohl um unterschiedliche Ansichten, was Spurenlage meint. Bleib also selbst bei den Fakten und gib Quellen für deine Aussagen an, dass Familie und Ermittler das auch genauso sehen und betrachten mit der unauffälligen Spurenlage und worauf sich das explizit beziehen soll. Auch in diesem Wortlaut. Diese gibt es so nämlich nicht.

Genau wie zu der Decke. Da sagt der Staatsanwalt doch auch nur, dass diese fehlen soll und zu den anderen Kleidungsstücken er zu diesem Zeitpunkt keine Angaben machen kann. Und das wird gute Gründe haben.

Der Focus befragte auch die Staatsanwaltschaft und konfrontierte sie mit den Vorwürfen von Bernd Reusch. Eine Sprecherin rechtfertigte die Verschwiegenheit der Ermittler. Es sei nicht üblich, dass Familienangehörige über alle Details der Ermittlungen informiert würden. „Ganz besonders, wenn ein Familienmitglied der einzige Haupttatverdächtige ist“, so die Sprecherin auf Anfrage des Focus. Gemeint ist der Schwager von Rebecca, der bereits in U-Haft saß. Die Familie glaubt fest an die Unschuld des 27-Jährigen.

Polizei und Staatsanwaltschaft gehen seit längerem davon aus, dass Rebecca nicht mehr lebt, sondern Opfer eines Tötungsdelikts wurde. Sie ist seit dem 18. Februar verschwunden. Zuletzt war sie im Haus ihrer ältesten Schwester und ihres Schwagers. Die Ermittler nehmen an, dass sie das Haus nicht lebend verließ. Der Verdacht fiel auf Rebeccas Schwager:

Große Hoffnungen, das Mädchen lebend wiederzufinden, gibt es allerdings wohl keine mehr. So zitiert Bild den Berliner Staatsanwalt Martin Steltner: „Wir haben keinerlei Hinweise, dass Rebecca noch lebt. Wir müssen davon ausgehen, dass sie tot ist.“

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-berlin-vermisst-mutter-schwester-staatsanwaltschaft-schwager-zr-12324586.html

Itaka1983 schrieb:Wofür denn eine Kamera in der Schule ? Die fehlt schliesslich auch. Und ich wüsste nicht warum Florian als Täter eine Kamera verschwinden lassen sollte , die man in der Schule in der Regel nicht braucht.

Die Kamera hat sowohl eine Druckfunktion, wie auch ein Speichermedium. Auf diesem könnten sich auch Fotos befunden haben, die von besagtem Morgen stammen. Es kann ja alles ganz harmlos begonnen haben und aus dem Ruder gelaufen sein.
Wenn sie die Kamera oft bei sich hatte, dann vielleicht, um Schnappschüsse von sich und ihren Freunden zu machen.

Und die Familie kann einem nur leid tun, in dieser Ungewissheit leben zu müssen.

BoobSinclar schrieb:ie Erklärung zur Veröffentlichung der Bilder des Schwagers sagt der damals leitende Ermittler in Aktenzeichen XY, man erhoffe sich so Aussagen über den Bekanntenkreis und Ankerpunkte des TV in der Kesy-Gegend. Was ich für, Verzeihung, groben Unfug halte, dazu muss ich nicht das Foto veröffentlichen. Das kann ich anders direkter ermitteln, ohne mit der Schrotflinte zu schiessen.

Ja das sehe ich ähnlich, muß man echt nicht machen.

sunrise2008 schrieb:Einige hier argumentieren, dass Frau Reusch Rebecca am besten kennt und am besten einschätzen kann, wie sie sich wann wo verhalten hätte oder was sie wann wo angezogen hätte. Ich kann aus meiner eigenen Jugend nur sagen, dass meine Mutter am allerwenigsten über mich Bescheid wusste. Das schließt natürlich nicht alles ein und muss auch nicht überall so sein. Aber das scheint mir doch zu einfach gedacht. Sie muss nicht mal gewusst haben, welche Klamotten R mitgenommen hatte zur Übernachtung. Auch J muss das nicht zwingend gewusst haben. Sie wird ja nicht ihre Tasche kontrollieren, wenn sie kommt.

Natürlich weiß sie das am Besten , weil sie die Wäsche wäscht und ihr Geld für Unterwäsche oder Oberbekleidung gibt und jedenfalls besser weiß, wie wir hier und das maßen sich ja einige an das zu beurteilen.

Im gesamten Thread mMn zu selten thematisiert:

Rebeccas Zahnspange

Sie trug eine Zahnspange, wie man u.a. auf ihrem dem Themen-Wiki vorangestellten Foto vom 14. 02. 2019 / Valentinstag erkennt.

Ich vermute, es handelt sich um eine feste Zahnspange (Brackets). Es wurden keine Infos dahingehend veröffentlicht, dass ihr diese Zahnspange am Folgetag (15. 02.) zahnärztlich entfernt worden wäre, weshalb ich davon ausgehe, dass sie sie weiterhin trug.

Schaut man sich andere Vermisstenmeldungen an, die sich auf Kinder und Jugendliche beziehen, fällt auf, dass in den Personenbeschreibungen Zahnspangen, so vorhanden, mit erwähnt werden.

In Rebeccas Personenbeschreibung auf der Polizeiseite ist das nicht der Fall. Ihre Zahnspange findet dort bis heute keine Erwähnung.
Warum?

oberursel schrieb:Insgesamt kann man doch festhalten das weder der eine noch der andere Aufruf konkrete Hinweise brachten.

Das weiß man im Vorfeld ja nicht. Aber man kann abschätzen wie erfolgsversprechend eine entsprechende Maßnahme, ein Eingriff sein könnte. Oder ob auch gar nicht hinsichtlich einer Sachverhaltsaufklärung zielführend und einem Beschuldigten dann auch nur unnötig schadend.

sunrise2008 schrieb:Einige hier argumentieren, dass Frau Reusch Rebecca am besten kennt und am besten einschätzen kann, wie sie sich wann wo verhalten hätte oder was sie wann wo angezogen hätte. Ich kann aus meiner eigenen Jugend nur sagen, dass meine Mutter am allerwenigsten über mich Bescheid wusste. Das schließt natürlich nicht alles ein und muss auch nicht überall so sein. Aber das scheint mir doch zu einfach gedacht. Sie muss nicht mal gewusst haben, welche Klamotten R mitgenommen hatte zur Übernachtung. Auch J muss das nicht zwingend gewusst haben. Sie wird ja nicht ihre Tasche kontrollieren, wenn sie kommt.

Gut, das kann ich im Fall R nicht beurteilen und darüber mag ich auch nicht spekulieren. Also wie gut Frau Reusch ihre Tochter wirklich kannte.
Also was aus Sicht der Mutter typisch, eher untypisch oder gar völlig undenkbar für ihre Tochter gewesen wäre und in wie weit sich das mit Rebeccas tatsächlichem Verhalten und Gewohnheiten gedeckt hätte.


Ich denke halt auch, dass die EB mit allgemeinen Erfahrungswerten gearbeitet haben und was aus ihrer Sicht eher typisch und weniger typisch oder womöglich auch vollkommen realitätsfern und abwegig bzw. höchst unwahrscheinlich unter der breiten Masse an Teenys gewesen ist bzw. wäre.

Zu letztem könnte halt auch das Thema Wechselwäsche (insbesondere frische) fallen. Usw...

sunrise2008 schrieb:Sie muss nicht mal gewusst haben, welche Klamotten R mitgenommen hatte zur Übernachtung. Auch J muss das nicht zwingend gewusst haben. Sie wird ja nicht ihre Tasche kontrollieren, wenn sie kommt.

Nein, zu dem Zeitpunkt müssen weder die Mutter noch J gewusst haben, was an Klamotten R mit zur Schwester gebracht hat.

Ich denke aber, dass, nachdem R vermisst war, entweder die Familie allein oder zusammen mit der Polizei bei den im Haus verbliebenen Sachen nach Hinweisen gesucht hat, wohin R verschwunden sein könnte. Es war ja unstrittig etwas von R im Haus zurückgeblieben, wobei wir nicht wissen, was das im einzelnen war. Aber spätestens nachdem man die noch im Haus befindlichen Sachen durchgesehen hatte, wusste man halt, was R noch zu J mitgenommen hatte. nachdem Mich interessiert dabei immer noch sehr, wieviel an sauberer Kleidung im Haus war, die R dann also nicht angezogen hätte, obwohl sie sie mitgebracht hötte. Nicht nur was fehlt, ist interessant, sondern natürlich auch das, was noch da war.

rhapsody3004 schrieb:Das weiß man im Vorfeld ja nicht. Aber man kann abschätzen wie erfolgsversprechend eine entsprechende Maßnahme, ein Eingriff sein könnte. Oder ob auch gar nicht zielführend und einem Beschuldigten wirklich nur schadend.

Deine versuche in Ehren.
Aber das alles reicht mir persönlich nicht.
Fotos von unbekannten Verbrechern und Verfassungsfeinden werden erst nach langem rechtlichen Prozedere veröffentlicht.
Es gibt strenge regularien für die öffentlichkeitsfahndung. Diese betrifft in der Regel bisher auch nur unbekannte oder flüchtige Straftäter.

In diesem Fall hier wurde etwas einzigartiges getan, und man verzichtet seitens der exekutive auf eine Erklärung für die Bevölkerung.
Und ich finde wir haben weit mehr Anrecht darüber Auskunft zu bekommen, als über unwichtige und fragwürdige Überwachungsvideos oder wechselwäsche oder die Frage wohin der Tv fuhr. Wo man gar nicht weiß ob er fuhr.

Andante schrieb:Aber spätestens nachdem man die noch im Haus befindlichen Sachen durchgesehen hatte, wusste man halt, was R noch zu J mitgenommen hatte. nachdem Mich interessiert dabei immer noch sehr, wieviel an sauberer Kleidung im Haus war, die R dann also nicht angezogen hätte, obwohl sie sie mitgebracht hötte. Nicht nur was fehlt, ist interessant, sondern natürlich auch das, was noch da war.

Nee eben nicht. Darum geht es mir ja. Wenn die Sachen weg sind, müsste Frau Reusch ja ganz genau wissen, welche Sachen in ihrem Kleiderschrank zuhause nicht mehr da sind. KANN man das als Mutter ganz genau sagen?

@Andante
Und selbst dann weiß man nichts . Denn es hieß ja auch, das R oft bei ihrer Schwester übernachtete. Ich kann mir sehr gut vorstellen das zb gerade Unterwäsche die sie gewechselt hat, das ein oder andere Mal mit in den Wäschekorb oder der Waschmaschine ihrer Schwester geschmissen hat, die sie dann mitgewachsen hat. Wenn ich bei meiner Schwester geschlafen hab,ist das schon mal passiert und deshalb, hatte ich auch immer welche bei ihr , genau wie ein Zahnbürste , so konnte ich spontan entscheiden ich schlaf heute bei ihr. Könnte , ich schreibe jetzt ausdrücklich könnte, auch bei R so gewesen sein.

Interested schrieb:Die Kamera hat sowohl eine Druckfunktion, wie auch ein Speichermedium. Auf diesem könnten sich auch Fotos befunden haben, die von besagtem Morgen stammen. Es kann ja alles ganz harmlos begonnen haben und aus dem Ruder gelaufen sein.
Wenn sie die Kamera oft bei sich hatte, dann vielleicht, um Schnappschüsse von sich und ihren Freunden zu machen.

Genau. Gründe wären auch, dass R sie tatsächlich für die Schule brauchte (z.B. Fotos für Abschlusszeitung machen, weil 10. Klasse) oder der TV hat einfach Tasche entsorgt und wusste nicht, dass Kamera drin war (alles nur Möglichkeiten wesalb und warum..)

quaerere1 schrieb:Natürlich weiß sie das am Besten , weil sie die Wäsche wäscht und ihr Geld für Unterwäsche oder Oberbekleidung gibt und jedenfalls besser weiß, wie wir hier und das maßen sich ja einige an das zu beurteilen.

Also sicherlich kennt die Mutter Rs Sachen im Großen und Ganzen (mindestens, wenn sie das erste Mal gewaschen wurden), aber Teenies gehen gern auch mal alleine Shoppen und kaufen sich in diesem Alter auch ohne Wissen der Eltern Sachen (viele haben erstens TG und nicht selten auch schon EC Karten). Aber klar, die wenigsten "Kinder" verstecken sicherlich diese vor den Eltern. Aber ich persönlich gehe davon auch, dass das meiste in diesem Fall bekannt ist.

oberursel schrieb:Insgesamt kann man doch festhalten das weder der eine noch der andere Aufruf konkrete Hinweise brachten.
Rebecca wurde nie an der Haltestelle gesehen, und der Tv war nicht im Wald.
Doch den Reiterinnen wird in der öffentlichen Wahrnehmung in den Mund gelegt sie hätten den TV gesehen. Weil Medien es noch immer so suggestiv und fehlerhaft vermitteln.

Moment. Du weißt also sicher, dass F nicht im Wald war? Woher? Nur weil es dafür bisher keinen Beweis gibt, heißt das weder, dass er nicht da war, noch, dass den Reiterinnen etwas in den Mund gelegt wurde. Und woher weißt du, dass die Medien da etwas fehlerhaft und suggestiv übermitteln?
Gibt es Aussagen, von offizieller Stelle, dass ausgeschlossen ist, dass F dort war? Oder woher nimmst du deine Sicherheit?

oberursel schrieb:In diesem Fall hier wurde etwas einzigartiges getan, und man verzichtet seitens der exekutive auf eine Erklärung für die Bevölkerung.
Und ich finde wir haben weit mehr Anrecht darüber Auskunft zu bekommen, als über unwichtige und fragwürdige Überwachungsvideos oder wechselwäsche oder die Frage wohin der Tv fuhr. Wo man gar nicht weiß ob er fuhr.

In der Tat , ich kann mich auch nur an einen einzigen Fall erinnern , wo man das Klarbild und den Wagen samt Kennzeichen über XY gezeigt hat und einen Verdächtigen schon inhaftiert hatte. Das war im Fall der Doppelmord von Horchheim. Und ich fand dieses Vorgehen auch als befremdlich, als ich F Bild in xy gesehen hab.

Maira schrieb:Rebecca ging um ca Mitternacht zu Bett, das heisst sie war danach nicht mehr auf Toilette. Wenn man jemand tötet der so lange nicht mehr auf die Toi konnte lässt der alles unter sich was sich in diesen Stunden so angesammelt hat. Und das ist eine Menge! Soweit klar?

Wer behauptet das denn? Ich jedenfalls sicher nicht. Und Woher willst du wissen wann sie das letzte Mal auf Toilette war? Woher willst du wissen, dass er auf der Couch über sie hergefallen ist und nicht z.B. morgens im Bad etwas passiert ist? Woher willst du wissen, dass sie überhaupt im Haus getötet wurde? Dass sie das Haus "nicht selbständig" verlassen hat, lässt ja durchaus Spielraum in welchem Zustand sie war...

Maira schrieb:Dies müsste also auf der Couch auf der sie lag Spuren hinterlassen haben. Wer eine Katze hat weiss, dass du Spuren von Urin und/oder Kot nie wieder raus bekommst. Davon ab wäre es auf der Couch noch immer nass/feucht gewesen wenn J nach Hause kommt.

Wenn überhaupt etwas auf der Couch passiert ist und wenn die Couch aus einem empfindlichen Stoff war und nicht aus Leder vielleicht

Biene13 schrieb:Aber klar, die wenigsten "Kinder" verstecken sicherlich diese vor den Eltern. Aber ich persönlich gehe davon auch, dass das meiste in diesem Fall bekannt ist.

Es geht gar nicht um Verstecken. Aber je nachdem, wie bestückt ein Schrank ist, wird es schwierig, zu sagen, welches Teil da konkret fehlt. Gerade bei Oberteilen und Jeans.

sunrise2008 schrieb:Und mir fehlt auch ein wenig die Quelle dafür, dass die Familie ebenfalls von einer unauffälligen Spurenlage gesprochen hat. Wie kann sie das beurteilen?

Weil Teile dieser Familie in dem Haus wohnen? Und Sie meinen nicht, da wäre aufgefallen, wenn da etwas ist, was da normalerweise nicht ist und umgekehrt?

Interested schrieb:Die Familie als Laien und Betroffene wissen gar nicht, welche "Spurenlage" die Ermittler da meinen, um das das so zu meinen, wie du es hier nonstop runterbetest.

Ich bete hier gar nichts runter. J. spricht von davon, dass es keine Spuren im Haus gibt und die Staatsanwaltschaft spricht von einer "unauffälligen Spurenlage". Natürlich haben die das nicht wortgleich so gesagt, sondern inhaltlich übereinstimmend.

„Wir gehen immer noch davon aus, dass sie lebend das Haus verlassen hat, denn es sind ja keine Spuren im Haus."

Quelle: Exklusives RTL-Interview Schwester Jessica