Wo ist Rebecca Reusch?

ces-u schrieb:Ein Szenario wie Natascha Kampusch wäre auch möglich. Ein Sänger ihrer Lieblings-K-POP-Band hatte Geburtstag, sie wollte vielleicht an dem Tag Schule schwänzen und Fotos machen oder hat ein Fotoshooting organisiert > Deswegen früher aus dem Haus raus und Handy aus. Vielleicht hat jemand sie gelockt und ihr gesagt, dass er die Fotos umsonst macht.

Das schließt im aktuellen MDR-Podcast der Berliner Journalist Arnim Roever, der seit 2019 an dem Fall dran ist, auch nicht aus. Er spricht bewusst von einem Vermisstenfall. (ca. Min. 3:30)
Solange das Gegenteil nicht bewiesen sei, solange könne man sich nicht sicher sein, dass nicht etwas ganz anderes passiert ist. Roever nennt auch das Beispiel Kampusch. (Ca. Minute 61 bzw. Stunde 1:01:00)

Quelle: Seit fünf Jahren vermisst: Der Fall Rebecca Reusch - Die Spur der Täter

watnu schrieb:Roever nennt auch das Beispiel Kampusch.

Aber was für ein Motiv hätte jemand, sie zu entführen und festzuhalten? Das ergibt für mich keinen Sinn.

Chriisssii schrieb:Oder die Behörden waren sich wirklich allein auf Grundlage der bekannten Umstände (Handy- und Routerdaten, Verhalten von F etc.) schon sicher, dass sie das Haus nicht mehr selbst verlassen haben kann?

Dazu Staatsanwalt Steltner:

Weil wir auch gar nicht genau sagen können, was in diesem Haus genau passiert ist

Das sagt der ermittelnde Staatsanwalt über Rebeccas Schwager I BILD Live

Urinspuren oder ähnliches, was in 1) angeführt wurde, würde ich auf Grundlage dessen weitgehen ausschliessen. Zumal es noch eine weitere Aussage Steltners gibt, die ich gerade nicht finde, bei der er sagt, es seien im Haus keine Spuren eines Tötungsdeliktes oder Gewaltverbrechens gefunden worden.

BoobSinclar schrieb:Urinspuren oder ähnliches, was in 1) angeführt wurde, würde ich auf Grundlage dessen weitgehen ausschliessen.

Wie können Sie das aufgrund dieser Aussage so sicher ausschließen?

MisterDoe schrieb:Wie können Sie das aufgrund dieser Aussage so sicher ausschließen?

Wenn da Urin- oder sonstige Spuren zu finden sind, die auf Erwürgen o.ä. hindeuten, dann ist die Aussage "wir wissen nicht, was da passiert ist" so nicht mehr haltbar.

Dazu die Info, dass man ein "unauffälliges Spurenbild" im Haus nach der KTU hatte.

Der zitierte Beitrag von MisterDoe wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich habe da keine Meinung zu. Es ging mir darum, aufzuzeigen, dass man bei Kampusch, als sie verschwand und verschwunden blieb, auch genau diese Ihre Frage

MisterDoe schrieb:Aber was für ein Motiv hätte jemand, sie zu entführen und festzuhalten? Das ergibt für mich keinen Sinn.

gestellt hat. Das ist also kein Ausschlusskriterium. Und die Motivlage von Priklopil kann man nachlesen, um die geht es aber nicht. Sie sagen, für Sie ergibt das keinen Sinn. Ja, für mich auch nicht. Aber für Leute wie Priklopil (und er dürfte nicht der einzige sein), schon. Täter, die einen an der Murmel haben, halten sich selten daran, was andere für sinnvoll und nachvollziehbar halten.

BoobSinclar schrieb:Wenn da Urin- oder sonstige Spuren zu finden sind, dann ist die Aussage "wir wissen nicht, was da passiert ist" so nicht mehr haltbar.

In Ihrem Zitat stand aber "Wir wissen nicht genau, was passiert ist" und das schließt meines Erachtens nach nicht aus, dass man Anhaltspunkte für ein mögliches Geschehen hat, die nicht weiter reichen als das.

BoobSinclar schrieb:Urinspuren oder ähnliches, was in 1) angeführt wurde, würde ich auf Grundlage dessen weitgehen ausschliessen. Zumal es noch eine weitere Aussage Steltners gibt, die ich gerade nicht finde, bei der er sagt, es seien im Haus keine Spuren eines Tötungsdeliktes oder Gewaltverbrechens gefunden worden.

Das wurde mehrfach gesagt und ist selbst heute noch immer der aktuelle Stand. Genau aus diesem Grund führe ich stets die Schlussfolgerung an. Denn die ist das einzige das übrig bleibt.

Der zitierte Beitrag von BoobSinclar wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Es gibt diesbezüglich ein Buch, verfasst von Kampusch. Es gibt einen Film. In beidem findest du die Antwort. Kampusch war ein Kind als sie verschwand.

Wenn jemand ein 15jähriges hübsches Mädchen entführt und festhält dann bestimmt nicht um mit ihm Schach zu spielen. Man kann solche Leute auch nicht mit unserem Denkmuster vergleichen, die haben ihr eigenes.

BoobSinclar schrieb:Ich habe da keine Meinung zu. Es ging mir darum, aufzuzeigen, dass man bei Kampusch, als sie verschwand und verschwunden blieb, auch genau diese Ihre Frage

Bei K. ging man doch auch vom
Tod aus, oder nicht ? Ich denke nicht , dass die jetzigen Tatsachen ausreichen um so einen Schluss zu ziehen.

BoobSinclar schrieb:Das ist also kein Ausschlusskriterium. Und die Motivlage von Priklopil kann man nachlesen, um die geht es aber nicht.

Genau. Deswegen frage ich mich, wieso Sie ihn anführen.

Ich habe mich mit dem Fall Kampusch in letzter Zeit nicht sonderlich befasst. Allerdings hatte man im Fall Kampusch Anhaltspunkte für die Entführung und in diesem Fall absolut gar keine. Daher ist das eine Möglichkeit, dessen Wahrscheinlichkeit gegen Null geht und genau deswegen erachte ich es als absolut sinnfrei, diesen Fall hier anzuführen.

Wenn Sie es aber für wahrscheinlich halten, dann dürfte Ihnen doch sicherlich auch ein Motiv vor Augen schweben, das mich interessiert.

MisterDoe schrieb:Allerdings hatte man im Fall Kampusch Anhaltspunkte für die Entführung und in diesem Fall absolut gar keine.

Welche sollen das denn gewesen sein im Fall Kampusch? Zeugenaussagen, die einen weißen Lieferwagen gesehen haben wollen, die aber als unglaubwürdig, weil nicht überprüfbar dargestellt wurden?

MisterDoe schrieb:Wenn Sie es aber für wahrscheinlich halten, dann dürfte Ihnen doch sicherlich auch ein Motiv vor Augen schweben, das mich interessiert.

Wenn, sollten wir sowas im Chat besprechen, dann das hier ist keiner. Da ich aber stark vermute, dass es Ihnen eigentlich gar nicht darum geht und ich kein Bedürfnis habe, mich mit den Motiven von Vollidioten großartig auseinanderzusetzen, sollten wir auch das lassen.

Nur soviel: Sie sagten, eine Entführung sei quasi ausgeschlossen, weil was für ein Motiv gäbe es denn, jemanden zu entführen. Darauf meine Antwort, keine Ahnung, Priklopil hatte eins. Es geht ja auch nicht darum, ob wir eins erkennen können, es geht darum, ob jemand eins hat. Das sind zwei paar Schuhe.

NichtOftHier schrieb:Und wenn beide Unterhosen gefunden wurden? Die frische und die alte?

Das finde ich einen sehr interessanten Punkt. Es wäre tatsächlich sehr verdächtig, wenn sie angeblich ohne Unterhose das Haus verlassen hätte.

Chriisssii schrieb:3) Sie hat etwas im Haus zurückgelassen ohne das sie sicher nicht freiwillig aus dem Haus gehen würde, wie z.B. Schuhe (dieses Beispiel hinkt natürlich weil ja auch nach ihren Schuhen gesucht wurde, aber vielleicht gibt es etwas anders ähnlich eindeutiges, das noch im Haus gefunden wurde?)

Oder umgekehrt. Es ist etwas verschwunden, was sie normalerweise im Haus gelassen hätte. Zum Beispiel Englisch-Bücher/Hefte, obwohl Englisch ausgefallen ist.

Ganz sicher hätte sie ihr Handy nicht im Haus gelassen und auch nicht ausgeschaltet. Außer sie wollte abhauen, dann hätte sie aber wiederum die Schulsachen im Haus gelassen. Und das wäre schon ein starkes Indiz, wenn das Handy morgens für immer vom Mobilfunknetz ging, aus der Zelle des Hauses, es dagegen die vergangenen 500 Tage immer ab morgens "on air" war. Zufällig genau am Tag ihres Verschwindens nach dem Snap kaputt gegangen? Na klar doch.

Und wer sollte sie aus dem Haus entführen? Nicht mal ihre Freundinnen wussten, dass sie bei der Schwester war. Ein fremder Einbrecher, der ihre Schulsachen etc. mitnimmt? Sie ist freiwillig in ein Auto gestiegen? Ohne sich digital zu verabreden? Ohne vorher Nachrichten zu checken und den Flugmodus auszuschalten? Für sie wohl eher lebensfremd.

Usw. usw. .. zudem tippe ich mal auf mehr als 10 ÜKs im Umfeld, aus denen man Schlüsse ziehen konnte.

@Chriisssii

NichtOftHier schrieb:Und wenn beide Unterhosen gefunden wurden? Die frische und die alte?

Es ist bislang meines Wissens von "Wechselwäsche" die Rede gewesen. Ich bin nicht sicher, ob das zwangsläufig Unterhosen bedeutet.

BoobSinclar schrieb:Urinspuren oder ähnliches, was in 1) angeführt wurde, würde ich auf Grundlage dessen weitgehen ausschliessen. Zumal es noch eine weitere Aussage Steltners gibt, die ich gerade nicht finde, bei der er sagt, es seien im Haus keine Spuren eines Tötungsdeliktes oder Gewaltverbrechens gefunden worden.

Eine hohe Dosis irgendwelcher Substanzen die ein selbständiges Verlassen des Hauses unmöglich machen würden, wäre ja auch kein direkter Hinweis auf ein Gewaltverbrechen oder Tötungsdelikt. Es würde nichts darüber aussagen was im Haus passiert ist und wie es dazu gekommen ist. Es würde nur zeigen, dass sie das Haus nicht mehr selbstständig verlassen haben kann.

BoobSinclar schrieb:Es ist bislang meines Wissens von "Wechselwäsche" die Rede gewesen. Ich bin nicht sicher, ob das zwangsläufig Unterhosen bedeutet.

Unterhosen sind meiner Meinung nach so ungefähr der wichtigste Bestandteil von Wechselwäsche, schon allein deshalb weil man fast alles andere nicht unbedingt täglich wechseln muss.

Unter Wechselwäsche versteht man in meiner Familie Unterwäsche also: Slip, Hemdchen/Top, BH (sofern frau letzteres trägt).

BH wechsele ich übrigens nicht täglich. Wär auch ne Möglichkeit, dass sie einen fanden und durch Mutter oder Schwester wussten, dass sie keinen zweiten dabei hatte.

Ja über wechselwäsche hat man hier schon diskutiert, im grunde genommen wissen wir ja nicht, ob es liegen gebliebene frische Wäsche ist oder aber wäsche, die man zur schmutzwäsche gäbe.

Ist jetzt, wenn man bei der schwester übernachtet, auch nicht unbedingt komisch, wenn schmutzwäsche dort verbleiben würde. Teenager lagern ihre Wäsche in fremnden Haushalten gerne mal eher weniger sichtbar, schmeissen sie direkt in die waschmaschine oder nicht unbedingt ganz oben im Wäschekorb.. mit gut zusammengelegter frischer Wäsche haben die wenigsten ein Problem, unterhosen müssen ja nicht ganz oben präsentiert werden.

Das wäre aber halt interessant, ob die wäsche frisch war (und hergerichtet wurde um sie anzuziehen) oder getragen, wenn getragen, halte ich diese für eher irrelevant.

NichtOftHier schrieb:Und wenn beide Unterhosen gefunden wurden? Die frische und die alte?

Den Gedanken finde ich sehr gut. Das wäre mal etwas, was die Erklärung der EB verständlich machen würde.

Aber würde dann nicht auch Rs Schwester misstrauisch werden müssen? Also wenn es ein Fakt wäre, dass der getragene und der einzige frische Schlüpfer beide noch da sind, dann könnte die Schwester dass doch nicht sich "schöndenken" im Sinne von "ach dann ist sie heute eben mal ohne Slip zur Schule, so muss es gewesen sein".

Chriisssii schrieb:Eine hohe Dosis irgendwelcher Substanzen die ein selbständiges Verlassen des Hauses unmöglich machen würden, wäre ja auch kein direkter Hinweis auf ein Gewaltverbrechen oder Tötungsdelikt. Es würde nichts darüber aussagen was im Haus passiert ist und wie es dazu gekommen ist. Es würde nur zeigen, dass sie das Haus nicht mehr selbstständig verlassen haben kann.

Die Staatsanwaltschaft sprach von einer unauffälligen Spurenlage im Haus. "Eine hohe Dosis irgendwelcher Substanzen" wäre dann doch eher auffällig. Zumal in einem Haus, in dem sich ein Kleinkind aufhält.

Outback schrieb:Hier sieht man auch gleich, wie richtig mit Personenfotos von vermissten Teenies umgegangen wird, nämlich mit Verweis auf die Polizeiseite:

Ja und man sieht ein ziemlich authentisches Foto. :Y: Aufgrund dessen man sie durchaus erkennen könnte, wenn man drauf achten würde. Wir müssen hier nicht einer Meinung sein, ich sehe es nämlich wirklich anders. Und mittlerweile sind 5 Jahre vergangen, sie bleibt verschwunden.

BoobSinclar schrieb:Der Tatverdacht beruht u.a. auf den Widersprüchen des TV. Was er da wie genau durcheinander geworfen hat, weiß man nicht, es ist auch unerheblich.

Warum bitte sollte das unerheblich sein, wenn er sich in Widersprüche verstrickt? :ask:

BoobSinclar schrieb:Die Ermittler gehen davon, die beiden waren zuletzt alleine im Haus. Zu einer solchen Aussage reichen aber auch die Routerdaten.

Die Routerdaten besagen nur, dass das Handy dort war. Über die Person Rebecca sagen sie nichts aus und somit auch nicht, ob sie zu diesem Zeitpunkt noch im Haus war. Somit reichen nicht nur die Routerdaten, wohl aber die Aussagen des mutmaßlich TV, weil dieser unterschiedliche Aussagen zum besagten Morgen gemacht hat, von denen etliche sich als Lüge erwiesen haben und schlichtweg verheimlicht wurden. Damit macht man sich nunmal verdächtig - erst recht, wenn man keine Bereitschaft zeigt, diese aufzuklären.