Nun, es gibt zumindest einige User, die zwar nicht vehement abstreiten, dass der TV zu Recht TV ist (u.a. durch seine Lügen, die aber relativiert werden), die aber jede öffentlich bekannte Informationen nur in Richtung seiner absoluten Unschuld deuten und die auch jeden Beitrag, der kritisch zum medialen Verhalten der Familie steht, sofort als Victim Blaming bezeichnen.sweetpoison schrieb:Bezweifelt das hier jemand?
Gibt es hier wirklich solche user? Die alles nur in Richtung seiner "absoluten Unschuld" deuten?FrokenLisbeth schrieb:die aber jede öffentlich bekannte Informationen nur in Richtung seiner absoluten Unschuld deuten
Das frage ich mich auch.
Die Frage bleibt: warum?
Die Ermittlungen sind nach wie vor am Laufen. Am Status des TV hat sich nichts geändert. Es gibt seit Monaten keine relevanten neuen Informationen für die Öffentlichkeit. An den uns bekannten Informationen hat sich nichts geändert. Die Widersprüche bleiben bestehen.BoobSinclar schrieb:Aber Kinners, mal Butter bei die Fische, wenn alles das, von dem hier ausgegangen wird, dass es nachweislich und faktisch so ist, tatsächlich und nachweislich faktisch so wäre, dann hätten wir nicht nur einen Anfangsverdacht.
Das sehe ich auch so ...
Und dass danach nur digitale Spuren ihres Handys im Maurerweg (uns) bekannt sind.
Wenn diskutiert wird das R vielleicht auch auf dem Schulweg abgegriffen worden sein kann , ist das für dich ein Beweis dafür den TV aus der Schusslinie zubringen? Für mich ist das einfach nur eine Diskussion ob das möglich ist und was da/wer dafür zuständig sein kann. Der TV ist TV und bleibt es auch,auch wenn ich obiges diskutiere. Dadurch wird es nicht weniger belastend für ihn! Er ist zu Recht Tatverdächtiger.
Wenn man hier nur alles diskutieren darf was gegen den TV spricht,habe zumindest ich den Sinn einer Diskussion falsch verstanden.
Wenn ein StA sagt : der TV könnte auch gar nicht der Täter sein,R. könnte noch Leben..... Wir wissen nicht was passiert ist..... Usw ist das etwas worüber man diskutieren kann( nicht muss).Wo liegt das Problem?
Wenn ich mir andere Statements anderer StA und Pressekonferenzen ansehe,wird da z. B. klar und deutlich gesagt, wir haben Beweise das in dem Haus/Wohnung/Ort ein Verbrechen begangen wurde. Ohne ins Detail zugehen. Da wird nicht von dünner Beweislage, man gehe davon aus... gesprochen. Das kann man gar nicht anders interpretieren als so wie es gesagt wurde. Das ist doch hier komplett anders!
Also gibt es hier eine Diskussionsgrundlage,die man aber,laut einiger User, hier nicht diskutieren darf,weil dadurch der Eindruck entsteht,man möchte den TV aus der Schusslinie nehmen! Warum sollten User dies tun? Die StA geht jetzt nicht hin und sagt "Sweetpoison hat geschrieben das und das könnte passiert sein,also müssen wir den Tatverdacht aufheben.
Mal davon ab das Sweetpoison das gar nicht will! Sie will diskutieren ohne blöd angemacht zu werden ohne das man ihr etwas unterstellt. Wertfrei und neutral!
Sagst Du das auch der Mutter des Opfers, die sinngemäß gesagt hat "wegen zwei grauen Häkchen graben die halb Brandenburg um"?
Für Widersprüche allein ist aber noch niemand verurteilt worden.
Es gibt keine konstruktive Kritik an den nun wirklich deutlich vertretenen Thesen der StA. Es gibt lediglich Versuche, dass, was die StA gesagt hat, im gewünschten Sinne zu interpretieren.
Es gibt hier user, die die These der StA hinterfragen,
FERRERO4 schrieb:Wenn man hier nur alles diskutieren darf was gegen den TV spricht, habe zumindest ich den Sinn einer Diskussion falsch verstanden.Solche polemischen Aussagen tragen jedenfalls nicht zu einer sinnvollen Diskussion bei. Natürlich sollte eine Diskussion im Idealfall wertneutral und ergebnisoffen sein. Wenn sie aber auf einem Auge blind ist, von einer Seite stets nur einseitig argumentiert wird und Argumentation und Schlussfolgerungen dann auch noch den Ergebnissen der EB widerspricht und teilweise einfach nicht nachvollziehbar sind, dann... ja, dann beginnt man schon irgendwann die Intention der User zu hinterfragen.
Ich beginne die Intention derer zu hinterfragen, die partout und ohne Beleg aus den reinen konkreten Äußerungen der Ermittler mehr machen, als due überhaupt gesagt haben.
Es wurde bisher keine Anklage erhoben, hier geht es derzeit weder um eine Anklage geschweige denn um eine Verurteilung. Es geht um den permanenten Versuch einiger User, jedwedes Detail und jede Information, die gegen den TV ausgelegt werden könnten - egal wie plausibel sie auch erscheinen mag - auf Teufel komm raus kleinzureden oder zu bagatellisieren.
Weiß jeder. Wir haben aber, und dass weiß auch jeder, keinen Anfangsverdacht gegen jemand anderen. Das hat Gründe, und die sind von der StA kommuniziert worden. Und wir haben eine bis heute verschwundene Rebecca, von der seit dem 18.2.19 jedes Lebenszeichen fehlt.
Jessas. Natürlich ist das eine Schlussfolgerung aus den von den Ermittlern gefundenen Fakten, wie auch ein Gericht natürlich das Ergebnis der Beweisaufnahme interpretiert.
Da bin ich ganz bei Dir.
Das habe ich nicht bestritten. Trotzdem besteht gehen den Schwager "nur" ein Anfangsverdacht. Angesichts der vermeintlich überwältigend eindeutigen Sachlage ist das bemerkenswert, finde ich.Andante schrieb:Wir haben aber, und dass weiß auch jeder, keinen Anfangsverdacht gegen jemand anderen
Ganz genau. Schön, dass wir uns darauf einigen können.
Nein, Bagatellieren beginnt dort, wo ich bewusst die Kernaussage ignoriere und beginne mir die Aussagen zurecht zu interpretieren, bis sie zu meiner Sicht de Dinge passen.
