Wo ist Rebecca Reusch?

@BoobSinclar
entnahm Deinen Ausführungen (und nicht nur Deinen), dass ein Sexualverbrechen naheliegend ist, egal, was genau war, WEIL der Schwager sich mit seiner Schwägerin gut verstanden hat.

Ich Bezog mich eher auf was neben einem Unfalltot noch zum einen vermuteten Ableben von R geführt haben könnte. MMn ist dann eine Verdeckungstat eine Möglichkeit, für mich stellt sich dann die Frage :Welches Motiv? Was wäre passiert um eine evtl Verdeckungstat zu begehen?

Ich würde niemals ein Sexualverbrechen als sehr naheliegende bezeichnen, aber mMn es gänzlich auszuschließen wäre fahrlässig

Das hat auch nichts mit Altherrenphantasie zu tun.

strellnikoff schrieb:Vermutlich haben Sie den Schluss nicht ziehen können, denn dann wäre der TV noch in Haft.

Wir haben schon oft darüber gesprochen, ohne einen Konsens zu finden. Dennoch hoffe ich immer noch auf eine Begründung, weil ich verstehe es nicht

Welche Vorteile könnte deiner Meinung nach eine derzeit andauernde U-Haft bringen?

emz schrieb:Welche Vorteile könnte deiner Meinung nach eine derzeit andauernde U-Haft bringen?

Eventuell neue Taten verhindern.
Darum geht es auch ab und an bei U-Haften.
Ich meine das machen die ja nicht zum Spass Leute einsperren.

er würde ja nur bei drigenden Tatverdacht einfahren,.
Und ich kann mir nicht vorstellen, das man ihn dann auf freien Fuß lassen würde, bei so einem schweren Personendelikt und hätte man Beweise oder starke Indizien gegen ihn. MMn

strellnikoff schrieb:Eventuell neue Taten verhindern.

Stimmt, in manchen Fällen und bei manchen Delikten, insbesondere Sexualstraftaten, gibt es einen besonderen Haftgrund, nämlich den der Wiederholungsgefahr. Diese Gefahr muss sich aber auf Tatsachen gründen, einfach so darf man zur Verhinderung weiterer Straftaten niemanden einsperren bzw. in U-Haft nehmen,

Bei F würde wohl kaum ein Haftrichter Wiederholungsgefahr annehmen, so lange nicht klarer ist, von welcher Straftat man hier auszugehen hat. Immerhin kommen ja auch fahrlässige Tötung und Körperverletzung mit Todesfolge in Betracht. Es muss nicht gleich ein Verdeckungsmord sein.

quaerere1 schrieb:er würde ja nur bei drigenden Tatverdacht einfahren,.
Und ich kann mir nicht vorstellen, das man ihn dann auf freien Fuß lassen würde, bei so einem schweren Personendelikt und hätte man Beweise oder starke Indizien gegen ihn. MMn

Mir ging es nicht darum, wann man ihn in U-Haft nehmen könnte.
Welche Vorteile es bringen würde, das wollte ich wissen.

emz schrieb:Mir ging es nicht darum, wann man ihn in U-Haft nehmen könnte.
Welche Vorteile es bringen würde, das wollte ich wissen.

Es wäre doch einfacher wenn du sagst, welche Nachteile du vermuten würdest oder?
Nachteile wären vielleicht ein belegter Haftplatz.
Schäden an seinen sozialen Bindungen.
Aber es geht ja wohl um eine vermutliche Tötung und da gelten andere Maßstäbe.

strellnikoff schrieb:Es wäre doch einfacher wenn du sagst, welche Nachteile du vermuten würdest oder?

Für die Ermittlungen gibt es nur wenig Nachteile, wenn einer in U-Haft sitzt.
Wenn man danach geht, also immer gleich wegsperren?

emz schrieb:Mir ging es nicht darum, wann man ihn in U-Haft nehmen könnte.

Zum jetzigen Zeitpunkt brächte eine U-Haft voraussichtlich keinerlei Vorteile mehr.

Grundsätzliche Vorteile sind natürlich die Verhinderung, dass Spuren verwischt werden (aber dass hatte der TV, falls er es war, schon früh erledigt) oder das Vermeiden, dass er durch seine Anwesenheit sein Umfeld emotional auf seine Seite zieht und dieses Umfeld dadurch Umstände verdrängt oder verschweigt, die für die Ermittlungen von Bedeutung wären.

Fridolin31 schrieb:Grundsätzliche Vorteile sind natürlich die Verhinderung, dass Spuren verwischt werden (aber dass hatte der TV, falls er es war, schon früh erledigt)

Und die Ergebnisse der Hausdurchsuchung und der Untersuchung des Twingo hat man in den Akten bzw. in der Asservatenkammer, da kann jetzt nichts mehr passieren.

Fridolin31 schrieb:oder das Vermeiden, dass er durch seine Anwesenheit sein Umfeld emotional auf seine Seite zieht und dieses Umfeld dadurch Umstände verdrängt oder verschweigt, die für die Ermittlungen von Bedeutung wären.

Ich denke, aus dem Umfeld erhoffen sich die Ermittler, was die Aufklärung des Sachverhalts betrifft, nichts (mehr), zumal ja auch auf Seiten der Familie Auskunftsverweigerungsrechte bestehen. Verdunkelungsgefahr dürfte man hier also getrost verneinen können.

Und Fluchtgefahr? Wenn der TV bis jetzt nicht über alle Berge ist, ist damit zu rechnen, dass er auch weiterhin bleibt, zumal er Arbeit hat und familiär und sozial eingebunden ist.

Andante schrieb:Und Fluchtgefahr? Wenn der TV bis jetzt nicht über alle Berge ist, ist damit zu rechnen, dass er auch weiterhin bleibt, zumal er Arbeit hat und familiär und sozial eingebunden ist.

Es sei denn, er verliert die Nerven, weil die ganze Situation für ihn eine Belastung darstellt, die Psyche verrückt spielt.
Ansonsten hat er keinen Grund, das Weite zu suchen, bis jetzt läuft es für ihn.
Vorausgesetzt, er ist der Täter.

borabora schrieb:Es sei denn, er verliert die Nerven, weil die ganze Situation für ihn eine Belastung darstellt, die Psyche verrückt spielt.

Da ist jeder Mensch offenbar anders gestrickt. Manche schaffen es, "normal" weiterzuleben und zu schweigen, obwohl sie mit einem Tötungsdelikt zu tun haben bzw. etwas darüber wissen (ich formuliere bewusst vorsichtig).

Mir fällt da der TV im Fall Peggy Knobloch ein. Nachdem man nach 16 Jahren Peggys Leiche gefunden hatte, kam man über aufwendige forensische Arbeit auf seine Spur. Er gestand dann, Peggys Leiche verbracht zu haben, widerrief dieses Geständnis aber wieder. Peggys Tötung gestand er nicht.

Gesetzt den Fall, der Betreffende hat Peggys Leiche verbracht: Wie ist es möglich, dass er der ganzen Welt, auch der Familie, die Peggy verzweifelt suchte, über viele Jahre keine Gewissheit verschafft hat, was mit dem Kind geschehen ist? Er hat selber Familie, hat anscheinend "normal" weitergelebt, heile Welt also. Gut, sollte er Peggy getötet haben, ist irgendwie nachvollziehbar, dass er sich nicht den Behörden gestellt hat.

Aber sollte er "nur" die Leiche verbracht haben, hat er es fertiggebracht, über Jahre (!) zuzusehen, wie Peggys Familie im Ungewissen schwebte, nicht wusste, ob Peggy lebt oder tot ist, mal hoffte, mal verzweifelt war, wie zig Ermittler mit Riesenaufwand versuchten, Peggy zu finden. Und er hätte all das verhindern können. Hat er aber nicht.

Wahrscheinlich was das Ganze auch für ihn eine psychische Belastung. Aber er hat das durchgehalten und hätte auch wohl für immer weitergemacht, wenn man die Leiche nicht gefunden hätte. Sollte F. mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben, wäre da vielleicht eine Parallele.

Auch wenn ich dieser Drogengeschichte keinen Glauben schenke und diese auch als Schutzbehauptung deute. Wenn er dort so tief drin stecken würde, hätte er garantiert ein „Diensthandy“, welches seiner Frau bestimmt auch aufgefallen wäre.

Manche Täter oder "nur" Verbringer schaffen es, sich von der Tat abzukapseln u. sich mit sämtlichem, was danach kommt, zu arrangieren.
Aus ihrer Sicht heraus wird es legitim sein.

Andere wiederum haben Angst, das sie (doch noch) entdeckt werden, was zu Fehlern u. zur Aufklärung eines Falles führen kann.
Ist ein komplexes Thema, wo ich nicht tiefer eintauchen kann.

Man sagt, menschliche Abgründe sind tief, trifft wohl auf einige Täter zu.

Wir sollten heute mal in uns gehen, Rebecca ist heute 1,5 Jahre verschwunden. Lasst uns hoffen (nicht nur heute) das ihr verschwinden restlose aufgeklärt wird .

Karlssohn schrieb:und das geht nur mit einem Geständnis.

*Bartwickelmaschine* Und wenn er nichts zu gestehen hat? Er hat doch offenbar kein überprüfbares Alibi!
Außerdem hat er sich eingelassen, aber seine Erzählung hat man ihm nicht geglaubt, und (für ihn) dummerweise kann er sie auch nicht beweisen. Sonst wäre die Birne doch schon längst geschält!

FALLS die Story von den Drogengeschäften stimmen sollte (es lässt sich leider nicht nachvollziehen, wie genau diese "Erklärung" in die Öffentlichkeit gelangte - ob das vielleicht auch nur eine Vermutung der Presse war?), wird er seine Kuriere nur unter Decknamen gekannt und sich nicht deren Personalausweisnummer notiert haben. Ist doch völlig plausibel, dass FR keinen Alibizeugen angeben kann. Was soll er denn sagen? "Der Kontaktmann hieß Szymon, hatte dunkelblonde, kurze Haare und fuhr einen kleineren silbergrauen PKW mit verdrecktem Nummernschild"?

ChrisHal schrieb:Die EB geben nun einmal öffentlich an, Fakten zu haben, die eben auf ein zu Tode kommen /Verbrechen im Haus deuten

Eben nicht. Sie sagen wortwörtlich, dass es keine Spuren außerhalb des Hauses gab, vor allem keine Telefonaktivitäten, und sie DESHALB zu der Annahme kommen, Rebecca müsse im Haus zu Tode gekommen sein. Im Haus selbst gab es auch keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen hindeuten. Das wurde exakt so vom Staatsanwalt kommuniziert. Man muss nur den Mut haben, es auch zu akzeptieren: Es gibt keine Spurenlage, gar keine, und genau das ist das Problem!

FR hat sich in die Rolle des dringend Tatverdächtigen reingeritten, weil er nicht mit KESY rechnete. Wie sonst hätte man ihm je nachweisen können, dass er unterwegs gen Osten war. Der Mann war außerordentlich schlecht beraten, die Polizei anzulügen. Jetzt hat er den Salat. Jetzt glaubt man ihm nichts mehr, was sich nicht beweisen lässt.

lemystere schrieb:Was machst du, wenn die Ermittlungen überraschend eine andere Wendung nehmen sollten und der Tatverdacht aufgehoben wird? "Nein nein, liebe EB, das könnt ihr nicht machen, alles hat doch lange Zeit so schön auf ihn gepasst"?

:D :D :D

strellnikoff schrieb:Eventuell neue Taten verhindern.

Ich bin auch ein ganz großer Freund der U-Haft, aber in diesem Fall ergäbe sich wirklich überhaupt kein Sinn daraus. FR ist doch kein sadistischer Mörder, der nachts mordlüsternd um die Ecken streift und vor dem man die Gesellschaft schützen muss. Bislang ist er nur ein junger Mann, der die überwältigende Blödheit besessen hat, den EBs unwahre Histörchen zu erzählen und prompt dabei ertappt wurde.

Andante schrieb:Ich denke, aus dem Umfeld erhoffen sich die Ermittler, was die Aufklärung des Sachverhalts betrifft, nichts (mehr), zumal ja auch auf Seiten der Familie Auskunftsverweigerungsrechte bestehen. Verdunkelungsgefahr dürfte man hier also getrost verneinen können.

Dem würde ich auch zustimmen. Auf der familiären Seite dürfte nichts mehr zu Gunsten der Aufklärung zu holen sein.
Und die immer noch zumindest theoretische Gefahr der Zeugenbeeinflussung dürfte sich mit dem Auskunftsverweigerungsrecht ( zum Schutze der Zeugen selbst) und dem Zeugnisverweigerungsrecht (zum Schutze anderer Familienmitglieder) dann auch wieder relativieren.


Bleibt noch ein weiterer Punkt, der unter die Verdunklungsgefahr fallen würde und den ich zumindest auch noch für möglich halte (wie wahrscheinlich, weiß ich nicht) und dieser wäre die erneute Aufsuchung des Verbringungsortes und das Umbetten der sterblichen Überreste bzw. diese noch unauffindbarer zu machen - sowie das erneute Verschwindenlassen von persönlichen Gegenständen, weil der TV Angst bekommen könnte, dass nochmal eine Suchaktion in besagter Kesy-Gegend stattfinden und Suchmannschaften diesmal vielleicht fündig werden könnten.
Und wäre das der Fall, dann wüsste der TV, dass es für ihn enger werden könnte, weil man anhand der Fahrten bzw. der Kesy-Erfassung eine Verbindung zu ihm herstellen könnte.

Zugegeben, wirklich nur theoretisch möglich und vermutlich nicht sehr naheliegend, denn aus Tätersicht wäre es eigentlich mehr als dämlich jetzt noch mal tätig und im wahrsten Sinne des Wortes Hand anzulegen, nur weil er Angst bekommen könnte, dass man sie und/oder persönliche Gegenstände von ihr vielleicht doch noch in besagter Kesy-Gegend finden könnte.


Was ich aber eigentlich nur sagen wollte (nur hypothetisch), ist das, selbst wenn Verdunkelungsgefahr in dieser Richtung bestanden hätte oder noch immer bestehen würde, wäre U-Haft eigentlich kontraproduktiv für das Ermittlungsverfahren. Vorteilhafter wäre es nach meiner persönlichen Einschätzung eher, wenn man den TV dann observiert hätte oder observieren würde.

https://dejure.org/gesetze/StPO/163f.html


Und für kurzfristige Observationen bedarf es glaube ich weniger Hürden als für Langfristige, weil Langfristige dann ja doch wieder einen erheblichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des TV darstellen würden.

@sweetpoiso

sweetpoison schrieb:Wir sollten heute mal in uns gehen, Rebecca ist heute 1,5 Jahre verschwunden. Lasst uns hoffen (nicht nur heute) das ihr verschwinden restlose aufgeklärt wird .

Danke Dir für Deinen Post
Das sollte wirklich so sein und vielleicht klappt es ja heute auch
Es wäre jedenfalls einfach mal wichtig

rhapsody3004 schrieb:Dem würde ich auch zustimmen. Auf der familiären Seite dürfte nichts mehr zu Gunsten der Aufklärung zu holen sein.

Das sehe ich komplett anders. Es gibt momentan nur noch sehr wenige Elemente in diesem Fall die etwas Bewegung in Richtung Aufklärung bringen können. Das wäre zum einen das Auffinden ihrer Leiche, zum anderen hat die gegebene familiäre Konstellation eine Menge Sprengpotential. Leute verplappern sich, begehen Fehler was ein etwaiges Nachtat Verhalten anbelangt. Der familiäre Bund geht verloren, weil man mal so langsam die Schnauze voll hat vom Verhalten des TV, auch hier gibt es dann nochmal Informationspotential.

Ansonsten gibt es, was den TV anbelangt, ja nur zwei Optionen. Wenn er nichts damit zu tun hat dann gibt es etwas was ihm wichtiger ist als das Schicksal seiner Schwägerin. Normalerweise würde man doch alle Karten auf den Tisch legen damit die Ermittlungen endlich in die richtige Richtung gehen können. Oder aber er hat etwas damit zu tun und man erklärt sich sein Verhalten dann damit. Beide Optionen werfen kein gutes Licht auf ihn.

EclipseFirst schrieb:ChrisHal schrieb:
Die EB geben nun einmal öffentlich an, Fakten zu haben, die eben auf ein zu Tode kommen /Verbrechen im Haus deuten

Eben nicht. Sie sagen wortwörtlich, dass es keine Spuren außerhalb des Hauses gab, vor allem keine Telefonaktivitäten, und sie DESHALB zu der Annahme kommen, Rebecca müsse im Haus zu Tode gekommen sein. Im Haus selbst gab es auch keine Spuren, die auf ein Gewaltverbrechen hindeuten. Das wurde exakt so vom Staatsanwalt kommuniziert. Man muss nur den Mut haben, es auch zu akzeptieren: Es gibt keine Spurenlage, gar keine, und genau das ist das Problem!

Das hast du sehr treffend klargestellt. Man muss einfach mal verstehen, dass die Ermittler nicht im direkten Schluss aus vorhandenen Spuren zu der Vermutung gekommen sind, dass R nicht mehr leben könnte, sonder nur im Umkehrschluss, weil sie keine Hinweise auf eine weggelaufene oder festgehaltene Rebecca haben.

Ich habe den Eindruck, dass der Fokus der Ermittler und auch vieler Mitschreiber hier zu stark auf eine tote Rebecca gerichtet ist und dass zu wenig nach einer lebenden gesucht wurde, obwohl es keine Spuren eines Tötungsdelikts gibt.

Dass so viele User durchaus die Ungereimtheiten in der Darstellung der Ermittler erkennen, sich aber trotzdem mit deren Aussagen zufrieden geben, mag daran liegen, dass es jemanden gibt, der von den EB beschuldigt wird und der sich in den Augen der User auch wunderbar als Tatverdächtiger eignet, besonders weil er schweigt.

sweetpoison schrieb:Wir sollten heute mal in uns gehen, Rebecca ist heute 1,5 Jahre verschwunden.

Ich hoffe sehr, dass die Ermittler falsch liegen mit ihrer oft geäußerten Vermutung und dass sie den Fokus inzwischen mehr auf eine noch lebende Rebecca richten.