Wo ist Rebecca Reusch?

rr080419 schrieb:Ich habe den Eindruck, dass der Fokus der Ermittler und auch vieler Mitschreiber hier zu stark auf eine tote Rebecca gerichtet ist und dass zu wenig nach einer lebenden gesucht wurde, obwohl es keine Spuren eines Tötungsdelikts gibt.

ich sehe das eher so, dass das Snap Foto, dem vehement wiederholten Verdacht, Rebecca sei im Haus der Schwester Opfer eines Tötungsdelikts geworden, im Weg steht.

Wenn hier das versenden des Snap Fotos tatsächlich manipuliert wurde, dann bräuchte man wohl erstens keinen Unfall mehr annehmen und zweitens würde sich dann auch die Frage der Planung stellen..

vonCarstein schrieb:Ansonsten gibt es, was den TV anbelangt, ja nur zwei Optionen. Wenn er nichts damit zu tun hat dann gibt es etwas was ihm wichtiger ist als das Schicksal seiner Schwägerin. Normalerweise würde man doch alle Karten auf den Tisch legen damit die Ermittlungen endlich in die richtige Richtung gehen können.

Nein. Es ist nicht die Aufgabe des TV, dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen in die richtige Richtung gehen können. Wie stellst du dir das vor, was soll er den Ermittlern denn sagen, das er eh nicht beweisen kann, warum er unterwegs war (Kesy) ?
Es ist vollkommen egal, ob er sich jetzt nochmal äußert oder nicht, die Ermittler haben unbenommen davon das Fachwissen, die Erfahrung usw, um auch in andere Richtungen zu ermitteln, sofern es denn Ansätze gibt.

Diese "Der TV soll reden" Forderung, die hier immer wieder mal kommt, setzt immer wieder voraus, dass er der TV ist und sich dann noch weiter reinreitet, damit der Fall aufgeklärt werden kann. Oder dass er gestehen soll. Aber in dem Szenario, dass er nicht der Täter ist, kann er eigentlich nichts gewinnen und vor allem auch nichts positiv beeinflussen

lemystere schrieb:Ja, früher war das anders, da hatte man bei weitem nicht so viele Fotos.
Aber es waren damals meistens Fotos, wo man die Person recht gut erkennen konnte.
Guck dir heute die Flut an stark bearbeiteten Bildern von Mädchen in Rebeccas Alter an. Da wird es dann auch schwierig, geeignete Fotos rauszusuchen.

@lemystere

Das erste Argument, die Familie war zu aufgewühlt, um klar denken zu können, glaube ich nicht. Bei mehreren Familienmitgliedern hat schon jemand einen klaren Kopf und auch wenn der vorher in der Familie keine große Rolle gespielt hat, in so einer Krise stützt man sich auf den. Und die Polizei ein Foto zur Suche braucht- und man selber schnell plant, Plakate aufzuhängen (in den erste ratlosen Momenten kompensiert man die Angst durch Aktionismus), überlegt man, welches Foto den/die Gesuchte gut zeigt.
Die große Angst setzt wohl später ein, wenn die Gesuchte wirklich in keinem Krankenhaus liegt, bei keiner Freundin ist und nicht erreichbar ist.
(wen kleine Kinder verschwinden ist es anders. Das schockt sofort)

Ich habe hier auch keine Erklärung für dieses geschönte Fahndugs-Bild. Also warum man das ausgesucht hat. (Vielleicht auch ein bisschen Stolz auf die schöne Tochter/Schwester?)

Ich bin inzwischen sicher, dass sich dieses Foto in der Presse durchgesetzt hat, weil es "Starqualität" hat. Ich dachte beim ersten Mal Draufgucken auch: Wow! Was für ein schönes Mädchen!
Und danach wurde ja natürlichere Fotos von ihr gezeigt, die sich nur nicht so einprägten, wie dieses.

Man könnte sagen, dass durch dieses erste Foto der Fall Rebecca Reusch nicht vergessen wird.
Vielleicht hat die Familie unbewusst alles richtig gemacht.

Du kannst recht haben. Auf den Fotos früher waren die Menschen besser zu erkennen. Die Fotos sahen nicht so gesättigt aus und es gab individuellere Typen.
(heute sieht ein hipper Bartträger aus wie der andere...)

@Kukri

Ich kann nur von mir selbst ausgehen, und davon wie ich mich in seiner Situation verhalten würde. Mir wäre es egal was für "Aufgaben" ich als TV hätte sondern würde einfach reinen Tisch machen. Allein schon um mir selbst nicht den Vorwurf machen zu müssen dass ich zielführende Ermittlungen behindert hätte.

Es wäre mir im übrigen auch egal wenn ich mich dabei selbst belasten müsste wegen irgendwelchen Drogengeschichtchen zB, es würde nämlich in keinem Verhältnis stehen zum Schicksal meiner Schwägerin.

Das kann man aber individuell gern anders sehen, kein Problem.

@vonCarstein
Dann konstruiere doch mal ein Szenario, indem der TV heute zu den EB geht, weil er sich entschieden hat, zu reden. Wie hilft das den EB weiter? Inwiefern unterstützt er die Aufklärung?
Einzige Vorgabe: Er ist unschuldig. Wenn er schuldig ist, natürlich, dann würde es helfen wenn er redet.

MAn. hat es auch mit dem Respekt allen Protagonisten gegenüber zu tun
(in erster Linie aber R. gegenüber), ob man sich auf das Entwerfen von Szenarien einlässt.

Laut EB kann man dabei nur im Nebel stochern, das ist total müssig.

Wenn das Fachleute nicht geschafft haben, zu verifizieren, was im Haus passiert ist,
können das Leute bar jeglicher Kenntnisse über korrekte Ermittlertätigkeiten
ganz sicher nicht.

Wenn jemand, der unschuldig ist, das glaubwürdig versichert
(durch Mimik, Körpersprache und deutlich gezeigten Einsatz), dann wird ihm das sicher
zum Vorteil gereichen.

Die EB sind sehr gut geschult im Beurteilen all dieser Feinheiten, und können darin
eine grosse Erfahrung vorweisen.

Szenarien dazu braucht es nicht, sich bei Unschuld glaubwürdig zu präsentieren.
Das sind Menschen, die EB, die sind imstande das gesamte Verhalten zu lesen.

Kukri schrieb:Es ist nicht die Aufgabe des TV, dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen in die richtige Richtung gehen können.

na so lautete aber auch der Aufruf seines Schwiegervaters.. F. solle reden damit endlich in anderer Richtung ermittelt werden kann..

EclipseFirst schrieb:Außerdem hat er sich eingelassen, aber seine Erzählung hat man ihm nicht geglaubt, und (für ihn) dummerweise kann er sie auch nicht beweisen.

So weit wir wissen, hat er sich gegenüber den Ermittlern nicht eingelassen.

EclipseFirst schrieb:Ist doch völlig plausibel, dass FR keinen Alibizeugen angeben kann. Was soll er denn sagen? "Der Kontaktmann hieß Szymon, hatte dunkelblonde, kurze Haare und fuhr einen kleineren silbergrauen PKW mit verdrecktem Nummernschild"?

Na, wenn er dies etwa so der Polizei geschildert hätte, wüsste die - nach Kontakt mit den polnischen Kollegen - schon, wer da vielleicht in Frage käme. Drogenfahnder kennen im allgemeinen ihre Kundschaft ein bisschen, verdeckte Ermittler sowieso.

Was ich damit sagen will: Man kann nicht salopp das Ergebnis vorwegnehmen, das entstanden wäre, falls F. sich vor der Polizei eingelassen (und ein schickes Alibi gehabt) hätte.

RedRobin schrieb:Wenn jemand, der unschuldig ist, das glaubwürdig versichert
(durch Mimik, Körpersprache und deutlich gezeigten Einsatz), dann wird ihm das sicher
zum Vorteil gereichen.

Die EB sind sehr gut geschult im Beurteilen all dieser Feinheiten, und können darin
eine grosse Erfahrung vorweisen.

Szenarien dazu braucht es nicht, sich bei Unschuld glaubwürdig zu präsentieren.
Das sind Menschen, die EB, die sind imstande das gesamte Verhalten zu lesen.

Dazu möchte ich euch etwas erzählen (vielleicht kann dann der ein oder andere nachvollziehen warum bei mir erst jemand schuldig ist bei dem es eindeutig bewiesen ist und auch verurteilt wurde)
Ich war ca 18/19 da würde ein Bekannter von mir verhaftet und kam in Uhaft,er beteuerte seine Unschuld,hatte aber kein Alibi, niemand glaubte ihm! Er nahm sich noch in der U-Haft das Leben mit einem Abschiedsbrief indem er beteuerte nichts getan zu haben. Nun haben viele gesagt er nahm sich das Leben weil er schuldig war. Nein,denn einige Zeit später wurde der wahre Täter gefasst und er gab es auch zu!
Soviel die EB sind erfahren und können Mimik usw lesen!

lemystere schrieb:Falls du mich damit meinst, ich würde den TV in seiner Haltung unterstützen - den Schuh ziehe ich mir nicht an.
Ich kenne die Haltung des TV nicht. Ich maße mir nicht an zu wissen, was ihn umtreibt. Ich sehe sehr wohl, was gegen ihn spricht. Jede Menge. Ich bin aber ein Fan der Unschuldsvermutung.
Was machst du, wenn die Ermittlungen überraschend eine andere Wendung nehmen sollten und der Tatverdacht aufgehoben wird? "Nein nein, liebe EB, das könnt ihr nicht machen, alles hat doch lange Zeit so schön auf ihn gepasst"?
Rebecca hilft es nicht, wenn hier nur der Tunnelblick Richtung F. aufgesetzt wird. Kein bisschen hilft ihr das. Die EB ermitteln in ALLE Richtungen und werden hoffentlich Ergebnisse der Aufklärungsarbeit präsentieren und den Täter seiner gerechten Strafe zuführen. Dann, erst dann, ist gegen eine konkrete Person gerichtete moralische Entrüstung am Platz.

Es hilft leider auch nichts, irgendwelche Theorien zu "spinnen" die die EB gänzlich ausschließen, weil es KEINE Anhaltspunkte dafür gibt.
Beim durchlesen der etzten Seite bin ich wieder mal am Thema "wer hatte den Twingo" zur Verfügung hängen geblieben.
Sollte F als Zeuge nun tatsächlich gesagt haben J war mit dem Auto zur Arbeit, dann wäre es tatsächlich ein starkes Stück.

Kukri schrieb:Nein. Es ist nicht die Aufgabe des TV, dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen in die richtige Richtung gehen können.

Es ist aber auch nicht seine "Aufgabe ", die Ermittlungen zu torpedieren, zumal Rebecca letztmals in seinem Haus lebend gesehen wurde.

Wenn er mit Rebeccas Verschwinden nichts zu tun hat, gab es für ihn wirklich keinen Grund, wahrheitswidrig zu behaupten, dass er nach seiner Rückkehr von der Feier geschlafen habe. Selbst wenn er aus irgendeinem Grund die WhatsApp nicht erwähnen wollte, hätte er immer noch sagen können, dass er wegen der durchzechten Nacht keinen Schlaf gefunden habe. Dann hätten die Ermittler zielgerichtet fragen können, ob er im Wachzustand die Haustür oder die WC-Spülung oder irgendwelche Geräusche gehört habe, um daraus eventuelle Rückschlüsse auf den Zeitpunkt von Rebeccas Verschwinden zu schließen.

Kukri schrieb:Dann konstruiere doch mal ein Szenario, indem der TV heute zu den EB geht, weil er sich entschieden hat, zu reden. Wie hilft das den EB weiter? Inwiefern unterstützt er die Aufklärung?

Wer sagt denn überhaupt, ob der TV tatsächlich anderen kriminellen Machenschaften nachgegangen ist?
Und wenn dem so wäre, das er es nicht beweisen könnte, wo er war u. was er genau gemacht hat?

Zufälle über Zufälle..

EclipseFirst schrieb:FALLS die Story von den Drogengeschäften stimmen sollte (es lässt sich leider nicht nachvollziehen, wie genau diese "Erklärung" in die Öffentlichkeit gelangte - ob das vielleicht auch nur eine Vermutung der Presse war?), wird er seine Kuriere nur unter Decknamen gekannt und sich nicht deren Personalausweisnummer notiert haben. Ist doch völlig plausibel, dass FR keinen Alibizeugen angeben kann. Was soll er denn sagen? "Der Kontaktmann hieß Szymon, hatte dunkelblonde, kurze Haare und fuhr einen kleineren silbergrauen PKW mit verdrecktem Nummernschild"?

Und wenn er wegen Drogengeschäften unterwegs war: Er wird ja sicherlich nicht als Konsument extra nach Polen fahren!
Wenn er also größere Mengen gekauft hat, wo sind die dann? Hat er sie tatsächlich schon am ersten Tag wieder verkauft?
Was hat er am zweiten Tag gemacht? Weils so gut läuft Abends nochmal los und dann das gekaufte auch wieder direkt weiter verkaufen?
Und niemand in seinem Umfeld hat auch nur ein Stück davon mitbekommen (Freunde, etc:)?

naklar schrieb:Was hat er am zweiten Tag gemacht? Weils so gut läuft Abends nochmal
los und dann das gekaufte auch wieder direkt weiter verkaufen?
Und niemand in seinem Umfeld hat auch nur ein Stück davon mitbekommen (Freunde, etc:)?

Dazu möchte ich daran erinnern, dass an diesem 2. Tag vermutlich
die gesamte Familie in Aufruhr beisammen sass, weil R. spurlos
verschwunden war - das ist nicht so, als wäre ein Zwergpinscher
entlaufen...

Alle waren sicher völlig verzweifelt und mussten sich gegenseitig
stützen. Und wo war der TV, fragt man sich das nicht zurecht?

Kukri schrieb:Es ist nicht die Aufgabe des TV, dafür zu sorgen, dass die Ermittlungen in die richtige Richtung gehen können.

Gerade unter den Umständen, das es seine Schwiegereltern und Ehefrau, Schwägerin u. auch in selbst betrifft, könnte man von ( s)einer Pflicht sprechen, das er Rätsel aufklärt, sollte er unschuldig sein u. eigentlich auch so.

Natürlich auch, wenn es sich um einen anderen verschwundenen Menschen handeln würde.

Wer lässt da die Polizei im Dunkeln tappen, die Angehörigen in Angst u. größter Sorge...

Aber ich halte eh einiges für Schönfärberei.. Erklärungen dazu müssen nicht der Realität entsprechen.

EclipseFirst schrieb:Bislang ist er nur ein junger Mann, der die überwältigende Blödheit besessen hat, den EBs unwahre Histörchen zu erzählen und prompt dabei ertappt wurde.

Was für eine Verniedlichung... unwahre Histörchen... nein, er ist nicht nur deshalb TV. Er wird als Tatverdächtiger geführt und steht im Verdacht für Rebeccas Tod verantwortlich zu sein. Die Gründe dafür wurden auf den vergangenen 5972 Seiten bereits mehrfach ausgiebig benannt und diskutiert.

Vielleicht war er es nicht. Aber wenn eine 15jährige seit eineinhalb Jahren spurlos verschwunden ist, die Familie traumatisiert ist, finde ich dein Kleinreden unpassend: 'nur ein junger Mann' - (... was haben Alter und Geschlecht damit zu tun, ob jemand ein Gewaltverbrechen begehen kann?), 'überwältigende Blödheit' (...klingt augenzwinkernd, vielleicht war es aber auch Kalkül, sich als Verdächtiger von vorn herein auszuschließen?), 'prompt dabei ertappt' (hoppala, soll vorkommen, wenn man nicht bei der Wahrheit bleibt...), 'unwahre Histörchen' (gemeinhin auch Lügen genannt).

Damit entkräftest du nicht den Tatverdacht gegen ihn, sondern versuchst, den Verdacht zu verharmlosen. Die EB bezeichnen niemanden mal eben einfach so als Tatverdächtigen.

Kukri schrieb:Diese "Der TV soll reden" Forderung, die hier immer wieder mal kommt, setzt immer wieder voraus, dass er der TV ist und sich dann noch weiter reinreitet, damit der Fall aufgeklärt werden kann. Oder dass er gestehen soll. Aber in dem Szenario, dass er nicht der Täter ist, kann er eigentlich nichts gewinnen und vor allem auch nichts positiv beeinflussen

Nein, ich denke, das setzt hier niemand voraus. Niemand ist verpflichtet, sich selbst zu belasten.
Aber falls er es nicht war, könnte er dazu beitragen, sich zu entlasten und somit auch, dass die Ermittlungen in seine Richtung eingestellt werden können. Derzeit ist er der Tatverdächtige, wenn er ausgeschlossen werden kann, er gibt sich vielleicht ein ganz anderes Bild.

Es ist nicht die Forderung, er möge reden, um die es hier ging, sondern eher um die Frage, warum er so beharrlich schweigt, falls er sich doch selber entlasten könnte.

FrokenLisbeth schrieb:Niemand ist verpflichtet, sich selbst zu belasten.

Das wäre eine Erklärung aufgrund einer Spekulation u. der Tatsache, das er sich in`s Schweigen hüllt.

Es weiß ja im Grunde keiner, ob er Rebecca getötet hat oder ob er in anderer Sache unterwegs war.
Also kann man ihm das nicht zugute halten.

naklar schrieb:Und wenn er wegen Drogengeschäften unterwegs war: Er wird ja sicherlich nicht als Konsument extra nach Polen fahren!
Wenn er also größere Mengen gekauft hat, wo sind die dann? Hat er sie tatsächlich schon am ersten Tag wieder verkauft?
Was hat er am zweiten Tag gemacht? Weils so gut läuft Abends nochmal los und dann das gekaufte auch wieder direkt weiter verkaufen?
Und niemand in seinem Umfeld hat auch nur ein Stück davon mitbekommen (Freunde, etc:)?

Drogenkonsum ist im Gastronomiebereich keine Seltenheit. Kann man auf Google Suche viel darüber finden. Und Abnehmer wird es dort wohl deshalb auch so einige geben.
Meine Annahme zum zweiten Tag wäre dazu, daß er die Drogen wieder zurück gebracht hat hinsichtlich des Verschwindens von Rebecca und der dazu zu erwartenden polizeilichen Ermittlungen.

@naklar

Wir hier wissen aber nicht, ob F. gesagt hat, J. hätte das Auto gehabt - deshalb das "wäre" in deinem Satz in ganz grossen Lettern: es WÄRE ein starkes Stück (nicht "es ist").