Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Aber wie gesagt hat die Haftbefehlsgeschichte aus den genannten Gründen mE keine große Bedeutung.

Sie hat für die letztendliche Frage nach Schuld oder Unschuld keine weitere Bedeutung, das stimmt wohl.

Hier im Forum kommt der Diskussion um den Haftbefehl oder den dringenden Tatverdacht aber sehr wohl eine gewisse Bedeutung bei, da es hier eben nicht nur um juristische Spitzfindigkeiten und andere Feinheiten der Strafprozessordnung geht. Denn es geht um den ewigen Diskurs, was denn nun genau an Indizien gegen den TV vorliegen mag. Und dahingehend kann die Absenz eine dringenden Tatverdachtes eben ein Indiz sein, dass eben nicht mehr vorliegt.

Das ist dann eine Frage der persönlichen Meinung, ob man eher auf der Seite ist, zu sagen, nuja, die haben schon mehr gesammelt, aber mit einem Haftbefehl ist erstmal nichts weiter gewonnen, also warum ihn beantragen, sprich, es gibt mehr als im März 2019.

Genauso legitim ist es aber zu sagen, der Stand der Ermittlungen ist im Prinzip immer noch der vom März 2019 und es ist seitdem nichts wesentliches an weiteren belastenden Indizien dazu gekommen. Dafür sprechen nach meiner Ansicht sämtliche Äußerungen der EB, die seit März 2019 weitgehend unverändert sind. Wenn man ganz genau ist, sind sie sogar eher zurückhaltender geworden, aber das ist nur meine Perspektive.

Die Diskussion über den Haftbefehl ist also, zumindest hier im Forum, keine juristische, sondern eine inhaltliche.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich nochmal was allgemeines in die Runde werfen darf zum Thema Indizienring und Gesamtschau:

Es ist tatsächlich ein Unterschied zu machen zwischen einem Gefühl, einem klaren Bild, wie es klarer und eindeutiger nicht sein kann und gerichtsfesten Beweisen.

In mein Büro wurde vor 100 Jahren eingebrochen und Geld gestohlen. Es gab Indizienbeweise, es gab zeitliche Abläufe, die zugeordnet werden konnten, man konnte Bewegungsprofile erstelllen und nachvollziehen, es gab ein Motiv, man hat bei dem Verdächtigen eine nicht zuordnenbare und nachvollziehbare Summe Geld gefunden und zu guter Letzt lag die Bahncard des Verdächtigen im Staub der aufgesägten Tür.

Telefonat mit der ermittelnden Staatsanwältin: "Der war das, ganz klar, aber ich kann es ihm nicht beweisen, ich kann ihn nicht anklagen, der ultimative Beweis, der sich nicht eben auch anders erklären lässt, fehlt. Ein Geständnis, eine Videoüberwachung, Zeugen, irgendwas."

Nichtsdestotrotz werden sehr viele Angeklagte ausschließlich aus einer Fülle an mittelbaren Beweisen verurteilt.
Unmittelbare Beweise fehlen oftmals. Macht aber nichts, wenn die mittelbare Beweislast schlüssig genug und am Ende keine vernünftigen (realistischen) Zweifel übrig bleiben. Eine schön aufgezogene Indizienkette ist oftmals beweiskräftig genug.

Andante schrieb:Die StA ist aber ebenso verpflichtet, von einer Anklage gegen diese konkreten Beschuldigten abzusehen, wenn die Indizien, die sie hat, nach ihrer Überzeugung für eine Anklage nicht ausreichen. Um das beurteilen zu können, muss die StA eine Prognose anstellen in Bezug auf die Verurteilungswahrscheinlichkeit.

Das ist richtig.

Eine weitere Verpflichtung der Staatsanwaltschaft ist es übrigens, wenn bei Abschluss des Ermittlungsverfahrens gewichtige Punkte für als auch gegen eine Täterschaft vorliegen bzw. sprechen.
StA muss dann im Zweifel für das Härtere entscheiden, also von der Schuld ausgehen, und Anklage erheben, weil die endgültige Entscheidung nur ein Gericht fällen darf.
Grundsatz: In dubio pro duriore.

Fridolin31 schrieb:J hätte zwingend und unabhängig von den anscheinend harmonischen Familienverhältnissen dafür Sorge tragen müssen, dass ein Elternteil am Sonntag vom verspäteten Schulbeginn am Montag erfährt und damit verbunden ist, dass sie am Montag nicht darauf einwirken kann, ob R pünktlich zur Schule aufbricht.

Auf der einen Seite ist man mit 14 strafmündig, aber allein pünktlich aufstehen, da muss dann Mama bzw. Schwester eingreifen?

rhapsody3004 schrieb:Eine schön aufgezogene Indizienkette ist oftmals beweiskräftig genug.

So ist es, Wir kennen das ja aus den Fällen Charlotte Böhringer oder Babenhausen.

Andante schrieb:So ist es, Wir kennen das ja aus den Fällen Charlotte Böhringer oder Babenhausen.

Ich finde den Fall Maria Baumer hier am naheliegendsten vergleichbar. Wenn ich mir da angucke, was zu welchem Zeitpunkt an Indizien vorlag, wie sie klarer hätten nicht sein können (nicht unbedingt immer der Öffentlichkeit bekannt) und trotzdem keine Anklage erhoben werden konnte und auch nach dem bisherigen Prozessverlauf es immer noch nicht ganz wasserdicht erscheint (obwohl es das ist), dann kann einem das schon Aufschlüsse darüber geben, was denn alles vorliegen muss, um eine erfolgreiche Verurteilung anzustreben.

Andante schrieb:So ist es, Wir kennen das ja aus den Fällen Charlotte Böhringer oder Babenhausen.

ja, mit leidlicher Erfahrung ;); wenn es denn hier auch so käme, wäre das ein gewisser Albtraum...

emz schrieb:Auf der einen Seite ist man mit 14 strafmündig, aber allein pünktlich aufstehen, da muss dann Mama bzw. Schwester eingreifen?

Muss nicht, aber man muss BR schon selbst überlassen, wie sie im Rahmen des gesetzlich Zulässigen ihre elterliche Sorge ausüben möchte.

Rebecca war in ihrem Alter vollzeitschulpflichtig und die Eheleute Reusch legten großen Wert darauf, dass Rebecca dieser Schulpflicht nachkommt. Offensichtlich hatte sie in dieser Hinsicht auch kein hundertprozentiges Vertrauen in J und F, ansonsten hätte sie am Montagmorgen nicht zweimal versucht, Rebecca daran zu erinnern, dass sie pünktlich zur Schule kommt.

quaerere1 schrieb:Okay im Fall Baumer hat es wohl auch 2 gegeben und nun läuft der Prozess , deshalb hab ich auch geschrieben sehr wenige.

Da bestand ja auch Fluchgefahr in Richtung Chile.
Solche Kontakte kann man bei F wohl ausschließen.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich mir da angucke, was zu welchem Zeitpunkt an Indizien vorlag, wie sie klarer hätten nicht sein können (nicht unbedingt immer der Öffentlichkeit bekannt) und trotzdem keine Anklage erhoben werden konnte und auch nach dem bisherigen Prozessverlauf es immer noch nicht ganz wasserdicht erscheint (obwohl es das ist),

Diese klaren Indizien zum Medikamenten-Nachweis konnten doch erst jetzt mit den neuen Methoden dargelegt werden. Die Jahre vorher war da nichts.

Fridolin31 schrieb:Rebecca war in ihrem Alter vollzeitschulpflichtig und die Eheleute Reusch legten großen Wert darauf, dass Rebecca dieser Schulpflicht nachkommt. Offensichtlich hatte sie in dieser Hinsicht auch kein hundertprozentiges Vertrauen in J und F, ansonsten hätte sie am Montagmorgen nicht zweimal versucht, Rebecca daran zu erinnern, dass sie pünktlich zur Schule kommt.

Richtig, hätte sie sich auf F und J verlassen, hätte sie nicht angerufen. Dass sich die Mutter da nicht drauf verlässt, muss der Tochter J mit Sicherheit ja bekannt gewesen sein. Umso richtiger finde ich Deine Einlassung, J hätte Bescheid sagen müssen - zumal auch klar war, dass ihr Mann nach seiner Feier und seinem späten Heimkommen und dem wahrscheinlichen Ausschlafen dazu nicht in der Lage war.

BoobSinclar schrieb:Hier im Forum kommt der Diskussion um den Haftbefehl oder den dringenden Tatverdacht aber sehr wohl eine gewisse Bedeutung bei, da es hier eben nicht nur um juristische Spitzfindigkeiten und andere Feinheiten der Strafprozessordnung geht.

Na, StA und Haftrichter müssen aber die Feinheiten der StPO sehr wohl beachten, und das wiederum müssen die Leute beachten, die selber an solchen Feinheiten nicht interessiert sind.

Im übrigen muss man, wenn man schon so viel Wert auf die Meinung von Haftrichtern legt, anmerken, dass am 4. März gegen F. sehr wohl ein Haftbefehl erlassen wurde, aufgrund dessen F. zunächst in U-Haft kam. DIESER Haftrichter hatte also sehr wohl den dringenden Tatverdacht bejaht. Frei aus der U-Haft kam F. erst am 22. März auf seine eigene Haftbeschwerden hin, als der diesmal zuständige Haftrichter den dringenden Tatverdacht verneinte.

Hiergegen hätte die StA wiederum Rechtsmittel einlegen können, Ausgang ungewiss, worauf sie aber verzichtete.

Man sieht also: Haftrichter können die Sachen durchaus verschieden sehen, das darf man nicht unterschlagen.

emz schrieb:Diese klaren Indizien zum Medikamenten-Nachweis konnten doch erst jetzt mit den neuen Methoden dargelegt werden. Die Jahre vorher war da nichts.

Nuja, Dir muss ich ja nicht erzählen, was da alles schon vor dem Medikamenten-Nachweis alles schon an für einen ahnungslosen Aussenstehenden an sehr eindeutigen und klaren Indizien vorhanden war. Das meinte ich.

Selbst wenn man nun vermuten mag, dass es im Fall Rebecca ähnlich eindeutige Indizien wie das Googeln nach einem perfekten Mord gibt - wie gesagt, ich bezweifele das sehr stark, dass das hier der Fall ist - hieße das übersetzt, dass es wohl noch einiges mehr bräuchte, um den Schwager vor Gericht zu bringen. Deswegen teile ich die Zuversicht, die sich hier flächendeckend breitmacht und breitgemacht hat, in keinster Art und Weise. Dazu ist das wenige, was wir hier wissen, und das dürfte unverändert der Stand März 2019 nach der Haftentlassung sein, einfach nicht ausreichend für irgendwas.

Andante schrieb:DIESER Haftrichter hatte also sehr wohl den dringenden Tatverdacht bejaht. Frei aus der U-Haft kam F. erst am 22. März auf seine eigene Haftbeschwerden hin, als der diesmal zuständige Haftrichter den dringenden Tatverdacht verneinte.

Meines Wissens war das der gleiche Haftrichter, ich kann mich aber auch täuschen. Zumal ein anderer Haftrichter bei gleicher Beweislage den Haftbefehl vorher abgelehnt hatte.

Andante schrieb:Hiergegen hätte die StA wiederum Rechtsmittel einlegen können, Ausgang ungewiss, worauf sie aber verzichtete.

Hier wäre es hilfreich, die Begründung der Staatsanwaltschaft auch beizufügen, nach der die Spurenlage zu dünn sei und man einen dringenden Tatverdacht begründen müsse, was man aber nicht könne.

Das meinte ich mit "inhaltlich". Wenn der Staatsanwalt sagt, ok, schert mich nicht, ob der in U-Haft sitzt, wir ham genug, bin ich bei Dir. Da er aber tatsächlich gesagt hat, wir können einen Haftbefehl nicht begründen, erlaube ich mir, zu anderen Schlüssen zu kommen.

Fridolin31 schrieb:Muss nicht, aber man muss BR schon selbst überlassen, wie sie im Rahmen des gesetzlich Zulässigen ihre elterliche Sorge ausüben möchte.

Aber selbstverständlich darf die Mutter das handhaben, wie sie lustig ist.
Ist dann aber die Schwester verpflichtet, ebenso zu agieren?
Wenn ein Mädel mit 15 nicht in der Lage ist, auch mal eigenverantwortlich selbst aufzustehen, dann darf es halt nicht außer Haus übernachten sondern muss bei Mama bleiben.

Matula007 schrieb:Es gab eine Stellungnahme einer Staatsanwältin, die von ihm als Haupttätverdächtigem sprach und es auch für möglich hielt das jemand anderes der Täter wäre, leider finde ich es auf die Schnelle nicht, wurde aber hier schon diskutiert

das ist mir so auch bekannt - deshalb sehr wahrscheinlich auch die Aussage, dass er vielleicht auch gar nicht der Täter ist, man aber nichts anderes behaupten kann.. - es gibt ja wohl nicht nur seine unwahren Aussagen zu dem Morgen - da steht ja auch noch die anfängliche Uneinigkeit über die Fahrzeugnutzung im Raum - wenn ich mich recht erinnere..

BoobSinclar schrieb:Nuja, Dir muss ich ja nicht erzählen, was da alles schon vor dem Medikamenten-Nachweis alles schon an für einen ahnungslosen Aussenstehenden an sehr eindeutigen und klaren Indizien vorhanden war. Das meinte ich.

Geht's bei einer Anklage um ahnungslose Außenstehende?

emz schrieb:Wenn ein Mädel mit 15 nicht in der Lage ist, auch mal eigenverantwortlich selbst aufzustehen, dann darf es halt nicht außer Haus übernachten sondern muss bei Mama bleiben.

Das sehe ich genauso.

@Fridolin31
Glaubst du denn, dass in jeder Familie gewährleistet ist, dass immer ein Elternteil im Haus ist, wenn ein Jugendlicher zur Schule muss?
Viele berufstätige Eltern verlassen doch bestimmt vor ihren Kindern das Haus.

emz schrieb:Ist dann aber die Schwester verpflichtet, ebenso zu agieren?

Wenn sie weiß, dass die Inhaber der Personensorge darauf Wert legen, dann ja

emz schrieb:Wenn ein Mädel mit 15 nicht in der Lage ist, auch mal eigenverantwortlich selbst aufzustehen, dann darf es halt nicht außer Haus übernachten sondern muss bei Mama bleiben.

Okay, trotz der leichten Ironie in deinen Sätzen: Zumindest für Rebecca wäre das die bessere Alternative gewesen.

emz schrieb:Geht's bei einer Anklage um ahnungslose Außenstehende?

Nein. Aber bei einer Diskussion auf allmystery und der Überzeugung, die Indizienlage sei überwältigend eindeutig und glasklar, gehts darum.

Fridolin31 schrieb:Wenn sie weiß, dass die Inhaber der Personensorge darauf Wert legen, dann ja

Genau so ist es, da bringt es nichts, auf Rebeccas Alter und ihre sonstige Selbständigkeit etc. zu verweisen. Wir reden hier von diesem konkreten Fall und hier hat die Mutter der Kinder sehr viel Wert darauf gelegt. Das war J. bekannt. Dazu kommt, dass lt. ihrer Aussage beide noch einen langen Mädelsabend gemacht haben.

Juretta schrieb:Glaubst du denn, dass in jeder Familie gewährleistet ist, dass immer ein Elternteil im Haus ist, wenn ein Jugendlicher zur Schule muss?
Viele berufstätige Eltern verlassen doch bestimmt vor ihren Kindern das Haus.

Sicherlich gibt es Ausnahmen aus berufsbedingten Gründen, bei Rebecca jedoch offenbar nicht. Hier legte BR offenbar großen Wert darauf, an jedem Morgen vor der Schule Kontakt zu Rebecca zu haben.