Wo ist Rebecca Reusch?

Isoldd schrieb:Eigenständig ist sie es jedenfalls laut Aussage der StA nicht

Auch hier der Hinweis, dass das keinesfalls ein Faktum ist, sondern lediglich eine Vermutung, eine Schlussfolgerung, eine Theorie.

Juretta schrieb:Weil die Aussage der Sprecherin aus dem Sommer 2019 war, darf man darüber nicht mehr diskutieren? Naja, StA Glage sagte ja im Februar 2020 was ganz ähnliches: ..."oder er ist vielleicht gar nicht der Täter.".
Danach hat es mMn. keine öffentlichen Stellungnahmen der StA oder Ermittler mehr gegeben.

Es sind für die Öffentlichkeit bestimmte Stellungnahmen zu Ermittlungsverfahren - dann darf die Öffentlichkeit es auch (im Zweifelsfall kontrovers) diskutieren. Fertig. Schnappatmung ist da halt fehl am Platz - die bekommen die EB auch bei harscherer Kritik nicht.

Isoldd schrieb:Nun kann man ja wieder mutmaßen das sich noch andere Personen im Haus aufhalten haben, was aber auch ausgeschlossen worden ist durch die StA

Das kann sie doch gar nicht ausschließen, sie kennt ja nur die Aussagen und die Spuren, die sie nach den zehn Tagen noch feststellen konnten. Gesagt wurde es nicht so konkret - entsprechende Zitate wurden ja gerade nochmal gepostet.

ganz genau es ist die Arbeitshypothese der Em und StW. Das R verschwunden ist , F zum angenommen Zeitpunkt mit ihr allein im Haus war, sie nicht mehr lebt, er sich verzettelt hat und die berühmten 2Fahrten.
Daraus schliessen sie das er es ist.
Aber in meinen Augen gibt es auch noch andere Hypothesen. Ich hab mir mal durchgelesen , was Hypothesen denn bedeuten.
und somit ist es vollkommen legitim das man mit den bekannten Fakten auch andere Hypothesen aufstellen kann.
Hypothesen sind nicht in Stein gemeiselt.
Ergo wird damit auch nicht wild herum spekuliert....... mMn

Somni01 schrieb:Sicher, aber dennoch denke ich mal ist es eine etwas andere Auffassung der Aufsichtspflicht, ob ich ein 10 jähriges Kind oder ein 16 Jähriges Kind bei mir zu Besuch habe. Und wenn R ja öfter dort zu Besuch war wird sie ja Montags morgens auch allein vom Haus zum Bus gegangen sein. Und wenn da dann als Beispiel eine Entführung wäre, dann kann man wegen der Aufsichtspflicht niemandem zur Verantwortung ziehen. Bei einem 10 0der 6Jährigen dann schon eher.

Sehe ich auch so. (Rechtlich macht das Alter und die Verfassung einen gehörigen Unterschied aus. Minderjährig ist schließlich nicht gleich Minderjährig)

Normalerweise traut man Sechszehnjährigen, auch Fünfzehnjährigen, schon eine gewisse Eigenverantwortlichkeit zu und räumt ihnen die nötigen Freiheiten ein. An die Hand nehmen muss man physisch- und psychisch gesunde Jugendliche ganz sicher nicht mehr.

@rhapsody3004
@Somni01
genau so sehe ich das auch.
zumal man mit 15 fast 16 schon ein eigenes Gefühl für Selbstverantwortung hat und sie stand ja nicht unter Kontrolle.

quaerere1 schrieb:ganz genau es ist die Arbeitshypothese der Em und StW. Das R verschwunden ist , F zum angenommen Zeitpunkt mit ihr allein im Haus war, sie nicht mehr lebt, er sich verzettelt hat und die berühmten 2Fahrten.

Das ist schon weit mehr als eine bloße "Arbeitshypothese". Die Ermittler lassen ja nun keinen Zweifel daran, von welchem Szenario sie aufgrund der vorgefundenen Fakten ausgehen müssen.

Das "müssen" bedeutet, dass es ihnen natürlich lieber wäre, wenn sie Hinweise auf eine lebende Rebecca hätten, der es gut geht. Solche Hinweise haben sie aber nicht.

Andante schrieb:Das ist schon weit mehr als eine bloße "Arbeitshypothese".

ganz genau; das ist ein Ermittlungsverfahren mit einem Tatverdächtigen. Wie oft man das hier erwähnen muss, ist eigentlich unfassbar.

quaerere1 schrieb:genau so sehe ich das auch.
zumal man mit 15 fast 16 schon ein eigenes Gefühl für Selbstverantwortung hat und sie stand ja nicht unter Kontrolle.

Ehrlich gesagt fand das auf einigen Seiten vorher auch unmöglich J und F Aufsichtspflichtverletzung vorzuwerfen, nur weil sie nach Moralvorstellungen einiger nicht gründlich genug nach Rebecca gesehen haben wollen bzw. sich um ihren Gast nicht ausreichend genug gekümmert haben wollen.

Rebecca war zum damaligen Zeitpunkt Fünfzehn und nicht Fünf! Zudem bei klarem Verstand und auch nicht körperlich behindert, also keine bekannten Defizite.

@Andante
aber leider haben sie zu den sogenannten Fakten , keine oder nicht viele unterstreichende Beweise.
Deshalb ist es meiner Meinung auch eine Arbeitshypothese
Kann man aber sehen wie man gerne möchte.
in meinen Augen mußß man Fakten beweisen können ....und sie haben nicht mal ihre Leiche

fortylicks schrieb:ganz genau; das ist ein Ermittlungsverfahren mit einem Tatverdächtigen.

Dem einzigen konkreten Tatverdächtigen, stimmt. Was selbstverständlich nicht ausschließt, das man anderen Hinweisen, wenn es sie denn gibt oder noch geben wird, nicht nachgehen würde, siehe angeblichen Sichtungen in Polen oder sonstwo. Die Ermittlungsakten werden voll sein mit derartigen und anderen Hinweisen, denen man nachgegangen ist, anscheinend bisher ergebnislos.

quaerere1 schrieb:in meinen Augen mußß man Fakten beweisen können .

Es gibt ja Fakten, nämlich Routerdaten, Handyverhalten, KESY, eingeräumte und nicht erklärte Fahrten des TV (bevor jetzt wieder einige aufschreien: nein, er muss sich nicht erklären, aber sein Schweigen muss ihm auch nicht automatisch zum Vorteil ausgelegt werden) und einiges, was wir nicht wissen. Das alles braucht man nicht mehr zu beweisen, das ist da und nicht zu leugnen.

Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung dieser Fakten. Falsch wäre es, jeden einzelnen Fakt für sich zu betrachten. Denn natürlich lässt sich jeder Fakt für sich genommen immer in Frage stellen. Erst die Gesamtbetrachtung, das Ineinandergreifen der Fakten, die sich zu einer plausiblen Geschichte verbinden, führt in einem Indizienprozess zur richterlichen Überzeugungsbildung.

Aber klar, die fehlende Leiche und damit verbundene fehlende forensische Spuren sind eben den Ermittlungen nicht förderlich, um es mal so auszudrücken....

quaerere1 schrieb:aber leider haben sie zu den sogenannten Fakten , keine oder nicht viele unterstreichende Beweise.
Deshalb ist es meiner Meinung auch eine Arbeitshypothese
Kann man aber sehen wie man gerne möchte.
in meinen Augen mußß man Fakten beweisen können ....und sie haben nicht mal ihre Leiche

Deine Meinung wird Dir doch hier niemand nehmen wollen, aber diese ist (den bisherigen Erkenntnissen der EB gegenübergestellt) noch schwammiger und unwahrscheinlicher als eine Hypothese.

Und bevor hier über einzelne Wörter diskutiert und eine Diskussionsverschleppung (Zitat Admin) betrieben wird, mache Dich erstmal schlau, was Hypothese bedeutet:

Wikipedia: Hypothese

Juretta schrieb:Weil die Aussage der Sprecherin aus dem Sommer 2019 war, darf man darüber nicht mehr diskutieren?

Was macht es für einen Sinn, wenn bei Aufstellung von Alternativszenarien die Ermittlungsergebnisse u. Indizien, die gegen den TV sprechen, nicht berücksichtigt werden..

Fakt ist doch, dass der entscheidende Beweis gegen den TV offenbar fehlt. Die Frage ist doch, was kann man nicht beweisen?
Dass überhaupt eine Tat im Haus stattgefunden hat? Oder dass der TV diese Tat begangen hat? Oder beides nicht?

borabora schrieb:Was macht es für einen Sinn, wenn bei Aufstellung von Alternativszenarien die Ermittlungsergebnisse u. Indizien, die gegen den TV sprechen, nicht berücksichtigt werden..

Soweit ich weiß habe ich keine Alternativszenarien aufgestellt.
Es wird hier gern immer darauf hingewiesen, sich an die Aussagen der StA zu halten. Dann ist es aber erlaubt, sich an ALLE Aussagen der StA zu halten, auch an die, bei denen man einen anderen Täter nicht ausschließt.

borabora schrieb:Was macht es für einen Sinn, wenn bei Aufstellung von Alternativszenarien die Ermittlungsergebnisse u. Indizien, die gegen den TV sprechen, nicht berücksichtigt werden..

Genau, an Fakten und Indizien gibt es:

Andante schrieb:nämlich Routerdaten, Handyverhalten, KESY, eingeräumte und nicht erklärte Fahrten des TV

Andante schrieb:und einiges, was wir nicht wissen.

Das als Aussage ist aber kein belastendes Indiz, sondern lediglich eine mehr oder weniger fundierte Vermutung. Ich persönlich glaube nicht daran, dass es bei dem, was wir nicht wissen, was die EB "haben" ZUSÄTZLICHE Indizien gibt, die bisher nicht kommuniziert wurden. Es gibt sicher eine ganze mehr Dinge, die die vorhandenen und kommunizierten Fakten und Indizien unterfüttern ("allgemeine Ermittlungen"), da dürften wir uns wahrscheinlich einig sein.

rhapsody3004 schrieb:Rebecca war zum damaligen Zeitpunkt Fünfzehn und nicht Fünf! Zudem bei klarem Verstand und auch nicht körperlich behindert, also keine bekannten Defizite.

Das ist das Phänomen hier in dieser Diskussion, finde ich: da wird ein ganz normaler, größtenteils eigenständiger junger Mensch zum madonnenhaften Sinnbild für eine Art Kleinkind? Vielleicht sind da Urängste im Spiel, vielleicht liegt es an dem "Insta"-Fahndungsbild? Kann es mir nicht erklären, hab mich das schon oft gefragt.

Ich sehe da einen fröhlichen, aktiven, ganz "normalen" Teenager, der von seiner Mutter liebevoll als Nesthäkchen, familiär, chaotisch und als ein "Spinner manchmal" beschrieben wird. Der zum Teil ganz sicher schon ein "eigenes" Leben geführt hat. Alles andere würde mich da viel eher irritieren!

Juretta schrieb:Soweit ich weiß habe ich keine Alternativszenarien aufgestellt.
Es wird hier gern immer darauf hingewiesen, sich an die Aussagen der StA zu halten. Dann ist es aber erlaubt, sich an ALLE Aussagen der StA zu halten, auch an die, bei denen man einen anderen Täter nicht ausschließt.

Fühle Dich bitte nicht angesprochen, es war allgemein gehalten, hätte ich dazuschreiben sollen.
Es war lediglich ein Vorschlag, von nicht Erlauben oder gar Verbieten, was ein User eh nicht kann, ist nicht die Rede gewesen.

Kernaussage der Staatsanwälte ist mMn ersichtlich, das sie nicht deutlicher werden können u. aus welchem Grund, ist sicher bekannt.
Das sie einräumen müssen, das er vielleicht auch gar nicht der Täter ist, wird dem geschuldet sein, das sie keinen "richtigen" Beweis haben (lediglich Indizien) u. höchstwahrscheinlich kein Dritter anwesend war.

BoobSinclar schrieb:Das als Aussage ist aber kein belastendes Indiz, sondern lediglich eine mehr oder weniger fundierte Vermutung.

Belastend ist jedoch, das der geschilderte, morgendliche Ablauf aus seiner Sicht mit der Realität nicht übereinstimmte.
Das ist keine Vermutung u. lässt sich auch nicht schönfärben.

Juretta schrieb:Fakt ist doch, dass der entscheidende Beweis gegen den TV offenbar fehlt. Die Frage ist doch, was kann man nicht beweisen?
Dass überhaupt eine Tat im Haus stattgefunden hat? Oder dass der TV diese Tat begangen hat? Oder beides nicht?

Ich sage es mal so, bislang weißt einfach noch zu wenig auf sowohl als auch hin.
Die mittelbare Beweislast ist dünn, noch viel zu wenig.

Und selbst wenn ihre Leiche in naher oder ferner Zukunft irgendwann einmal gefunden werden sollte und man zumindest dann dahingehend absolute Gewissheit hätte, so muss das dann immer noch nicht bedeuten, dass ihre Leiche einschließlich der Fundort genügend aufzeigen würde, um F wegen eines Tötungsdelikts an seiner Schwägerin verurteilen zu können.

Juretta schrieb:Fakt ist doch, dass der entscheidende Beweis gegen den TV offenbar fehlt.

Es gibt meistens nicht den einen "entscheidenden" Beweis. Viele nehmen an, bei der Überführung eines Täters würden nur solche Sachen zählen wie DNA des Täters am Tatort, Identifizierung der Gewehrkugel, klar ist wo das Gift herstammt, mit dem das Opfer getötet wurde. Es zählen zu den Fakten aber natürlich auch alle anderen Begleitumstände einer Tat.

Fakten müssen stets interpretiert werden, das gilt auch für DNA, Gewehrkugel, Herkunft von Gift und natürlich ebenso für alle Begleitumstände. Aus all dem, und zwar ZUSAMMENGENOMMEN, bildet sich irgendwann für Ermittler eine bestimmte Vorstellung, was vorgefallen sein muss. Nicht anders funktioniert später in einem Indizienprozess die richterliche Überzeugungsbildung.

Es wäre also ein Fehler, wenn man meint, jemand könne deshalb nicht angeklagt oder verurteilt werden, weil etwa keine DNA des Täters am Tatort gefunden wurde, die Tatwaffe fehlt oder die Wege nicht restlos aufgeklärt werden können, auf denen sich der TV oder Angeklagte das Gift besorgt hat. Es gilt unter Umständen sogar für das Fehlen einer Leiche.

Wenn die ansonsten vorhandenen Fakten ein klares Bild erlauben bzw. ergeben, hindert die Unaufklärbarkeit einzelner Punkte für sich genommen grundsätzlich weder Anklage noch Verurteilung.

@Andante
@rhapsody3004

Ihr schreibt immer tolle Beiträge zum Thema, vielen Dank dafür :)

Andante schrieb:Es gibt meistens nicht den einen "entscheidenden" Beweis.

Ja, schon klar. Meine Frage war eigentlich, worin sich die StA nicht sicher ist oder nicht genug Beweise/Indizien hat.
Ob überhaupt ein Tötungsdelikt stattgefunden hat oder dass der TV der Täter ist?

Oder eben beides?