Wo ist Rebecca Reusch?

Die StA geht davon aus, dass R. im Haus einem Tötungsdelikt zum Opfer fiel und geht davon aus, dass R. zum fraglichen Zeitpunkt mit dem TV allein im Haus war. Außerdem schließt man aus, dass fremde Personen im Haus waren. Wie kommt es dann zu der Aussage der Sprecherin der StA im Sommer 2019, dass es nicht auszuschließen sei, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen worden sein könnte?

Juretta schrieb:Die StA geht davon aus, dass R. im Haus einem Tötungsdelikt zum Opfer fiel und geht davon aus, dass R. zum fraglichen Zeitpunkt mit dem TV allein im Haus war. Außerdem schließt man aus, dass fremde Personen im Haus waren. Wie kommt es dann zu der Aussage der Sprecherin der StA im Sommer 2019, dass es nicht auszuschließen sei, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen worden sein könnte?

Auch solche Aussagen wurden schon mehrfach diskutiert: Juristensprache, kein 100%iges Festlegen auf nur eine Person als TV, Beachtung des Gebots der Unschuldsvermutung usw. Das werden die EB so lange genauso formulieren, bis ein Richter den TV rechtgskräftig verurteilt hat. Also bitte solche Aussagen nicht überinterpretieren.

autor77 schrieb:Auch solche Aussagen wurden schon mehrfach diskutiert: Juristensprache,

Alle Aussagen der StA, die sich nicht direkt gegen den TV richten, werden mit der Begründung "Juristensprache" abgetan.
Dann stellt sich mir aber die Frage, warum die Sprecherin der StA überhaupt so was sagt, sie muss es ja nicht.

Juretta schrieb:Die StA geht davon aus, dass R. im Haus einem Tötungsdelikt zum Opfer fiel und geht davon aus, dass R. zum fraglichen Zeitpunkt mit dem TV allein im Haus war. Außerdem schließt man aus, dass fremde Personen im Haus waren. Wie kommt es dann zu der Aussage der Sprecherin der StA im Sommer 2019, dass es nicht auszuschließen sei, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen worden sein könnte?

zumal der ermittelnde StA Glage später auch das mitteilte ->

„Wir wissen von einem Foto, das sie an eine Freundin geschickt hatte am Morgen vor ihrem Verschwinden. Das deutet darauf hin, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch gelebt hat. Wir können das zeitlich nicht ganz genau eingrenzen, aber wir sind uns sicher, dass sie an dem Morgen noch gelebt hat.“

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-berlin-maedchen-polizei-staatsanwalt-verraet-das-war-ihr-letztes-lebenszeichen-id228447717.html

Eine durchaus berechtigte Frage also .....

Juretta schrieb:dass es nicht auszuschließen sei, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen worden sein könnte?

hat bisher aber wohl kein Ergebnis erbracht. Wenigstens kein öffentlich verkündetes. Ist ja nun auch schon ein Weilchen her. Und darum wird man darüber auch nicht diskutieren können, da wilde Spekulationen hier ja nicht erlaubt sind. Und das wären es, wilde Spekulationen....

@quaerere1
Aufsichtspflicht hin oder her. Wo fängt sie an, wo hört sie auf. Spätestens dann wenn R selbst aus dem Haus geht, dann ist auch niemand da der dann die Aufsichtspflicht hat. Sie wird ja wohl nicht tgl. Mit 16 Jahren zur Schule gebracht und abgeholt. Wo ist da, und wer hat da die Aufsichtspflicht. Ich denke mal ab einem Bestimmten Alter ist diese Aufsichtspflicht etwas lockerer.


@quaerere1

Juretta schrieb:Die StA geht davon aus, dass R. im Haus einem Tötungsdelikt zum Opfer fiel und geht davon aus, dass R. zum fraglichen Zeitpunkt mit dem TV allein im Haus war. Außerdem schließt man aus, dass fremde Personen im Haus waren. Wie kommt es dann zu der Aussage der Sprecherin der StA im Sommer 2019, dass es nicht auszuschließen sei, dass die Tat auch von einer anderen Person begangen worden sein könnte?

Zumal StA Glage dies ebenfalls im Februar 2020 äußerst. Warum erwähnt man es? Wäre doch gar nicht notwendig.
Ich finde es seltsam,alles was für den TV spricht,wird in Gebrauchsdeutsch formuliert und alles andere in Juristendeutsch? Nun das kann jeder für sich beurteilen. Da selbst der Anwalt der Familie dies in seinem Interview anführt und bestimmt in Juristendeutsch bewandert ist,denke ich kann man das alles als Gebrauchsdeutsch bewerten

lemystere schrieb:MMn geht es eher um OstA Knispels Formulierung "werden die Ermittlungen AUCH gegen den Beschuldigten fortgesetzt".
Auf dieses "auch" wurde im Thread schon hingewiesen.
Ich lese heraus, dass der TV nicht die einzige Person ist, gegen die ermittelt wird. Das ist mein persönlicher Eindruck.

Auszuschließen ist das selbstverständlich nicht, dass auch noch gegen andere Personen ein Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden eingeleitet wurde und läuft - ohne dass diese Personen darüber Kenntnis haben.

Das Auch hingegen deute ich persönlich anders.
Das Auch bezieht sich mehr auf die Ermittlungen, die einfach nur (auch) fortgesetzt werden.
Einfaches Beispiel zur Veranschaulichung: Baustelle XY wurde begonnen und wird auch fortgesetzt. An der Baustelle wird auch weitergearbeitet.

Kann mich natürlich auch irren!

fortylicks schrieb:hat bisher aber wohl kein Ergebnis erbracht. Wenigstens kein öffentlich verkündetes. Ist ja nun auch schon ein Weilchen her. Und darum wird man darüber auch nicht diskutieren können, da wilde Spekulationen hier ja nicht erlaubt sind. Und das wären es, wilde Spekulationen....

Ja @fortylicks, das wäre mal schön wenn hier nicht mehr wild spekuliert werden würde (man wird ja noch träumen dürfen) ;)

lemystere schrieb:MMn geht es eher um OstA Knispels Formulierung "werden die Ermittlungen AUCH gegen den Beschuldigten fortgesetzt".
Auf dieses "auch" wurde im Thread schon hingewiesen.
Ich lese heraus, dass der TV nicht die einzige Person ist, gegen die ermittelt wird. Das ist mein persönlicher Eindruck.

Die Ermittlungen werden fortgesetzt. Dazu gehören auch Spurenanalysen, Gutachten, Zeugensichtungen usw. Und im Rahmen dieser gesamten Ermittlungsarbeit wird weiterhin auch gegen den Beschuldigten ermittelt, heißt, er ist aus den Ermittlungen nicht raus.

Juretta schrieb:Alle Aussagen der StA, die sich nicht direkt gegen den TV richten, werden mit der Begründung "Juristensprache" abgetan.
Dann stellt sich mir aber die Frage, warum die Sprecherin der StA überhaupt so was sagt, sie muss es ja nicht.

Meinst du dieses Interview, das von rtl kam? Da wurde der Staatsanwältin das Wort mitten im Satz abgeschnitten und ich habe da eigentlich nur noch auf die Fortsetzung mit einem aber gewartet.

Somni01 schrieb:Aufsichtspflicht hin oder her. Wo fängt sie an, wo hört sie auf. Spätestens dann wenn R selbst aus dem Haus geht, dann ist auch niemand da der dann die Aufsichtspflicht hat. Sie wird ja wohl nicht tgl. Mit 16 Jahren zur Schule gebracht und abgeholt. Wo ist da, und wer hat da die Aufsichtspflicht. Ich denke mal ab einem Bestimmten Alter ist diese Aufsichtspflicht etwas lockerer.

Man kann sich da eigentlich nur an Rechtssprechungen orientieren, wann Aufsichtspflichtsverletzungen tatsächlich vorliegen und wann nicht, genau definiert ist das ansonsten nämlich nicht.

Das Wer alles Aufsichtspflicht hat und zu welchem Zeitpunkt ist da schon genauer definiert.


Ps.
Zum obigen Beispiel fällt mir nur spontan der Busfahrer ein, sollte sie Bus gefahren sein, sowie ab Zeitpunkt bzw. Betreten des Schulgeländes und Schulbeginn die Lehrerschaft.

fortylicks schrieb:Ist ja nun auch schon ein Weilchen her. Und darum wird man darüber auch nicht diskutieren können, da wilde Spekulationen hier ja nicht erlaubt sind. Und das wären es, wilde Spekulationen....

Weil die Aussage der Sprecherin aus dem Sommer 2019 war, darf man darüber nicht mehr diskutieren? Naja, StA Glage sagte ja im Februar 2020 was ganz ähnliches: ..."oder er ist vielleicht gar nicht der Täter.".
Danach hat es mMn. keine öffentlichen Stellungnahmen der StA oder Ermittler mehr gegeben.

Juretta schrieb:darf man darüber nicht mehr diskutieren?

diskutieren kann man über alles. Wenn es nicht in wilde Spekulationen ausartet, die lt. Forenregeln nicht erlaubt sind, wer sollte Dich hindern? Ich werde und muss mich daran nicht beteiligen :)

Juretta schrieb:Weil die Aussage der Sprecherin aus dem Sommer 2019 war, darf man darüber nicht mehr diskutieren? Naja, StA Glage sagte ja im Februar 2020 was ganz ähnliches: ..."oder er ist vielleicht gar nicht der Täter.".
Danach hat es mMn. keine öffentlichen Stellungnahmen der StA oder Ermittler mehr gegeben.

Dann bleibt natürlich die Frage, wenn der TV nichts mit dem Verschwinden zu tun hat, wie Rebecca dann aus dem Haus gekommen ist
Eigenständig ist sie es jedenfalls laut Aussage der StA nicht

Nun kann man ja wieder mutmaßen das sich noch andere Personen im Haus aufhalten haben, was aber auch ausgeschlossen worden ist durch die StA

Winchester83 schrieb:Korrekt, ein perfektes Verbrechen kann meines Erachtens nur dann vorliegen, wenn der Täter niemals unter Tatverdacht gerät.

Ich glaube eher er hat bisher nur verdammdes Glück gehabt.

Ich würde eher sagen, das perfekte Verbrechen liegt vor, wenn keiner merkt, dass es eine Tötung war und alle von einem natürlichen Ableben ausgehen. Wäre angesichts R's Alter hier aber irrelevant.

Das mit dem "verdammten Glück" denke ich auch. Die Polizei wird mit Sicherheit schon haarscharf an der fast richtigen Stelle gesucht haben.

Wenn der vielleicht wirklich in der Nacht in aller Ruhe ein 2 Meter tiefes Loch gebuddelt hat, womöglich noch nicht mal direkt im Wald sondern (weil es leichter zu graben sein dürfte) auf einem angrenzenden Acker, der inzwischen schon 3 x umgepflügt wurde, wird es schwierig.

Isoldd schrieb:Dann bleibt natürlich die Frage, wenn der TV nichts mit dem Verschwinden zu tun hat, wie Rebecca dann aus dem Haus gekommen ist
Eigenständig ist sie es jedenfalls laut Aussage der StA nicht

Dann bleibt eigentlich nur die Möglichkeit dass er rebecca zwar nicht getötet hat, aber dass er sie aus dem Haus weggebracht hat, er ist also nur der verbringer.
Allerdings kann ich mir das nicht vorstellen und es hat sich ja niemand anderes im Haus befunden und am Morgen soll sie noch gelebt haben.

@rhapsody3004
Sicher, aber dennoch denke ich mal ist es eine etwas andere Auffassung der Aufsichtspflicht, ob ich ein 10 jähriges Kind oder ein 16 Jähriges Kind bei mir zu Besuch habe. Und wenn R ja öfter dort zu Besuch war wird sie ja Montags morgens auch allein vom Haus zum Bus gegangen sein. Und wenn da dann als Beispiel eine Entführung wäre, dann kann man wegen der Aufsichtspflicht niemandem zur Verantwortung ziehen. Bei einem 10 0der 6Jährigen dann schon eher.