Wo ist Rebecca Reusch?

borabora schrieb:Es hätte doch normalerweise gereicht, selbst, wenn sie früher als nötig das Haus verließ, zu sagen: Ich mach mich mal auf dem Weg oder so was ähnliches.

Also hätte sie eigentlich nicht zu so Maßnahmen greifen müssen, halte ich für weit hergeholt.

Für so weit hergeholt halte ich das nicht, ich denke sogar, dass irgendwie ihre Mutter so was geahnt haben könnte, vielleicht ist mal eine Bemerkung von R gefallen. Das die Mutter ihr so intensiv hinterhertelefoniert, könnte ein Hinweis sein. Wenn sie das vor anderen geheimhalten wollte, wird sie sich nicht noch extra verabschieden....

quaerere1 schrieb:Denn nochmal sie konnte 2 x den Haftbefehl nicht aufrecht erhalten und das ist Fakt.

Die Aussage von Staatsanwalt Steltner zur damaligen Haftentlassung spricht ebenfalls Bände. Und das ist Stand der Dinge bis heute. Sinngemäß: Einen dringenden Tatverdacht muss man begründen und das können wir nicht.

@BoobSinclar

Da hast Du recht, sie wissen eben und kommunizieren das sie das Haus nicht (selbstbestimmt) verlassen hat, WAS genau WANN genau passiert ist dürfte (noch) nicht geklärt sein, daher kann man die Entlassung aus dem Haftbefehl ja nachvollziehen

@Matula007

Jein. Sie kommunizieren, dass sie davon ausgehen, dass Dinge darauf hindeuten, dass R. das Haus nicht lebend oder selbstständig verlassen hat. Auch das wissen sie nicht und das haben sie auch nie behauptet.

Wenn Sie es wüssten, säße der TV in Untersuchungshaft bzw. wäre dringend tatverdächtig. Das ist er aber nicht. Es wäre doch einigermaßen absurd anzunehmen, die beiden waren alleine zusammen im Haus und sie ist tot und der einzige, der mit ihr da war, ist nicht mal dringend tatverdächtig. Daraus kann also nur folgen, dass die Vermutung, die beiden wären alleine zusammen im Haus gewesen, eben das ist, eine Vermutung. Wäre es ein Fakt, wäre der Fall schon längst vor Gericht.

BoobSinclar schrieb:Daraus kann also nur folgen, dass die Vermutung, die beiden wären alleine zusammen im Haus gewesen, eben das ist, eine Vermutung. Wäre es ein Fakt, wäre der Fall schon längst vor Gericht

Ich glaube da hast Du Recht, genau daran scheitert es. Woran will man das festmachen

@FadingScreams
Reiß das nächste mal meine Zitate nicht aus dem Zusammenhang!



BoobSinclar schrieb:
Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist das Wohnzimmer wohl zur Küche offen.

Ich antwortete:
Wenn ich das richtig im Kopf habe, war das eine Mutmaßung hier aus dem Forum von jmd, der sagte, er kenne die Bauweise dieser Häuser.
Nicht aber, dass das auch wirklich so bestätigt ist.

Bezug nahm das auf die Annahme, die kleine Nichte müsse doch R gesehen haben,als sie Kita fertig gemacht wurde, da Küche und Wohnzimmer zusammen hingen und R im Wohnzimmer geschlafen habe.

lemystere schrieb:Ob Küche und Wohnzimmer zueinander offene Bereiche sind, wie du vermutest, weiss ich nicht. Ich möchte das auch gar nicht vertiefen.
Wären die beiden Bereiche getrennt, würde eine Mutti bestimmt in die Trickkiste greifen und zur Kleinen sagen "Becci ist schon in der Schule" (statt "Becci will ausschlafen"), und die Kleine würde dann wahrscheinlich nicht nach der Tante gucken wollen.

Das mit der Küche und dem WZ wäre ein wichtiger Punkt, denn wenn die Räume wirklich offen sind dann müsste man R eigentlich gesehen haben.
Woher kommt denn diese Vermutung? Gibt es ein Bild oder ein Video wo man das sieht?
Ich denke solche Aussagen sind verwirrend, denn man liest einmal etwas und reimt es sich wie es passt zusammen. Also wäre es schon wichtig zu wissen ob man das sicher sagen kann.

BoobSinclar schrieb:. Daraus kann also nur folgen, dass die Vermutung, die beiden wären alleine zusammen im Haus gewesen, eben das ist, eine Vermutung. Wäre es ein Fakt, wäre der Fall schon längst vor Gericht.

Es ist oder wäre genauso eine Vermutung, das sich neben Rebecca und dem Schwager noch eine weitere Person im Haus befand, was man, zugegeben, nicht gänzlich ausschließen kann.

Wenn dem so gewesen wäre, der Schwager will ja davon nichts mitbekommen haben, also weder, das Rebecca noch im Haus war, geschweige denn, eine weitere Person.

Vielleicht hat er ja just u. zufälligerweise gerade dann geschlafen u. als Rebecca mit Unbekannte(n) das Haus verließ, aufgewacht, naja..

quaerere1 schrieb:Ich wollte auch nur mal anmerken , wenn sich ein paar User darüber monieren , dass andere User halt auch andere Varianten für möglich halten, als die ,die die StW für die wahrscheinlich plausibelste hält. Das aber die StW mit ihren Indizien und möglichen Tatablauf , 2x den Haftbefehl nicht aufrecht erhalten konnte, ist auch Fakt. Hab ich noch nicht so oft erlebt das gleich 2x der Tatverdächtige wieder auf freien Fuß gesetzt wurde.Impliziert für mich jedenfalls , dass sie nicht so viel oder starke Indizien haben , denn sie haben nicht mal die Haftrichter überzeugt. Und ich nehme ja stark an , das sie denen alles offen gelegt haben , damit er weiter drinnen bleibt.
Ergo darf man auch dann darüber spekulieren, das es eben doch ein freiwilliges verlassen von R an diesem Morgen gegeben haben könnte, was in meiner Auffassung auch gar nicht als so unglaubwürdig ist.
Ich finde eher die von der StW aufgestellter Arbeitshypotese problematisch...... weil vieles nicht bewiesen ist oder für mich auch nicht passt.
Und so lange F nicht vor Gericht steht und die StW ihren ermittelten Tathergang vor bringt und ihn belegen kann, ist in meinen Augen alles möglich.
Sollte man auch mal dran denken. Denn nochmal sie konnte 2 x den Haftbefehl nicht aufrecht erhalten und das ist Fakt.

Der TV ist weiterhin der TV
Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen

Du schreibst das sich hier einige User darüber monieren, dass andere User eine andere Meinung haben.
Das trifft auf beide Seiten zu
Diejenigen die von der Unschuld des TV überzeugt sind und vermuten dass es noch andere Personen in dem Haus gegeben haben als Rebecca spurlos verschwunden ist
Dies wird vehement mit Nachdruck jeden Abend immer und immer wieder ausdrücklich erwähnt

Diejenigen die den TV für den TV halten
Halten sich an das was die Ermittlungen ergeben haben, wobei wir nicht mal einen Bruchteil von dem wissen was die EB haben, und was die EB sagen
Das er 2 mal aus der U haft entlassen wurde bedeutet keineswegs das der TV nicht mehr der TV ist

Warum muss das hier jeden Abend so diskutiert werden.
Ich akzeptiere jede Meinung, versuche aber nicht denjenigen die den TV nicht für den TV halten eines besseren zu belehren und teilweise in einem völlig unangebrachten Ton

Letzteres ist Allgemein gesagt
Aber all diese ständigen Wiederholungen jeden Tag bringen doch nichts
Niemand war an dem Morgen mit in der Wohnung bzw in dem Haus...

Kann man nicht einfach abwarten.
Es geht hier um Rebecca und nicht darum wer unbedingt recht haben will

msbarnaby schrieb:Reiß das nächste mal meine Zitate nicht aus dem Zusammenhang!

wenn du mir verrätst welches Zitat von dir ich wo auseinander gerissen haben soll.. - so weiß ich jedenfalls nicht was du meinst.. - sorry

Isoldd schrieb:Das er 2 mal aus der U haft entlassen wurde bedeutet keineswegs das der TV nicht mehr der TV ist

Das hat ja auch nun wirklich niemand behauptet.

Wenn ich sage, ich kann überhaupt nicht beurteilen, ob der TV auch der Täter ist, halte ich mich genauso an die Aussagen der EB, wie diejenigen, die ihn für den Täter halten. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte in meiner Eitelkeit, dass ich mit meiner Aussage näher an dem bin, was die Ermittler sagen, als die, die das Gegenteil behaupten. Da geht es nicht ums Rechthaben, sondern um Fakten. Entweder wir reden über Fakten oder wir reden über Vermutungen. Kann man beides machen, sollte man aber nicht vermischen.

Die Wiederholungen entstehen, weil man konsequent aneinander vorbei redet.

Isoldd schrieb:Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen

Das ist eine Schlussfolgerung, eine Vermutung, eine Theorie. Kein Fakt. Sorry, aber das muss man immer wieder schreiben, weil es sich sonst genauso verselbstständigt, wie die Unterhosen im Bad und die WhatsApp im Wlan und andere unbelegte Dinge.

Wenn man miteinander diskutieren will, muss man sich erstmal darauf einigen, worüber man redet. Und wenn Dinge als Fakten behauptet werden, die es aber überhaupt nicht sind, dann kann man nicht miteinander reden. Ganz einfach.

@Isoldd
wenn mn mich schon zitiert .. dann bitte auch richtig wieder geben... und nun sage ich nichts mehr dazu .

Isoldd schrieb:Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen

, denken , vermuten die ER..... das ist auch nicht mehr , kein Beweis.

Isoldd schrieb:Halten sich an das was die Ermittlungen ergeben haben, wobei wir nicht mal einen Bruchteil von dem wissen was die EB haben, und was die EB sagen

kann ja sein .. aber es ist nichts was den Tv in U-Haft belassen hätte. Oder willst du ernsthaft behaupten die Stw hätte das dem Untersuchungsrichter verheimlicht? Also die haben nicht viel mehr.
und nun beende ich das Thema , denn es bringt echt nichts.

quaerere1 schrieb:kann ja sein .. aber es ist nichts was den Tv in U-Haft belassen hätte. Oder willst du ernsthaft behaupten die Stw hätte das dem Untersuchungsrichter verheimlicht? Also die haben nicht viel mehr.
und nun beende ich das Thema , denn es bringt echt nichts.

Wie bitte?
Was willst du mir hier unterstellen

Dann schreibe ich es so das es auch jeder versteht

WIR wissen nicht was die EB an Infos und Ermittlungen haben,
Ich habe niemals unterstellt das die EB der Staatsanwaltschaft etwas verbergen
Natürlich werden die EB weitere uns nicht bekannte Fakten haben.
Diese sind uns nicht bekannt, oder hast Du Akteneinsicht?

Mir zu unterstellen das die EB der Staatsanwaltschaft etwas verbergen ist wirklich etwas was überhaupt nicht ok ist
Der TV ist weiterhin der TV auch wenn er aus der U haft entlassen wurde

Aber du schreibst ja selbst das Du das Thema jetzt beendest

@Isoldd
ganz genau also sprech mich doch bitte nicht mehr an.Danke:)

@Isoldd

Ja, die Ermittler haben mehr, als wir wissen. Aber das an sich ist keine valide Aussage.

Die Frage ist doch schlicht und einfach, ob die Ermittler mehr haben, als sie dem Haftrichter vorgelegt haben und was aus dieser Information folgt.

Haben Sie mehr, warum haben Sie das dem Haftrichter nicht mitgeteilt. Oder haben sie eben nicht mehr, dann ist die Haftentlassung ein ganz gutes Indiz dafür, wie es mit der allgemeinen Beweislage gegen den TV aussieht.

Oder, wie es Staatsanwalt Steltner sinngemäß ausdrückt: Einen dringenden Tatverdacht muss man begründen, das können wir aber nicht.

borabora schrieb:Es ist oder wäre genauso eine Vermutung, das sich neben Rebecca und dem Schwager noch eine weitere Person im Haus befand, was man, zugegeben, nicht gänzlich ausschließen kann.

Wie praktisch für manche. dass man derlei Unsinn vom unbekannten Dritten im Haus , dem Liebling aller schlechten Krimis, nicht soll ausschließen können. Kann man aber, da es solche Spuren nicht gibt. Gegenteiliges wird von den Ermittlern nicht behauptet, ist also vetnachlässigenswertr bloße Spekulation.

Vielleicht kann man sich, wenn man partout vom mutmaßlichen Täter ablenken will, mal eine plausible, auf Fakten gestützte Theorie einigen anstatt nebelhaft nur Vorschläge einwerfen, dass ja alles ganz anders gewesen sein könnte.

Vorschläge zum angeblichen Ganz Anders gibt es reichlich, angefangen vom unbekannten Dritten im Haus bis zum unbekannten Dritten beim Fotomachen, dann über ein Natscha-Kampusch-Szenario bis zum freiwilligen Untertauchen. So ein blindwütiges Stochern im Nebel, wie es hier bei manchen stattfindet, was sich ein seriöser Ermittler aber nie gestatten dürfte, hilft nicht weiter. Für all solche Phantasien gibt es nicht die geringsten forensischen Hinweise. Oder ich habe da was verpasst? Dann lasse ich mich gerne aufklären.

Richtig ist, dass die Ermittler dem TV derzeit die für eine Anklage nach der StPO notwenige Tätereigenschaft nicht nachweisen können. Wie auch ohne Leiche mit reichlichen forensischen Spuren. Das heißt aber nun nicht gleichzeitig, dass jedes andere Szenario, wofür es Null an Beweisen gibt, in Frage kommt.

Andante schrieb:Kann man aber [aussschliessen], da es solche Spuren nicht gibt.

Es gibt auch keine Spuren einer Straftat, einer Gewalttat im Haus, trotzdem scheint sich hier die Mehrheit einig zu sein, dass es zu einer solchen im Haus gekommen ist.

Wenn allgemein von einer dünnen Spurenlage die Rede ist, dann sollte man mit Ausschliesseritis vorsichtig sein. Zumal eine plausible Alternative lediglich mit dem Verweis auf die Decke als unwahrscheinlich bezeichnet wird. Einer Logik, der ich jetzt nicht unbedingt folgen kann.

Wiedergast schrieb:Ich kenne es auch nicht und wäre daran interessiert

Da müsstest du @fortylicks ansprechen .. von ihr sollte der link kommen-> als Beleg

fortylicks schrieb:ja, das hat sie - oder Mutter Reusch - ja auch. R. hat wohl Fotos von sich mit ihrer kleinen Nichte im Haus aufgenommen mit dieser Polaroid. Wird in einem Video erwähnt (bei youtube) und auch gezeigt....es soll das letzte? Foto von R. sein, sie trägt dort die gleichen Klamotten wie in dem Tik-Tok-Video...
Wahrscheinlich hatte sie die Kamera für das WE bei der Schwester mitgenommen - und von Aufnahmen wegen der koreanischen Band war vorher gar nicht die Rede.

@Andante
Danke für die freundlichen Hinweise .. ich denke, es schreiben hier ausschliesslich Erwachsene und mündige Personen,
die Regeln eines Forums und der Krimi-Rubrik einhalten können.

BoobSinclar schrieb:Wenn allgemein von einer dünnen Spurenlage die Rede ist, dann sollte man mit Ausschliesseritis vorsichtig sein. Zumal eine plausible Alternative lediglich mit dem Verweis auf die Decke als unwahrscheinlich bezeichnet wird. Einer Logik, der ich jetzt nicht unbedingt folgen kann.

Es will ja so recht niemand darauf eingehen, aber zu konstatieren bleibt doch, dass Schulbücher UND Kamera verschwunden sind, obwohl Mutter Reusch angibt, dass R ihre Kamera nicht mit zur Schule genommen hätte wg. Angst vor Diebstahl..

Ist doch erklärungsbedürftig, aber niemand will erklären, wieso dann R Kamera PLUS Schulbücher mitgenommen haben sollte. Nüscht, Schweigen im Walde.

Nächster Punkt: Laut der Mutter hat diese um 7:15 durch J eine Info bekommen, wonach R erst um 9:50 Schule hat. Trotzdem schickt die Mutter an R bereits um 8:42 eine WhatsApp-Nachricht mit Frage, ob R pünktlich zur Schule gekommen sei. Wieso, wenn. das sagt die Mutter selbst, sie vorher von J die Info bekommen hat, dass R erst um 9:50 in der Schule sein muss? Erklärung der User hierzu? Nüscht, Schweigen im Walde.

Da ist nun wahrlich nicht bloß die Decke, die für ein bestimmtes Szenario spricht. Das Schweigen im Walde tut ein Übriges.

Man kann natürlich, anstatt sich mit solchen Fragen zu befassen, immer wieder über BoyGroups, was StA Steltner nun wirklich gesagt hat oder auch nicht und ähnliches diskutieren. Aber das sind dann bloß Ablenkungsmanöver.

Andante schrieb:Nächster Punkt: Laut der Mutter hat diese um 7:15 durch J eine Info bekommen, wonach R erst um 9:50 Schule hat. Trotzdem schickt die Mutter an R bereits um 8:42 eine WhatsApp-Nachricht mit Frage, ob R pünktlich zur Schule gekommen sei. Wieso, wenn. das sagt die Mutter selbst, sie vorher von J die Info bekommen hat, dass R erst um 9:50 in der Schule sein muss? Erklärung der User hierzu? Nüscht, Schweigen im Walde.

Welche user meinst du denn?
Hast DU denn eine Erklärung dazu?