Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Wie praktisch für manche. dass man derlei Unsinn vom unbekannten Dritten im Haus , dem Liebling aller schlechten Krimis, nicht soll ausschließen können. Kann man aber, da es solche Spuren nicht gibt. Gegenteiliges wird von den Ermittlern nicht behauptet, ist also vetnachlässigenswertr bloße Spekulation.

Die Ermittler haben jedoch gesagt.. "oder aber er ist auch gar nicht der Täter".
Ein Einbruch könnte ausgeschlossen werden, eine Entführung weitestgehend, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Ich glaube nicht recht, das sich eine dritte Person im Haus befunden hat. Und vieles andere wie Fotoshooting oder heimliche Treffen auch nicht.

Eine Abfolge von Zufällen, die zum Verschwinden von Rebecca geführt haben, dazu kommt noch das merkwürdige Verhalten (vorsichtig ausgedrückt) des Schwagers.

Im Gesamten wäre an diesem Morgen einfach alles anders gewesen als sonst nebst Wechselwäsche, verschwundene Decke..

Zu viel Zufälle für mich.

Juretta schrieb:Hast DU denn eine Erklärung dazu?

Eine gewisse Erklärung habe ich. Mutter Reusch bekommt also morgens, nachdem sie R wecken will, diese aber nicht erreicht, auf einen darauf folgenden Anruf bri J von J die Auskunft, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat. Diese Auskunft von J bestätigt Mutter Reusch selbst.

Um 8:42 folge dann die WA von Mutter Reusch an R mit der Anfrage, ob R pünktlich in der Schule angekommen sei.

Wieso die Anfrage um diese Uhrzeit, fragt man sich da. Mutter Reusch wusste durch J doch, dass R erst um 9:50 in der Schule hätte sein müssen.

Man erfährt dann, dass Mutter Reusch NACH der Info durch J, dass R frühestens um 10 vor 10 in der Schule sein muss, und bevor sie die WA an R schickt, bei F. angerufen hat. Der hat sie weggedrückt, aber irgendwie dann doch angenommen und ihr erzählt, plastisch unterstrichen durch ein für die Mutter laut eigener Angabe geräuschvolles Treppen-Herangehen, dass R. schon weg sei.

Wir wissen nicht, was sonst noch zwischen Mutter und Schwiegersohn gesprochen wurde. Wir wissen auch nicht, ob die Mutter den Schwiegersohn gefragt hat, wieso R schon weg ist, obwohl J ihr doch gesagt hat, dass R erst um 9:50 in der Schule sein müsse.

Wir wissen nur von einer WA-Anfrage der Mutter um anscheinend 8:42 bei R, ob diese "pünktlich" in der Schule angekommen sei.

Das heißt also: Die Mutter hat der Tochter J deren Mitteilung, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat, weniger geglaubt als dem Schwiegersohn F, der ihr weit vor dem Zeitpunkt, als R zu einem Schulbeginn 9:50 hätte aufbrechen müssen, mitgeteilt hatte, dass R "schon weg" sei.

Mit Verlaub: Warum bei Mutter Reusch beim gleichzeitigen Verschwinden von Schulbüchern und Kamera sowie bei dem widersprüchlichen Angaben von Tochter und Schwiegersohn zum potentiellen Verlassen des Hauses durch R nicht sämtliche Alarmklingeln (im Nachhinein) angegangen sind, wissen wir nicht. Dass hier aber bei manchen die Alarmklingeln angehen, vermutlich bei den Ermittlern auch, muss nicht verwundern. Es geht eben nicht nur um Routerdaten, Daten von SnapChats, Wa-Nachrichten etc, Es geht genau so um das, was wer dazu aussagt.

BoobSinclar schrieb:Jein. Sie kommunizieren, dass sie davon ausgehen, dass Dinge darauf hindeuten, dass R. das Haus nicht lebend oder selbstständig verlassen hat. Auch das wissen sie nicht und das haben sie auch nie behauptet.

Danke. Weiter ..

..

Wenn Sie es wüssten, säße der TV in Untersuchungshaft bzw. wäre dringend tatverdächtig. Das ist er aber nicht.

Kann natürlich sein, dass sie mehr haben und alles für eine Ankkage vorbereiten.

..

Es wäre doch einigermaßen absurd anzunehmen, die beiden waren alleine zusammen im Haus und sie ist tot und der einzige, der mit ihr da war, ist nicht mal dringend tatverdächtig. Daraus kann also nur folgen, dass die Vermutung, die beiden wären alleine zusammen im Haus gewesen, eben das ist, eine Vermutung. Wäre es ein Fakt, wäre der Fall schon längst vor Gericht.

Wie gesagt, könnte noch kommen, wie im Fall Marie Baumer.

Aber es ist zunächst einmal für mein Verständnis beispiellos, wie hier vorgegangen wurde - Inhaftierung, das 2x, und Öffentlichkeitsfandung mit Bild (ich nenne es mal Verbrecherfoto, in Front- und Profilansicht) und dann am Ende Freilassung wegen nicht mehr bestehendem dringenden Tatverdachts und dann so Aussagen wie "könnte auch anders gewesen sein", "ist vll gar nicht tot", "war es vielleicht auch gar nicht".

Vll war er es,vll war er es nicht, vll war es ganz anders. Opferbashing ist das nicht, das nochmal festzustellen.

@Andante

Der Wald schweigt nicht...
Du möchtest erklärt haben, warum Rebecca Kamera PLUS Schulbücher mitnahm. Das kann dir keiner erklären, weil niemand von uns dabei war. Wir können nur vermuten.
Falls Rebecca Fotos machen wollte Montagfrüh, wissen wir ja nicht, wo. Theoretisch hätte es im Garten sein können. Schulsachen eingepackt für den späteren Unterricht, und die Kamera nach der Fotoaktion wieder ins Haus gelegt. Wozu sie dann nicht mehr gekommen wäre...
Möglichkeit 2: Falls sie zu einer Art Shooting verabredet war und mit der Person vertraut war, diese öfter sah, hätte sie dieser Person die Kamera mitgeben können/sie bei dieser lassen können. Es heisst, an dem Tag wäre auch früher Schulschluss gewesen. Wenn es so eingeplant gewesen sein sollte, dass Rebecca denjenigen nach der Schule nochmal sah, hätte sie dann ihre Kamera wiederbekommen und mit nach Hause genommen. Wie gesagt, immer: falls!

Ich hätte bitte gern auch etwas von dir erklärt.
Warum sind für dich Alternativszenarien von Usern Ablenkungsmanöver? Ablenkungsmanöver sind gezielte Aktionen. Das ist schon eine arge Unterstellung von dir. Kannst du das bitte näher erläutern? Oder doch auch nur vermuten?

Andante schrieb:Wieso die Anfrage um diese Uhrzeit, fragt man sich da. Mutter Reusch wusste durch J doch, dass R erst um 9:50 in der Schule hätte sein müssen.

Das verstehe ich auch nicht recht u. warum rief die Mutter überhaupt an, um Rebecca zu wecken.

Wäre doch einleuchtener gewesen, wenn Jessica ihre Schwester weckt, z. B. um 6.30 Uhr, so hätte sie sicherstellen können, das Rebecca aufgestanden wäre, wenn sie um 7.00 das Haus verlässt.

Mit Anrufen ist immer so eine Sache, ob derjenige tatsächlich aufsteht, Handy kann man auch ausschalten.
Wäre ziemlich unsicher..

Andante schrieb:Eine gewisse Erklärung habe ich. Mutter Reusch bekommt also morgens, nachdem sie R wecken will, diese aber nicht erreicht, auf einen darauf folgenden Anruf bri J von J die Auskunft, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat. Diese Auskunft von J bestätigt Mutter Reusch selbst.

Um 8:42 folge dann die WA von Mutter Reusch an R mit der Anfrage, ob R pünktlich in der Schule angekommen sei.

Wieso die Anfrage um diese Uhrzeit, fragt man sich da. Mutter Reusch wusste durch J doch, dass R erst um 9:50 in der Schule hätte sein müssen.

Man erfährt dann, dass Mutter Reusch NACH der Info durch J, dass R frühestens um 10 vor 10 in der Schule sein muss, und bevor sie die WA an R schickt, bei F. angerufen hat. Der hat sie weggedrückt, aber irgendwie dann doch angenommen und ihr erzählt, plastisch unterstrichen durch ein für die Mutter laut eigener Angabe geräuschvolles Treppen-Herangehen, dass R. schon weg sei.

Wir wissen nicht, was sonst noch zwischen Mutter und Schwiegersohn gesprochen wurde. Wir wissen auch nicht, ob die Mutter den Schwiegersohn gefragt hat, wieso R schon weg ist, obwohl J ihr doch gesagt hat, dass R erst um 9:50 in der Schule sein müsse.

Wir wissen nur von einer WA-Anfrage der Mutter um anscheinend 8:42 bei R, ob diese "pünktlich" in der Schule angekommen sei.

Das heißt also: Die Mutter hat der Tochter J deren Mitteilung, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat, weniger geglaubt als dem Schwiegersohn F, der ihr weit vor dem Zeitpunkt, als R zu einem Schulbeginn 9:50 hätte aufbrechen müssen, mitgeteilt hatte, dass R "schon weg" sei.

Mit Verlaub: Warum bei Mutter Reusch beim gleichzeitigen Verschwinden von Schulbüchern und Kamera sowie bei dem widersprüchlichen Angaben von Tochter und Schwiegersohn zum potentiellen Verlassen des Hauses durch R nicht sämtliche Alarmklingeln (im Nachhinein) angegangen sind, wissen wir nicht. Dass hier aber bei manchen die Alarmklingeln angehen, vermutlich bei den Ermittlern auch, muss nicht verwundern. Es geht eben nicht nur um Routerdaten, Daten von SnapChats, Wa-Nachrichten etc, Es geht genau so um das, was wer dazu aussagt.

Das kann auch heißen: Die Mutter hat der Tochter J deren Mitteilung, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat, geglaubt.

Die Mutter hat auch dem Schwiegersohn F geglaubt, der ihr weit vor dem Zeitpunkt, als R zu einem Schulbeginn 9:50 hätte aufbrechen müssen, mitgeteilt hatte, dass R "schon weg" sei.

Es geht nämlich beides, wenn sie einfach sich selbst beruhigend annahm:
Sie hat später Schule, sie ist aber trotzdem früh raus, es wird schon alles in Ordnung sein- trifft sie sich wohl mit ihren Freundinnen trotzdem früh vor der Schule.

Es geht sogar:

Die Mutter hat der Tochter J deren Mitteilung, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat, geglaubt.

Die Mutter hat auch dem Schwiegersohn F geglaubt, der ihr weit vor dem Zeitpunkt, als R zu einem Schulbeginn 9:50 hätte aufbrechen müssen, mitgeteilt hatte, dass R "schon weg" sei.
Hat aber dann später doch leise Zweifel gehabt, ob er wirklich richtig nachgesehen hat.

Dann nämlich macht die Nachricht um 8.42 Sinn, R. noch so früh zu erinnern, dass sie 10 vor 10 dann wenigstens schafft - trifft sie sich z.B.mit ihren Freundinnen trotzdem früh vor der Schule, damit sie sich nicht vertrödelt oder falls F dich nicht richtig geguckt und sie übersehen hat

msbarnaby schrieb:Sie hat später Schule, sie ist aber trotzdem früh raus, es wird schon alles in Ordnung sein- trifft sie sich wohl mit ihren Freundinnen trotzdem früh vor der Schule.

Es kam aber kein Rückmeldung von Rebecca.

Richtig. Aber die Erklärung, warum die Nachricht an sie 8.42, ist damit gegeben.

8.42 ist eine knappe Stunde vor Schulbeginn 9.50.
Kann von der Mutter als genau hinreichende Zeit vorgekommen sein,R an den Schulbeginn zu erinnern, falls Rebecca doch noch irgendwo schläft/döst/trödelt oder sich mit Freundinnen traf und sich nicht verquatschen/nicht schwänzen soll.

So habe ich den Umstand immer wahrgenommen. Sie weiß es eigentlich besser und schreibt dennoch, weil sie sie nicht erreicht hat

borabora schrieb:Wäre doch einleuchtener gewesen, wenn Jessica ihre Schwester weckt, z. B. um 6.30 Uhr, so hätte sie sicherstellen können, das Rebecca aufgestanden wäre, wenn sie um 7.00 das Haus verlässt.

Warum hätte J. ihre Schwester um 06.30h wecken sollen, wenn sie doch wusste, dass die Schule erst um 09.50 h beginnt?

borabora schrieb:Wäre doch einleuchtener gewesen, wenn Jessica ihre Schwester weckt, z. B. um 6.30 Uhr, so hätte sie sicherstellen können, das Rebecca aufgestanden wäre, wenn sie um 7.00 das Haus verlässt.

Das allerdings wäre bei einer Langschläferin wie Rebecca auf wenig Gegenliebe gestoßen, wenn sie zumindest 90 Minuten zu früh geweckt worden wäre. Gehen wir mal davon aus, dass J darauf vertraut hat, dass R von alleine wach werden würde. Nur BR, die bis dahin nichts vom verspäteten Schulbeginn wusste, wollte durch den (irrtümlich zu frühen) Weckanruf um 7.15 sicher gehen, dass R nicht verschlafen hat.

@sunshinedate Bei minderjährigen ist das anders als bei Erwachsenen wenn z.b ein Kind verschwindet wird immer sofort gesucht egal was ist bei Erwachsenen wieder rum manchmal so gut wie garnichts weil sie nach Gesetz frei sind zutun was sie wollen und wohin sie gehen bei Rebecca die ja auch noch sehr jung war hat die Polizei nach Einschätzung entschieden die suchmaßnahmen sofort zu starten da sie eine Gefahr für Leib und Leben der betroffenen fürchteten.

Juretta schrieb:Warum hätte J. ihre Schwester um 06.30h wecken sollen, wenn sie doch wusste, dass die Schule erst um 09.50 h beginnt?

Ich beziehe mich auf die Wecktätigkeit der Mutter in der Früh, die bis dahin ja nicht wissen konnte, das Rebecca später Schule hatte.
Wäre doch so, wie ich beschrieb, einfacher gewesen.

Fridolin31 schrieb:Nur BR, die bis dahin nichts vom verspäteten Schulbeginn wusste, wollte durch den (irrtümlich zu frühen) Weckanruf um 7.15 sicher gehen, dass R nicht verschlafen hat.

Das ist mir schon klar.

fortylicks schrieb:ich halte mich da an die Aussagen der Ermittler; und die sind eindeutig. Denn: warum sollten die etwas erfinden? Und wir machen das dann hier, konstruieren ohne jeden Anhalt, gegen die Erkenntnisse der EB? Na, das ist schon; wie sagte ich: arg konstruiert!

Na ja, meiner Meinung nach geht es nicht ums "Erfinden", sondern um das Anzweifeln.

Die Erkenntnisse der Ermittler ( Wir gehen davon aus etc........) lagen ja relativ schnell, nach Beginn der Ermittlungen vor. Sie führten zur kurzzeitigen Inhaftierung des TV. Der Tatverdacht, ließ sich dann schon damals nicht weitergehend erhärten, weshalb der TV auch folgerichtig aus der U-Haft entlassen wurde.

Seitdem sind mittlerweile 17 Monate ins Land gegangen. Und die nötige Erhärtung des Tatverdachtes, scheint offenbar nicht wirklich voran gekommen zu sein. Nun mag man einwenden, dass die Ermittlungen immer noch laufen....Aber mal ehrlich...welche großartigen Erkenntnisse sollen sich denn noch in nicht abgearbeiteten Hinweisen befinden....eingedenk der Tatsache, dass Hinweise schon beim Eingang grob in ihrer Hinsicht auf bedeutende Erkenntnisse gewichtet werden. Qualitätskategorie A und B liegen längst ad acta. Wenn das Tagesgeschäft es erlaubt arbeitet man höchstens noch Hinweise der Kategorie C ab, oder neu eingehende Hinweise die es auch noch ab und an geben wird. Das ist jedenfalls meine Meinung zum derzeitigen Stand der Ermittlungen.

Man kann es drehen und wenden wie man will...die Vermutungen der Ermittler lassen ja von der Logik her, keinen anderen Schluss zu als er derzeit von den Ermittlern gezogen wird.

Die Tatsache, dass sie in punkto einer Anklageerhebung nicht zu Potte kommen, ist aber schon bemerkenswert.

Und mündet für mich darin, dass man auch in Betracht ziehen muss, dass dies daran liegen könnte, dass sie von falschen Annahmen ausgehen, die dann natürlich weder erhärtet noch bewiesen werden könnten.


Was dann das bisher spurlose Verschwinden von R. verursacht hat, steht dann erstmal auf einem anderen Blatt.


Da lassen sich auch keine sinnvollen Alternativszenarien entwickeln. Denn im Falle von teilweise falschen Annahmen der Ermittler, würden ja falsche Erkenntnisse, als Argumente gegen Abläufe von Alternativszenarien ins Feld geführt.

EDGARallanPOE schrieb:Na ja, meiner Meinung nach geht es nicht ums "Erfinden", sondern um das Anzweifeln.

wenn man die Ermittlungen, die wir ja nur zu Bruchteilen kennen, anzweifeln will, finde ich das noch grotesker...
StA Steltner sagte noch im Februar, dass man sich an FAKTEN halten müsse und die würden eindeutig auf den TV hinweisen. Wer das anzweifelt und mit kruden Theorien daherkommt, kann das machen.
Für meine Logik ist das eher kontraproduktiv.
Aus meiner Sicht ist alles medial derart verwurstet worden, dass die forensische Wahrheit hier gar nicht erkennbar ist. Die immer wieder differenten Meldungen in den Medien verwirren mehr als sie nutzen. Da werden die Ermittler andere Hinweise haben. Sie sprechen immer noch eine klare Sprache. Und daran halte zumindest ich mich.
Die jahrelangen teilweise kontroversen Ermittlungen in anderen Tötungsdelikten zeigen uns doch deutlich, wie schwer es oft ist, die Wahrheit herauszufinden und zu beweisen, bis es zu einem Prozess reicht.

fortylicks schrieb:Die jahrelangen teilweise kontroversen Ermittlungen in anderen Tötungsdelikten zeigen uns doch deutlich, wie schwer es oft ist, die Wahrheit herauszufinden und zu beweisen, bis es zu einem Prozess reicht.

Und die vielen ungeklärten Fälle zeigen uns eben auch, das es eben oft zu gar nichts ausreicht. Im Allgemeinen wird es mit jedem Tag schwieriger etwas zu beweisen oder etwas aufzuklären. Es wird eben Nicht Alles aufgeklärt, denn die ersten 48 Stunden sind eigentlich entscheidend.

strellnikoff schrieb:Es wird eben Nicht Alles aufgeklärt, denn die ersten 48 Stunden sind eigentlich entscheidend.

hier haben wir es aber mit einem Fall zu tun, wo die Ermittler denken, sie wissen, was passiert ist. Es geht darum, es lückenlos nachweisen zu können. Die Hürden sind dafür in unserem Rechtsstaat sehr hoch, was auch gut ist.
Und die 48 Stunden beziehen sich mehr auf Tötungsdelikte, wo man direkt eine Leiche hat....in diesem Fall wussten die Ermittler nach 48 Stunden noch gar nicht, ob sie überhaupt von einem Tötungsdelikt ausgehen können.

fortylicks schrieb:n diesem Fall wussten die Ermittler nach 48 Stunden noch gar nicht, ob sie überhaupt von einem Tötungsdelikt ausgehen können.

Das mag aber natürlich auch an der mangelnden Leiche liegen, denke Ich mal. Den Jene wurde bis heute nicht gefunden. Seine Anwältin Frau Klein sagte übrigen, das eventuell keine Leiche existiert und die Anwältin hatte ja Akteneinsicht, genau wie die Haftrichter ja auch.

Damit wäre das Rennen wieder eröffnet und Wir können wieder über geheime "Handakten" spekulieren, respektive anderes Material, welche man mit Täter- oder Ermittlerwissen kaschieren kann.

Ich persönlich denke aber nicht das in dem Fall sehr viel Belastungsmaterial hinzugekommen ist. Es fehlt eben die Leiche zur Tötung.

Bevor ich jetzt mit der Quellenkeule geprügelt werde.

Die Behörden hätten sehr früh die Arbeitshypothese gefasst, dass Rebecca tot und ihr Schwager der Täter sei. „Man könnte derzeit die Vermutung haben, dass die Polizei (...) eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt ist, die es möglicherweise gar nicht gibt“, zitiert der rbb die Anwältin.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article190760023/Fall-Rebecca-Anwaeltin-kritisiert-Aufruf-zur-Jagd-auf-Schwager.html

Ich halte das übrigens nicht für Ermittlerbashing, sondern für eine fachliche und sachliche Kritik, einer Anwältin.

wie man es macht, ist es eben verkehrt :D
wenn man die Verteidigerin so liest....
Und da liegt halt der Hase im Pfeffer:
ein Verteidiger ist dem Mandanten verpflichtet, der ihn dafür entlohnt, möglichst straffrei aus einer Sache herauszukommen. Eine Staatsanwaltschaft mit ihren Ermittlern ist dem Staat verpflichtet und damit unvoreingenommen...
darf man auch mal so sagen ;)

fortylicks schrieb:ein Verteidiger ist dem Mandanten verpflichtet, der ihn dafür entlohnt, möglichst straffrei aus einer Sache herauszukommen. Eine Staatsanwaltschaft mit ihren Ermittlern ist dem Staat verpflichtet und damit unvoreingenommen..

Und Ich wusste das dies kommt.

Der Verteidiger ist gegenüber dem Staat nämlich auch der Wahrheit verpflichtet.(Er kann aber eben Sachen weglassen, welche seinen Mandanten belasten würden, ansonsten steht es dem Anwalt frei seinem Mandanten zu glauben und zu Vertrauen) Um das zu gewährleisten haben die eine Anwaltskammer und können von der Kammer gerügt werden. Gegen den "Vortrag" der Frau Klein, wurde aber kein Dementi gemacht und auch keine Rüge ausgesprochen. Er wurde auch von der Staatsanwaltschaft nicht "Richtiggestellt", wie das im Falle der Ansage "Die Polizei hat das Bild ausgesucht" geschehen ist. Vielleicht erinnern sich noch Leute an die Ansage des Herrn Steltner nach der Lanz Sendung mit der Reusch Tocher.

Die Anwältin sprach von ihren Erkenntnissen nach Einsicht der Akten und nicht von ihren Wunschvorstellungen bezüglich des Falls. Eigentlich wird das auch durch die Haftentlassung ihres Mandanten bestärkt, denn offensichtlich sah dies der zuständige Haftrichter ähnlich.

Auch das musste einmal gesagt werden, oder?