Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Mmn ist die Decke in dem Zusammenhang nur genannt worden, weil diese bei der Familie in ihren genannten Szenarien eine Rolle spielte, die EB sagen nirgends, dass die Decke DAS Indiz ist, sondern nur ein unerklärliches weiteres

Achso, wäre es nicht einfacher der Familie klipp und klar zu sagen, warum ihre Tochter im Hause zu Tode gekommen sein soll -
nein -> das soll keine Frage werden --> denn der Tv kommt aus der Familie und das wäre ja dann Täterwissen !
Die mögliche Antwort wäre mir also bereits bekannt.

Am Ende bleibe ich allerdings dabei ...
diese Alternative wurde im Rahmen des Ausschlussverfahrens genannt,
da es in diesem Fall viele offenen Fragen gibt und ein Tod im Haus nicht feststeht sondern davon ausgegangen wird,
da es halt u.a.(!) auch kein Lebenszeichen ausserhalb gibt ....
wobei wir wieder beim spurlosen(?) Verschwinden wären und ja gar nicht wissen, was derzeit ermittelt wird

-> daher ist es legitim umd nicht abwegig, hier in dem Fall nichts als eindeutig anzusehen. Derzeit !

@Andante

Ich habe nichts von EINEM ausschlaggebenden Beweis geschrieben. Und auch ich weiss, was ein Indizienring ist. Und dass es nicht darum geht, jedes einzelne Indiz auseinanderzunehmen, sondern dass es auf die Gesamtschau ankommt.

Ich habe lediglich geschrieben, dass die Lüge des TV ein einzelnes Indiz ist. Es werden nicht mehr Indizien, wenn ich die Ermittlungen, die dazu geführt haben, die Lüge aufzudecken, dazu rechne. Was hier aber gerne geschieht, um zu suggerieren, der Indizienring sei dichter, als er es in Wirklichkeit ist.

Völlig absurd wird es, wenn "Lügen ist doof" als ein belastendes zusätzliches Indiz verhandelt wird. Das ist nichts weiter als der - unzulässige - Versuch, die Lücken im Indizienring moralisch abzudichten.

@ChrisHal

Nochmal: Wenn ich Beweise habe, dass Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist, muss ich die Decke als zusätzliche Erklärung dafür, dass ein Alternativgeschehen ausgeschlossen wird, gar nicht erwähnen.

Ich halte es für gefährlich, Dinge hier als Fakten hinzustellen, die es nachweisbar nicht sind. Wenn dann Körpersprache auch noch als vermeintlicher Beweis angeführt wird, dann weiss ich, dass das Quatsch ist.

@BoobSinclar
Die Fakten die so gefährlich sein sollen, kommen aber von EB, die nun einmal sagten: Zitat StA Steltner "wenn wir uns an die Fakten halten..."

@ChrisHal

Im Übrigen gilt das, was @FERRERO4 sagt. Wenn es Beweise gibt, dass Rebecca tot ist, teile ich die der Familie mit.

Das ist offenbar nicht auf eine Art und Weise geschehen, die für die Familie nachvollziehbar ist. Das kann man den kompletten Äusserungen wie z.B. des Anwaltes entnehmen.

ChrisHal schrieb:Die Fakten die so gefährlich sein sollen, kommen aber von EB, die nun einmal sagten: Zitat StA Steltner "wenn wir uns an die Fakten halten..."

Ich sprach nicht von den EB, sondern von Foristen hier. Körpersprache der Schwester ist kein Fakt. Und schon gar keiner, der von den EB geäussert wurde.

Man kann mich auch falsch verstehen wollen.

@BoobSinclar
Nur habe ich nie von Körpersprache als Fakt gesprochen..

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Wenn ich Beweise habe, dass Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist, muss ich die Decke als zusätzliche Erklärung dafür, dass ein Alternativgeschehen ausgeschlossen wird, gar nicht erwähnen.

Ich halte es für gefährlich, Dinge hier als Fakten hinzustellen, die es nachweisbar nicht sind. Wenn dann Körpersprache auch noch als vermeintlicher Beweis angeführt wird, dann weiss ich, dass das Quatsch ist.

@ChrisHal

Ich habe in diesem Zusammenhang auch gar nicht über Dich geredet?!

Ansonsten: Die Fakten deuten auf etwas hin. Dadurch wird das, auf was sie hindeuten aber nicht zum Fakt.

Die Erwähnung der Decke als Auschlusskriterium deutet - für mich - darauf hin, dass die Fakten, die darauf hindeuten, dass Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist, nicht besonders stichhaltig sind.

Wenn jemand in meinem Zimmer beweisbar umgebracht wird, und ich bin wohl der letzte, der beweisbar mit diesem jemand in dem Zimmer war und ich lüge auch noch beweisbar über meine Aktivitäten, dann bin ich aber mal sowas von dringend tatverdächtig. Das ist aber hier sehr offensichtlich nicht der Fall. Also müssen oder sollten wir uns darüber Gedanken machen, wie denn die Beweise beschaffen sind. Anstatt zu behaupten, ich habe diesen jemand umgebracht, das sei doch Fakt. Und ausserdem, warum hätte dieser jemand denn ne Decke mitnehmen sollen. Nein, ist es nicht. Kein Fakt.

Nun,der Großteil der User hier sind keine Juristen. Wir diskutieren lediglich einen Fall,in dem uns ein Bruchteil an Informationen zur Verfügung stehen. Aus diesem Bruchteil,leiten wir, eben für eine Diskussion, eine Grundlage. Wir haben Statements der StA sowohl im OTon als auch schriftlich vorliegen und daraufhin kann man diskutieren.
Wenn ein StA sagt : der TV könnte auch gar nicht der Täter sein,R. könnte noch Leben..... Wir wissen nicht was passiert ist..... Usw ist das etwas worüber man diskutieren kann( nicht muss).Wo liegt das Problem?

Wenn ich mir andere Statements anderer StA und Pressekonferenzen ansehe,wird da z. B. klar und deutlich gesagt, wir haben Beweise das in dem Haus/Wohnung/Ort ein Verbrechen begangen wurde. Ohne ins Detail zugehen. Da wird nicht von dünner Beweislage, man gehe davon aus... gesprochen. Das kann man gar nicht anders interpretieren als so wie es gesagt wurde. Das ist doch hier komplett anders!
Also gibt es hier eine Diskussionsgrundlage,die man aber,laut einiger User, hier nicht diskutieren darf,weil dadurch der Eindruck entsteht,man möchte den TV aus der Schusslinie nehmen! Warum sollten User dies tun? Die StA geht jetzt nicht hin und sagt "Sweetpoison hat geschrieben das und das könnte passiert sein,also müssen wir den Tatverdacht aufheben.
Mal davon ab das Sweetpoison das gar nicht will! Sie will diskutieren ohne blöd angemacht zu werden ohne das man ihr etwas unterstellt. Wertfrei und neutral!

BoobSinclar schrieb:Wenn jemand in meinem Zimmer beweisbar umgebracht wird, und ich bin wohl der letzte, der beweisbar mit diesem jemand in dem Zimmer war und ich lüge auch noch beweisbar über meine Aktivitäten, dann bin ich aber mal sowas von dringend tatverdächtig.

Wenn wir in deinem Beispiel das Wort "Zimmer" durch "Haus" ersetzen und das Ganze auf den Fall R beziehen, fehlt Nr. 1, nämlich eine Leiche mit Spuren eines unnatürlichen Todes. Der Rest ist vorhanden: Jemand, der spurlos bis heute verschwunden ist, und jemand, der beweisbar mit dem spurlos Verschwundenen zuletzt zusammen war und der ebenso beweisbar über seine Aktivitäten zur fraglichen Zeit gelogen hat.

In der Tat ist da die fehlende Leiche das entscheidende Kriterium, was für die Frage der Anordnung von U-Haft im Hinblick auf fehlenden dringenden Tatverdacht ausschlaggebend gewesen sein dürfte.

Danke auch nochmal @lenzko:

lenzko schrieb:Hierzu ist noch interessant, daß die Zeugin sagte, daß sie R. mit einer rosa Decke gesehen habe.

@Kukri

Kukri schrieb:Handelt es sich dabei wirklich um die NACHBARIN?

Das ist eine der Fragen, die ich mir dazu gerade nochmal erneut stelle... und wie genau und sicher sie hätten Rebecca erkennen können, ob sie von den EB persönlich befragt wurden usw. usf. - war auch nur für mich gefragt, weil ich gerade für mich vieles neu einordne.

sweetpoison schrieb:Das ist doch hier komplett anders!

Warum sollte die Situation hier komplett anders sein? Die Aussagen der StA, wovon sie ausgehen, sind schon sehr klar formuliert.

sweetpoison schrieb:Diskussionsgrundlage, die man aber,laut einiger User, hier nicht diskutieren darf,weil dadurch der Eindruck entsteht,man möchte den TV aus der Schusslinie nehmen

Die Forenregeln und die allgemeinen Regeln, was öffentlich diskutiert werden soll, werden nicht von Usern gemacht. Folglich kann und möchte dir auch niemand etwas verbieten. Es ging vielmehr um eine einseitige Interpretation der Informationen, um ein Zerpflücken der Aussagen der StA und das Ignorieren ihrer Kernaussagen. Und um die Frage des Warum.

sweetpoison schrieb:ohne blöd angemacht zu werden

Wenn dich ein User 'blöd anmacht', dann solltest du ihn den Admins melden.

sweetpoison schrieb:Wertfrei und neutral!

Das ist ein hohes Ziel, das du dir da setzt. Bist du denn sicher, dass du so objektiv bist, dass deine Beiträge 'wertfrei und neutral' sind?
Und ob das überhaupt das Ziel sein sollte, denn jeder hat doch bestimmt Werte, die er vertritt und nach denen er handelt - und vor dessen Hintergrund er Dinge betrachtet. Sollte das Ziel nicht eher sein, die Informationen und die Lage vorurteilsfrei, objektiv und fair zu diskutieren?

BoobSinclar schrieb:ch habe lediglich geschrieben, dass die Lüge des TV ein einzelnes Indiz ist. Es werden nicht mehr Indizien, wenn ich die Ermittlungen, die dazu geführt haben, die Lüge aufzudecken, dazu rechne. Was hier aber gerne geschieht, um zu suggerieren, der Indizienring sei dichter, als er es in Wirklichkeit ist.

Die Ermittlungen an sich natürlich nicht, nur das Ergebnis dieser Ermittlungen sollte man schon dazurechnen und das Ergebnis ist dann eben mehr als nur der Zeuge hat die EB belogen.
Das Ergebnis ist dann also im Endeffekt nicht nur eine Lüge seitens des Zeugen F gewesen sondern auch noch zufälligerweise ungeklärte Fahrten seitens diesem und das in einem so nahen (fast unmittelbar möchte man sagen) Zeitraum, in dem auch Rebecca spurlos verschwunden ist.
Die Ermittlungen haben also gleich mehrere Sachen aufeinmal aufgedeckt, die man zu recht als sehr verdächtig und auch auch als Indizien einstufen kann, dass F zumindest mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun gehabt haben könnte.

Und so summieren sich dann die einzelnen Punkte, bis die Gesamtschau aller Punkte eine überzeugende Annahme, Schlussfolgerung ergibt und somit auch rechtfertigt - ohne dabei selbst schon Fakt zu sein.

Weil sich hier ja immer wieder und permanent an der Aussage festgebissen wird, dass ein verschwinden auf dem Schulweg ja nur weitgehend ausgeschlossen werden kann, wie kann man sich dieses Szenario dann vorstellen. Wo ist sie jetzt. Wieso hat jemand den die EB bis heute nicht ermitteln konnten, rebecca incllusive all ihrer Habseligkeiten bis zum heutigen Tage absolut unauffindbar verschwinden lassen. Wozu. Wenn es überhaupt keine Verbindung zu demjenigen gibt..
Und wenn sie sich ganz normal auf den Schulweg begeben hat wieso hat sie dann nicht mehr der freundin geantwortet, der Mutter etc. Wieso war ihr handy dann anscheinend nicht mehr an, zerstört wie auch immer.in kein Mobilfunk Netz eingeloggt
Das ist doch alles hanebüchen.
Kein Staatsanwalt stellt sich hin und sagt, dass ein 15 jähriges Mädchen das Haus ihrer Schwester nicht mehr lebend verlassen hat, da müssen schon gute Gründe vorliegen.

Die Polizei werden einige Antworten zu Fragen haben die wir nicht klären können:

1. Gab es ein Frühstück"ritual" ? Kaffee, Brot, Brötchen, Milch etc
Hat Rebecca in der Regel gefrühstückt ? Gab es dazu Hinweise im Haus ?

2. Gab es Hinweise im Bad für Schminken (benutzte Schminktücher), Zähne putzen, wurde ein Handtuch benutzt etc ?

3. Zu dem Wechselwäschegerücht, diese hätte sie doch dann angezogen ?

4. Wann hätte Rebecca aus dem Haus gehen müssen um den Bus zu Schule zu nehmen ?

5. Warum sollte Rebecca nicht das Handy beim Netzprovider anmelden bzw aus dem Flugmodus gehen ?

6. Der Schulweg von der Schwester ist ein anderer Schulweg als der übliche. Es ist daher ungewöhnlich anzunehmen ein Fremder hätte
Rebecca weggeschnappt. Der Schulbeginn war auch anders als gewöhnlich und sie war nicht bei den Eltern.

7. Rebecca hat bereits im Haus nicht auf die Nachrichten der Mutter reagiert.

8. Hätte Rebecca sich mit Jemanden verabredet, hätte die Polizei vermutlich dafür Anhaltspunkte.

9. Hatte Rebecca Nachtwäsche mit (eine Art Nachtshirt o.ä) dabei oder schlief sie in Unterwäsche ? Man sollte davon ausgehen,
dass das Mädchen auf jeden Fall das Bad aufsuchte. Waschen, Duschen, der morgendliche Toilettengang , spätestens dann wird
das ominöse Wechelswäschethema wieder wichtig ?

10. Wo im Haus wurden von Rebecca DNA Spuren, Haare gefunden ? Diese Fundorte ergeben ebenfalls Hinweise.
Anworten wie : Sie spielte oft im Kofferraum oder in der Garage oder an sonstigen merkwürdigen Stellen sind zwar Antworten aber
die Interpretation für Ermittler sind dann nachvollziehbar.

11. Waren die Ohrentropfen noch im Haus ?

Die Polizei wird einen ähnlichen Fragenkatalog haben. Aus den Antworten ergibt sich dann ein Muster , ein Bild.

Die Aussage "sie hat das Haus nicht lebend/ selbstständig verlassen" wurde sehr früh getroffen, und dafür muss es bestimmte Gründe geben. Wie oft gibt es Fälle, in denen Teenager relativ zeitnah nach ein paar Tagen/Wochen wieder auftauchen, sie nur untergetaucht waren oder bei irgendwelchen zwielichtigen "Freunden"? Sehr oft.
Die Ermittler haben eine gewisse Berufserfahrung und treffen solche Aussagen nicht ins Blaue hinein. Man denke sich mal, Rebecca wäre wenige Tage nach dieser drastischen Aussage wieder wohlbehalten aufgetaucht. Das wäre eine Blamage für die gesamte Berliner Polizei gewesen.
Die Zeit spricht leider auch für diese frühe These der Ermittler: Rebecca ist nun mittlerweile ganze 1,5 Jahre vom Erdboden verschluckt. Kein Lebenszeichen, keine verifizierte Sichtung.

Was den Ermittlern fehlt sind Beweise/ handfeste Indizien für einen bestimmten Ablauf vor dem Verschwinden. Außer den Aussagen der Familie und den Handydaten haben sie nichts. Keiner hat R an dem Morgen gesehen, Außenstehende Dritte schon mal gar nicht. Das macht es extrem schwer zu rekonstruieren, was wirklich passiert ist.

DieMichi schrieb:Die Aussage "sie hat das Haus nicht lebend/ selbstständig verlassen" wurde sehr früh getroffen, und dafür muss es bestimmte Gründe geben.

Die wurde getroffen, aber immer als Theorie. Die Fakten deuten darauf hin, wir gehen davon aus, etc. Das wurde im März 2019 genau so bei XY kommuniziert.

Danach darf man aber nicht die Haftentlassung des TV ausser Acht lassen, die mit einer zu dünnen Beweislage begründet wurde. Die Theorie konnte also offensichtlich nicht erhärtet werden. Und das ist der Stand bis heute.

DieMichi schrieb:Was den Ermittlern fehlt sind Beweise/ handfeste Indizien für einen bestimmten Ablauf vor dem Verschwinden. Außer den Aussagen der Familie und den Handydaten haben sie nichts. Keiner hat R an dem Morgen gesehen, Außenstehende Dritte schon mal gar nicht. Das macht es extrem schwer zu rekonstruieren, was wirklich passiert ist.

Genau das. Sie haben keine Beweise, keine Spuren für ein Tötungsdelikt im Haus. Und noch weniger dafür, dass der TV für dieses Tötungsdelikt, für das es keine Spuren gibt, verantwortlich ist.

melody46 schrieb:Kein Staatsanwalt stellt sich hin und sagt, dass ein 15 jähriges Mädchen das Haus ihrer Schwester nicht mehr lebend verlassen hat, da müssen schon gute Gründe vorliegen.

Das Problem ist: Er stellt sich gar nicht hin und sagt das. Er sagt, dass die Fakten darauf hindeuten, dass es so ist.

melody46 schrieb:Weil sich hier ja immer wieder und permanent an der Aussage festgebissen wird, dass ein verschwinden auf dem Schulweg ja nur weitgehend ausgeschlossen werden kann

Wenn jemand tot ist, dann kann man andere alternativen Abläufe komplett ausschliessen. Und nicht nur weitgehend. Es wird sich nicht am "weitgehend" festgebissen, sondern daran, dass das ein Indiz für eine (O-Ton Staatsanwaltschaft) dünne Beweislage ist.

Enterprise1701 schrieb:5. Warum sollte Rebecca nicht das Handy beim Netzprovider anmelden bzw aus dem Flugmodus gehen ?

Enterprise1701 schrieb:7. Rebecca hat bereits im Haus nicht auf die Nachrichten der Mutter reagiert.

Das wundert mich ein wenig, weil sie ja noch ein Foto versendet hat, warum ist sie nicht aus dem Flugmodus raus, das ist bei mir morgens das erste, was ich mache, aber das vermag jeder anders handhaben. Und interessant ist auch, ob das Foto noch vor der Nachricht der Mutter kam oder erst danach. Aber wie du schon schreibts, die meisten Fragen können die Ermittler für sich beantworten und das ergibt sicherlich ein klareres Bild.

obskur schrieb:Aber wie du schon schreibts, die meisten Fragen können die Ermittler für sich beantworten und das ergibt sicherlich ein klareres Bild.

Aber offensichtlich nicht klar genug, um einen dringenden Tatverdacht zu begründen und Alternativszenarien auszuschliessen.

@obskur
,

obskur schrieb:Das wundert mich ein wenig, weil sie ja noch ein Foto versendet hat, warum ist sie nicht aus dem Flugmodus raus, das ist bei mir morgens das erste, was ich mache, aber das vermag jeder anders handhaben. Und interessant ist auch, ob das Foto noch vor der Nachricht der Mutter kam oder erst danach

Was natürlich ein wenig nach einer Manipulation aussieht, ein Telefonat oder eine Textnachricht (Art des Schreibens o. Bestimmte Wörter) hätte eine lebende R bewiesen aber ein Bild kann ja rein theoretisch von jedem geschickt werden, was wiederum die Frage aufwirft ob R am frühen Morgen überhaupt noch am Leben war bzw. Noch selbständig reagieren konnte....