Wo ist Rebecca Reusch?

lemystere schrieb:Frau R. brachte ganz deutlich zum Ausdruck, dass sie Gewissheit wünscht und mit einer Gewissheit, auch der schlimmstmöglichen, besser klarkommen würde als mit der jetzigen Ungewissheit.

Das ist bestimmt richtig und absolut nachvollziehbar, dass die Mutter bzw. die Familie schwer unter der Ungewissheit leidet. Es gibt aber eben auch diese mehrfachen öffentlichen Äußerungen, dass man an Entführung bzw. "Wegschnappen" glaubt, dass die Ermittler auf dem Holzweg sind, andere Ansätze vernachlässigen etc. All das deutet, jedenfalls für mich, darauf hin, dass man das Szenario, von die Fachleute, sprich die Ermittler, nach Faktenlage ausgehen müssen, eben nicht bereit ist zu akzeptieren und in seine Überlegungen einzubeziehen, sondern von sich wegschiebt.

FERRERO4 schrieb:Und wie erklärst du dir dann die Äusserungen der Rechtsanwältin des Tv desbezüglich ?

Ich habe es schon mal geschrieben: Die Anwältin macht ihre Sache gut. Sie sagt etwas, ohne etwas zu sagen bzw. was eh schon bekannt ist.

FERRERO4 schrieb:, die Anwältin zitierend: Man könnte derzeit die Vermutung haben, dass die Polizei nicht mehr die Aufklärung des Falles in erster Linie verfolgt, sondern eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt ist, die es möglicherweise gar nicht gibt", sagte sie dem rbb.

Ein Beispiel vollendeter Rabulistik: Natürlich gehört objektiv die Suche nach einer Leiche zu den Ermittlungen bzw. zur Aufklärung des Falles. Aber sie stellt es so dar, als wenn beides nichts miteinander zu tun hätte. Chapeau!

Andante schrieb:Ein Beispiel vollendeter Rabulistik: Natürlich gehört objektiv die Suche nach einer Leiche zu den Ermittlungen bzw. zur Aufklärung des Falles. Aber sie stellt es so dar, als wenn beides nichts miteinander zu tun hätte. Chapeau!

Es gibt eine Kreuzung, an der man links oder rechts abbiegen kann. Links bedeutet, Rebecca ist tot. Rechts bedeutet, sie ist nicht tot, dementsprechend gibt es keine Leiche.

Nun sagt die Anwältin sinngemäß, die Ermittler sind links abgebogen, investieren dort all ihre Kraft, obwohl sie eigentlich hätten rechts abbiegen müssen, oder zumindest beide Richtungen im Auge haben müssten. Das ist m.E. der Vorwurf, den sie hier bringt. Es geht ihr nicht darum, dass überhaupt nach der Leiche gesucht wird, sondern viel mehr darum, dass nach ihrer Meinung die Alternativen nicht genug abgeklopft werden/wurden ("rechts abbiegen" in meinem Beispiel).

So fasse ich das auf.

rhapsody3004 schrieb:Jeden einzelnen Punkt versuchen anderweitig zu erklären und nur für sich alleinstehend zu betrachten, erschwert einen Blick aufs große Ganze natürlich und letztendlich zweifelt man an der gezogenen Schlussfolgerung der Ermittler, die aber das Gesamtbild betrachten und anhand des Gesamtbildes schlussfolgern.

Ich will aber als Mutter keine Denksportaufgaben lösen und Wahrscheinlichkeiten ausrechnen, sondern Gewissheit. Und wenn die Mutter, die Schwester, die Anwältin des TV, der Anwalt der Familie übereinstimmend sagen, es gibt überhaupt keine konkreten Spuren, die ein Ableben im Haus und womöglich unter Mithilfe des TV beweisen, dann ist das so. Da kann ich mit der Gesamtschau wackeliger Indizien nicht viel ausrichten. Zumal die EB dem auch nicht einmal widersprechen. Können.

Auch wenn @ChrisHal das anders sehen mag: Wenn ich eine Entführung auf dem Schulweg unter anderem deshalb ausschliesse, weil dann der Verbleib der Decke keinen Sinn machen würde, kann ich mir schon vorstellen, dass das die Familie nicht überzeugt. Würde es mich auch nicht.

Zitat der Mutter (sinngemäß): "Und wegen 2 grauen Häkchen graben die jetzt halb Brandenburg um."

Nein, man muss der Familie nichts erklären, es gibt keine Berichtspflicht der Behörden. Aber vielleicht KANN man es einfach auch nicht anders erklären. Weil eben die Beweise fehlen. Das ist eine Möglichkeit, die nicht zutreffen muss und meinetwgen auch nicht wahrscheinlich ist, aber möglich ist sie.

Kukri schrieb:Es gibt eine Kreuzung, an der man links oder rechts abbiegen kann. Links bedeutet, Rebecca ist tot. Rechts bedeutet, sie ist nicht tot, dementsprechend gibt es keine Leiche.

Nun sagt die Anwältin sinngemäß, die Ermittler sind links abgebogen, investieren dort all ihre Kraft, obwohl sie eigentlich hätten rechts abbiegen müssen, oder zumindest beide Richtungen im Auge haben müssten. Das ist m.E. der Vorwurf, den sie hier bringt. Es geht ihr nicht darum, dass überhaupt nach der Leiche gesucht wird, sondern viel mehr darum, dass nach ihrer Meinung die Alternativen nicht genug abgeklopft werden/wurden ("rechts abbiegen" in meinem Beispiel).

So fasse ich das auf.

Die EB werden sicherlich nach Rechts abgebogen sein, sobald sich ein konkreter Hinweis für ein Rechtsabbiegen ergeben hat, natürlich mit unterschiedlichem Personal- und Arbeitsaufwand, was aber vollkommen normal ist, immer der Relevanz und des Inhalts des jeweiligen Hinweises entsprechend.
Das Rechtsabbiegen führte nur immer wieder in eine Sackgasse und man konnte nicht weiter fahren.

Und was rät Frau Klein eigentlich, wenn sich für die Ermittler überhaupt erst gar keine Möglichkeit (kein Hinweis) fürs Rechtsabbiegen ergibt?
Eine rechtsabbiegende Straße kann man schließlich nicht herbeizaubern und einfach willkürlich überall nach Rechts abbiegen ist schlicht und ergreifend nicht möglich.

rhapsody3004 schrieb:Eine rechtsabbiegende Straße kann man schließlich nicht herbeizaubern und einfach willkürlich überall nach Rechts abbiegen ist schlicht und ergreifend nicht möglich.

Ich würde darunter verstehen ... in alle Richtungen ermitteln.

Es wird natürlich bei Tag vier Ermittlungsbeginn, wie es bei Vermisstenfällen üblich ist,
schwierig mit der erfolgreichen Spurensuche.

@rhapsody3004
Um das zu beurteilen fehlen mir die Details, es war aber auch nur eine Interpretation von dem, was die Anwältin geäußert hat.

@FERRERO4
Nur können die EB sich nicht einfach nach Lust und Laune für eine Richtung entscheiden, sie ermitteln Fakten /Hinweis basierend, sie können sich nichts ausdenken sondern können nur dem nachgehen wofür es Ansätze gibt, wenn rechts nur Sackgassen sind aber links ein steiniger Feldweg müssen die EB dort entlang

Aber dennoch wird und wurde immer in alle Richtungen geschaut, weil sie per Gesetz dazu verpflichtet sind

BoobSinclar schrieb:Zitat der Mutter (sinngemäß): "Und wegen 2 grauen Häkchen graben die jetzt halb Brandenburg um."

Siehst du, Grundlage der aufwändigen Suchaktionen in Brandenburg nach Rebecca waren eben nicht nur diese 2 grauen Häkchen sondern bestand die Grundlage dafür aus mehreren Punkten, die aber vermutlich wieder ausgeblendet wurden, weil man sich immer nur auf einzelne Punkte fokussiert und diese für sich alleinstehend bewertet hat.

Kukri schrieb:Nun sagt die Anwältin sinngemäß, die Ermittler sind links abgebogen, investieren dort all ihre Kraft, obwohl sie eigentlich hätten rechts abbiegen müssen, oder zumindest beide Richtungen im Auge haben müssten. Das ist m.E. der Vorwurf, den sie hier bringt. Es geht ihr nicht darum, dass überhaupt nach der Leiche gesucht wird, sondern viel mehr darum, dass nach ihrer Meinung die Alternativen nicht genug abgeklopft werden/wurden ("rechts abbiegen" in meinem Beispiel).

So fasse ich das auf.

Das ist ja auch im Grunde wahrscheinlich das, was Herr Mohammed, der Anwalt der Eltern, mit dem Vergleich der Ermittlungen meinte: dass man sich zu früh einseitig festgelegt hat.

pensionär schrieb am 12.07.2020:"Die Parallele, die ich erkenne [Anm. : zu den NSU-Ermittlungen] ist, dass man hier an einer Arbeitshypothese sich abarbeitet, nämlich dass der Schwager hier die Schuld tragen soll - was ja nicht vollkommen ausgeschlossen ist, absolut richtig ja - aber wenn wir an einer Sache über ein Jahr lang arbeiten und finden nichts - vielleicht ist ja dort einfach nichts und man sollte sich in eine andere Richtung konzentrieren.
..........
Ich würde nicht sagen, dass zu wenig getan wird. Aber es wird sich zu sehr versteift auf diese Ermittlungen gegen den Schwager und das hemmt natürlich insgesamt die Ermittlungen und wir hoffen jetzt sozusagen im nächsten Schritt - wir haben ja jetzt auch einige Anregungen jetzt auch selbst gemacht an die Staatsanwaltschaft - , daß da in diese Richtung noch weiter und intensiver ermittelt wird und möglicherweise zeitnah der Fall aufgeklärt wird."

@sooma
Mmn spricht aber der Einsatz einer zweiten moko, während der TV in U-Haft saß, eher dagegen, dass man sich frühzeitig auf eine Richtung versteift hatte, vielmehr sieht es für mich danach aus, dass trotzdem hoch intensiv allem nachgegangen wurde

rhapsody3004 schrieb:Siehst du, Grundlage der aufwändigen Suchaktionen in Brandenburg nach Rebecca waren eben nicht nur diese 2 grauen Häkchen sondern bestand die Grundlage dafür aus mehreren Punkten, die aber vermutlich wieder ausgeblendet wurden, weil man sich immer nur auf einzelne Punkte fokussiert und diese für sich alleinstehend bewertet hat.

Dann lass uns doch mal gemeinsam überlegen, was für Punkte hier von der Mutter ausgeblendet werden und wurden, die Dich aber davon überzeugen würden, dass Deine Tochter tot ist.

Das ist das, wo meine Phantasie stets an Grenzen stösst. Wenn hier konsequent behauptet wird, die EB hätten hieb- und stichfeste Beweise für ein Ableben von Rebecca und zwar über die digitalen Spuren hinaus, dann müsste man doch in der Lage sein, diese vermeintlichen Beweise auch zu nennen bzw. darüber nachzudenken, was das denn für Beweise sein könnten, die aber auch in das restliche Raster der Äußerungen passen müssen ("Wir wissen nicht, was im Haus passiert ist", keine Spuren eines Tötungsdeliktes etc.)

Das "Spielchen" können wir auch gerne auf die belastenden Indizien gegen den TV ausweiten, da wird auch immer nur verwiesen auf die Expertise der EB, aber so richtig Butter bei die Fische traut sich keiner.

Ich hab ja nichts dagegen, dass man den Indizienring für halbwegs geschlossen hält, ich hab aber was dagegen, wenn das einzige Argument dafür der Verweis auf die Professionalität der Ermittler ist. Denn zwischen beidem besteht kein kausaler Zusammenhang.

ChrisHal schrieb:Mmn spricht aber der Einsatz einer zweiten moko, während der TV in U-Haft saß, eher dagegen, dass man sich frühzeitig auf eine Richtung versteift hatte, vielmehr sieht es für mich danach aus, dass trotzdem hoch intensiv allem nachgegangen wurde

Auch da sehe ich keinen kausalen Zusammenhang gegeben. Und man könnte guten Gewissens genau das Gegenteil vermuten. Gerade weil der TV als dringend tatverdächtig in U-Haft sitzt, setzt man jetzt alles daran, ihn dingfest zu machen.

Übrigens ist der Verweis auf die 2. Moko auch inhaltlich nicht besonders relevant, denn das waren oder sind nicht zwei getrennte Teams, die dann ihre kreativen Ergebnisse abgleichen, sondern wir reden hier von Personalstärke und von nichts anderem.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Übrigens ist der Verweis auf die 2. Moko auch inhaltlich nicht besonders relevant, denn das waren oder sind nicht zwei getrennte Teams, die dann ihre kreativen Ergebnisse abgleichen, sondern wir reden hier von Personalstärke und von nichts anderem.

Die dann vermutlich mit einem größeren Personalansatz mindestens 2 Schwerpunkte gehabt haben könnten...1. den TV und 2. Abarbeiten der 2300 anderen Hinweise

BoobSinclar schrieb:Dann lass uns doch mal gemeinsam überlegen, was für Punkte hier von der Mutter ausgeblendet werden und wurden, die Dich aber davon überzeugen würden, dass Deine Tochter tot ist.

Auf jeden Fall wäre es schon mal hilfreicher die Gesamtschau bzw. das gesamte Modell zu betrachten und dieses nicht auszublenden und nicht in Einzelteile zu zerlegen und jedes Einzelteil nur alleinstehend für sich zu betrachten.

@Andante

Ja, und warum glaubt die Familie, wie von dir angesprochen, an eine Entführung, ein "Wegschnappen", und kritisiert die Ermittler? Das doch, weil ihnen kein überzeugender Beweis für Rebeccas Ableben präsentiert werden konnte.

ChrisHal schrieb:Mmn spricht aber der Einsatz einer zweiten moko, während der TV in U-Haft saß, eher dagegen, dass man sich frühzeitig auf eine Richtung versteift hatte, vielmehr sieht es für mich danach aus, dass trotzdem hoch intensiv allem nachgegangen wurde

Man kann intensiv weiter nur etwas nachgehen, was auch da ist. Wenn sich nichts, sprich kein "Anfangsverdacht", für ein Absetzen oder eine Entführung ergeben hat, kann man da auch nicht weiter machen, denn noch so viel Graben in einem Boden, wo nichts versteckt ist, bringt nichts. Wie denn auch? Auf diese Frage wissen auch Frau Klein und Herr Mohammed keine Antwort. Hätten sie eine, sprich eine erfolgversprechende Ermittlungsrichtung abseits von der, die sich nun mal ergeben hat, hätten wir davon vermutlich schon gehört, zumindest von Herrn Mohammed.

rhapsody3004 schrieb:Auf jeden Fall wäre es schon mal hilfreicher die Gesamtschau bzw. das gesamte Modell zu betrachten und dieses nicht auszublenden und nicht in Einzelteile zu zerlegen und jedes Einzelteil nur alleinstehend für sich zu betrachten.

Um eine Gesamtschau betreiben zu können, müssen wir uns aber überhaupt im Klaren darüber sein, woraus diese Gesamtschau im einzelnen besteht, bestehen kann. Sonst ist das nichts anderes als ein Zirkelschluss. Weil etwas auf etwas hindeutet, deutet es auf etwas hin und weil es das tut, deutet es auf etwas hin. Fertig.

Wenn man den Fall Baumer bemühen möchte, spätestens, wenn ich der Mutter sagen würde, was weiß ich, der gute Mann hat "Perfekter Mord" gegoogelt, dann wird sie eine Gesamtschau auch akzeptieren können. Da sie das aber nicht tut, gehe ich davon, dass es diese Eindeutigkeiten hier nicht gibt.

Es gibt das allgemeine Kommunikationsverhalten, die Widersprüche und zwei den Ermittlern nicht glaubhaft erklärte Fahrten. Also mich als Mutter würde das in der Gesamtschau auch nicht überzeugen, dass ich alle Hoffnunge fahren lassen soll.

BoobSinclar schrieb:Um eine Gesamtschau betreiben zu können, müssen wir uns aber überhaupt im Klaren darüber sein, woraus diese Gesamtschau im einzelnen besteht, bestehen kann. Sonst ist das nichts anderes als ein Zirkelschluss. Weil etwas auf etwas hindeutet, deutet es auf etwas hin und weil es das tut, deutet es auf etwas hin. Fertig.

Wenn man den Fall Baumer bemühen möchte, spätestens, wenn ich der Mutter sagen würde, was weiß ich, der gute Mann hat "Perfekter Mord" gegoogelt, dann wird sie eine Gesamtschau auch akzeptieren können. Da sie das aber nicht tut, gehe ich davon, dass es diese Eindeutigkeiten hier nicht gibt.

Es gibt das allgemeine Kommunikationsverhalten, die Widersprüche und zwei den Ermittlern nicht glaubhaft erklärte Fahrten. Also mich als Mutter würde das in der Gesamtschau auch nicht überzeugen, dass ich alle Hoffnunge fahren lassen soll.

Bitte vergesse auch nicht die psychologische Komponente, die oftmals alles andere überwiegt.

Ein aufgezogener Schutzwall, ein Verdrängungsmechanismus, was weiß ich, wie man das alles genau nennt, lassen nun mal oftmals keine klaren Gedanken, kein rationales Denken auf Seiten Angehöriger der verschwundenen Person zu.

Vollkommen verständlich allerdings, denn klare Gedanken, nur sie zuzulassen, können bereits höllisch weh tun.
Damit meine ich nicht nur den wahrscheinlichen Tod des eigenen Kindes, sondern auch wer dafür eventuell verantwortlich sein könnte - nämlich ein Familienmitglied, der Schwiegersohn, in den dieAllein dieses Eventuell nur, diese Möglichkeit mit einzubeziehen, würde schon höllisch weh tun.

rhapsody3004 schrieb:Allein dieses eventuell nur, diese Möglichkeit mit einzubeziehen, würde schon höllisch weh tun.

Wir sind uns doch aber schon einig, dass die Stärke der Verdrändung ein bisschen davon abhängt, was da präsentiert wird. Eine Videoaufzeichnung, wie der TV die Tochter ermordet, bietet nur noch sehr wenige Möglichkeiten, sich dem zu entziehen.

Wie gesagt, wenn man alle Äußerungen aller Beteiligten übereinander legt, kann man eigentlich nur dem Schluss kommen, dass die Indizienlage weiterhin zu dünn ist. Und damit brauche ich auf Seiten der Familie auch keinen großen Verdrängungswall, um den nicht vorhandenen Tatsachen nicht ins Auge sehen zu müssen.

Ich meinte die Frage aber durchaus ernst: Was kann einerseits so eindeutig auf den Tod hinweisen, andererseits wiederum aber für den Haftrichter (ohne Verdrängungswall) und die Familie (mit) so wenig überzeugend sein?

BoobSinclar schrieb:Ich meinte die Frage aber durchaus ernst: Was kann einerseits so eindeutig auf den Tod hinweisen, andererseits wiederum aber für den Haftrichter (ohne Verdrängungswall) und die Familie (mit) so wenig überzeugend sein?

Deine Frage nach dem Was, kann ich dir nur nochmals mit folgendem beantworten: Nichts konkretes Einzelnes, aber durchaus die Gesamtschau.
Und diese Gesamtschau hat Anfangs auch den dringenden Tatverdacht begründet und war überzeugend genug, zumindest für einen Haftrichter, was nicht vergessen werden darf.

Und nur weil der dringende Tatverdacht nicht aufrechterhalten werden konnte, bedeutet das nicht, dass er anfänglich nicht gerechtfertigt gewesen wäre.

@rhapsody3004
Was konkret beinhaltet die Gesamtschau?