Wo ist Rebecca Reusch?

So so, eine recht schwere Leiche ins Auto verfrachten dauert laut Ermittlern gute zwei Minuten. Und ich wurde hier letztens noch zurecht gewiesen, dass meine geschätzt veranschlagten 15 Minuten zu wenig seien.

Mit dem Wissen dieser aus dem Baumer-Fall stammenden Info frage ich mich nun umso mehr, was F in der Zeit von ca. 8.45 bis 10 Uhr gemacht haben soll. Wieso sollte er so lange gezögert haben, Rs Leiche zu verbringen?? Das ergibt absolut keinen Sinn.

Kukri schrieb:Das ist aber nicht der Punkt. Der Vorwurf lautet doch, er würde die Ermittlungen behindern.
Selbst wenn er es beweisen könnte und das täte, was ich nicht für wahrscheinlich halte, wie hilft das den EB? Glaubst du, die gehen dann anderen Hinweisen nach, die in eine ganz andere Richtung führen? Wenn es da welche gäbe, dann täten sie es ohnehin jetzt schon.

Welcher ist denn dann der Punkt?

Ich entnehme Deiner Antwort, das Du von vornherein ausschließt, das er beweisen könnte, wo er war u. was er dort gemacht hat u. das er ein wenig Licht ins Dunkel bringen kann.
Noch dazu gestützt auf Vermutungen oder Aussage des TV.

Das man dem TV nicht glauben mag, dürfte verständlich sein.

(Wer einmal lügt...)

Es ist nicht auszuschließen, das er Ermittlungen behindert.
Ob das als Vorwurf geäußert wurde, weiß ich nicht.

borabora schrieb:Es ist nicht auszuschließen, das er Ermittlungen behindert

Wenn es um den TV geht, der behindert Nichts, der schweigt einfach
und damit müssen die Ermittler dann leben und ermitteln was der TV da verbergen möchte.

borabora schrieb:Es ist nicht auszuschließen, das er Ermittlungen behindert.

Wie genau und konkret das aussehen sollte, darauf hat hier noch nie jemand derjenigen, die das in den Raum stellen, eine für mich nachvollziehbare Antwort geben können.

Welche Ermittlungen werden konkret behindert bzw. könnten konkret verhindert worden sein? Eine solche Theorie macht doch nur Sinn, wenn man die Ermittler für komplett inkompetent oder unterbesetzt oder beides hält.

strellnikoff schrieb:Wenn es um den TV geht, der behindert Nichts, der schweigt einfach
und damit müssen die Ermittler dann leben und ermitteln was der TV da verbergeb möchte.

Das weisst Du woher?

Ja, es ist bitter, das er schweigt, damit müssen alle leben, deren Rebeccas Schicksal u. die Aufklärung des Falles am Herzen liegt.

DieMichi schrieb:Mit dem Wissen dieser aus dem Baumer-Fall stammenden Info frage ich mich nun umso mehr, was F in der Zeit von ca. 8.45 bis 10 Uhr gemacht haben soll. Wieso sollte er so lange gezögert haben, Rs Leiche zu verbringen?? Das ergibt absolut keinen Sinn.

Irgendwer hier aus dem Forum schrieb, er sei die Autobahn an dem Morgen auch gefahren und es gab ellenlangen Stau. Evtl deswegen diese Zeitspanne.

borabora schrieb:Ja, es ist bitter, das er schweigt,

Nein, das ist nicht bitter, das ist sein gutes Recht. Zumal, wenn er unschuldig ist, er auch nichts beitragen KANN zur Aufklärung.

borabora schrieb:Ja, es ist bitter, das er schweigt, damit müssen alle leben, deren Rebeccas Schicksal u. die Aufklärung des Falles am Herzen liegt.

Schön wäre das wenn man damit leben könnte. Aber in spätestens 30 Minuten wird ihm sein Schweigen wieder vorgeworfen werden.
Das ist ja seit Anfang an eigentlich das Thema. Der TV ist der Täter und man muss Ihm nur entsprechend im Internet bedrängen dann redet er schon.

Kukri schrieb:Der Vorwurf lautet doch, er würde die Ermittlungen behindern.
Selbst wenn er es beweisen könnte und das täte, was ich nicht für wahrscheinlich halte, wie hilft das den EB? Glaubst du, die gehen dann anderen Hinweisen nach, die in eine ganz andere Richtung führen? Wenn es da welche gäbe, dann täten sie es ohnehin jetzt schon.

So ist es. Nehmen wir mal an, es war tatsächlich Drogenschmuggel:

- Er "redet endlich",
- wird ggf. bestraft,
- Mittäter ggf.auch,
- keine Aufklärung des Falls.

Er schweigt, das darf er, das ist am Ende keine moralische Frage. Es müssen die EB herausfinden, was da nicht stimmt, egal, was der TV tut oder läßt. Er hat ein Kind, das darf man bei der Betrachtung m.M.n. auch nicht außer Acht lassen.

strellnikoff schrieb:Schön wäre das wenn man damit leben könnte. Aber in spätestens 30 Minuten wird ihm sein Schweigen wieder vorgeworfen werden.

Aber auch nur dann, wenn man moralisch Richtiges nicht von juristisch Richtigem trennen/unterscheiden kann.

Wer beides trennen kann und die Umstände dieses Falles betrachtet, wird ihm nichts vorwerfen.

strellnikoff schrieb:Schön wäre das wenn man damit leben könnte. Aber in spätestens 30 Minuten wird ihm sein Schweigen wieder vorgeworfen werden.
Das ist ja seit Anfang an eigentlich das Thema. Der TV ist der Täter und man muss Ihm nur entsprechend im Internet bedrängen dann redet er schon.

Sein Schweigen muss nicht jeder toll finden, von daher brauchst mir daraus keinen Vorwurf machen^^

Er ist TV u. soweit ich das mitbekommen habe, wurde hier nie gesagt, er ist ein Mörder.

Wiedergast schrieb:Irgendwer hier aus dem Forum schrieb, er sei die Autobahn an dem Morgen auch gefahren und es gab ellenlangen Stau. Evtl deswegen diese Zeitspanne.

Tatsächlich können wir aufgrund der Kesy-Aufnahme nur auf den spätesten, nicht auf den tatsächlichen Zeitpunkt der Abfahrt Rückschlüsse ziehen.

Trotzdem bleibe ich dabei, dass zwischen Rebeccas Tod und dem Zeitpunkt der Abfahrt nicht nur ein paar Minuten vergangen sein können. Im Fall Baumer war es nicht notwendig, in Zeitdruck bestimmte Gegenstände zusammenzusuchen und ein möglichst unauffälliges Szenario zu hinterlassen, da der mutmaßliche Täter nicht damit rechnen musste, dass eine andere Person vor ihm die Tatwohnung betritt.
Wenn ich die Erkenntnisse im Falle Maria B. richtig gedeutet habe, wurde die Zeit, die zum sicheren Verschnüren des Körpers notwendig war, dort auch nicht erwähnt.

Aber ausreichend Zeit wird auch der Verbringer von Rebecca gehabt haben. Sein Problem war eher, nicht in der Einfahrt gesehen zu werden.

borabora schrieb:Er ist TV u. soweit ich das mitbekommen habe, wurde hier nie gesagt, er ist ein Mörder.

Ich habe ja auch nur von TV und nicht von Mörder gesprochen.
Und nun mein Klassiker. "ich bin ein grosser Fan der Unschuldsvermutung"
Ich glaube zudem daran das unser Justitz System ganz gut funktioniert
Der TV ist vorerst frei, also hat das System funktioniert
Nach dem alten Motto "

In dubio pro reo

Quelle: Wikipedia: In dubio pro reo

Fridolin31 schrieb:Aber ausreichend Zeit wird auch der Verbringer von Rebecca gehabt haben. Sein Problem war eher, nicht in der Einfahrt gesehen zu werden.

Wenn man sich die Bilder des Hauses ansieht, scheint mir das auch nicht so das riesen Problem gewesen zu sein, vom rechten Haus aus scheint man garnicht Einblick in den Hauseingang zu haben, das linke Haus steht versetzt nach hinten und die gegenüberliegende Seite wird quasi vom Auto verdeckt, vorausgesetzt das Auto wurde rückwärts eingeparkt, wovon auszugehen ist. Einzig die Sorge, dass jemand nun gerade zu der Zeit vorbei läuft und ihn vielleicht sogar in ein Gespräch verwickelt.

strellnikoff schrieb:Und nun mein Klassiker. "ich bin ein grosser Fan der Unschuldsvermutung"
Ich glaube zudem daran das unser Justitz System ganz gut funktioniert
Der TV ist vorerst frei, also hat das System funktioniert

Bring doch Gesetze u. Ansichten von Privatpersonen nicht durcheinander.

Es steht Dir natürlich frei, wen auch immer, für unschuldig zu halten.

Ich habe mir ebenfalls eine Meinung gebildet u. würde sagen, das es der Fall durchaus hergibt, ihn zum TV zu erklären.
Aber selbst das erscheint einigen wohl schon zuviel..

borabora schrieb:Es steht Dir natürlich frei, wen auch immer, für unschuldig zu halten.

Ich halte den TV für einen TV und solange seine Schuld nicht gerichtlich bewiesen ist, spare ich mir eben "Vorverurteilungen"
Ich denke jetzt ist da eventuell verstanden worden.
Ich warte/hoffe/ bange das es Neues gibt, bin mir aber voll bewusst
"Die Hoffnung stirbt zuletzt"

strellnikoff schrieb:Ich halte den TV für einen TV und solange seine Schuld nicht gerichtlich bewiesen ist, spare ich mir eben "Vorverurteilungen"

Das war in Bezug auf sein Schweigen, nicht wahr?

Wäre es auch eine Art Vorverurteilung, wenn man seine Lüge anführt oder die zweite Fahrt merkwürdig (vorsichtig ausgedrückt) findet?
Oder das er Rebecca an dem Morgen nicht gesehen haben will usw.

Man will ja keinen vorverurteilen^^

borabora schrieb:Ich habe mir ebenfalls eine Meinung gebildet u. würde sagen, das es der Fall durchaus hergibt, ihn zum TV zu erklären.

Komisch, ich sehe das ganz genauso. Die EB haben einen Anfangsverdacht. Zurecht. Was das mit Meinungsbildung zu tun hat, weiss ich nicht, es ist ein ganz einfach nachvollziehbarer Fakt.

borabora schrieb:Aber selbst das erscheint einigen wohl schon zuviel..

Deswegen kann ich damit auch nichts anfangen, für wen ist das schon zuviel?

borabora schrieb:Wäre es auch eine Art Vorverurteilung, wenn man seine Lüge anführt oder die zweite Fahrt merkwürdig (vorsichtig ausgedrückt) findet?
Oder das er Rebecca an dem Morgen nicht gesehen haben will usw.

Nein, das wäre keine Vorverurteilung, das ist die Grundlage des Tatverdachtes. Der wird aber nicht dringender, wenn man doppelt gemoppelt argumentiert. Kein Tatverdacht UND Lügen, sondern Tatverdacht WEGEN Lügen.

borabora schrieb:Man will ja keinen vorverurteilen^^

Ich finde das Thema Vorverurteilung halt nicht ganz so lustig, wie einige andere hier. Der TV ist der TV. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Und, sind wir doch mal ehrlich, in dem Moment z.B., wo es völlig egal ist, was der Schwager für ein Verhältnis zu seiner Schwägerin hatte, ein gutes -> Sexualdelikt mit Mord zur Verdeckung, ein schlechtes -> sowieso Mord, ist das schlicht und einfach Vorverurteilung.

Ihm sein Schweigen zur Last legen kann man nur, wenn man ihn schon für shculdig hält. Zu behaupten, er behindere auch als Unschuldiger durch sein Schweigen Ermittlungen, kann man nur, wenn man zähneknirschend zur Kenntnis nehmen muss, dass ein Anfangsverdacht kein Schuldspruch ist, dem TV aber doch noch moralisch einen mitgeben will.

Wiedergast schrieb:Irgendwer hier aus dem Forum schrieb, er sei die Autobahn an dem Morgen auch gefahren und es gab ellenlangen Stau. Evtl deswegen diese Zeitspanne.

Der Stau war am 18.2. ganztägig, jedoch in Fahrtrichtung Berlin, nicht aber von Berlin kommend.

follow schrieb:Der

follow schrieb:Der Stau war am 18.2. ganztägig, jedoch in Fahrtrichtung Berlin, nicht aber von Berlin kommend.

Mmh , das hat die Userin aber anders erzählt...oder ich habe es falsch im Gedächtnis