Wo ist Rebecca Reusch?

rhapsody3004 schrieb:Und nur weil der dringende Tatverdacht nicht aufrechterhalten werden konnte, bedeutet das nicht, dass er anfänglich nicht gerechtfertigt gewesen wäre.

Das bestreitet ja auch niemand. Aber einen aufgehobenen Haftbefehl als Indiz dafür zu nehmen, dass genügend Indizien für einen Haftbefehl vorliegen, ist ein, meiner Ansicht nach, unzulässiger Zirkelschluss.

(Nicht, dass Du das hier machst, aber es begegnet einem schon sehr oft in der Diskussion, wenn gesagt wird, die EB würden das ja nicht aus Spass an der Freude machen. Nein, tun sie nicht, aber es reicht halt - Stand jetzt - einfach nicht. Weder, um die Familie zu überzeugen, noch, um Anklage zu erheben.)

rhapsody3004 schrieb:Deine Frage nach dem Was, kann ich dir nur nochmals mit folgendem beantworten: Nichts konkretes Einzelnes, aber durchaus die Gesamtschau.

Ja, aber was denn konkretes einzelnes? Widersprüche, Kommunikationsverhalten, Kesy-Fahrten. Ok. was denn noch? Was gibt es, was den Indizienring um den TV aber auch den um die Behauptung, Rebecca sei bereits im Haus zu Tode gekommen, auffüllt, wenn es keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus gibt?

Mich überzeugt das nicht, wenn man mir sagt, Deine Tochter ist tot, aber Sie könnte auch noch leben oder zumindest gelebt haben. Der Schwiegersohn wars, ganz bestimmt. Aber vielleicht war er es auch nicht. Da muss ich keinen Schutzwall aufbauen, um das nicht zu akzeptieren und pberzeugend zu finden.

Kukri schrieb:Was konkret beinhaltet die Gesamtschau?

Das, was zumindest wir alles wissen, wurde hier ausreichend genügend niedergeschrieben. Immer und immer wieder.
Ebenso der Punkt, dass wir als Außenstehende unmöglich alles in Gänze und Detail wissen können.

rhapsody3004 schrieb:Das, was zumindest wir wissen, wurde hier ausreichend genügend niedergeschrieben. Immer und immer wieder - ebenso den Punkt, dass wir als Außenstehende unmöglich alles in Gänze und Detail wissen können.

Ich halte das für eine gerne genomme Schutzbehauptung vieler User hier. Eine Schutzbehauptung, die rein auf dem Glauben basiert, es müsse da mehr Belastendes geben. Und es macht Diskutieren schwierig, wenn man Dinge, die man als gegeben behauptet nicht weiter begründen kann außer mit Treu und Glauben.

(Again: Kein Anwurf gegen Dich)

BoobSinclar schrieb:Das bestreitet ja auch niemand. Aber einen aufgehobenen Haftbefehl als Indiz dafür zu nehmen, dass genügend Indizien für einen Haftbefehl vorliegen, ist ein, meiner Ansicht nach, unzulässiger Zirkelschluss.

Hä?
Anfangs lag genug vor, das kann man doch nicht ständig ignorieren.

Und ich nehme den aufgehobenen Haftbefehl für gar nichts. Außer dafür, dass der Zeitfaktor und das Fehlen vom Hinzukommen von Neuem ausschlaggebend gewesen ist und somit auch nicht mehr die Verhältnismäßigkeit gegeben gewesen ist, um den Haftbefehl länger aufrechtzuerhalten. Jede Maßnahme, erst recht eine in die Freiheit eines Menschen eingreifende Maßnahme, muss mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vereinbar sein.
Das bedeutet aber wie gesagt nicht, dass der anfängliche Haftbefehl und die U-Haft unverhältnismäßig und somit ungerechtfertigt gewesen ist.

rhapsody3004 schrieb:Anfangs lag genug vor, das kann man doch nicht ständig ignorieren.

Ich sprach nicht von Ignorieren. Ich sprach davon, dass man einen aufgehobenen Haftbefehl schlecht als Indiz dafür nehmen kann, dass die Beweise für einen Haftbefehl ausreichen. Tun sie halt offensichtlich eben nicht.

rhapsody3004 schrieb:Das bedeutet aber wie gesagt nicht, dass der anfängliche Haftbefehl und die U-Haft unverhältnismäßig und somit ungerechtfertigt gewesen ist.

Waren sie auch nicht. Sind sie aber jetzt. DAS kann man doch nicht einfach ignorieren. Sonst müsste man auch sagen, der HSV ist aufgestiegen, weil er bis zur 90. Minute immer geführt hat. Ist er aber nicht.

Andante schrieb:Natürlich haben sie mehr. Sie haben Vernehmungsprotokolle von diversen Zeugen einschließlich J, die wir nicht kennen, geschweige denn deren Wortlaut. Sie haben die forensischen Ergebnisse der Hausdurchsuchung und des Twingo. Sie haben das Ergebnis der Befragung der Freundin zum SnapChat. Sie haben die Ergebnisse der Auswertungen der Handys von R und F.

Andante hat vorhin bereits diese Bespiele genannt, die in die Gesamtschau einfließen - und die uns unbekannt und den Eltern vermutlich ebenfalls nicht oder nicht vollständig bekannt sind.

Nun ist es ja nicht gesetzliche Aufgabe der Ermittler, die Familie zu überzeugen. Natürlich sind Angehörige zu informieren, keine Frage, soweit Ermittlungen nicht gefährdet sind. Aber überzeugen: nein, das gehört nicht dazu.

Und was die Überzeugung eines Haftrichters anlangt: der ist nicht die Strafkammer, führt nicht wie diese Riesenbeweisaufnahmen durch, bestellt keine Sachverständigengutachten etc. Kurz: Sein Handeln richtet sich nach anderen Regeln. Wer hier aber den Haftrichter als Orakel von Delphi ansehen möchte, kann das gerne tun. Die StA muss gucken, ob sie die Strafkammer überzeugen kann, das ist am Ende das Entscheidende.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Ich darf mir aber doch trotzdem die Meinung erlauben, aufgrund der mir vorliegenden Informationen die Indizienlage als das zu bezeichnen, als was sie selbst die Staatsanwaltschaft bezeichnet: zu dünn.

Damit meint die StA: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt zu dünn für eine Anklage. Sie meint aber nicht: Zu dünn, um die Ermittlungen einzustellen und etwas am Beschuldigtenstatus des TV zu ändern. Das Pendel wird irgendwann zur einen oder zur anderen Seite ausschlagen, was das Handeln der StA betrifft.

Unabhängig davon kann sich natürlich jeder User selber anhand der bekannten Umstände eine (vorläufige) Meinung über den Fall bilden.

Andante schrieb:Damit meint die StA: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt zu dünn für eine Anklage. Sie meint aber nicht: Zu dünn, um die Ermittlungen einzustellen und etwas am Beschuldigtenstatus des TV zu ändern.

Das hat doch aber auch gar keiner behauptet.

Andante schrieb:Damit meint die StA: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt zu dünn für eine Anklage. Sie meint aber nicht: Zu dünn, um die Ermittlungen einzustellen und etwas am Beschuldigtenstatus des TV zu ändern.

Zu dünn erstmal ganz banal, um einen Haftbefehl, einen dringenden Tatverdacht begründen zu können.

Alles andere ist, wie du in einem anderen Beispiel erkannt haben willst, Rabulistik, denn niemand redet hier davon, den Beschuldigtenstatus anzweifeln oder challengen zu wollen, Nebelkerzen (denn es geht hier nicht um die Anklage oder um die Einstellung des Verfahrens) und vor allem, wenn Du über die Motivation der Staatswanwaltschaft redest und was sie wie warum meint, ist das einzig und allein Deine Interpretation. Die ist legitim. Meine ist eine andere. Die ist auch legitim.

Die Beweislage ist zu dünn. Das ist das Gegenteil eines geschlossenen Indizienringes, den hier viele sehen und aufrechterhalten wollen.

BoobSinclar schrieb:Die Beweislage ist zu dünn. Das ist das Gegenteil eines geschlossenen Indizienringes, den hier viele sehen und aufrechterhalten wollen

Wenn die Beweislage so dünn wäre, dass sie das Gegenteil eines geschlossenen Indizienringes ist, wären die Ermittlungen einzustellen. Denn dann gäbe es überhaupt keine "Beweislage".

Die Ermittlungen sind aber nicht eingestellt. Daraus folgt: Es gibt einen Indizienring. Er ist aber nach Ansicht der StA nicht geschlossen genug, um Anklage zu erheben.

@Andante

Ein geschlossener Indizienring ist ein geschlossener Indizienring. Dann ist Anklage zu erheben. Wenn keine Anklage erhoben werden kann, dann ist der Indizienring auch nicht geschlossen. "Geschlossen genug", den Terminus kenne ich nicht.

Again: Niemand bezweifelt, dass es Indizien gibt, bitte tu dann doch aber nicht dauernd so, als tue man das hier. Natürlich gibt es eine Beweislage. Die reicht aber weder für eine Anklage, noch für einen Haftbefehl, noch für einen dringenden Tatverdacht noch für eine Familie, die überzeugt sein will, die Tochter sei tot.

BoobSinclar schrieb:Wenn keine Anklage erhoben werden kann, dann ist der Indizienring auch nicht geschlossen. "Geschlossen genug", den Terminus kenne ich nicht.

Ob die Indizien für eine Verurteilung reichen, dh der Indizienring geschlossen ist, entscheidet im Fall der Anklage am Ende bekanntlich das Gericht, nicht die StA, nicht wir, nicht der Haftrichter.

Entscheiden tut die StA aber sehr wohl, ob sie Anklage erhebt. Darüber entscheiden auch nicht wir oder der Haftrichter. Man kann es getrost der StA überlassen, ob und wann sie hier Anklage erhebt. Und dann werden wir vom Gericht erfahren, ob nach seiner Meinung der Indizienring geschlossen war. Das kannst du nicht vorwegnehmen, ich nicht und sonst keiner hier, weshalb es wenig Sinn macht, sich ständig darüber die Köpfe heißzureden.

Andante schrieb:Das kannst du nicht vorwegnehmen, ich nicht und sonst keiner hier, weshalb es wenig Sinn macht, sich ständig darüber die Köpfe heißzureden.

Ich will das gar nicht vorwegnehmen. Und ja, Köpfe heißreden bringt nichts. Vor allem, wenn man über zwei verschiedene Dinge zu reden scheint. Die einen reden vom Status Quo, die anderem von dem, was sein könnte.

BoobSinclar schrieb:Die einen reden vom Status Quo, die anderem von dem, was sein könnte.

Wie immer ist so etwas Interpretationssache. Was für dich Status Quo ist, muss es für andere nicht sein bzw. die haben einen anderen Status Quo. Je nach Betrachter besteht eine bestimmte Meinung zum Fall, warum denn auch nicht. Persönlich muss man auch nicht die Ansicht der StA teilen oder die von Anwälten, Haftrichtern oder Gerichten (letzteres zeigt ja deutlich die kontroversen Diskussionen um sog "Justizirrtümer"). Wenn hier alle immer die gleiche Meinung hätten, gäbe es nichts zu diskutieren.

@Andante

Ist Anklage erhoben? Ist der TV verurteilt? Hab ich was verpasst? Nein. Also ist das nicht mein Status Quo, sondern DER Status Quo. Da gibt es keine zwei Meinungen zu. Kann es nicht geben.

BoobSinclar schrieb:Ist Anklage erhoben?

nein, es wird ermittelt in einem Tötungsverfahren. Das ist der Status Quo, nicht, dass NIE Anklage erhoben wird.

BoobSinclar schrieb:Ist der TV verurteilt?

das werden wir irgendwann erfahren. Auch das ist der Status Quo. Nicht, dass es nie so kommt.
Der jetzige Stand ist, dass wir abwarten müssen, wie es -wann auch immer- weitergeht. Wie @Andante
schon mehrfach ausführte, wird es darauf hinauslaufen, dass entweder Anklage erhoben wird oder das Verfahren eingestellt. Und genau das alles wissen wir nicht.

BoobSinclar schrieb:Niemand bezweifelt, dass es Indizien gibt, bitte tu dann doch aber nicht dauernd so, als tue man das hier

-> Vollkommen richtig und unstrittig und jedem zur Genüge bekannt.

BoobSinclar schrieb:Die reicht aber weder für eine Anklage, noch für einen Haftbefehl, noch für einen dringenden Tatverdacht noch für eine Familie, die überzeugt sein will, die Tochter sei tot.

-> Genau, dies ist dabei sehr bemerkenswert

und ergänzend dazu könnte/müsste man noch den klaren Äusserungen der Anwältin des Tv und vor allem(!) auch des Opferanwalts zu dem Fall
Beachtung schenken.

und so sollte demzufolge jedem Folgendes erlaubt sein ->

Andante schrieb:Unabhängig davon kann sich natürlich jeder User selber anhand der bekannten Umstände eine (vorläufige) Meinung über den Fall bilden.