Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:was wiederum die Frage aufwirft ob R am frühen Morgen überhaupt noch am Leben war bzw. Noch selbständig reagieren konnte....

Welche Zeitspanne meinst du jetzt mit "am frühen Morgen"?

melody46 schrieb:Kein Staatsanwalt stellt sich hin und sagt, dass ein 15 jähriges Mädchen das Haus ihrer Schwester nicht mehr lebend verlassen hat, da müssen schon gute Gründe vorliegen.

Ich verstehe, was du meinst.
Aber eigentlich macht das ja auch in diesem Falle kein StA, denn sie sagen -> sie gehen davon aus, dass ...

Dazu finde ich nochmal sehr interessant zu lesen, was die RA des Tv dazu u.a. mitgeteilt hat ..

->

Die Anwältin von Florian R. kann diese Vermutung nicht nachvollziehen. Schließlich wurden keine Beweise gefunden, die bekräftigen, dass er etwas mit dem Verschwinden von Rebecca Reusch zu tun habe. Anwältin Petra Klein: „Intensive Ermittlungen sowie die Auswertung von mehreren tausend Hinweisen haben den Tatverdacht nicht erhärten können.“ Weiterhin sagt sie, dass sich Beweise, die die Ermittler sammeln konnten, schon im April als nichtig erwiesen.

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-ermittler-haben-schwager-weiter-im-fokus-anwaeltin-reagiert-erbost-id227695875.html (Archiv-Version vom 28.09.2020)

Das hat die RA des Tv , Frau Klein in interviews
nach der Aufhebung des dringenden Tatverdachts gegen F.R. und seiner Entlassung aus der U-Haft... Ende März 2019 geäussert.
Grundlos wird sie das nicht gesagt haben, Akteneinsicht wird sie gehabt haben/haben .

und seitdem "liegt der Ball im Spielfeld der Ermittler" wie ein fundierter user hier mal treffend sagte.

->

Der Polizei wirft Klein einseitige Ermittlungen gegen ihren Mandanten vor. "Man könnte derzeit die Vermutung haben, dass die Polizei nicht mehr die Aufklärung des Falles in erster Linie verfolgt, sondern eigentlich nur noch mit der Suche nach einer Leiche beschäftigt ist, die es möglicherweise gar nicht gibt", sagte sie dem rbb.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-aus-berlin-haftbefehl-gegen-schwager-aufgehoben-anwaeltin-kritisiert-ermittlungsbehoerden-und-medien-4313173.html

( Rechtsanwältin Klein war früher selbst Kriminaldirektorin bei der Polizei )

@Juretta
Der Zeitraum von dem J das Haus verlassen hat bis zum Anruf BR bei FR

@melody46

Du bezweifeltest, dass jemand, der mit ihr in gar keiner Verbindung steht, das Mädchen mit all den Sachen, die sie an und bei sich trug, hätte verschwinden lassen können, und stelltest die Frage nach dem Wozu.

Sie hätte ein Zufallsopfer sein können, das schliesse ich nämlich unter all den Möglichkeiten nicht aus. Und sie wäre nicht das erste Beispiel dafür.

ChrisHal schrieb:Was natürlich ein wenig nach einer Manipulation aussieht, ein Telefonat oder eine Textnachricht (Art des Schreibens o. Bestimmte Wörter) hätte eine lebende R bewiesen aber ein Bild kann ja rein theoretisch von jedem geschickt werden, was wiederum die Frage aufwirft ob R am frühen Morgen überhaupt noch am Leben war bzw. Noch selbständig reagieren konnte....

Der Gedanke kam mir auch schon, aber da muss man schon fast von Planung sprechen, denn an sowas im Stress zu denken ist schon beachtenswert, man musste wissen, dass überhaupt jeden Tag ein Bild gesendet wurde, außerdem an wen genau, womöglich auch in welchem Zustand, also ungeschminkt oder geschminkt. Rebecca hat zwar öfter mal dort übernachtet, aber wusste man von dem Ritual, was zudem wohl im Bad stattfand, wo man ja in der Regel am Morgen alleine ist?

FERRERO4 schrieb:Ich verstehe, was du meinst.
Aber eigentlich macht das ja auch in diesem Falle kein StA, denn sie sagen -> sie gehen davon aus, dass ...

Ja sie gehen davon aus, wie sollen sie es denn aber sonst formulieren. "Wir sind uns 100 Prozent sicher, dass sie das Haus nicht mehr lebend verlassen hat" werden sie nicht sagen, aber deswegen ist diese Aussage doch trotzdem nicht von der Hand zu weisen.
Sie könnten auch sagen sie ist wahrscheinlich einem gewaltverbrechen zum Opfer gefallen und das Haus gar nicht erwähnen. Machen sie aber nicht.
Stattdessen sagen sie wörtlich "es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist."

ChrisHal schrieb:Was natürlich ein wenig nach einer Manipulation aussieht, ein Telefonat oder eine Textnachricht (Art des Schreibens o. Bestimmte Wörter) hätte eine lebende R bewiesen aber ein Bild kann ja rein theoretisch von jedem geschickt werden, was wiederum die Frage aufwirft ob R am frühen Morgen überhaupt noch am Leben war bzw. Noch selbständig reagieren konnte....

@ChrisHal

Da bin ich erneut ganz bei Dir. Das frage ich mich auch.

Ich sage nicht, dass es so oder anders war.
Ich meine nur, dass man "alles" machen kann und man "alles" einbeziehen muss.

Ich hatte mich insofern auch gefragt, ob in der Nacht etwas passiert ist oder eben erst morgens.

@all
Die Tatsache, dass ein Bild/Foto verschickt worden ist, sagt rein gar nichts über den Absender aus. Es "kann" sein, dass der Eigentümer oder der derzeitige Besitzer des Handys dies gesendet hat. Anhand der Tatsache, dass "nur" irgendein Foto auf einem anderen Handy eingeht, kann man nicht beweisen, dass das Foto auch von der Person, die abgebildet ist, gesendet worden ist. Das gleiche mit dem "Zugriff". Mein Auto steht unten vor der Tür. Nur weil der Schlüssel bei mir hängt, sagt dies nicht, dass "nur" ich ZUgriff habe. Wenn irgendwelche Leute heimlich das Funksignal abgreifen, dann eine RUnde drehen, das Fahrzeug wieder hinstellen, dann sagt dies auch nichts über den primären Zugriff aus.
Nur als Beispiel zu verstehen. Ich unterstelle gar nichts!

Was ich damit verdeutlichen möchte, ist, dass man forensisch und logisch denken sollte.
Nur weil man sich mit Technik nicht auskennt oder meint, dass manche Menschen dies nicht können, ist das noch lange nicht Unsinn oder unmöglich. Vielmehr möchte ich sensibilisieren und aufzeigen, dass meine Schwester mein SNAP schicken kann und ich dies sogar automatisiert umsetzen könnte. Das sagt "faktisch" gar nichts darüber aus, ob ich das tatsächlich war. Man kann das "vermuten" anhand der VErhaltensweise. Ja, richtig.
Aber ob es tatsächlich "ich" war, kann man "so" nicht beweisen.

Ja, der Router...
In diesem Zusammenhang verbinde ich direkt das "frühe" Auslesen. Komisch...

Ja, das Handy hatte wohl Zugriff auf den Router. Nur, wenn die VErbindung dauerhaft -hatte ich schon mehrfach erklärt- bestanden hat, kann man daraus ohnehin keine Rückschlüsse ziehen, was gesendet und welche APP benutzt worden ist.

Und "Nein", ich sage nicht, dass es "so" oder "anders" war.
Ich mache mir als IT´ler so meine GEdanken, habe selbst das mit Handy, Snap und Co. ausprobiert und meine halbe Familie mit eingespannt. Also Infos weggelassen und gesagt, dass ich am nächsten Morgen ein SNAP sende. Dann "geprüft".
Ob das Handy nun passwortgeschützt war oder nicht, weiß ich nicht.
Wenn Dritte ZUgriff hatten, dann muss ja die GEwohnheit -um keinen Verdacht vorab zu erzeugen- bekannt gewesen sein; ebenso das PAsswort.

Ich verdächtige keine Person!

Ich sage nur, dass man "alle" (technischen) Möglichkeiten berücksichtigen muss.

Ja, die EB werden schon Ahnung und dies und jenes geprüft haben.
Mir ging es da aher um Foristen, die technisch wohl keine Ahnung haben und immer alles, was möglich wäre, verneinen. Insofern erkläre ich nur, dass diverse Dinge durchaus machbar sind. Ich sage nicht, dass es so oder anders war!

Ich bin auch für alles offen (außer jetzt Alienzeugs^^) und lasse mich auch gerne schulen bzw. Wissen erläutern. Nur finde ich es schon krass, dass prinzipell von den Leuten, die keine Ahnung von Technik haben und ohnehin nicht dabei waren, diverse Möglichkeiten ausgeschlossen werden. Ich war auch nicht dabei, aber ich zeige auch nur auf, dass diverse Dinge gehen. Ob die EB das nun ausschließen, wissen oder sonst was, weiß ich auch nicht.

Ich hoffe auch, dass man RR findet und irgendwie alles gut wird.

rhapsody3004 schrieb:Und so summieren sich dann die einzelnen Punkte, bis die Gesamtschau aller Punkte eine überzeugende Annahme, Schlussfolgerung ergibt und somit auch rechtfertigt - ohne dabei selbst schon Fakt zu sein.

Das ist genau der Punkt. Manche verstehen unter "belastenden Fakten" offenbar nur positiv vorhandene Umstände wie etwa die noch rauchende Pistole in der Hand des TV oder DNA eines TV am Tatort. Das ist aber zu kurz gedacht.

Belastend kann nämlich nicht nur etwas positiv Vorhandenes sein, sondern im Verbund mit anderen Indizien natürlich genau so gut etwas Abwesendes, zum Beispiel hier eine fehlende Erklärung für die beiden Kesy-Fahrten. Diese fehlende Erklärung (fehlender Fakt) gehört genau so zu den belastenden Fakten wie positiv vorhandene Umstände, hier zB, dass der TV angab, geschlafen zu haben, während seine Handyaktivitäten etwas anderes belegen.

Wissbegier schrieb:Ich hatte mich insofern auch gefragt, ob in der Nacht etwas passiert ist oder eben erst morgens.

Ich dachte, der TV war nachts gar nicht im Haus?

Wissbegier schrieb:Das gleiche mit dem "Zugriff". Mein Auto steht unten vor der Tür. Nur weil der Schlüssel bei mir hängt, sagt dies nicht, dass "nur" ich ZUgriff habe. Wenn irgendwelche Leute heimlich das Funksignal abgreifen, dann eine RUnde drehen, das Fahrzeug wieder hinstellen, dann sagt dies auch nichts über den primären Zugriff aus.
Nur als Beispiel zu verstehen. Ich unterstelle gar nichts!

Anderer Sachverhalt und für den Fall hier (auf den TV bezogen) von Relevanz, wenn du vorher schon in einer Aussage eingeräumt, zugegeben hättest der unmittelbare Besitzer einer ganz bestimmten beweglichen Sache gewesen zu sein, also du zugegeben hättest die tatsächliche Sachherrschaft gehabt - vereinfacht von einer Sache Gebrauch gemacht zu haben. Beim KfZ als bewegliche Sache = tatsächlich damit gefahren zu sein.

Selbstverständlich könntest du auch lügen (nur hypothetisch), um jemanden zu schützen/zu decken, und hättest den Schlüssel auch jemand anderem geben können und derjenige wäre dann mit deinem Auto gefahren und wäre somit auch zu Urzeit XYZ unmittelbarer Besitzer gewesen.

Juretta schrieb:Ich dachte, der TV war nachts gar nicht im Haus?

Auf was willst du denn mit der Frage hinaus? Bitte roten Balken beachten, eigentlich sollten sich solche Fragen dann auch erübrigen.

FrokenLisbeth schrieb:Warum sollte die Situation hier komplett anders sein? Die Aussagen der StA, wovon sie ausgehen, sind schon sehr klar formuliert.

Ja genau,sie gehen davon aus,sie sagen nicht,R hat das Haus nicht lebend verlassen. Hast du gut erkannt,das ist wirklich eindeutig formuliert

FrokenLisbeth schrieb:Die Forenregeln und die allgemeinen Regeln, was öffentlich diskutiert werden soll, werden nicht von Usern gemacht. Folglich kann und möchte dir auch niemand etwas verbieten. Es ging vielmehr um eine einseitige Interpretation der Informationen, um ein Zerpflücken der Aussagen der StA und das Ignorieren ihrer Kernaussagen. Und um die Frage des Warum.

Ich sage nicht das die User mir das nun explizit verbieten, sondern das man mir mit Antworten darauf suggeriert besser den Mund zu halten!
Einseitig für wen? Willst du jetzt sagen das der StA nicht gesagt hat,er könnte auch gar nicht der Täter sein, oder es könnte auch alles anders sein?
Das sind doch Aussagen,die,wie ich meine, doch mal diskutiert werden dürfen. Sag mir einen Grund warum man das nicht mal hinterfragen kann/darf? Selbst dann wenn,wie du meinst,das alles anders gemeint ist.

FrokenLisbeth schrieb:Das ist ein hohes Ziel, das du dir da setzt. Bist du denn sicher, dass du so objektiv bist, dass deine Beiträge 'wertfrei und neutral' sind?
Und ob das überhaupt das Ziel sein sollte, denn jeder hat doch bestimmt Werte, die er vertritt und nach denen er handelt - und vor dessen Hintergrund er Dinge betrachtet. Sollte das Ziel nicht eher sein, die Informationen und die Lage vorurteilsfrei, objektiv und fair zu diskutieren?

Ja wertfrei und neutral. Was hat meine eigene Moralvorstellungen hier zu suchen? Ich finde Drogen ganz schlimm,dennoch weiß ich das es Eltern gibt,die diese konsumieren und nun soll ich mich jetzt hier mit erhobenen Finger hinstellen und sagen,wer sowas macht der lügt, der tötet auch seine Schwägerin? Nein,denn das ist etwas neutral bewerten! Ich bin kein Moralapostel,der von anderen erwachtet,das er gefällig so zu leben hat,wie ich das gern hätte. Ist doch nicht mein Leben! Und wenn die Kinder dadurch nicht zu schaden kommen,hat es mich nicht zu interessieren.Andere Frage,wer entscheidet was moralisch OK ist und was nicht?

Wissbegier schrieb:Nur weil man sich mit Technik nicht auskennt oder meint, dass manche Menschen dies nicht können, ist das noch lange nicht Unsinn oder unmöglich

Ist es denn überhaupt möglich, nachzuvollziehen von welchem Gerät genau aus ein SNAP gesendet wurde?
Läuft das nicht über einen Account, in den man sich einloggen kann?

obskur schrieb:Auf was willst du denn mit der Frage hinaus? Bitte roten Balken beachten, eigentlich sollten sich solche Fragen dann auch erübrigen.

Ich will auf gar nichts hinaus, hatte nur nicht verstanden, was das soll mit "nachts". Und warum soll jemand anders den Snap verschickt haben, wenn die StA doch sagt, dass sie sicher sind, dass R. morgens noch gelebt hat. Und zuguterletzt wird hier doch ständig darauf hingewiesen, dass F. der einzige TV ist.

BoobSinclar schrieb:Wenn es Beweise gibt, dass Rebecca tot ist, teile ich die der Familie mit.

Das ist offenbar nicht auf eine Art und Weise geschehen, die für die Familie nachvollziehbar ist.

Was dann irgendwann nicht (mehr) das Problem der Ermittler ist. So lange die Familie auf eine lebende R hofft, wird sie nichts akzeptieren und auf nichts hören wollen bzw. können, was ihr diese Hoffnung nimmt. Daran hat sich von Anfang an der Konflikt zwischen Ermittlern und Familie entzündet. Die Ermittler konnten aufgrund der ihnen vorliegenden Erkenntnisse der Familie keine Botschaft überbringen, die diese hören wollte. Das scheint bis heute so zu sein.

@Andante

Ich wies neulich darauf hin, dass es nicht stimmt, dass die Familie nichts akzeptiert und auf nichts hört, was von den EB kommt und ihnen die Hoffnung auf eine lebende Rebecca nehmen würde.
Frau R. brachte ganz deutlich zum Ausdruck, dass sie Gewissheit wünscht und mit einer Gewissheit, auch der schlimmstmöglichen, besser klarkommen würde als mit der jetzigen Ungewissheit.

@Andante
Dazu kam noch, dass die Familie dann teilweise diese internen Informationen noch öffentlich machten, rtl usw.

@Andante

Und wie erklärst du dir dann die Äusserungen der Rechtsanwältin des Tv desbezüglich ?

Siehe verlinkt in meinem Beitrag - ich vermute, dass sie das geäussert nach Akteneinsicht.

Beitrag von FERRERO4 (Seite 5.986)

Andante schrieb:Die Ermittler konnten aufgrund der ihnen vorliegenden Erkenntnisse der Familie keine Botschaft überbringen, die diese hören wollte.

Wenn ich klare und unumstössliche Beweise für das Ableben einer Person habe, die eben nicht "nur" digital und/oder hergeleitet sind von digitalen Spuren, sollte ich als erfahrener Ermittler in der Lage sein, dass des bockigsten Eltern der Welt so erklären zu können, dass die das unbeleckt aller Hoffnungen und Zweifel verstehen. Wie auch @lemystere bestätigt.

Dazu sind die Ermittler aber aus dem ganz einfachen Grund nicht in der Lage, weil es eben keine weiteren Spuren, als die digitalen und die Widersprüche des TV gibt.

Diese Erkenntnis ist jetzt auch nicht so fernliegend, denn, wenn man alle Aussagen der Beteiligten übereinanderlegt, und zwar zur Faktenlage und nicht zur Interpretation derselben, gibt es keine Widersprüche, nirgends.

Dementsprechend HAT Rebecca das Haus auch nicht nicht lebend verlassen, weil man eben "nur" davon ausgeht, dass es so ist.

melody46 schrieb:Ja sie gehen davon aus, wie sollen sie es denn aber sonst formulieren. "Wir sind uns 100 Prozent sicher, dass sie das Haus nicht mehr lebend verlassen hat"

Wenn sie sich 100% sicher wären, könnten und würden sie das genau so formulieren. Weil sie es aber nicht tun, schliesse ich daraus, dass sie sich auch nicht 100% sicher sind. Was sie ja auch selbst so sagen.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich klare und unumstössliche Beweise für das Ableben einer Person habe, die eben nicht "nur" digital und/oder hergeleitet sind von digitalen Spuren, sollte ich als erfahrener Ermittler in der Lage sein, dass des bockigsten Eltern der Welt so erklären zu können, dass die das unbeleckt aller Hoffnungen und Zweifel verstehen. Wie auch @lemystere bestätigt.

Dazu sind die Ermittler aber aus dem ganz einfachen Grund nicht in der Lage, weil es eben keine weiteren Spuren, als die digitalen und die Widersprüche des TV gibt.

Diese Erkenntnis ist jetzt auch nicht so fernliegend, denn, wenn man alle Aussagen der Beteiligten übereinanderlegt, und zwar zur Faktenlage und nicht zur Interpretation derselben, gibt es keine Widersprüche, nirgends

Dann wäre es von Ermittlerseite doch als erstes ratsam gewesen, was sicherlich auch versucht wurde, die Familie darauf hinzuweisen nach der Gesamtschau zu bewerten, die Gesamtschau einzuschätzen und sich nicht immer nur einzelne Punkte nach und nach aus dem Topf zu fischen und jeden einzelnen Punkt versuchen anders zu erklären.
Jeden einzelnen Punkt versuchen anderweitig zu erklären und nur für sich alleinstehend zu betrachten, erschwert einen Blick aufs große Ganze natürlich und letztendlich zweifelt man an der gezogenen Schlussfolgerung der Ermittler, die aber eben das Gesamtbild betrachten und anhand des Gesamtbildes schlussfolgern.