Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Hinzu kommen ja noch merkwürdige Gedächtnisschwächen von Beteiligten, wenn man den Medienmeldungen glauben darf. So soll der TV einmal um 7:15, dann aber doch erst um 8:30 der Mutter gesagt haben, dass R schon weg ist. Und so soll J der Mutter morgens gesagt haben, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat. Das hat die Mutter aber anscheinend gleich wieder vergessen, denn sie schickt bereits um 8:42 eine WA-Anfrage an R, ob R gut in der Schule angekommen sei.

Was möchtest du uns denn nun damit mitteilen, @Andante ?

FrokenLisbeth schrieb:Weil es die Öffentlichkeit schlicht und ergreifen nichts angeht.

Ja. Stimme ich zu. Dann wäre aber die Frage, warum ich die Decke und die Einbruchsspuren überhaupt als Begründung in der Öffentlichkeit erwähnen muss, wenn ich doch viel stichhaltigere Indizien habe, die ich aber aus Gründen nicht veröffentlichen will.

Das gleiche gilt auch für die Aufzählung bei xy. Wenn ich furchtbar viel stichhaltige und überzeugende Beweise habe, die ich aus Gründen nicht der Öffentlichkeit mitteilen will, warum erwähne ich dann ausgerechnet Routerdaten, Widersprüche und Kommunikationsverhalten?

Noch dazu: Wen ich stichhaltige und überzeugende Beweise habe, wieso erwähne ich dann eine "zu dünne" Spurenlage, wieso erwähne ich dann, dass ich nicht weiß, was im Haus passiert ist und wieso gebe ich zu bedenken, dass der TV vielleicht auch gar nicht der Täter ist. Da gibt es keine Not, das erwähnen zu müssen, schon gar nicht, wenn ich stichhaltige und überzeugende Beweise habe.

Wie man es dreht und wendet: Das "mehr", was die EB haben (und niemand bestreitet, dass sie mehr haben, als sie kommunizieren) können keine stichhaltigen, eindeutigen und überzeugenden Indizien oder Beweise sein. Denn das passt nicht zum sonstigen Aussageverhalten ALLER Beteiligten inklusive Staatsanwaltschaft. Und es passt auch nicht zur offensichtlichen Faktenlage, dass es keinen dringenden Tatverdacht gibt.

obskur schrieb:Das lass mal nicht unsere Sorge sein. Dafür haben wir die Ermittler. Oder glaubst du wir lösen den Fall hier?

Wie kommst du darauf, dass wir den Fall lösen? Habe ich irgendwas in der Art geschrieben?

Ich frage mich nur, was die kesy-Fahrten, die der TV ja mMn. zugegeben hat, im Moment beweisen sollen?

FERRERO4 schrieb:Was möchtest du uns denn nun damit mitteilen, @Andante ?

Ich kann nichts mitteilen, ich war ja nicht dabei. Ich frage mich aber, wie das Kommunikationsverhalten der Beteiligten an diesem Morgen wirklich war, wer also wem wann was gesagt und wie der/die andere darauf reagiert hat. Ich denke nicht, dass wir darüber alles wissen.

BoobSinclar schrieb:was die EB haben (und niemand bestreitet, dass sie mehr haben, als sie kommunizieren) können keine stichhaltigen, eindeutigen und überzeugenden Indizien oder Beweise sein.

Das sagen die EB doch selber. Alles deutet darauf hin, sie gehen davon aus... müssen davon ausgehen, aber derzeit können sie es nicht lückenlos belegen.

Kukri schrieb:1: Glage sagte, eine Entführung auf dem Schulweg kann weitgehend ausgeschlossen werden, es sei dann nicht erklärbar, warum sie die Decke mitgenommen hat.

2: Glage sagte, eine Entführung aus dem Haus sei ausgeschlossen und begründet das mit fehlenden Einbruchspuren.

Ich gehe nicht davon aus, dass Herr Glage bei den Gedankengängen der Ermittler und den Begründungen ins Detail gehen wollte, sondern lediglich die klarsten Argumente vortrug.

Eine Entführung aus dem Haus wird sicher auch deswegen ausgeschlossen, da diese nicht geräuschlos vonstatten gegangen wäre. Ein wacher TV hätte dies bemerken müssen, bei einer Entführung wäre auch das Verschwinden des gepackten Rucksacks nicht ohne weiteres erklärbar. Ausnahme: Rebecca wird beim Fortgehen direkt an der Haustür abgepasst, aber auch dies passt eben zeitlich nicht zu den übrigen Ermittlungsergebnissen und wäre für den Entführer deutlich riskanter gewesen als eine Entführung auf dem Schulweg.

Bei dieser Entführung auf dem Schulweg stellt sich mMn auch die Frage, ob dies von den Spürhunden nicht bemerkt worden wäre. Oder würden diese eine alte Spur einfach weiterverfolgen, wenn die frische Spur plötzlich aufhört? Und würden diese nicht anzeigen, wenn die Spur sich plötzlich verändert, zB durch ein Gerangel vor der Entführung oder eine ungewöhnliche Bewegung vom Bürgersteig Richtung Fahrbahn?
An der Stelle, bis zu der die Spürhunde liefen, kann man eine unbemerkte Entführung um diese Tageszeit praktisch ausschließen, da sich die Haltestelle und frequentierte Geschäfte in unmittelbarer Nähe befinden.

Andante schrieb:merkwürdige Gedächtnisschwächen von Beteiligten

Andante schrieb:Das hat die Mutter aber anscheinend gleich wieder vergessen

Ja, eben du warst nicht dabei .. nach Mitteilung sehen obige Zitate aber leider nicht aus ..
sie sind wertend und das finde ich schade .... so wenig Einfühlungsvermögen hätte ich dann doch nicht vermutet.
In StressStuationen erinnert man evtl nicht gleich alles .. oder irrt sich und korrigiert sich später !?
Aber vielleicht geht das ja nur mir so ....

Ein wesentlicher Nebensatz, der die ganze Aussage auch abschließt: Aber vielleicht ist der TV auch gar nicht der Täter, wird immer gerne wieder vergessen. Und dieser abschließende Satz lautet: Von Letzterem gehen wir derzeit allerdings nicht aus.


Das macht schon einen Unterschied, ob ich mir nur einen Teil der Aussage herauspicke oder den gesamten Satz betrachte.

rhapsody3004 schrieb:Ein wesentlicher Nebensatz, der die ganze Aussage auch abschließt: Aber vielleicht ist der TV auch gar nicht der Täter, wird immer gerne wieder vergessen. Und dieser abschließende Satz lautet: Von Letzterem gehen wir derzeit allerdings nicht aus

Da stellt sich nun aber gründlich die Frage -> Warum wurde der Satz denn dann überhaupt gesagt ?
Wäre doch gar nicht nötig gewesen ... mMn.

rhapsody3004 schrieb:Ein wesentlicher Nebensatz, der die ganze Aussage auch abschließt: Aber vielleicht ist der TV auch gar nicht der Täter, wird immer gerne wieder vergessen. Und dieser abschließende Satz lautet: Von Letzterem gehen wir derzeit allerdings nicht aus.

Der Nachsatz ändert aber nichts am Inhalt der Aussage. Natürlich gehen sie nicht davon aus, dass das so ist, sonst wäre der TV ja auch nicht mehr TV. Sie können es ihm aber sehr offensichtlich nicht beweisen. Genauso, wie sie ein Ableben Rebeccas im Haus sehr offensichtlich nicht beweisen können.

FERRERO4 schrieb:In StressStuationen erinnert man evtl nicht gleich alles .. oder irrt sich und korrigiert sich später !?
Aber vielleicht geht das ja nur mir so ....

Wo war denn da am Morgen eine Stressituation? War doch erstmal alles ganz normal.

@obskur

Nachgefragt wurde später ....

obskur schrieb:Wo war denn da am Morgen eine Stressituation? War doch erstmal alles ganz normal.

Ich glaube, es ist die Stresssituation rund um das Verschwinden gemeint. Wenn man mich heute in einer emotionalen Ausnahmesituation fragt, was ich gestern wann und wo gemacht habe, käme ich mit Sicherheit ins Schleudern.

rhapsody3004 schrieb:Ein wesentlicher Nebensatz, der die ganze Aussage auch abschließt: Aber vielleicht ist der TV auch gar nicht der Täter, wird immer gerne wieder vergessen. Und dieser abschließende Satz lautet: Von Letzterem gehen wir derzeit allerdings nicht aus.


Das macht schon einen Unterschied, ob ich mir nur einen Teil der Aussage herauspicke oder den gesamten Satz betrachte.

Danke für diesen Hinweis. Genauso ist es hier nämlich seitenweise. Man pickt sich das heraus, was ins eigene Wunschdenken paßt. Nach dem Motto: Was nicht sein kann, das nicht sein darf.

Andante schrieb:Und so soll J der Mutter morgens gesagt haben, dass R erst um 10 vor 10 Schule hat. Das hat die Mutter aber anscheinend gleich wieder vergessen, denn sie schickt bereits um 8:42 eine WA-Anfrage an R, ob R gut in der Schule angekommen sei.

FERRERO4 schrieb:Nachgefragt wurde später ....

Obiges spielte sich am Morgen ab.

autor77 schrieb:Danke für diesen Hinweis. Genauso ist es hier nämlich seitenweise. Man pickt sich das heraus, was ins eigene Wunschdenken paßt. Nach dem Motto: Was nicht sein kann, das nicht sein darf.

Da ist der zitierte Satz aber ein denkbar schlechtes Beispiel für, findest Du nicht? Denn mit und ohne Nachsatz, die Aussage ist komplett die Gleiche.

FERRERO4 schrieb:Da stellt sich nun aber gründlich die Frage -> Warum wurde der Satz denn dann überhaupt gesagt ?
Wäre doch gar nicht nötig gewesen ... mMn.

Wie sagtest Du schonmal: frag doch den Staatsanwalt.

obskur schrieb:Obiges spielte sich am Morgen ab.

Nein. Die Erinnerung an die Zeiten und die Äußerung derselben gegenüber Medien und Behörden fand keinesfalls am morgen statt.

BoobSinclar schrieb:Der Nachsatz ändert aber nichts am Inhalt der Aussage. Natürlich gehen sie nicht davon aus, dass das so ist, sonst wäre der TV ja auch nicht mehr TV. Sie können es ihm aber sehr offensichtlich nicht beweisen. Genauso, wie sie ein Ableben Rebeccas im Haus sehr offensichtlich nicht beweisen können.

Ohne den abschließenden Nebensatz/Nachsatz könnte man tatsächlich auf die Annahme kommen, dass die StA es ernsthaft mit einer hohen Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen würde, dass der TV auch gar nicht der Täter ist.
Der abschließende Nebensatz (davon gehen sie derzeit allerdings nicht aus) nimmt dieser Annahme aber den Wind aus den Segeln.

Deswegen sollte man sich auch nicht nur immer einzeln Punkte aus einer Aussage herauspicken, sondern wenn immer alles, die gesamte Aussage, wiedergeben.

BoobSinclar schrieb:Die Erinnerung an die Zeiten und die Äußerung derselben gegenüber Medien und Behörden fand keinesfalls am morgen statt.

Und dennoch schrieb Mutter R. Besagte WhatsApp um 8:42 Uhr - trotz des Wissens um den späteren Schulbeginn..