Wo ist Rebecca Reusch?

@rhapsody3004
Mmn gewagte Spekulation, rechtlich natürlich Richtig

@strellnikoff

strellnikoff schrieb:Allein die Nutzung des Rechts auf Schweigen, macht ihn also schuldig und "vernichtet" sein recht auf eine Unschuldsvermutung?

Das ist Quatsch und natürlich wurde er nicht TV weil er schwieg, Gründe warum er TV ist bzw wurde, sind hier bestimmt x mal beschrieben wurden.

strellnikoff schrieb:Allein die Nutzung des Rechts auf Schweigen, macht ihn also schuldig und "vernichtet" sein recht auf eine Unschuldsvermutung?

Nein, das tut es natürlich nicht. Das wäre ja wirklich schlimm, wenn es so wäre.

Das er sein 1 3/4 Jahren TV ist, und das in dieser langen Zeit auch nicht ein einziges Mal seitens der EB eine ernsthafte Alternative bzw. ein anderer TV in den Fokus geriet, gepaart mit seinen nachgewiesenen Lügen den EB gegenüber und seinem Verhalten am Tattag, das macht ihn zu Recht bis heute zum einzigen TV (völlig unabhängig von einem evtl. noch austehenden Gerichtsverfahren mit Urteil über seine Schuld oder Unschuld) über den hier diskutiert wird.

autor77 schrieb:Das er sein 1 3/4 Jahren TV ist, und das in dieser langen Zeit auch nicht ein einziges Mal seitens der EB eine ernsthafte Alternative bzw. ein anderer TV in den Fokus geriet, gepaart mit seinen nachgewiesenen Lügen den EB gegenüber und seinem Verhalten am Tattag, das macht ihn zu Recht bis heute zum einzigen TV (völlig unabhängig von einem evtl. noch austehenden Gerichtsverfahren mit Urteil über seine Schuld oder Unschuld) über den hier diskutiert wird

Also ist er sozusagen zum "sozialen Abschuss" freigegen und darf in der Community rücksichtlos vermichtet werden. Das ist gut zu wissen wenn man in dem land hier lebt. Wo doch gerade auf anderen Seiten und mit Gesetzesvorlagen gegen Hatespeech gekämpft wird.

strellnikoff schrieb:Allein die Nutzung des Rechts auf Schweigen, macht ihn also schuldig und "vernichtet" sein recht auf eine Unschuldsvermutung?

Du würfelst hier etwas durcheinander. Keiner macht ihn hier zum Täter und auch die EB macht das nicht. Und genau deshalb heißt es auch TatVERDÄCHTIGER und nicht Täter. Ich nehme mal stark an, dass du weißt was ein Verdächtiger ist.

strellnikoff schrieb:Also ist er sozusagen zum "sozialen Abschuss"

Wer gibt ihn denn zum "sozialen Abschuss" frei? Doch er sich selbst!

@strellnikoff

strellnikoff schrieb:Also ist er sozusagen zum "sozialen Abschuss" freigegen und darf in der Community rücksichtlos vermichtet werden. Das ist gut zu wissen wenn man in dem land hier lebt. Wo doch gerade auf anderen Seiten und mit Gesetzesvorlagen gegen Hatespeech gekämpft wird.

Wie kommst du darauf?

autor77 schrieb:Das er sein 1 3/4 Jahren TV ist, und das in dieser langen Zeit auch nicht ein einziges Mal seitens der EB eine ernsthafte Alternative bzw. ein anderer TV in den Fokus geriet, gepaart mit seinen nachgewiesenen Lügen den EB gegenüber und seinem Verhalten am Tattag, das macht ihn zu Recht bis heute zum einzigen TV (völlig unabhängig von einem evtl. noch austehenden Gerichtsverfahren mit Urteil über seine Schuld oder Unschuld) über den hier diskutiert wird.

So ist es und ein großes Problem dabei ist auch, auch um mal wieder seine eventuelle "tatsächliche" Unschuld im Blick zu haben, die ja trotz allem immer noch möglich sein kann, dass er trotz Unschuld sich trotzdem nicht entlasten könnte bzw. sich "nur" mit Worten entlasten könnte, was aber in seinem Fall kontraproduktiv ist, also halte ich auch als tatsächlich Unschuldiger lieber die Klappe und lebe nach strafrechtlichem Grundsatz: Beweispflicht liegt auf Seiten des Anklägers, des Staates.

rhapsody3004 schrieb:So ist es und ein großes Problem dabei ist auch, auch um mal wieder seine eventuelle "tatsächliche" Unschuld im Blick zu haben, die ja trotz allem immer noch möglich sein kann, dass er trotz Unschuld sich trotzdem nicht entlasten könnte bzw. sich "nur" mit Worten entlasten könnte, was aber in seinem Fall kontraproduktiv ist, also halte ich auch als tatsächlicher Unschuldiger lieber die Klappe und lebe nach strafrechtlichem Grundsatz: Beweispflicht liegt auf Seiten des Anklägers, des Staates.

So ist das und so raten viele Anwälte auch zum Schweigen, was in einem Fall wie diesem, wo die Beweislage ja sehr dünn ist und nicht weiter erhärtet werden kann, eine gute, wenn nicht sogar die beste Option ist.
Das sollte man dem TV aber eben nicht ankreiden.

wegwerfnick schrieb:Du würfelst hier etwas durcheinander. Keiner macht ihn hier zum Täter und auch die EB macht das nicht. Und genau deshalb heißt es auch TatVERDÄCHTIGER und nicht Täter. Ich nehme mal stark an, dass du weißt was ein Verdächtiger ist.

95% der User hier machen ihn zum Täter. Man muss es einfach mal aus den Köpfen rauskriegen, dass wenn jemand schweigt, er sich damit NICHT verdächtig macht. Das gehört zum Glück zu unserem Rechtsstaat.
Fakt ist, dass er auf freiem Fuß ist und daher als unschuldig anzusehen ist.
Die Anschauung: „er darf zwar schweigen, aber ....“ ist null und nichtig.

strellnikoff schrieb:So ist das und so raten viele Anwälte auch zum Schweigen, was in einem Fall wie diesem, wo die Beweislage ja sehr dünn ist und nicht weiter erhärtet werden kann, eine gute, wenn nicht sogar die beste Option ist.

für einen Täter schon; für ein Opfer nicht...
Und da ich mehr Empathie für das (wahrscheinliche) Opfer habe, kann ich das nicht abfeiern.

HaRuKa schrieb:95% der User hier machen ihn zum Täter. Man muss es einfach mal aus den Köpfen rauskriegen, dass wenn jemand schweigt, er sich damit NICHT verdächtig macht. Das gehört zum Glück zu unserem Rechtsstaat.
Fakt ist, dass er auf freiem Fuß ist und daher als unschuldig anzusehen ist.
Die Anschauung: „er darf zwar schweigen, aber ....“ ist null und nichtig.

Nur bedingt richtig.

Schweigen darf ihm zwar nicht weiter negativ angelastet werden und ist auch kein Schuldeingeständnis, auf keinen Fall, ändert allerdings auch nichts am gegenwärtigen Tatverdacht.
Schweigen ist meistens eine Nullrechnung. Belastet einen Beschuldigten nicht weiter - entlastet ihn aber auch nicht.

@

rhapsody3004 schrieb:Schweigen ist meistens eine Nullrechnung. Belastet einen Beschuldigten nicht weiter - entlastet ihn aber auch nicht.

Korrekt der Rest ist ja auch Sache der Ermittler. Die müssen Ihn ja "tragfähig" belasten, wenn es zum Prozess kommen soll. Auch das musste mal gesagt werden.

Ich denke genau daran mangelt es zudem wurde die zuständige Moko Gruppe ja auch aufgelöst. Es bleibt also abzuwarten

Noch mal zum Nachlesen https://www.focus.de/panorama/welt/ermittlungen-praktisch-zum-cold-case-geworden-findet-langsam-ins-leben-zurueck-rebeccas-eltern-staerken-hauptverdaechtigem-ruecken_id_12570651.html

rhapsody3004 schrieb:So ist es und ein großes Problem dabei ist auch, auch um mal wieder seine eventuelle "tatsächliche" Unschuld im Blick zu haben, die ja trotz allem immer noch möglich sein kann, dass er trotz Unschuld sich trotzdem nicht entlasten könnte bzw. sich "nur" mit Worten entlasten könnte, was aber in seinem Fall kontraproduktiv ist, also halte ich auch als tatsächlicher Unschuldiger lieber die Klappe und lebe nach strafrechtlichem Grundsatz: Beweispflicht liegt auf Seiten des Anklägers, des Staates.

Ja, genau so ist es ... vor allem auch unter Voraussetzung der neuen Erkenntnisse über Rebecca und ihre Vorgeschichte,
die wir nun aus der Presse kennen. Von ihren Freunden mitgeteilt ..

lemystere schrieb:Auch mich erschüttert zutiefst, was für traurige Gedanken Rebecca geäußert hat. Damals, als noch nichts über ihre Gemütsverfassung und die diesbezüglichen ernsten Probleme bekannt war, wurde hier vielfach die Meinung geäußert, sie sei kein typisches potenzielles Opfer für Cyber Grooming. Ich glaube, jetzt stellt sich auch dies in einem etwas anderen Licht dar.

Ganz genau .... von dieser Art von Tätern werden Opfer dieser Art im Netz gesucht und ja auch leicht gefunden.
Ein Kontakt über snapchat ist später nicht mehr nachvollziehbar ....

@fortylicks
Gibt es hier deiner Meinung jemanden, der keine Empathie für Rebecca hat ?
Was kann man hier abfeiern ?? Es gibt nichts ....

rhapsody3004 schrieb:Nur bedingt richtig.

Schweigen darf ihm zwar nicht weiter negativ angelastet werden und ist auch kein Schuldeingeständnis, auf keinen Fall, ändert allerdings auch nichts am gegenwärtigen Tatverdacht.
Schweigen ist meistens eine Nullrechnung. Belastet einen Beschuldigten nicht weiter - entlastet ihn aber auch nicht.

Du kannst es immer rationaler ausdrücken. Ich meinte damit dass es ihm nicht weiter negativ angelastet werden darf.

FERRERO4 schrieb:Deine Wortwahl ist zunehmend bedenklich....

zunehmend bedenklich? Hm....
Wenn es eine Wortwahl gibt, die gegen die Forensregeln verstößt, dann melde es doch. Ansonsten bitte ich Dich, diese Wortwahl einzustellen. Vielen Dank!

FERRERO4 schrieb:Gibt es hier deiner Meinung jemanden, der keine Empathie für Rebecca hat ?
Deine Wortwahl ist zunehmend bedenklich....

Nun ich denke, das @fortylicks ansprechen wollte, dass doch bei vielen der TV, seine (zu recht geltende) Unschuldvermutung, die Gründe seines Schweigens, die Gründe und Argumente seiner Lügen, die Gründe seines Verhaltens am Tattag usw. doch erheblich mehr im Mittelpunkt stehen, als das Schicksal von Rebecca, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit sei 1 3/4 Jahren tot ist.

@autor77
korrekt. Genauso war es gemeint.
Wir alle kennen die Gesetzeslage. Diese ist richtig und gut. Aber dieser Fall ist mehr als nur diese eine Position. Warum muss immer wieder darauf hingewiesen werden. Das Thema ist nicht nur ausgelutscht, das ist sogar komplett totgeritten...
Gibt so viele neue Erkenntnisse - von öffentlich zugänglichen Medien -. Darüber sollte man sich austauschen.

rhapsody3004 schrieb:Das sind ja wirklich mal Neuigkeiten, die ich in so einem Ausmaß bei ihr nicht gedacht hätte. Da sieht man mal, wie trügerisch zahlreiche lächelnde, strahlende Fotos und singende und tanzende Videos sein können. Im Innern sieht es bei den Menschen dann doch häufig anders aus.

Diese neuen Erkenntnisse sollten auf jeden Fall mit berücksichtigt werden und im Rahmen des Zulässigen sollte darüber diskutiert werden als über Dinge, die hier schon x-mal diskutiert worden sind.

Sehr gute Idee, den link dazu hatte ich gestern eingestellt .... denn darüber wussten wir bisher nichts.
Über Rebecca und ihre Vorgeschichte ... Probleme etc.

rhapsody3004 schrieb:Ich könnte mir aber auch sehr gut vorstellen, dass sie, R, eventuell auch viel für sich behalten hat, um den Schein zu wahren, um nach Außen stark zu wirken und immer nur dann, wenn sie gar nicht mehr konnte, keine Kraft mehr hatte die Starke und Glückliche zu spielen

@rhapsody3004
das ist doch der Druck dem sich Mädchen wie Rebecca ausgesetzt sehen (Jungs auch).
Sie war in den sozialen Medien sehr aktiv, das wird ja von vielen berichtet.
Wenn man guckt, was Influenzier von sich im Netzt preisgeben: immer alles perfekt, das Aussehen, die Laune (immer gut drauf), Gesundheit, Fitness, immer toll angezogen, eingerichtet, toller Freundeskreis, viele Follower.

Dass das nur Scheinkulissen sind und niemand jeden Tag gut aussieht, konnte sie mit ihren 15 Jahren doch noch gar nicht verstehen.

Diese Stimmungsschwankungen sind in dem Alter komplett normal. Die Hormone spielen verrückt. Das wirkt sich drastisch auf unsere Stimmungen aus und ganz besonders während der Pubertät, während einer Schwangerschaft und in den Wechseljahren.

Und eine Jugendliche (in hochsensibler Phase) wie Rebecca wird von Bildern und Filmen perfekt aussehender Mädchen und Frauen bombardiert.
So ist dann nämlich auch das berühmte "Beauty-Foto" entstanden.