Wo ist Rebecca Reusch?

Wenn man Ihn also selber schuldig spricht (ohne selber gesicherte Erkenntnisse zu haben) dann darf man den auch niedermachen?
Das ist gut zu wissen.

borabora schrieb:Mehr oder weniger darf das jeder so halten, wie er mag oder kann so ausgelegt werden, wenn eine jeweilige Haltung nicht im Kram passt.
Er wird einer Tat verdächtigt, kann bedeuten , das er schuldig oder unschuldig is

Komm mal wieder runter, denn niemand macht hier den TV nieder.
Man darf aber wohl äußern, ob man ihn für schuldig oder eher unschuldig hält.

Ihn "bis auf das Messer" zu verteidigen, wird dem wahrscheinlichen Opfer auch nicht gerecht, sollte er die Tat begangen haben.

borabora schrieb:Wozu dann noch anrufen?

Vielleicht, weil die Mutter wusste, dass Rebecca mit dem Aufstehen und pünklichem Losgehen manchmal etwas Schwierigkeiten hatte. Vielleicht, weil es normal war, dass sie mit Rebecca nochmal telefonierte, wenn die außer Haus übernachtete. Vielleicht, weil sie ein ungutes Gefühl hatte. Wir können auch da nur spekulieren.

borabora schrieb:Ihn "bis auf das Messer" zu verteidigen, wird dem Opfer auch nicht gerecht, sollte er die Tat begangen haben.

Alle möglichen und unmöglichen Scenarios zu entwickeln wie Rebecca zur Tode gekommen ist, wäre auch nicht sinnführend, zumal es ja auch keine Leiche gibt.
Es stellt sich daher die Frage gibt es ein Opfer oder ist das eine vermisste Person.

Siehe hier https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php

strellnikoff schrieb:Es stellt sich daher die Frage gibt es ein Opfer oder ist das eine vermisste Person.

Bei einer vermissten Person würden es mMn die Dinge, die gegen den TV sprechen, nicht geben.
So gehe ich leider davon aus, das Rebecca nicht mehr lebt... u. die Staatsanwaltschaft ebenso u. das schon ziemlich
zu Anfang des Falles.

strellnikoff schrieb:Wenn man Ihn also selber schuldig spricht (ohne selber gesicherte Erkenntnisse zu haben) dann darf man den auch niedermachen?
Das ist gut zu wissen.

Kritisch kann man sich immer äußern, ihn auch persönlich für schuldig zu halten, ohne das als Tatsachenbehauptung zu präsentieren - und ich behauptete einfach mal, dass bei aller Kritik an dem TV hier ihn hier niemand so richtig niedergemacht hat, dass es man es ernsthaft als juristisch bedeutsame Ehrverletzung (Beleidigung beispielsweise) ansehen könnte, von rein persönlichen Auffassungen und den jeweiligen Moralvorstellungen des Einzelnen mal abgesehen.
Dasselbe übrigens bzgl. übler Nachrede und/oder Verleumdung.

borabora schrieb:Komm mal wieder runter, denn niemand macht hier den TV nieder

So sehe ich das auch, man kann es auch übertreiben und falls doch mal jemand mit seiner Kritik, Meinung über den TV übers Ziel hinausschießen sollte, dann bleibt das zum Glück eh nicht lange stehen.

schlumsi schrieb:Der spätere Unterrichtsbeginn kann doch durchaus für Rebecca +Jessica schon vor Montag früh bekannt gewesen sein- jedoch für den Täter /TV nicht. Der Post von @max geht von diesem Unwissen aus, wenn ich das richtig verstehe.

Hier im Themen Wiki und lt. anderen Quellen gab F. damals zur 07.15 Zeit (unterschiedliche)Angaben an. Wenn F., damals noch als Zeuge, nichts vom späteren Schulbeginn wusste, muss er sich doch nicht dazu äußern ob R. schon weg war oder das R. noch schlafend auf der Couch um diese Zeit lag.
Frau B.R. rief um 07.15 vergeblich R. an, danach J. und ab hier gab es damals auch mehrere Versionen wer mit wem telefonierte...
Hatte zuletzt nochmals die WebUntis App eines Users erwähnt, die eventuell die
Schüler erst gg. 07.20 Uhr informiert. Wenn dem so sei, könnte es dem Täter bestimmt nicht gefallen haben. Die Vertuschung eventuell einer Entführung müsste neu geplant werden...dazu passt das sich R. Smartphone gg.07.40 Uhr nochmals einwählte. Sogar die veränderte Version, das R. schlafend auf der Couch lag...(Vermutung)

ja v👍 und Die Frage ist: Warum hat der TV anfiangs in gelogen ? Und so offensichtlich Dinge verschwiegen oder nicht gesagt. Warum widerspricht sich jemand selbst? Aus Dusseligkeit? Oder hat er etwas zu verbergen? Schwer zu wissen. Das ist das Problem. Die Anderen hatten dieses Problem nicht.

rhapsody3004 schrieb:wenn sie sich immer ihr Ziel vor Augen halten, endlich zu erfahren, was mit Rebecca passiert ist,

Das traurige an diesem Fall ist doch, daß die Familie es längst wissen könnte, wenn sie von Anfang an mit den und nicht gegen die EB agiert hätte. Nun, sie haben wohl ihre Gründe, die man schlussendlich akzeptieren, aber nicht nachvollziehen können muss.

farout schrieb:Warum hat der TV anfiangs in gelogen ? Und so offensichtlich Dinge verschwiegen oder nicht gesagt.

Weil Er sich schützen wollte, aber die Brisanz der Sache nicht blickte.
Danach hat er ja geschwiegen und das ist auch besser so.

Man muss der Polizei nämlich Nichts sagen, wenn man nicht will. Aber Viele machen das Trotzdem und schwatzen sich in den Knast.

Rhea_Lee_Tate schrieb:Das traurige an diesem Fall ist doch, daß die Familie es längst wissen könnte, wenn sie von Anfang an mit den und nicht gegen die EB agiert hätte.

@Rhea_Lee_Tate
Wodurch hat die Familie denn die Aufklärung des Falls verhindert? Meinst du, die wissen alle
was mit Rebecca passiert ist und halten ihr wissen zurück?

strellnikoff schrieb:Man muss der Polizei nämlich Nichts sagen, wenn man nicht will.
Aber Viele machen das Trotzdem und schwatzen sich in den Knast.

Vielleicht kann man das mit folgendem Link besser aufdröseln:

https://www.arag.de/rechtsschutzversicherung/privatrechtsschutz/aussagepflicht-zeugen-polizei/#:~:text=Die%20neue%20Vorschrift%20lautet%20w%C3%B6rtlich,Ermittlungspersonen%20ist%20die%20Polizei%20gemeint.

Man muss wohl doch.

Möchte auch zu bedenken geben, dass sich all diese Fragen

bei wahrheitsgemässer Aussage nicht gestellt hätten -

besonders dann, wenn man unschuldig sein sollte...

Der TV dürfte wohl gedacht haben, er verbessert seine Situation.

Dr.Edelfrosch schrieb:@Rhea_Lee_Tate
Wodurch hat die Familie denn die Aufklärung des Falls verhindert? Meinst du, die wissen alle
was mit Rebecca passiert ist und halten ihr wissen zurück?

Da denke ich doch eher, dass gemeint war,
dass sich bei Mithilfe der Familie und nicht
des Dagegenarbeitens, der Fall mglw.
bereits geklärt hätte...

ChrisHal schrieb:Könnte auch sein, dass R evtl zu keiner Zeit am Montag morgen mehr selbst in der Lage war ihr Telefon zu bedienen....?

Wenn man nach der Theorie geht, dass Lügen häufig irgendwie doch ein bisschen Wahrheit beinhalten, dann könnte ich mir vorstellen, dass an einem der ersten Berichte noch etwas Wahres dran war.

Er soll ja als aller erstes gesagt haben, dass er um 07:15 ins Wohnzimmer gegangen sei und da habe R noch schlafend auf der Couch gelegen. Ich frage mich öfter: Was, wenn das stimmt? Und was ist dann danach passiert?

RedRobin schrieb:Möchte auch zu bedenken geben, dass sich all diese Fragen

bei wahrheitsgemässer Aussage nicht gestellt hätten

Wobei du natürlich die "Wahrheit" kennst, denke Ich mal

Die hätten ihm nur eine Aussage geglaubt, nämlich die Aussage "Ich war das gewesen"
Alles Andere hätte Nichts genutzt. Es sei denn er wäre nachweislich im Krankenhaus gewesen, oder auf Arbeit.
Beides können die nachprüfen.

Nie vergessen er war ja Alleine zu Hause gewesen. Die Kesyfahrten sind doch reine "Bonusindizien" welche letztlich zu Nichts geführt haben. Die Zeugen werden Wir nie kennenlernen (ohne Verhandlung zumindest) und können daher den Wahrheitsgehalt auch nicht prüfen. Die Ermittler müssen jedem Hinweis nachgehen, vor allem wenn der sich mit Kesy Daten auch noch deckt.

RedRobin schrieb:Da denke ich doch eher, dass gemeint war,
dass sich bei Mithilfe der Familie und nicht
des Dagegenarbeitens, der Fall mglw.
bereits geklärt hätte...

@RedRobin
Wenn aber die Familie nichts weiss, wie könnten sie dazu beisteuern, das der Fall gelöst wird?

RedRobin schrieb:strellnikoff schrieb:
Man muss der Polizei nämlich Nichts sagen, wenn man nicht will.
Aber Viele machen das Trotzdem und schwatzen sich in den Knast.

Vielleicht kann man das mit folgendem Link besser aufdröseln:

https://www.arag.de/rechtsschutzversicherung/privatrechtsschutz/aussagepflicht-zeugen-polizei/#:~:text=Die neue Vorschrift lautet wörtlich,Ermittlungspersonen ist die Polizei gemeint.

Man muss wohl doch.

Also Zeuge muss man aussagen, aber nicht als Beschuldigter

Das wichtigste und wirklich unveräußerliche Recht eines Beschuldigten ist aber, dass er uneingeschränkt schweigen darf.

emz schrieb:Also Zeuge muss man aussagen, aber nicht als Beschuldigter

Das wichtigste und wirklich unveräußerliche Recht eines Beschuldigten ist aber, dass er uneingeschränkt schweigen darf.

Erfahrungsgemäss werden viele tatverdächtige ihre Karriere als unschuldiger Zeuge gestartet haben.
Ich denke nicht das ihre Aussagen dann gestrichen werden und das Schweigen gültig ist.

@strellnikoff

Du fängst da also ganz harmlos als Zeuge an. Also musst die Fragen beantworten.
Wenn du dann eröffnet bekommst, dass du ab sofort als Beschuldigter giltst, dann kannst du schweigen.
Vergisst der Vernehmende darauf hinzuweisen, dann sind eventuelle Aussagen ungültig.

emz schrieb:Vergisst der Vernehmende darauf hinzuweisen, dann sind eventuelle Aussagen ungültig.

Das deine Beweislage auf den Hinweis auf Grund der Überzahl der Vernehmer natürlich dünn ist, sollte man aber bedenken.
Ich finde das Gesetzt jetzt nicht so prickelnd.
Ich finde aber auch Massnahmen wie die Bilder vom Florian im Tv und in den Blättern nicht so prickelnd
Das war zwar jusitisch enwandfrei aber immerhin eine Premiere für die Berliner Polizei.