Wo ist Rebecca Reusch?

autor77 schrieb:Sicher nicht, aber das eine ist wahrscheinlicher als das andere. Und meine Frage hast Du nicht beantwortet. Ist F nicht dre Täter, lebt sie noch...? Wo und unter welchen Umständen sollte das sein? Wo doch sogar ihre Mutter im Interview mit BILD auf den Hinweis, Rebecca lebe in Liechtenstein sagt: "Das ist Unsinn, sie ist weg".

Die Mutter ist aber dann auch wieder ein denkbar schlechter Kronzeuge für die von Dir für wahrscheinlich gehaltenene Theorie. Der mag sie ja nun so gar nicht folgen.

FERRERO4 schrieb:Du meinst also nicht, dass auffällig gründlich geputzt nicht einer KTU auffallen würde - okay, deine Meinung !

Was heisst auffällig.
Sind doch Tage vergangen, bis das Haus gründlich untersucht wurde.

Das gründlich Reinigen könnte man erklären, braucht nur was verschüttet worden zu sein.

FERRERO4 schrieb:Oh man ... ich verstehe unter Ausgehen -> abends ausgehen, z.B. Diskothek, ....

Was zieht man dann an, was man nicht auch tagsüber tragen könnte.

autor77 schrieb:Und meine Frage hast Du nicht beantwortet. Ist F nicht dre Täter, lebt sie noch...? Wo und unter welchen Umständen sollte das sein?

Das weiß ich nicht. Darüber mache ich mir auch keine Gedanken, weil es hochspekulativ und nicht meine Aufgabe ist.

Es muss aufgeklärt werden, was an dem Morgen passiert ist und was aus Rebecca wurde, nachdem sie verschwunden ist.
Der naheliegenste Ansatz, den der Ermittler ja auch verfolgen, ist der bekannte mit F. als Täter.

Dieser ist nicht bewiesen. Könnte sein, dass es so war. Vielleicht auch nicht.

borabora schrieb:Was heisst auffällig.
Sind doch Tage vergangen, bis das Haus gründlich untersucht wurde.

Das gründlich Reinigen könnte man erklären, braucht nur was verschüttet worden zu sein.

Und das ist der Frau nicht aufgefallen? Dass da etwas sehr gründlich gereinigt wurde?

BoobSinclar schrieb:Und das ist der Frau nicht aufgefallen? Dass da etwas sehr gründlich gereinigt wurde?

Muss genauso wenig auffallen, wie die rosa Jacke an der Garderobe, ich meine, ob sie noch daran hing, als Jessica das Haus verließ.
Da war zu lesen, fällt doch gar nicht auf, darauf achtet man nicht.


Aber eine "gründliche Reinigung" hätte ihr auffallen müssen, ist klar.

Ob jeder Mann seiner Frau sofort sagt, das er den Boden geputzt hat, wenn er was verschüttet hätte?
Und ob es tatsächlich auffällt?

Ich dachte im Allgemeinen wird hier von einem unblutigen Tötungsdelikt ausgegangen. Was hat er dann mit den starken Reinigungsmitteln aus der Hotelküche überhaupt entfernt?

borabora schrieb:Das gründlich Reinigen könnte man erklären, braucht nur was verschüttet worden zu sein.

Ein Putzmittel, das nicht haushaltsüblich ist(?) ... die Frage der Auffälligkeit beantwortet sich von selbst mEn.

Kukri schrieb:Bitte nicht in der Reinigungsmittel Diskussion verzetteln. Ja könnte sein, nein ist nicht erwiesen, ist Spekulation, die das Topic aufbläht und zu Eskalation führen könnte.

Meine Meinung...

Stimmt .....wir wissen es gar nicht.
Damit wird nur versucht, die nicht vorhandenen Spuren als ehemals vorhandene und später weggeputzte Spuren zu erklären
-> alles unbelegt !

borabora schrieb:Ob jeder Mann seiner Frau sofort sagt, das er den Boden geputzt hat, wenn er was verschüttet hätte?
Und ob es tatsächlich auffällt?

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich rede vom Beseitigen von Spuren eines Tötungsdeliktes, was noch nicht mal mehr von einer gründlichen KTU entdeckt wird, Du redest von "was verschüttet".

Wenn er gereinigt hätte, als habe er was verschüttet, hätte das der KTU auffallen müssen, denn damit beseitigt man keine Spuren eines Tötungsdeliktes.

Wenn er gereinigt hätte, als müsse er Spuren eines Tötungsdeliktes beseitigen, hätte das der Ehefrau auffallen müssen und wahrscheinlich auch trotzdem später der KTU.

Die Wahrscheinlichkeit also, dass es diese Spuren eines Tötungsdeliktes einfach nicht gibt und nie gab ist weitaus größer, als dass es Spuren gab, die beseitigt wurden.

Und zudem: Ein TV, der zu blöd ist, zu wissen, dass es Kesy gibt, weiß aber, wo und wie er wischen muss, um einer modernen KTU aus dem Weg zu gehen. Nein. Das ist nicht wahrscheinlich.

FERRERO4 schrieb:Ein Putzmittel, das nicht haushaltsüblich ist(?) ... die Frage der Auffälligkeit beantwortet sich von selbst mEn.

Gibt es, ja. Spezielle Industriereiniger.
Und die sind meist besser als die Handelsüblichen u. warum sollte man die nicht daheim haben, wenn man die Möglichkeit hat, da dranzukommen.
Das auch nur, weil aufgekommen ist, das er nicht extra zur Arbeit hätte fahren müssen, um diese zu holen.
Ob er sie daheim hatte, weiß man natürlich nicht.

BoobSinclar schrieb:Ich rede vom Beseitigen von Spuren eines Tötungsdeliktes, was noch nicht mal mehr von einer gründlichen KTU entdeckt wird, Du redest von "was verschüttet".

Mit dem Verschütten meine ich, das er es so seiner Frau u. der Kripo hätte erklären können, das er "gründlich" geputzt hätte.
Mit dem Reinigen können Spuren beseitigt werden, vermutlich nicht jede oder immer.

borabora schrieb:Und die sind meist besser als die Handelsüblichen u. warum sollte man die nicht daheim haben, wenn man die Möglichkeit hat, da dranzukommen.

Ich bin mir nicht ganz sicher, in welcher Küche der TV gearbeitet hat, aber es dürfte mit Sicherheit keine gewesen sein, wo man einfach ein bissel handelsunüblichen Reiniger abzweigt und zuhause bunkert, falls das Kleinkind mal kräftigen Durchfall hat.

borabora schrieb:Mit dem Reinigen können Spuren beseitigt werden, vermutlich nicht jede oder immer.

KÖNNEN. Ja. Aber eine moderne professionelle KTU wird auch das entdecken. Die KTU hat aber nichts entdeckt. Und die Staatsanwaltschaft hat auch nie von einer auffällig und verdächtig gereinigten Spurenlage gesprochen. Der Einfachheit halber würde ich das also für bare Münze nehmen wollen. Und daraus schliessen, dass es diese - auch indirekten - Spuren eines Tötungsdeliktes nicht gibt und nie gab.

@borabora

Gibt es denn von irgendwoher irgendwelche Hinweise dahingehend oder warum beharrst du so darauf ?

borabora schrieb:Mit dem Verschütten meine ich, das er es so seiner Frau u. der Kripo hätte erklären können, das er "gründlich" geputzt hätte.
Mit dem Reinigen können Spuren beseitigt werden, vermutlich nicht jede oder immer.

BoobSinclar schrieb:Die Wahrscheinlichkeit also, dass es diese Spuren eines Tötungsdeliktes einfach nicht gibt und nie gab ist weitaus größer, als dass es Spuren gab, die beseitigt wurden.

Das sehe ich genauso.
Außerdem halte ich es auch für eine "wilde Spekulation", dass F. starke Reinigungsmittel aus der Hotelküche mitgehen lassen hat bzw. mit Wissen seines Arbeitgebers mitgenommen hat.
Oder ist das tatsächlich so üblich? Kommt jemand aus der Branche?

BoobSinclar schrieb:Wenn er gereinigt hätte, als müsse er Spuren eines Tötungsdeliktes beseitigen, hätte das der Ehefrau auffallen müssen

Was der Ehefrau aufgefallen ist und was nicht, ist nicht bekannt, vermutlich nicht mal den Ermittlern. Daher taugt die Ehefrau nicht als Beleg für oder gegen irgendetwas.

Ich wäre dann auch eher geneigt, wenn ers denn schon gewesen wäre, dass es nichts zu beseitigen gab, zu glauben.

Andante schrieb:Was der Ehefrau aufgefallen ist und was nicht, ist nicht bekannt, vermutlich nicht mal den Ermittlern. Daher taugt die Ehefrau nicht als Beleg für oder gegen irgendetwas.

Was aber durchaus bekannt ist, was die Ehefrau zur Spurenlage im Haus gesagt hat. Bekannt ist ebenfalls, was die Staatsanwaltschaft zur Spurenlage im Haus gesagt hat. Von auffälliger Reinigung ist da von beiden nicht gesprochen worden.

FERRERO4 schrieb:Gibt es denn von irgendwoher irgendwelche Hinweise dahingehend oder warum beharrst du so darauf ?

borabora schrieb:
Mit dem Verschütten meine ich, das er es so seiner Frau u. der Kripo hätte erklären können, das er "gründlich" geputzt hätte.
Mit dem Reinigen können Spuren beseitigt werden, vermutlich nicht jede oder immer.

Bitte mal etwas genauer lesen in Zukunft. @borabora beharrt nicht darauf, sondern schreibt von "hätte", als eine Möglichkeit der Erklärung.

BoobSinclar schrieb:Was aber durchaus bekannt ist, was die Ehefrau zur Spurenlage im Haus gesagt hat

Nein, es ist nicht bekannt, was ihr aufgefallen ist und was nicht und was sie darüber als Zeugin gegenüber den Ermittlern gesagt hat.

BoobSinclar schrieb:Bekannt ist ebenfalls, was die Staatsanwaltschaft zur Spurenlage im Haus gesagt hat.

Das hat ja nichts damit zu tun, was der Ehefrau aufgefallen ist und was nicht.

@autor77

Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, die konkreten Aussagen der Ermittlungsbehörden als Masstab für die Wahrscheinlichkeiten von Szenarien zu nehmen.

Meines Wissen habens sich die Ermittlungsbehörden nie zum Reinigungszustand des Hauses geäußert.

Andante schrieb:BoobSinclar schrieb:
Was aber durchaus bekannt ist, was die Ehefrau zur Spurenlage im Haus gesagt hat

Nein, es ist nicht bekannt, was ihr aufgefallen ist und was nicht und was sie darüber als Zeugin gegenüber den Ermittlern gesagt hat.

Es ist bekannt, was die Ehefrau zur Spurenlage im Haus gesagt hat. Von "gegenüber den Ermittlern" hatte ich nichts gesagt. Im Zweifel dürfte sie gegenüber den Ermittlern von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht haben.

BoobSinclar schrieb:Ich bin mir nicht ganz sicher, in welcher Küche der TV gearbeitet hat, aber es dürfte mit Sicherheit keine gewesen sein, wo man einfach ein bissel handelsunüblichen Reiniger abzweigt und zuhause bunkert, falls das Kleinkind mal kräftigen Durchfall hat.

Ich meine, in einer Hotelküche^^
Gibt auch gute Fettlöser, die man in der Drogerie nicht kaufen kann.

BoobSinclar schrieb:Aber eine moderne professionelle KTU wird auch das entdecken. Die KTU hat aber nichts entdeckt.

Wie gesagt, eine Reinigung ließe sich erklären.
Das könnte dann nicht gegen den TV verwendet werden, vermute ich mal.

Was dahin gehend festgestellt wurde oder nicht, ist Dir bekannt?

BoobSinclar schrieb:Das ist dann auffällig, wenn er dieser Reinungsmittel vorher nie verwendet hat. Das müsste a) seiner Frau auffallen und b) der KTU. Denn auch das Beseitigen von Spuren hinterlässt Spuren.

Wenn er z. B. was verschüttet, soll ja mal vorkommen, wird er vermutlich selbst zum Putzlappen greifen u. nicht darauf warten, bis seine Frau nach Hause kommt.

BoobSinclar schrieb:Es ist bekannt, was die Ehefrau zur Spurenlage im Haus gesagt hat. Von "gegenüber den Ermittlern" hatte ich nichts gesagt

Interessant ist ja nur, was sie gegenüber den Ermittlern gesagt hat. Viel vermutlich nicht, sie hat ja ein Aussageverweigerungsrecht. Was ihr aufgefallen ist, kann sie also durchaus für sich behalten.