Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Deine Argumentation steht und fällt damit, dass Du den TV für schuldig hältst.

Zu dem Schluss muss ich zwangsläufig kommen.
Natürlich ist vieles verdächtig, das ist nicht von der Hand zu weisen.

BoobSinclar schrieb:Auch seine Ausbildung als Koch.

Sry, das ist doch Unsinn.
Ich kenne diese Person nicht u. habe auch nichts gegen sie.
Ich beurteile "nur" die Fakten.

BoobSinclar schrieb:Du hast das behauptet.

Natürlich würde jemand in seinem eigenen Haus Spuren eines Verbrechens beseitigen.
Damit lehne ich mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster.

borabora schrieb:Verräterisch finde ich u. a., das neben Rebecca auch die Decke verschwunden ist.

Zumal durch die Mitnahme der Decke mE die hier vertretene Loverboy-Theorie komplett auszuschließen ist. Was sollte sie in diesem Fall mit der Decke? Diese war komplett unnötig, zumal es bei einer solchen Bekanntschaft ja kaum darum gegangen wäre, mit dem Herrn ein Picknick in der Nähe zu veranstalten.

Bliebe jetzt (rein theoretisch) die Möglichkeit eines zunächst harmlosen Treffens oder (im Falle einer Entführung) der Plan, die Decke für Fotoaufnahmen zu verwenden.
In diesen Fällen wäre die Mitnahme der Decke vielleicht noch denkbar. Aber gerade dann hätte Rebecca doch ganz sicher noch aus dem Haus von J und F eine kurze Nachricht an ihre Mutter geschickt, um diese zu beruhigen und um im weiteren Verlauf des Morgens bis zum Schulbeginn ungestört zu sein.

Auch wäre es logisch gewesen, bei diesen Fallkonstellationen J um Erlaubnis zu fragen, zumal R auch bei normalem Tagesablauf die Decke am Nachmittag kaum wieder zurücklegen konnte, ohne dass J dies bemerkt.

borabora schrieb:BoobSinclar schrieb:
Auch seine Ausbildung als Koch.
Sry, das ist doch Unsinn.

Selbstverständlich ist das Unsinn. Das hat Dich aber nicht davon abgehalten, ihm das als zusätzlich verdächtig auszulegen bzw. Deine Theorie eines gereinigten Tatortes zu begründen, weil er ja schließlich so Zugang zu handelsunüblichen Reinigungsmitteln und Fettlösern habe.

Fridolin31 schrieb:n diesen Fällen wäre die Mitnahme der Decke vielleicht noch denkbar.

War wohl eine Multifunktionsdecke, für Picknick, Spielplatz, als Schlafdecke, Decke zum Schutz vor Kälte, für Fotoaufnahmen, ich halte keine Erklärungen, wozu Rebecca, wenn sie denn das Haus tatsächlich verlassen hätte, die Decke mitgenommen haben könnte, für denkbar.

Hatte sie keine eigene Decke für diese Zwecke?

Und niemand wusste von Fotoaufnahmen oder irgendwelchen Treffen.

BoobSinclar schrieb:. Das hat Dich aber nicht davon abgehalten, ihm das als zusätzlich verdächtig auszulegen bzw. Deine Theorie eines gereinigten Tatortes zu begründen, weil er ja schließlich so Zugang zu handelsunüblichen Reinigungsmitteln und Fettlösern habe.

Du solltest Dir noch einmal den Verlauf durchlesen, wie u. warum es zu den Äußerungen kam.

borabora schrieb:Du solltest Dir noch einmal den Verlauf durchlesen, wie u. warum es zu den Äußerungen kam.

Das habe ich. Deswegen sage ich das, was ich sage.

Wenn er Soziologe von Beruf wäre, hättest Du bei gleicher Indizienlage ein Problem damit, zu argumentieren, er habe berufsmässig Zugang zu handelsunüblichen Reinigungsmitteln.

Also ist in Deinem ganz persönlichen Indizienring sein Beruf sehr wohl ein verdächtiges Indiz.

BoobSinclar schrieb:Das habe ich. Deswegen sage ich das, was ich sage.

Juretta schrieb:Lassgard schrieb:
Sicherlich hat er auch Zugang zu stärkeren Reinigungsmitteln.

Und die hat er dann aus dem Hotel, in dem er arbeitet, geholt? Wann denn?

Darauf habe ich mich bezogen.
...........

Ich schrieb, das er gute Reinigungsmittel, die man im "normalen" Handel nicht kaufen kann, möglicherweise daheim hatte.
Demnach hätte er gar nicht erst zur Arbeit fahren müssen.

BoobSinclar schrieb:Also ist in Deinem ganz persönlichen Indizienring sein Beruf sehr wohl ein verdächtiges Indiz.

Ich hab es nicht als Fakt hingestellt, das er Reinigungsmittel von Arbeit aus daheim hatte.

Sein Beruf spielt keine Rolle.
Verdächtig sind die Lügen, widersprüchliche Aussagen usw.
Mir ist auch egal, mit was die Familie ihr Haus reinigt u. wie oft u. gründlich.

Es gab vielleicht auch Nichts zu reinigen.
Schließlich kann die Tötung ja auch unblutig gewesen sein.
Es könnte auch keinerlei Tötung gegeben haben, was eigentlich wahrscheinlicher ist, wegen der Spurenlage.
Nur passt das eben nicht in das Bild, wenn man den TV zum "Täter" machen möchte.
Aber augenscheinlich haben die Ermittler diesen Weg vermieden, denn sonst säße der TV ja noch in U-Haft.

@borabora

Du hattest auch geschrieben, er habe Tage Zeit gehabt, den Tatort zu reinigen. Auf Nachfrage schrubst Du dann, seine Frau sei aber schon nachmittags nach Hause gekommen.

Verzeih mir, dass ich da etwas durcheinander komme.

@strellnikoff

Wie meinst Du das?

Wer möchte den TV zum Täter machen?

RedRobin schrieb:Wie meinst Du das?

Wer möchte den TV zum Täter machen?

Ich sehe da einfach einen Unterschied zwischen

A.) Dringend der Tat verdächtig
B.) Tatverdächtig
C.) Täter

Es hört sich hier sehr oft so an als wäre der TV eigentlich schon überführt und es müssten lediglich gewisse Modalitäten erläutert werden.
Das ist aber sicher nicht der Fall, soweit Ich das sehe.

Wie gesagt der ist sicher TV, das ist an Hand der Sachlage klar, aber überführt ist er eben auch nicht, sondern lediglich verdächtig und dies nicht einmal mehr dringend.

BoobSinclar schrieb:Du hattest auch geschrieben, er habe Tage Zeit gehabt, den Tatort zu reinigen. Auf Nachfrage schrubst Du dann, seine Frau sei aber schon nachmittags nach Hause gekommen.

Verzeih mir, dass ich da etwas durcheinander komme.

Er hätte einige Tage Zeit gehabt, bevor die Kripo ihre Arbeit im Haus aufnahm.
Und wohl auch Zeit an diesem Tag, bevor seine Frau von der Arbeit kam, denn die wird nicht auf die Idee gekommen sein, das Haus kriminaltechnisch zu untersuchen.

Wenn sie z. B. Putzmittel gerochen hätte, wird sie das vermutlich auch nicht mißtrauisch gemacht haben.
Es ist kaum anzunehmen, das er sich dafür rechtfertigen muss, schließlich kann ihm was runtergefallen sein, was er reinigen musste.


Ich habe das auch nur geschrieben, weil sich darauf berufen wurde, das keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Hause gefunden wurden.

Wirklich erstaunlich empfinde ich das nach mehreren Tagen des Verschwindens von Rebecca als dann das Haus untersucht wurde, nicht.

borabora schrieb:Ich habe das auch nur geschrieben, weil sich darauf berufen wurde, das keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Hause gefunden wurden.

Es wurde sich nicht "darauf berufen", das sind die Originalaussagen der Staatsanwaltschaft.

Und zur Ehefrau, die nichts bemerkt haben kann ausser vielleicht Geruch: Dein Mann kommt alkoholisiert nach Hause, fährt ein paar Stunden später wie vorher angekündigt irgendwohin und putzt ganz nebenbei und zwischen Tür und Angel noch gründlich das Haus, vergisst aber natürlich die Wäsche wegzuräumen. Und das ist nicht verdächtig, wo die Schwester gleichzeitig verschwunden ist?

Kann so sein. Spricht nullkommanull dafür.

FERRERO4 schrieb:Oder sie wollte halt trendige Fotos machen wie von ihrer Mutter angenommen
und dafür auch die Mitnahme der Decke in der BTS-Farbe Lila..

Ja - zur Decke, schade, dass sich die Familie mit der Decke verplappert hat.
Die EB hätten daran wunderbar filtern können, welche und ob Sichtungen von Rebecca ernst zu nehmen wären.
Evtl wäre dann heute glasklar ob jemand R wirklich morgens noch lebend gesehen hat oder nicht...

BoobSinclar schrieb:Und die Staatsanwaltschaft hat auch nie von einer auffällig und verdächtig gereinigten Spurenlage gesprochen. Der Einfachheit halber würde ich das also für bare Münze nehmen wollen.

Eben, danke - wenn alles so war wie von den EB ermittelt, gab es keine auffällige Spurenlage.
Warum auch, wenn mich mein Mann in unserem Haus und noch genauer gesagt zb. im Bett ,erwürgt, erstickt, erdrosselt - welche Spurenlage entsteht dann? - Eben keine.
Dann in eine Decke gepackt und ab ins Auto.
Dabei müssen auch keine Spuren entstehen
Also nichts Auffälliges im ganzen Haus, es muss nichts mit "scharfen Putzmitteln" geputzt, gewienert oder was weiss ich werden.
Es braucht noch nicht einmal irgend etwas aufgeräumt/umgeräumt werden - gar nichts .
Es entstehen auch keine, wie gestern von einem User angesprochen, auffäligen Handabdrücke irgendwo.
Es entsteht einfach nichts!!
Und wo nichts entsteht - kann man auch nicht herleiten, was (bzgl. der Todesart) im Haus vorgefallen ist.
Man weiss aufgrund der Ermittlungen, das etwas vorgefallen sein muss - aber man weiss nicht was...

Zu beachten auch, dass zwar die forensische Tiefenuntersuchung relativ spät durchgeführt wurde, aber schon eher, sogar mit Hund (der auch die Spur vom Haus zur Bushaltestelle gesucht hat) im Haus erfahrene Beamte die Gegebenheiten in Augenschein genommen haben.

BoobSinclar schrieb:Dein Mann kommt alkoholisiert nach Hause, fährt ein paar Stunden später wie vorher angekündigt irgendwohin

hm, hat Jessica das öffentlich gesagt. Dazu hätte ich sehr gern eine Quelle, das ist komplett an mir vorbeigegangen. Und ich meine eine Aussage von der Ehefrau, nicht die vielfach geänderten Statements der Mutter durch irgendwelche Boulevardmedien.
Könnte ja auch durchaus so sein, dass J. nie mit dem Auto zur Arbeit fuhr und die Himbeere ihm eigentlich turnusmäßig zur Verfügung stand, um zu seiner Arbeitsstelle zu fahren. Also rein theoretisch...

BoobSinclar schrieb:Und die Staatsanwaltschaft hat auch nie von einer auffällig und verdächtig gereinigten Spurenlage gesprochen. Der Einfachheit halber würde ich das also für bare Münze nehmen wollen.

Eine nicht getätigte Aussage für "bare Münze" nehmen .... soso

CaptainArcher schrieb:Eine nicht getätigte Aussage für "bare Münze" nehmen .... soso

Du müsstest doch jetzt auch mitbekommen haben, dass sie sehr wohl eine Aussage getätigt hat, nämlich, dass die Spurenlage unauffällig war. Und das sollte man eben für bare Münze nehmen.

BoobSinclar schrieb:Es wurde sich nicht "darauf berufen", das sind die Originalaussagen der Staatsanwaltschaft.

Und zur Ehefrau, die nichts bemerkt haben kann ausser vielleicht Geruch: Dein Mann kommt alkoholisiert nach Hause, fährt ein paar Stunden später wie vorher angekündigt irgendwohin und putzt ganz nebenbei und zwischen Tür und Angel noch gründlich das Haus, vergisst aber natürlich die Wäsche wegzuräumen. Und das ist nicht verdächtig, wo die Schwester gleichzeitig verschwunden ist?

Kann so sein. Spricht nullkommanull dafür.

Dann wurde es eben angeführt. Und nun?

Die Ehefrau muss nichts bemerkt haben, wenn im Haus ein Verbrechen stattgefunden hätte u. ist für mich kein Maßstab, an den ich mich orientieren müsste.

Ebenso, wenn sie daran glauben, das "er mit der Sache nichts zu tun hat".
Ich vertraue da eher den Ermittlern.

Und damit ist es jetzt auch gut.

borabora schrieb:Ich vertraue da eher den Ermittlern.

Ich eigentlich auch nehme aber auch die Haftrichter mit ins Kalkül.
Den Haftrichtern war es zu dünn, dazu den dringenden Tatverdacht am Leben zu erhalten und dies bei einem Tötungsdelikt
Das spricht den Tv zwar nicht frei, aber ist schon eine klare Ansage in dem Falle, die man zwar ständig wegdiskutieren kann.
Aber die Tatsache steht trotzdem im Raume.

Es bleibt zu Hoffen das es weitergeht in dem Falle.
Aber die Hoffnung stirbt eben zuletzt.