Wo ist Rebecca Reusch?

borabora schrieb:Was dahin gehend festgestellt wurde oder nicht, ist Dir bekannt?

Mir ist bekannt, was die Staatsanwaltschaft zur Spurenlage im Haus gesagt hat. Spuren einer Spurenbeseitigung sind Spuren. In den Äußerungen der Staatswanwaltschaft gibt es aber eine "unauffällige Spurenlage". Wenn etwas auffällig sauber ist, ist das keine "unauffällige Spurenlage".

borabora schrieb:Ich meine, in einer Hotelküche^^
Gibt auch gute Fettlöser, die man in der Drogerie nicht kaufen kann.

Und das ist Hotel, wo die Angestellten sich einfach mal so beim Vorrat an Fettlösern bedienen können? Ich glaube dann doch eher nicht.

BoobSinclar schrieb:KÖNNEN. Ja. Aber eine moderne professionelle KTU wird auch das entdecken. Die KTU hat aber nichts entdeckt. Und die Staatsanwaltschaft hat auch nie von einer auffällig und verdächtig gereinigten Spurenlage gesprochen. Der Einfachheit halber würde ich das also für bare Münze nehmen wollen. Und daraus schliessen, dass es diese - auch indirekten - Spuren eines Tötungsdeliktes nicht gibt und nie gab.

Ja eben ... daher meine Frage, warum hier so darauf beharrt wird und
ob es Hinweise dahingehend gibt oder aber man nur rechtfertigen möchte, dass die vielen Spuren nun aber gründlich weggeputzt wurden
und das keinem auffiel ... weder der Ehefrau noch einer KTU, die hier allgemein unterschätzt wird mEn
und dann noch ->

Juretta schrieb:Außerdem halte ich es auch für eine "wilde Spekulation", dass F. starke Reinigungsmittel aus der Hotelküche mitgehen lassen hat bzw. mit Wissen seines Arbeitgebers mitgenommen hat.
Oder ist das tatsächlich so üblich?

Vermutlich nicht, wäre als Diebstahl vom Arbeitsplatz ein Kündigungsgrund mit Vermerk im Arbeitszeugnis !

Andante schrieb:Interessant ist ja nur, was sie gegenüber den Ermittlern gesagt hat. Viel vermutlich nicht, sie hat ja ein Aussageverweigerungsrecht. Was ihr aufgefallen ist, kann sie also durchaus für sich behalten.

Sie hat die Aussage, dass es schliesslich keine Spuren im Haus gäbe, aber offensichtlich nicht für sich behalten.

BoobSinclar schrieb:Bekannt ist ebenfalls, was die Staatsanwaltschaft zur Spurenlage im Haus gesagt hat

Richtig. Sie sprach von "relativ unauffälliger Spurenlage". Vielleicht bin ich etwas zu spitzfindig, aber eine solche Formulierung ist seitens einer Behörde nicht üblich und spricht dafür, dass zumindest etwas entdeckt wurde, das bemerkenswert war.

BoobSinclar schrieb:Sie hat die Aussage, dass es schliesslich keine Spuren im Haus gäbe, aber offensichtlich nicht für sich behalten.

Hast du dafür eine Quelle? Die Ehefrau hat sich von Anfang an, im Gegensatz zu anderen Familienmitgliedern, mit öffentlichen Äußerungen ja bemerkenswert zurückgehalten.

BoobSinclar schrieb:In den Äußerungen der Staatswanwaltschaft gibt es aber eine "unauffällige Spurenlage". Wenn etwas auffällig sauber ist, ist das keine "unauffällige Spurenlage".

Ja, unauffällig.
Und es ist eben nicht auffällig, hätte der TV gründlich gereinigt.
Wie schon gesagt, das wäre, trotz der Umstände, erklärbar, bis ihm das Gegenteil bewiesen werden könnte.

Andante schrieb:Hast du dafür eine Quelle? Die Ehefrau hat sich von Anfang an, im Gegensatz zu anderen Familienmitgliedern, mit öffentlichen Äußerungen bemerkenswert zurückgehalten.

Irgendein uraltes RTL Interview aus dem letzten März/April. Was hier aber schon tausendfach verlinkt wurde.

BoobSinclar schrieb:Irgendein uraltes RTL Interview aus dem letzten März/April. Was hier aber schon tausendfach verlinkt wurde.

Und das soll ausreichend sein, um zu belegen, dass der Ehefrau nichts aufgefallen ist?

borabora schrieb:Ja, unauffällig.
Und es ist eben nicht auffällig, hätte der TV gründlich gereinigt.

Hätte der TV gründlich gereinigt, wäre das auffällig. Wäre das Haus auffällig sauber, wäre das keine unauffällige Spurenlage. Die KTU kann Spuren eines Tötungsdeliktes auch nach gründlicher Reinigung entdecken und sie kann vor allem Spuren einer gründlichen Reinigung entdecken.

@Andante schrieb:
Und das soll ausreichend sein, um zu belegen, dass der Ehefrau nichts aufgefallen ist?

Das ist zumindest ein Beleg dafür, dass sie nichts darüber gesagt hat, dass ihr etwas aufgefallen ist. Dafür, dass ihr etwas aufgefallen sein könnte, gibt es keinen einzigen. Es spricht auch ohne Belege so gar nichts dafür.

BoobSinclar schrieb:Hätte der TV gründlich gereinigt, wäre das auffällig. Wäre das Haus auffällig sauber, wäre das keine unauffällige Spurenlage. Die KTU kann Spuren eines Tötungsdeliktes auch nach gründlicher Reinigung entdecken und sie kann vor allem Spuren einer gründlichen Reinigung entdecken.

Warum das?
Wir kennen das Putzverhalten der Familie nicht, aber natürlich weiß ich, was Du mir damit sagen möchtest.

Die Kriminaltechnik ist heutzutage weit, Reste von Blut könnten ebenso erklärt werden, es kommt eben darauf an, wo was u. wieviel gefunden wird.

BoobSinclar schrieb:Es spricht auch ohne Belege so gar nichts dafür.

Nun, obwohl ohne Belege so gar nichts dafür spricht, dass R freiwillig das Haus verlassen hat und einem unbekannten Dritten in die Hände gefallen ist, wird dies doch von einigen eifrig als These verfolgt. Von daher ist natürlich auch ohne Belege nicht auszuschließen, dass der Ehefrau etwas aufgefallen ist.

Fridolin31 schrieb:Richtig. Sie sprach von "relativ unauffälliger Spurenlage". Vielleicht bin ich etwas zu spitzfindig, aber eine solche Formulierung ist seitens einer Behörde nicht üblich und spricht dafür, dass zumindest etwas entdeckt wurde, das bemerkenswert war.

Na, das ist ja mal eine Logik. Könntest du das mal näher erläutern?

3. Keine verdächtigen Spuren im Haus: Gab es Hinweise auf einen Kampf im Haus? Irgendwelche Körperflüssigkeiten, die gefunden wurden? Offenbar nicht. Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“ Das habe dann auch dazu geführt, dass ein „dringender Tatverdacht“ gegen den Schwager nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. Er gilt aber immer noch als beschuldigt, als tatverdächtig.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Andante schrieb:Von daher ist natürlich auch ohne Belege nicht auszuschließen, dass der Ehefrau etwas aufgefallen ist.

Auszuschliessen ist das genausowenig wie die Möglichkeit, dass es eben kein Tötungsdelikt im Haus gab, da hast Du Recht.

Juretta schrieb:Na, das ist ja mal eine Logik. Könntest du das mal näher erläutern?

Kann ich gerne tun. Ich habe den Begriff "relativ unauffällig" noch nie bewusst von einem Staatsanwalt gehört, zumal er eben zu Spekulationen führt, gerade in einem solch brisanten Fall wie diesem. Und man muss kein Germanist sein, um festzustellen, das "relativ unauffällig" nicht das gleiche bedeutet wie "unauffällig ".

Fridolin31 schrieb:Und man muss kein Germanist sein, um festzustellen, das "relativ unauffällig" nicht das gleiche bedeutet wie "unauffällig ".

"Relativ" kann man aber eben auch in Relation (?!) zu dem Delikt sehen, dass hier zur Debatte steht. Für ein Tötungsdelikt relativ unauffällig.

Davon ab sagt der Staatsanwalt ja auch ganz konkret zur Spurenlage im Haus:

„Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Quelle: Vermisste Rebecca: Anwalt erhebt Vorwürfe gegen Ermittler

(via @Juretta, siehe oben)

Ich meine, eindeutiger gehts doch eigentlich gar nicht.

Was könnten denn jetzt unkonkrete Hinweise sein, die nicht unauffällig, sondern "nur" relativ unauffällig sind? Zumal, und das wollte ich vorhin schon verlinken, die Ehefrau sagt:

"(...) es sind ja keine Spuren im Haus."

Quelle: Schwester Jessica: Wir glauben immer noch, dass Rebecca lebt

Es gibt Spuren. Die dürften meiner Ansicht nach die sein, die bei XY genannt wurden. Wohlgemerkt zu einem Zeitpunkt, als die KTU noch gar nicht ausgewertet sein konnte.

BoobSinclar schrieb:"Relativ" kann man aber eben auch in Relation (?!) zu dem Delikt sehen, dass hier zur Debatte steht. Für ein Tötungsdelikt relativ unauffällig.

Davon ab sagt der Staatsanwalt ja auch ganz konkret zur Spurenlage im Haus:

Das "relativ unauffällig" schliesst ein Verbrechen im Haus aber keinesfalls aus.
Ich denke aber, das die Experten daraus Rückschlüsse ziehen können.

BoobSinclar schrieb:die Ehefrau sagt:

"(...) es sind ja keine Spuren im Haus."

Was für (eindeutige) Spuren sollten denn nach Tagen noch gefunden werden, in denen der TV Zeit gehabt hätte, Spuren eines Verbrechens zu beseitigen?

borabora schrieb:Das "relativ unauffällig" schliesst ein Verbrechen im Haus aber keinesfalls aus.

Nein. Das tut es nicht. Es ist aber auch kein Hinweis auf ein Verbrechen.

borabora schrieb:Ich denke aber, das die Experten daraus Rückschlüsse ziehen können.

Genau. Die Staatsanwaltschaft zieht daraus den Schluss, dass eben keine konkreten Spuren eines Verbrechens im Haus gibt.

borabora schrieb:Was für (eindeutige) Spuren sollten denn nach Tagen noch gefunden werden, in denen der TV Zeit gehabt hätte, Spuren eines Verbrechens zu beseitigen?

Ich glaube nicht, dass die Ehefrau erst "nach Tagen" wieder ins Haus gekommen ist.

Davon ab bin ich jetzt verwirrt, die Staatsanwaltschaft sagt, es gibt keine Spuren und die Ehefrau sagt, es gibt keine Spuren - was für Rückschlüsse kann man jetzt daraus ziehen, ausser das es halt naheliegenderweise keine Spuren im Haus gibt. Es gibt also Spuren die man interpretieren kann oder nicht? Ich kann dem Argument nicht folgen, der TV habe ja Spuren beseitigt, deswegen habe man nichts gefunden und das sei ja verdächtig. Darüber sagt die Staatsanwaltschaft nichts.

Frei nach Mark Benecke kann es durchaus Sinn machen, sich zu überlegen, was für Spuren da sein müssten, die aber nicht da sind. Sowas kann durchaus verdächtig sein.

Wenn ich aber nun wie hier keinerlei konkrete Spuren eines Verbrechens im Haus habe, generell auch keine Aussage darüber treffe oder treffen kann, was für ein Verbrechen dort eigentlich konkret stattgefunden haben soll, kann ich auch schlecht etwas darüber sagen, was da eigentlich für Spuren zu finden sein müssten.

Wenn es Spuren im Haus gäbe, wie könnte dann die Staatsanwaltschaft davon reden, der TV habe entweder sehr professionell gehandelt oder habe Glück gehabt oder sei gar nicht der Täter? Das könnten die nicht sagen, wenn es Spuren eines Verbrechens im Haus gäbe. Konkrete oder unkonkrete, unauffällige oder relativ unauffällige, eindeutige oder uneindeutige.

(Ich rede nicht von den bekannten digitalen Spuren)

Und, ein Täter muss nicht zwangsläufig eindeutige Spuren eines Tötungsdeliktes hinterlassen.
Ist jedoch alles schon durchgekaut worden.

Verräterisch finde ich u. a., das neben Rebecca auch die Decke verschwunden ist.
Spekulativ, wozu sie diese verwendet haben könnte.

Scheinbar sollte es so aussehen, als habe Rebecca das Haus wie üblich verlassen.

Fragt sich nur, warum der Schwager Rebecca nicht gesehen u. gehört haben will an diesem Morgen u. schließlich macht eine Person, die sich für die Schule fertig macht, auch Geräusche.
Doch "wahrscheinlich" ist er just in dieser Zeitspanne eingenickt u. erst aufgewacht, als Rebecca gerade das Haus verlassen hat u. ist erst dann losgefahren.

BoobSinclar schrieb:. Es ist aber auch kein Hinweis auf ein Verbrechen.

Ist es ja scheinbar alles nicht.
Das er ihr nicht begegnet sein will, das er sie nicht gehört hat, gelogen hat er auch noch, kann oder will keinen Beweis erbringen, wo er hingefahren ist, die Verbindung mit der Freundin ist im Haus abgebrochen, die StA geht von einem Tötungsdelikt im Haus aus usw., hat alles nichts zu sagen in Richtung eines Verbrechens?

BoobSinclar schrieb:Ich glaube nicht, dass die Ehefrau erst "nach Tagen" wieder ins Haus gekommen ist.

Sie war an dem Tag arbeiten, wann sie nach Hause gekommen ist, weiss ich nicht.
Vermutlich aber hatte er, bis sie nach Hause kam, Zeit, eventuelle Spuren zu beseitigen.

BoobSinclar schrieb:. Die Staatsanwaltschaft zieht daraus den Schluss, dass eben keine konkreten Spuren eines Verbrechens im Haus gibt.

Sie hat "nur" das wieder gegeben, was sie ermittelt haben. Noch einmal, das keine konkreten Spuren vorgefunden wurden, bedeutet nicht, das es kein Verbrechen im Haus gab.

BoobSinclar schrieb:Ich kann dem Argument nicht folgen, der TV habe ja Spuren beseitigt,

Das wurde so nie behauptet.
War lediglich die Reaktion darauf, das man sich immer wieder darauf berufen hat, das es keine Spuren im Haus gab, denn die wird er logischerweise weitreichend beseitigt haben, falls er es war.

Jetzt verstanden?

@borabora

Ich habe über die konkrete Spurenlage im Haus gesprochen. Basierend auf den eindeutigen Aussagen der Staatsanwaltschaft. Über nichts anderes.

Deine Argumentation steht und fällt damit, dass Du den TV für schuldig hältst. Dann ist das natürlich alles höchst verdächtig. Auch seine Ausbildung als Koch. Aber dann müsste es Dich doch umso mehr irritieren, dass es so gar keine konkreten Spuren gibt.

borabora schrieb:BoobSinclar schrieb:
Ich kann dem Argument nicht folgen, der TV habe ja Spuren beseitigt,
Das wurde so nie behauptet.

Du hast das behauptet. Als Argument. Zwei Absätze vorher und auch schon vorher wiederholt.

borabora schrieb:Sie war an dem Tag arbeiten, wann sie nach Hause gekommen ist, weiss ich nicht.

Auch das hattest Du vorher anders dargestellt. Der TV habe Tage zum Reinigen Zeit gehabt. Nein, hatte er nicht.