Wo ist Rebecca Reusch?

Wenn lückenlos beweisbar wäre, dass F.R die Tat begangen hätte, und das wäre der einzige Beweis, den man gelten lassen müsste, wäre er nicht TV sondern Angeklagter in einem Gerichtsprozess.

Die EB stellen fest, dass ein freiwilliges Verlassen von R.R, oder eine Entführung ausgeschlossen werden können. Das ist aber kein Beweis dafür, dass es sich bei F.R um den Täter handelt.

Es ist sicher richtig, dass man per Ausschlussverfahren Szenarien ein- und ausgrenzt, aber das muss dann mMn konsequent in alle Richtungen geschehen.

Es gibt keinen Nachweis für F.R's Täterschaft und nicht alles was andere Szenarien ausschließt kann automatisch als Indiz oder Beweis dafür herhalten, dass F.R Täter ist.

capslock schrieb:Wenn lückenlos beweisbar wäre,

Genau das kann man eben nicht, jedenfalls nicht lückenlos, das ist ja das Dilemma, vor dem die Ermittler stehen.

capslock schrieb:Es gibt keinen Nachweis für F.R's Täterschaft und nicht alles was andere Szenarien ausschließt kann automatisch als Indiz oder Beweis dafür herhalten, dass F.R Täter ist.

Was bekannt ist lt. Staatsanwaltschaft, ist mMn schon sehr aussagekräftig, aber es ist richtig, das eine mögliche Tat, durch wen auch immer, bewiesen bzw. nachgewiesen werden muss.

borabora schrieb:Genau das kann man eben nicht, jedenfalls nicht lückenlos, das ist ja das Dilemma, vor dem die Ermittler stehen.

Kann ich nachvollziehen. MMn sollte in Betracht gezogen werden, dass die Unschuld von F.R Grund dafür ist, dass man ihm die Tat nicht nachweisen kann. Was objektiv betrachtet der naheliegendste Grund ist. Sollte in Betracht gezogen werden heisst aber nicht, dass man nicht weiter ermittelt.

borabora schrieb:Was bekannt ist lt. Staatsanwaltschaft, ist mMn schon sehr aussagekräftig,

Ich finde zB sehr schwerwiegend, dass F.R anscheinend der Letzte war, der, wach oder schlafend, in R.R's Nähe war.

Aber das sind nur Indizien, die Ermittler auf die Spur von einem TV bringen können. Beweiskraft hat das nicht.

capslock schrieb:Die EB stellen fest, dass ein freiwilliges Verlassen von R.R, oder eine Entführung ausgeschlossen werden können. Das ist aber kein Beweis dafür, dass es sich bei F.R um den Täter handelt.

ob und was es da für Indizien gibt, wissen wir natürlich nicht. Es ist nicht Sinn und Zweck einer EB, die Öffentlichkeit über Details zu informieren. Es wird noch ermittelt, was bei der Unzahl an (unsinnigen) Hinweisen über die SM sehr zeitaufwendig und uneffektiv ist. Es wird dann nach dem Abschluss der Ermittlungen entweder eine Anklage geben oder das Verfahren wird eingestellt. Aus dem jetzigen Wissensstand der Öffentlichkeit ist gar nichts herauszulesen.

capslock schrieb:Es ist sicher richtig, dass man per Ausschlussverfahren Szenarien ein- und ausgrenzt, aber das muss dann mMn konsequent in alle Richtungen geschehen.

aber ganz sicher doch; warum das immer wieder hier scheinbar angezweifelt wird, ist mir völlig unverständlich. Es wurde ganz sicher in andere Richtungen ermittelt, aber es gab keinerlei Ergebnisse.

capslock schrieb:Es gibt keinen Nachweis für F.R's Täterschaft und nicht alles was andere Szenarien ausschließt kann automatisch als Indiz oder Beweis dafür herhalten, dass F.R Täter ist.

ja, woher weißt Du das? Die Folgerung ist unlogisch...

fortylicks schrieb:Es wurde ganz sicher in andere Richtungen ermittelt, aber es gab keinerlei Ergebnisse.

In Richtung TV gab es auch keine, sonst wäre er nicht weiterhin TV sondern Angeklagter in einem Gerichtsprozess. Wenn sie hätten, was sie brauchen, würden sie nicht ermitteln, sondern zufrieden die Papiere an die Staatsanwaltschaft übergeben, die dann einen Prozess anstrebt.

fortylicks schrieb:ja, woher weißt Du das? Die Folgerung ist unlogisch...

Siehe oben. Außerdem steht da noch mehr. Nicht alles was andere Szenarien ausschließt stützt automatisch die These, dass F.R Täter ist. Nur weil es so und so und so nicht gewesen sein kann, muss es nicht F.R gewesen sein. Das ist unlogisch.

capslock schrieb:Aber das sind nur Indizien, die Ermittler auf die Spur von einem TV bringen können. Beweiskraft hat das nicht.

im Verbund mit anderen Indizien haben sie sehr wohl eine Beweiskraft. Nennt man geschlossene Indizienkette. Ob es die vollständig gibt, ist eine andere Frage. Vielleicht fehlt ein Steinchen, vielleicht aber auch nicht. Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass es keine Anklage gibt. Selbst bei dem jetzigen Wissensstand der Ermittler.

Enterprise1701 schrieb:Man kann es scheinbar nicht oft genug wiederholen, aber erst seine widersprüchlichen Aussagen und die nachgewiesenen Lügen machten ihn zum Verdächtigen.

Sehe ich auch so u. es zeugt schon von einer Abgebrühtheit oder Kaltschnäuzigkeit, die Polizei anzulügen.
Eventuell zur Vertuschung einer anderen strafbaren Handlung?, was nicht gesichert ist, nur vermutet wird.

Ich finde, er macht keinen guten Eindruck. Auch, wenn es sein Recht ist, zu Schweigen.

capslock schrieb:. MMn sollte in Betracht gezogen werden, dass die Unschuld von F.R Grund dafür ist, dass man ihm die Tat nicht nachweisen kann.

Ich denk, als völlig Unbeteiligten, als Unschuldigen, so wie die Nachbarn es sind, sollte man ihn nicht betrachten.
Sonst wäre er nicht tatverdächtigt.

Als Täter jedoch auch nicht. Dazu fehlt es an eindeutigen Beweisen.

capslock schrieb:Nur weil es so und so und so nicht gewesen sein kann, muss es nicht F.R gewesen sein. Das ist unlogisch.

Es gibt nicht nur die wahrscheinliche Ausschlusstheorie. Ganz sicher nicht. Dann wäre das Verfahren längst eingestellt, seine Anwältin hätte Druck gemacht. Wie oft denn noch: lies die Aussagen der Ermittler durch oder schau sie Dir an. Es geht eigentlich nicht eindeutiger.

@fortylicks

Nein, ich bin nach wie vor nicht deiner Meinung. Begründet habe ich das ja schon, weswegen ich es nicht weiter wiederhole. Lassen wirs gut sein. Jeder hat seine eigenen Ansichten.

capslock schrieb:Nein, ich bin nach wie vor nicht deiner Meinung.

hier geht es nicht um subjektive Meinungen. Es geht darum, die Aussagen der EB in den richtigen Kontext zu bringen. Ansonsten ist es mir relativ egal, was Du daraus für Schlussfolgerungen ziehst....meine Antworten bezogen sich rein auf diese Dinge.

fortylicks schrieb:lies die Aussagen der Ermittler durch oder schau sie Dir an. Es geht eigentlich nicht eindeutiger.

Das gilt aber hier doch bitte für "alle" Seiten.

Die Aussagen der Ermittler sind, ja, sehr wohl eindeutig, was die Schlussfolgerungen der Ermittler aus der ihnen vorliegenden Faktenlage angeht.

Über die Faktenlage und die vermeintliche Eindeutigkeit derselben sagt das nichts.

Wenn hier schon mit Logik argumentiert wird: Eine faktisch tote Rebecca kann nicht auch noch am Leben sein. Auch nicht theoretisch, auch nicht denktheoretisch, auch nicht formaljuristisch. So einfach ist das.

Der Umkehrschluss, dass es also keine Beweise für ein Tötungsdelikt geben kann, ist ein nicht nur logischer, sondern auch naheliegender Umkehrschluss. Zumal die Ermittler eben auch eindeutig sagen, dass es für ein Tötungsdelikt im Haus auch keine Spuren gibt.

BoobSinclar schrieb:Der Umkehrschluss, dass es also keine Beweise für ein Tötungsdelikt geben kann, ist ein nicht nur logischer, sondern auch naheliegender Umkehrschluss. Zumal die Ermittler eben auch eindeutig sagen, dass es für ein Tötungsdelikt im Haus auch keine Spuren gibt.

Fast logisch, auf der anderen Seite wieder nicht, denn:

die StA scheint sich sicher zu sein, das Rebecca im Haus etwas zugestossen ist u. das sie weitgehend ausschließen, das sie noch lebt.

Falls die StA richtig liegt und auch so, ist klar, das der Täter Spuren einer Tat beseitigt.

Das keine (eindeutigen) Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden, heißt eben auch nicht, das keines stattfand.

borabora schrieb:Das keine Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden, heißt eben auch nicht, das keines stattfand.

Nein, das stimmt, das heisst es nicht. Dass es keine Spuren gibt, heisst aber eben auch nicht zwangsläufig, dass sie beseitigt wurden.

borabora schrieb:die StA scheint sich sicher zu sein, das Rebecca im Haus etwas zugestossen ist

"Sie scheint sich sicher zu sein". Genau. Das ist eindeutig. Und zwar sowohl in der Hinsicht, dass man sich sicher ist, als auch, dass man es aber eben auch nicht weiss.

Wir haben nach wie vor eine dünne Spurenlage bei großer Überzeugung. Alles gut, alles logisch, aber eben auch nicht mehr.

borabora schrieb:Das keine (eindeutigen) Spuren eines Tötungsdeliktes gefunden wurden, heißt eben auch nicht, das keines stattfand.

Das man zB nicht weiss, weshalb der TV ungeklärte Fahrten unternommen hat, bedeutet nicht, dass die Fahrten der Verdeckung einer Straftat gedient haben.

Das der TV sich in Widersprücke verstrickt hat, ergibt nicht automatisch, dass er die Tat begangen hat oder etwas damit zutun hat.

Da Rebecca das Haus ggf. nicht lebend verlassen hat, bedeutet nicht, dass F.R die Tat begangen hat.

Diese Argumentationsweise, das will ich aufzeigen, funktioniert in alle Richtungen. ( Und weil dem so ist, dreht sich dieser Faden seit langer Zeit im Kreis.)

sooma schrieb:Für mich ist es halt sehr unwahrscheinlich, dass der Verbringer einer toten Rebecca aus dem Haus im Maurerweg das an dem Morgen alles so penibel eingesammelt haben soll: die Getränke, den Ring, die Ohrentropfen, das Geld, den Rucksack, den Shopper mit Krams und Portemonaie, die Kamera, die Jacke, die Decke... dabei soll er aber die Wechselwäsche, Zahnbürste und Laptop "vergessen" haben.

Wenn das kein "Flüchtigkeitsfehler" gewesen wäre, wäre es sehr durchdacht genau diese Dinge im Haus zu lassen, um eine Fährte dahingehend zu legen, sie hätte das Haus selbst verlassen. Inklusive einer wohlmöglichen Fährte, die die Hunde Richtung Bushaltestelle aufnehmen konnten? Oder denkst Du an ein Nachtatverhalten (nach der eigentlichen Verbringung), die in Verbindung mit der Durchsuchung der Kleidercontainer stehen könnte - also der Täter die Sachen später in der Umgebung entsorgt hätte?

Bin zwar nicht gemeint, antworte trotzdem mal...



Das Einsammeln besagter Sachen wäre doch kein Hexenwerk, sondern ruck zuck erledigt gewesen. Und man muss auch nicht erfahren sein, sondern kann sich eine gewisse kriminelle Energie und ein gewisser Ideenreichtum mit durchdachtem Handeln auch spontan entwickelt haben. Dann, wenn der reine Selbsterhaltungstrieb eines Täters anspringt, wenn ihm bewusst wird, was er getan und was das für Folgen für ihn hat, würde er der Tat überführt werden.
In Not sind auch die unerfahrensten Menschen zu Erstaunlichem fähig. Einsammeln von diversen Sachen ist aber nichts erstaunliches.

Es braucht auch keine ausgeprägte Intelligenz, um als Täter darauf zu kommen, dass das zurückgelassene Bild möglichst unauffällig, wie gewohnt typisch (auf Opferseite) und gleichzeitig auch zu Gunsten des Täters aussehen sollte. Den Anschein der Normalität wahren zu wollen, ist absolut verständlich und wäre es auch in diesem Fall hier.

Zugegeben, das versehentliche Zurücklassen der Wechselwäsche passt natürlich nicht mehr so gut und und könnte wirklich ein entscheidender Fehler gewesen sein, den der Beschuldigte begangen hat und der das Bild eines freiwilligen Verlassen des Hauses seitens Rebecca in sich hat zusammenstürzen lassen.
Möglich ist es trotzdem. Denn in Not entwickelt man nicht nur eine zielgerichtete Vorgehensweise, sondern kann man auch tatsächlich etwas vergessen und nicht alles berücksichtigen.
Mal abgesehen davon, dass wir bis heute nicht genau wissen, was es nun mit dieser berühmten Wechselwäsche auf sich gehabt hat und was sich hinter Wechselwäsche konkret verbirgt und in wie weit sie für die EB nützlich gewesen sein könnte, um sie als ein weiteres Indiz anzusehen, dass Rebecca das Haus nicht mehr verlassen haben dürfte.


Zum anderen;
Die zweite Fahrt, am Dienstag des 19.02 gegen 22:47 Uhr, könnte natürlich ausschließlich nur nochmal der Verbringung/Entsorgung persönlicher Gegenstände gedient haben - entweder vom Beschuldigten selbst und/oder Rebeccas.
Das Bild ab Nachmittag des 18.02 muss dennoch schon so weit unauffällig normal ausgesehen haben, sodass die Familie, insbesondere Jessica, annehmen konnte, dass Rebecca am Morgen ganz normal aus dem Haus und zur Schule gegangen ist.
Sollte die zweite Autofahrt also der Entsorgung weiterer Gegenstände gedient haben, nur falls, dann hat der TV gewisse Gegenstände entweder irgendwo zwischengelagert, wo sie erst mal nicht gefunden, entdeckt werden können (Anschein musste ja ab Montag Nachmittag bereits gewahrt sein) - oder er hatte Glück, dass sie niemandem, wieder insbesondere Jessica, aufgefallen waren, sollte er Sachen/Gegenstände am Montag Vormittag in Not und unter einem gewissen Zeitdruck vergessen haben, die sein beabsichtigtes Bild den Anschein der Normalität zu wahren ins Wanken gebracht hätten.

capslock schrieb:Das man zB nicht weiss, weshalb der TV ungeklärte Fahrten unternommen hat, bedeutet nicht, dass die Fahrten der Verdeckung einer Straftat gedient haben.

Das der TV sich in Widersprücke verstrickt hat, ergibt nicht automatisch, dass er die Tat begangen hat oder etwas damit zutun hat.

Da Rebecca das Haus ggf. nicht lebend verlassen hat, bedeutet nicht, dass F.R die Tat begangen hat.

Das stimmt schon.

Nur sollte man das im Gesamten betrachten, nicht vereinzelt.

Ausgerechnet an dem Morgen, wo Rebecca verschwand, kam er morgens von einer Firmenfeier nach Hause u. will geschlafen u. Rebecca nicht gesehen haben, was später widerlegt wurde, jedenfalls hat er nicht den kompletten Morgen geschlafen, verschwiegen, das er Auto fuhr u. gewhatsappt hat.

Ausgerechnet an dem Morgen unternimmt er eine Fahrt, über die er nicht sprechen möchte bzw. unbefriedigende Antworten gab.
Dazu Lügen, Widersprüche, Fremdtäter können so gut wie ausgeschlossen werden.

Wenn man das alles quasi ignoriert, sollte man schon ein denkbar anderes Szenario haben.

BoobSinclar schrieb:Dass es keine Spuren gibt, heisst aber eben auch nicht zwangsläufig, dass sie beseitigt wurden.

Nach dessen, was bekannt ist bzw. ermittelt wurde, passt die Argumentation nicht so ganz.

BoobSinclar schrieb:Und zwar sowohl in der Hinsicht, dass man sich sicher ist, als auch, dass man es aber eben auch nicht weiss.

Richtig u. wie sollten die Ermittler oder irgendwer anders auch, es befanden sich nach bisherigen Erkenntnissen nur Rebecca und der Schwager im Haus.
Über eine dritte Person ist bis heute nichts bekannt.

BoobSinclar schrieb:Wir haben nach wie vor eine dünne Spurenlage bei großer Überzeugung.

Ich bin mir nicht sicher, ob dünn nicht ein wenig zu tief gegriffen ist.
Aber wie schon oft erwähnt, es fehlt der entscheidene Beweis.

borabora schrieb:Das stimmt schon.

Nur sollte man das im Gesamten betrachten, nicht vereinzelt.

Ausgerechnet an dem Morgen, wo Rebecca verschwand, kam er morgens von einer Firmenfeier nach Hause u. will geschlafen u. Rebecca nicht gesehen haben, was später widerlegt wurde, jedenfalls hat er nicht den kompletten Morgen geschlafen, verschwiegen, das er Auto fuhr u. gewhatsappt hat.

Ausgerechnet an dem Morgen unternimmt er eine Fahrt, über die er nicht sprechen möchte bzw. unbefriedigende Antworten gab.
Dazu Lügen, Widersprüche, Fremdtäter können so gut wie ausgeschlossen werden.

Wenn man das alles quasi ignoriert, sollte man schon ein denkbar anderes Szenario haben.

Dem möchte ich beipflichten und auch nochmal betonen:

Die Gesamtschau, die wir als Öffentlichkeit nicht mal im Detail kennen, die EB aber schon, sollte stets berücksichtigt werden und aus dieser sollte man schlussfolgern. Nicht immer nur jeden einzelnen Punkt für sich nehmen und versuchen anderweitig zu erklären.

borabora schrieb:Ausgerechnet an dem Morgen, wo Rebecca verschwand, kam er morgens von einer Firmenfeier nach Hause u. will geschlafen u. Rebecca nicht gesehen haben, was später widerlegt wurde, jedenfalls hat er nicht den kompletten Morgen geschlafen, verschwiegen, das er Auto fuhr u. gewhatsappt hat.

Ausgerechnet an dem Morgen unternimmt er eine Fahrt, über die er nicht sprechen möchte bzw. unbefriedigende Antworten gab.
Dazu Lügen, Widersprüche, Fremdtäter können so gut wie ausgeschlossen werden.

Wenn man das alles quasi ignoriert, sollte man schon ein denkbar anderes Szenario haben.

Das sind wirklich viele Zufälle. Zuviele eigentlich. Aber natürlich reicht sowas nicht für einen Haftbefehl.