Mindestens der Zeitfaktor (bis Hausdurchsuchung) sowie die günstigen häuslichen Umstände (Beschuldigter und mutmaßliches Opfer haben oftmals zusammen im gleichen Haushalt, einschließlich Himbeere, gelebt, sich aufgehalten) sind garantiert nicht weit hergeholt. Beides kann man sogar als Fakt ansehen. Beides ist Fakt!capslock schrieb:Halte ich für Spekulation und sehr weit hergeholt.
Nur geht es hier nicht um Garantien, sondern um Bewertungen.borabora schrieb:Nicht das ausschlagende Indiz (für mich) dafür, das er garantiert unschuldig ist.
So eindeutig sind solche Entscheidungen auch nicht immer. Aber die StA dürfte kein Interesse mehr gehabt haben, einen weiteren Antrag zu stellen.
Aber natürlich ist das so. Ein Blick in https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html wird dir da helfen:strellnikoff schrieb:Ist das wirklich schon soweit in diesem Land, das es Haftbefehle gibt um Leute aus dem Verkehr zu ziehen, welche Ermittler eventuell stören. Ich hoffe ja mal nicht.
Noch ist dieses land ein Rechtsstaat.
3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).
Der Kriminaltechnik kann man jedoch heutzutage schon einiges zutrauen mMn.rhapsody3004 schrieb:Entweder das - oder ebenso naheliegend, dass vorliegende günstige Umstände sowie reines Glück, Schwein gehabt zu haben und eine (bis heute) nervenstarke Persönlichkeit am Ende für ein "relativ" unauffälliges Spurenbild gesorgt haben.
Ebenso nicht zu vergessen der Zeitfaktor, denn der Beschuldigte hatte auch noch massig Zeit Spuren zu verwischen oder zumindest so weit unbrauchbar zu machen, dass sie nicht mehr viel Aussagekraft hergegeben haben.
Vielleicht lag es nicht an der Zeit, sondern an einem Denkfehler oder seiner eigenen (in Hektik) vorgenommenen Bewertung der Geschehnisse.
Erstens hatte er keine andere Wahl, als sich der Himbeere zu bedienen, da sie als alleiniges Transport/Hilfsmittel zur Verfügung stand, das Risiko musste er also notgedrungen eingehen und zweitens konnte er mit Kesy zum Zeitpunkt der Zeugenaussagen, als Zeuge, ja auch noch nicht rechnen.
Reine Auslegungssacheemz schrieb:3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).
Zu einer derartigen rechtlichen Prüfung kommt es allerdings nur dann, nachdem der dringende Tatverdacht bejaht wurde.
Spekulation. Mit einem pinken Auto fällt man überall auf. Wer so ausgebufft ist, wie der TV in diesen Szenarien dargestellt wird (Beseitigung von Spuren, Nerven aus Stahl nach der Tat, Nerven aus Stahl seiner Frau und der Schwiegerfamilie gegenüber etc pp.), fährt nicht mit einem pinken Auto eine Leiche weg. Ich zweifle das an.
sehe ich auch so; oder auch - er konnte nicht verifizieren, wem die Unterwäsche gehört und wollte nicht die Wäsche seiner Frau wegnehmen. Wie hätte er das erklären sollen?
Apropos verifizieren ....dazu hätte ich gern mal eine Quelle !fortylicks schrieb:ehe ich auch so; oder auch - er konnte nicht verifizieren, wem die Unterwäsche gehört und wollte nicht die Wäsche seiner Frau wegnehmen. Wie hätte er das erklären soll
Ok, er ist durchtrieben genug, alles durchzuplanen, scheitert aber daran, die Wäsche seiner Frau von der seiner halb so alten Schwägerin zu unterscheiden.
Ja finde ich auch, denn wenn Rebecca, den Montag noch spontan angehängt hatte.FERRERO4 schrieb:Wir sollten bei den Fakten bleiben - im thread setzt sich das sonst als Fakt fest
und ist nun -schwups- schon zur Unterwäsche mutiert.
Ich glaube die wenigsten Ehemänner haben ein Problem damit die Wäsche ihrer Frau wegzuräumen und ich wüsste auch nicht, was daran auffällig gewesen wäre, wenn er es getan hätte.
Zumal es keine einzige valide Aussage zur Wäsche von den EB gibt.
Es geht dabei nicht darum, wie man „am liebsten“ eine Leiche verbringen würde, sondern, welche Optionen ein Täter hat, wenn er plötzlich und ungeplant um 08:00 morgens mit einer Leiche im Haus da steht.
Erst mal vielen herzlichen Dank für die Wieder-Eröffnung des Threads. Bisher habe ich meistens mitgelesen, ohne etwas zu schreiben. Künftig möchte ich etwas öfter schreiben.Slaterator schrieb:Das ist die definitiv letzte Warnung. Wilde Spekulation und Kleinkrieg enden jetzt, oder wir machen den Thread dicht, bis es neue Erkenntnisse gibt. Rote Warnhinweise sind keine Deko !
Für mich persönlich ist auch das, was Menari schreibt, die naheliegendste und wahrscheinlichste Möglichkeit. Ich bin mir absolut sicher, dass da die Ermittler weiter dran bleiben und eine gute Arbeit machen.
Welche Option wäre da naheliegender als mit dem einzigen vorhandenen Auto rückwärts bis vor die Garage zu fahren und die Leiche dann durch die Verbindungstüren zwischen Haus und Garage zuerst in die Garage und dann von da in den Kofferraum zu verbringen?
Und das möglichst schnell, solange es noch möglichst dunkel ist und solange noch kein Leichengeruch entstanden ist. Dann nochmal zurück, alles einsammeln, was einem auf die Schnelle einfällt.
Da sagt er sich doch nicht „Ne, ich hab aber nur ein lila Auto, ich bring sie lieber in einem Rucksack/Koffer weg und nehm den Bus.“. Oder „ich lass sie lieber hier bis es dunkel wird und meine Frau mit Kind zu Hause ist.“.
