Wo ist Rebecca Reusch?

FERRERO4 schrieb:Apropos verifizieren ....dazu hätte ich gern mal eine Quelle !
Was wurde dazu jemals von den EB verlautbart ?

Wir sollten bei den Fakten bleiben - im thread setzt sich das sonst als Fakt fest
und ist nun - schwupps - schon zur Unterwäsche mutiert.

Es ist nicht zur Unterwäsche mutiert, sondern ab Woche 2 des Falles geht es um Unterwäsche. Es wurde hier x mal verlinkt, weil du schon x mal danach gefragt hast. Also nochmal für dich der Link.

Nach RTL-Informationen lag Rebeccas Unterwäsche noch im Bad, so als wollte sie sich gerade umziehen.

Quelle: https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

Und nein das ist keine Information der EB, es gibt hier aber auch nicht die Vorschrift, nur solche her zu nehmen, um darüber zu diskutieren.

capslock schrieb:Wer so ausgebufft ist, wie der TV in diesen Szenarien dargestellt wird (Beseitigung von Spuren, Nerven aus Stahl nach der Tat, Nerven aus Stahl seiner Frau und der Schwiegerfamilie gegenüber etc pp.), fährt nicht mit einem pinken Auto eine Leiche weg.

Auf mich macht der TV navh den bisherigen Informationen keinen „ausgebufften“ Eindruck. Er hat sich in seiner Zeugenvernehmung in Widersprüche verwickelt. Er hatte gegenüber den Ermittllern keine Erklärung für die Kesy-Fahrten parat. Wenn es eine unblutige Todesart war, musste er nicht viele Spuren beseitigen und insoweit auch nicht ausgebufft sein.

Er musste auch nicht die Schwiegerfamilie von seiner Unschuld überzeugen, denn die Familie hofft ja, dass R lebt, und damit ist er - wie übrigens auch jeder andere potentielle Täter eines Tötungsdelikts - automatisch für die Familie aus dem Schneider. Ausgebufft ist auch nicht, dass er die Himbeere benutzte, denn wie andere hier schon geschrieben haben, stand er unter Zeitdruck und hatte gar keine andere Option.

Fridolin31 schrieb:Zu einer derartigen rechtlichen Prüfung kommt es allerdings nur dann, nachdem der dringende Tatverdacht bejaht wurde.

Das ist klar, der dringende Tatverdacht ist Voraussetzung.
Aber warum wegsperren und alle halben Jahre Haftprüfung. Der soll arbeiten gehen und für seine Familie sorgen. Bringt ja niemandem was, wenn er einsitzt. Kostet nur Geld.

Natürlich sind viele Informationen durch die Familie und die vielen Interviews
Wenn alles und jedes durch die EB bestätigt oder mitgeteilt wurde was die Familie in Videos und Interviews gesagt hat müssten wäre das extrem viel
Gerade in dem Fall hier wäre es manchmal gar nicht so schlecht sich nur auf die Infos durch die Staatsanwaltschaft und EB zu konzentrieren

Aber dann wären all diese ganzen Diskussionen
Wie Ohrentropfen, Geld, zu trinken
Im Auto gespielt
Wechselwäsche
Bilderrahmen und Bilder
Anrufe morgens, Anrufe beim TV
WhatsApp Nachrichten der Mutter, also 2.
Wann rebecca die Sachen abholt
Allgemeine Interviews der Mutter, des Vaters, der Schwestern
Etc
Total überflüssig
Weil diese natürlich nicht durch die EB bestätigt wurden


Bei all dem sollten wir nicht vergessen,
Das Rebecca bald 19 Monate spurlos aus dem Haus des TV verschwunden ist und das Rebecca bald den 17 Geburtstag hat

Es ist eine Frage der Zeit wann und ob Anklage erhoben wird

@Andante


Unmöglich ist das alles nicht. Bewiesen aber auch nicht. Es kann auch komplett anders gewesen sein.

FERRERO4 schrieb:Gibt es evtl auch den Gedanken, dass ein Tv und Beschuldigter die Tat evtl doch nicht begangen hat -
ist sowas in der Kriminalgeschichte noch niemals vorgekommen ?

Selbstverständlich wird und ist das schon einmal vorgekommen, mAn.

Diesen Gedanken müssen die Ermittler sogar zwingend immer im
Sichtfeld behalten. Es wird bei jedem Tatverdächtigen Entlastendes
und Belastendes zusammengetragen.

Auch ist es eine Pflicht von Ermittlungsbehörden, in alle Richtungen
zu ermitteln, diesbezüglich wurde aber nichts "ausserhalb" gefunden.

Es arbeiten in diesem Fall die beauftragten Ermittler und
2 hinzugezogene Mordkommissionen, die sich die Bewertungen
ganz sicher nicht leicht gemacht haben.

Da denke ich doch, dass man beruhigt sein kann, dass hier gute Arbeit
geleistet wurde, sicherlich nach bestem Wissen und Gewissen von
allen Beteiligten ermittelt wurde.

RedRobin schrieb:Da denke ich doch, dass man beruhigt sein kann, dass hier gute Arbeit
geleistet wurde, sicherlich nach bestem Wissen und Gewissen von
allen Beteiligten ermittelt wurde.

Und vor Allem wohl auch noch ermittelt wird. Denn von Abschluss der Ermittlungen war bisher keine Rede.
Mal sehen was noch so an das Licht des Tages kommt.
Ich rechne persönlich mit einem Ende, durch "ausermitteln" und der darauf folgenden Einstellung, der Ermittlungen.

BoobSinclar schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass es irgendeine Aussage der EB gibt, wo davon gesprochen wurde, es seien auffällig oder verdächtig wenig Spuren gefunden worden.

Von daher würde ich das Spekulieren über die vermeintliche Beseitigung von Spuren mit Vorsicht genießen wollen.

Aber das über einen Mann namens "Max" gesprochen wird, ist okay?

Vielleicht hat er mal mit Rebecca gechattet aber scheint okay zu sein, ihn zu erwähnen u. zu meinen, er könnte mit dem Verschwinden von Rebecca etwas zu tun haben.

Es ist logisch, das ein Täter die Spuren eines Verbrechens, so gut es geht, beseitigen würde, noch dazu im eigenen Haus.
Da er tatverdächtigt ist, ist es nicht unter Spekulation zu verstehen.

Spekulativ sind eher andere Dinge.
Wer lang genug mitliest, wird es wissen.

@menari
Zumal spätestens nach dem Anruf BR klar war, er hat wahrscheinlich nicht bis 16 uhr Zeit sich etwas auszudenken, da im schlimmsten Fall BR um 10.15 die Schule anrufen hätte können und evtl dann 10.20 beim TV an der Tür stehen können... Auch würde dieses in den vermuteten Ablauf (EB) passen, da dann unter Druck mit dem einzig zur Verfügung stehenden Fahrzeug, R verbracht hätte werden können... Auch der kesy Treffer lässt ein verlassen des Grundstücks vor 10 Uhr (Beginn Unterricht) vermuten... Es lässt sich durchaus ein Zusammenhang sehen mMn (wenn man es will)

borabora schrieb:Aber das über einen Mann namens "Max" gesprochen wird, ist okay?

Dass darüber spekuliert wird, ist okay, warum auch nicht? Man kann ja auch gerne darüber spekulieren, dass irgendjemand Spuren beseitigt hat.

Nur gibt es für das eine eine Grundlage, für das andere nicht. Nochmal: Keine Aussage der Ermittler sprach davon, dass wir es hier mit verdächtig oder auffällig wenig Spuren zu tun haben. Ich kann also nicht nachvollziehen, wie man aus einer Möglichkeit einen Fakt machen kann.

BoobSinclar schrieb:Dass darüber spekuliert wird, ist okay, warum auch nicht? Man kann ja auch gerne darüber spekulieren, dass irgendjemand Spuren beseitigt hat.

Nicht unbedingt, nur weil jemand mit Rebecca möglicherweise geschrieben hat.

Da ist noch jemand, der mit ihr alleine im Haus war, der nachweislich gelogen hat u. sich nicht erklären möchte oder kann usw.

Darüber regst Du Dich auf, das er verdächtigt wird, nicht wahr?

Wie gesagt, in dem Zusammenhang u. unter den bekannten Umständen ist es legitim, anzunehmen, das Spuren eines Verbrechens beseitigt wurden.

Mehr, als irgendwen anders zu verdächtigen, gegen den nichts vorliegt.

Seit zwei Tagen auf und schon wieder mussten die Admins dreimal (!) warnen.

Warum müssen eigentlich normale User, die sich an die Regeln halten unter solchen leiden, die die Regeln nicht einhalten wollen oder können?

RedRobin schrieb:Auch ist es eine Pflicht von Ermittlungsbehörden, in alle Richtungen
zu ermitteln, diesbezüglich wurde aber nichts "ausserhalb" gefunden.

Naja, so ganz sicher wissen wir es nicht ....
Ich erinnere an die Hundespur der Mantrailer in Richtung Bushaltestelle.

und ausserdem zitiere ich mich da nochmals selbst ->

FERRERO4 schrieb:nur wo keine Spuren sind, sind keine zu finden
- gerade z.B. digitale Spuren sind kaum möglich im Nachgang zu finden, gerade wenn das auch so beabsichtigt wurde.

Womit wir beim Thema der spurlos Vermissten wären, von denen es ja hier bei allmy auch eine Reihe von Fällen gibt.

autor77 schrieb:Warum müssen eigentlich normale User, die sich an die Regeln halten unter solchen leiden, die die Regeln nicht einhalten wollen oder können?

Weil das eine offene Diskussion ist vielleicht und da naturgemäss die Meinungen verschieden sind.
Das vermute ich mal in dem Fall.

borabora schrieb:Darüber regst Du Dich auf, das er verdächtigt wird, nicht wahr?

Nein. Wie kommst Du darauf? Ansonsten würde ich Dich bitten, solcherlei unfundierte persönliche Unterstellungen einfach zu lassen.

borabora schrieb:Wie gesagt, in dem Zusammenhang u. unter den bekannten Umständen ist es legitim, anzunehmen, das Spuren eines Verbrechens beseitigt wurden.

Das ist legitim. Ich halte es persönlich für nicht besonders wahrscheinlich, zumal die Ermittlungsbehörden dazu nichts gesagt haben. Und man würde also übrigens so der Gattin eine Beteiligung unterstellen, denn die müsste das mitbekommen haben, wenn da auffällig und verdächtig geputzt worden wäre. Es ist aber ebenso legitim und von den Aussagen der Ermittlungsbehörden gedeckt, eben andere Dinge in Betracht zu ziehen.

strellnikoff schrieb:Weil das eine offene Diskussion ist vielleicht und da naturgemäss die Meinungen verschieden sind.
Das vermute ich mal in dem Fall.

Unterschiedliche Meinungen? Ja....! Diskutieren? Ja...!

Durch Regelverstöße das erneute Schließen provozieren? Nein...!

BoobSinclar schrieb:Und man würde also übrigens so der Gattin eine Beteiligung unterstellen, denn die müsste das mitbekommen haben, wenn da auffällig und verdächtig geputzt worden wäre.

Nein muss sie nicht. Der TV hatte genug Zeit zum Putzen, bis seine Frau von der Arbeit zurückkam.

BoobSinclar schrieb:Und man würde also übrigens so der Gattin eine Beteiligung unterstellen, denn die müsste das mitbekommen haben, wenn da auffällig und verdächtig geputzt worden wäre.

mal wieder ein Vergleich, der nicht hinkender sein könnte. Erstmal diese Behauptung, man unterstelle J. eine Beteiligung, wenn man sagt, dass der TV geputzt hat, ist total daneben.
Und geputzt kann er haben, wenn J. nicht da war. Zeit genug war vorhanden. Auffällig und verdächtig braucht da gar nichts zu sein, es wird nicht literweile Blut geflossen sein.

fortylicks schrieb:Und geputzt kann er haben, wenn J. nicht da war. Zeit genug war vorhanden. Auffällig und verdächtig braucht da gar nichts zu sein, es wird nicht literweile Blut geflossen sein.

Und eine KTU findet Spuren nur, wenn sie eindeutig vorliegen
oder warum wurde keine smoking gun gefunden ?
Nein, ich glaube, sie haben heutzutage doch ziemlich gute Möglichkeiten, von denen man vor Jahren noch geträumt hat.
Zum Glück gibt es diese enormen Fortschritte und hohe Aufklärungsquoten bei Kapitalverbrechen !

fortylicks schrieb:sehe ich auch so; oder auch - er konnte nicht verifizieren, wem die Unterwäsche gehört und wollte nicht die Wäsche seiner Frau wegnehmen. Wie hätte er das erklären sollen?

Zumal sich Unterwäsche von einer 15 jährigen, die bereits Netzstrumpfhose trägt, kaum von Unterwäsche von einer 27 jährigen unterscheiden dürfte, ja da bin ich auch bei euch, er könnte gedacht haben, ist von meiner Frau, deshalb ist es ihm garnicht weiter ins Auge gefallen. Man steht ja auch völlig unter Strom in so einer Situation und natürlich unterlaufen einem dann auch Fehler, würde mich eher wundern, wenn alles Fehlerfrei abgelaufen wäre.