Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Darunter zählt mAn ein Weglaufen und ein Wegschnappenweitgehend.

Man kann der Sache mit Logik und mit dem Ausschlussprinzip schon etwas näher kommen, etwa so:

Wenn Weglaufen oder Entführung auf dem Schulweg ausscheidet, ist die logische Schlussfolgerung, dass sich R am 18.2. nicht aus dem Haus begeben hat. Fakt ist, dass es von ihr seit diesem 18.2. keinerlei Lebenszeichen mehr gibt.

Der Schluss, dass beides - Befinden im Haus und seitdem kein Lebenszeichen mehr - miteinander zu tun haben, ist naheliegend.

Was ist also im Haus, aus dem sich R nicht entfernt hat und aus dem sie auch nicht entführt wurde, passiert? Denn wenn nichts passiert wäre, müsste R ja noch gesund und munter da sein. Das ist sie aber nicht. Wenn ihr etwas zugestoßen ist, wofür fehlende Lebenszeichen sprechen, ist es folglich im Haus passiert.

Nächste Frage: Ist das, was im Haus passiert ist, mit Fremdeinwirkung passiert oder ohne? Ohne Fremdeinwirkung kommen in Betracht Suizid oder Unfall. Was spricht dafür, was dagegen? Und vor allem: Wenn im Haus etwas ohne Fremdeinwirkung geschehen ist, warum wurde dort keine verunfallte oder suiziderte R gefunden?

Also spricht etwas für Fremdeinwirkung. Wenn es mit Fremdeinwirkung war, ist die Frage, wer noch mit im Haus war.

Und so weiter. Am Ende kann es nach Auswertung aller Indizien schon so sein, dass man von einem Tötungsdelikt auszugehen hätte, aber nicht von Mord, wenn kein Mordmerkmal nachzuweisen ist. In Betracht kämen dann Totschlag, fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge. Diese Vielfalt ist aber noch zu groß für eine Anklage. Da kann man nicht würfeln. Ohne Leiche mit forensischen Spuren geht es kaum.

RedRobin schrieb:Es sind hier Spekulationen erlaubt.
Der Verweis auf StA Glage mag nett gemeint sein.

Trotzdem frage ich mich, wenn man schon auf ihn verweist,
dann könnte man im Kopf haben, dass es StA. Glage war,
der sämtliche Alternativ-Geschehen ausgeschlossen hat.

Die spannende Frage ist ja nicht, dass er etwas ausschliesst, sondern, warum er das tun könnte. Da wir nicht wissen, auf Basis welcher Indizien etwas ausgeschlossen wird, und vor allem, da wir wissen, dass die Faktenlage schlicht und einfach zu dünn ist, um z.B. einen dringenden Tatverdacht begründen zu können, halte ich es für durchaus legitim, darüber nachzudenken, ob denn die Annahmen der Staatsanwaltschaft wirklich auf Fakten basieren oder lediglich auf Überzeugungen.

Wie @Andante heute morgen schön herausgearbeitet hat, dürften die Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft vor allem auf Überzeugungen basieren, weniger auf Fakten.

Andante schrieb:Was ist also im Haus, aus dem sich R nicht entfernt hat und aus dem sie auch nicht entführt wurde, passiert? Denn wenn nichts passiert wäre, müsste R ja noch gesund und munter da sein. Das ist sie aber nicht. Wenn ihr etwas zugestoßen ist, wofür fehlende Lebenszeichen sprechen, ist es folglich im Haus passiert.

Eine Entführung wurde mE nicht komplett ausgeschlossen .. (nur halt nicht explizt als Entführung bezeichnet)
und auch bei einer Entführung könnte/wird ihr leider ihr etwas zugestossen sein.
Kein Lebenszeichen ausserhalb des Hauses -> folglich muss etwas im Haus passiert sein, dem kann ich nicht folgen.

melody46 schrieb (Beitrag gelöscht):Es ist schon grotesk von Altherrenphantasie zu sprechen,. Willst du etwa abstreiten, dass junge Mädchen, junge Frauen sehr oft Opfer von Sexualdelikten werden?

Nein, das will ich nicht abstreiten. Habe ich auch nicht. Aber vielleicht solltest auch Du nochmal ganz genau lesen, was ich geschrieben habe und was Du da so vehement als grotesk bezeichnen möchtest.

Die Annahme, eine - lediglich nach gesellschaftlichen Normen und Werten konstruiert wahrgenommene Schönheit - erhöhe die Chance, Opfer eines Sexualdeliktes zu werden, ist eine schmutzige Altherrenphantasie. Der Umkehrschluss, als hässliche Frau habe man seine Ruhe vor sexuellen Übergriffen, ist schlicht und einfach bullshit.

BoobSinclar schrieb:Wie @Andante heute morgen schön herausgearbeitet hat, dürften die Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft vor allem auf Überzeugungen basieren, weniger auf Fakten.

Da hast du mich missverstanden, oder ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Die Ermittler bilden sich ihre Überzeugung von einem mutmaßlichen Geschehen natürlich aufgrund von Fakten, wie denn sonst?

Fakten bedürfen immer der Interpretation, und natürlich interpretieren die Ermittler die von ihnen ermittelten Fakten. Kann sein, dass du sie anders interpretieren würdest, wenn du gleichen Zugang und gleichen Informationsstand hättest. Das ist normal. Im Prozess sehen StA und Verteidiger, Überraschung!, die gleichen Fakten meist gaaanz anders ;)

FERRERO4 schrieb:Kein Lebenszeichen ausserhalb des Hauses -> folglich muss etwas im Haus passiert sein, dem kann ich nicht folgen.

Es geht nicht allein darum, das es kein Lebenszeichen von Rebecca ausserhalb des Hauses gab.

Ist wohl nicht verdächtig, das der Schwager einen anderen morgendlichen Ablauf angab, der mit der Realtität nicht übereinstimmte.
Dazu die Fahrt nach einer Firmenfeier u. höchstwahrscheinlich alkoholisiert.

Wo er warum hinfuhr, ist bis heute nicht geklärt.

Total unauffällig, oder?

@Andante

Andante schrieb:Ja, die StA ist von ihren Schlussfolgerungen überzeugt. Sie weiß aber, dass sie diese zur Zeit vor Gericht nicht ausreichend beweisen kann. Sie sagt ja, dass die Beweislage zu dünn ist. Sie sagt aber KEINESWEGS, dass ihre Überzeugung zu dünn ist. Das sollten alle beachten, die sich so gerne auf die Äußerungen der StA berufen.

Das schriebst Du heute morgen. Ich weiß nicht, wie man das missverstehen kann oder was Du anderes damit ausdrücken wolltest, als dass die Beweislage zu dünn, die Überzeugung aber groß sei.

Andante schrieb:Da hast du mich missverstanden, oder ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Die Ermittler bilden sich ihre Überzeugung von einem mutmaßlichen Geschehen natürlich aufgrund von Fakten, wie denn sonst?

Ja, klar, auf Basis von Fakten. Auf was denn sonst? Routerdaten, Widersprüche, Kesyfahrten. Das is aber zu dünn. Sagen sie ja selbst.

borabora schrieb:Total unauffällig, oder?

Nein. Auffällig. Und Grundlage eines Anfangsverdachtes. Warum wird hier immer so getan, als leugne man die Legitimität des Anfangsverdachtes?! Verstehe ich nicht.

borabora schrieb:Ist wohl nicht verdächtig, das der Schwager einen anderen morgendlichen Ablauf angab, der mit der Realtität nicht übereinstimmte.
Dazu die Fahrt nach einer Firmenfeier u. höchstwahrscheinlich alkoholisiert.

ja, darüber grüble ich schon länger! Was wollte der TV da in der Brandenburgischen Pampa bei Storkow im Wald, wo er gesichtet wurde? Welche dubiosen Geschäfte macht man da? Und mit wem? Wie hatte er einen Partner, mit dem er sich da treffen wollte (wofür?) kontaktiert.
Fragt sich das die Familie von R. eigentlich auch? Oder sagen die dazu auch wieder: das glauben wir nicht?!

BoobSinclar schrieb:Die Annahme, eine - lediglich nach gesellschaftlichen Normen und Werten konstruiert wahrgenommene Schönheit - erhöhe die Chance, Opfer eines Sexualdeliktes zu werden, ist eine schmutzige Altherrenphantasie. Der Umkehrschluss, als hässliche Frau habe man seine Ruhe vor sexuellen Übergriffen, ist schlicht und einfach bullshit.

OK, du wolltest einfach nur verdeutlichen, dass es nichts mit dem Aussehen zu tun hat, wenn man Opfer sexueller Gewalt wird, wenn ich es richtig verstanden habe. Wahrscheinlich hast du damit recht, aber wir sollten doch bei "unserem Fall" bleiben und da haben wir einen jungen Mann der morgens angetrunken von einer Feier nach Hause kam und wir haben ein 15 jähriges hübsches Mädchen, seine Schwägerin, die seitdem spurlos verschwunden ist. Man muss sich doch die Frage stellen was könnte im Haus passiert sein, dass es zu diesem tragischen Ende führte, welches die EB annehmen und da stellt sich dann auch die berechtigte Frage nach einem Motiv.
Und da kann man nun mal den Klassiker nicht ausschließen. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

BoobSinclar schrieb:Auffällig. Und Grundlage eines Anfangsverdachtes. Warum wird hier immer so getan, als leugne man die Legitimität des Anfangsverdachtes?! Verstehe ich nicht.

Weil die Ermittler scheinbar oder ganz sicher nicht nur vom Ableben Rebeccas ausgehen, weil sie außerhalb nicht mehr wirklich gesehen wurde bzw. es kein Lebenszeichen von ihr mehr gab.

Wie schon gesagt, dazu muss man die falschen Aussagen des Schwagers mit einbeziehen u. man sollte sich fragen, warum er die Unwahrheit gesagt hat.

Man könnte daraus u. a. schließen, das keiner wissen sollte, das er wach war, whats-app geschrieben hat u. später mit dem Auto unterwegs war.

Warum?

borabora schrieb:st wohl nicht verdächtig, das der Schwager einen anderen morgendlichen Ablauf angab, der mit der Realtität nicht übereinstimmte.
Dazu die Fahrt nach einer Firmenfeier u. höchstwahrscheinlich alkoholisiert.

Wo er warum hinfuhr, ist bis heute nicht geklärt.

Total unauffällig, oder?

Die Anwort darauf ->

BoobSinclar schrieb:Nein. Auffällig. Und Grundlage eines Anfangsverdachtes. Warum wird hier immer so getan, als leugne man die Legitimität des Anfangsverdachtes?! Verstehe ich nicht.

Die Frage wäre am Ende-> wofür verdächtig .... werden wir hier nicht klären und die Vermutung der EB kennen wir zur Genüge.

FERRERO4 schrieb:Eine Entführung wurde mE nicht komplett ausgeschlossen .. (nur halt nicht explizt als Entführung bezeichnet)und auch bei einer Entführung könnte/wird ihr leider ihr etwas zugestossen sein.Kein Lebenszeichen ausserhalb des Hauses -> folglich muss etwas im Haus passiert sein, dem kann ich nicht folgen.

Es gibt nur eine einzige Möglichkeit, davon wegzukommen, dass R im Haus etwas passiert ist

Dafür muss man R, logo, irgendwie aus dem Haus rausbekommen bzw. rausschreiben. Dazu wurden hier ja schon die verschiedensten Versuche unternommen, die Kreativität war groß. Leider leiden all diese Geschichten entscheidend an mangelnden Fakten. Es hat nun mal kein glaubwürdiger Zeuge R außerhalb des Hauses gesehen. Es hat auch keiner gesehen, wann sie das Haus verließ und was sie danach wo wie mit wem gemacht hat. Daher gibt es auch keine einheitliche plausible, an Fakten orientierte Geschichte, die man insoweit erzählen kann, sondern es gibt nur verschiedene frei erfundene Geschichten.

Diese Geschichten ersetzen aber nun mal nicht die benötigten objektiven Anzeichen dafür, dass R sich irgendwann am 18.2. oder danach lebend außerhalb des Hauses befunden hat.

Andante schrieb:s gibt nur eine einzige Möglichkeit, davon wegzukommen, dass R im Haus etwas passiert is

Das wurde vom StA Glage allerdings erwähnt .. nicht von usern hier !

Und über spurloses Verschwinden hatten wir auch schon gesprochen .. es gibt solche Fälle.
Evtl gab es ja anfänglich sogar Spuren(?) .... wir wissen es nicht.

fortylicks schrieb:ja, darüber grüble ich schon länger! Was wollte der TV da in der Brandenburgischen Pampa bei Storkow im Wald, wo er gesichtet wurde? Welche dubiosen Geschäfte macht man da? Und mit wem? Wie hatte er einen Partner, mit dem er sich da treffen wollte (wofür?) kontaktiert.
Fragt sich das die Familie von R. eigentlich auch? Oder sagen die dazu auch wieder: das glauben wir nicht?!

Er kennt sich dort wohl aus - warum er dort war und was er dort gemacht hat, ist ja einer der Punkte überhaupt, an denen es hakt... wenn das klar wäre, wäre man in den Ermittlungen sicher einen Schritt weiter.

fortylicks schrieb:Was wollte der TV da in der Brandenburgischen Pampa bei Storkow im Wald, wo er gesichtet wurde? Welche dubiosen Geschäfte macht man da? Und mit wem? Wie hatte er einen Partner, mit dem er sich da treffen wollte (wofür?) kontaktiert.
Fragt sich das die Familie von R. eigentlich auch? Oder sagen die dazu auch wieder: das glauben wir nicht?!

Aus seiner Sicht muss es vermutlich wichtig gewesen sein, sonst hätte er vielleicht nicht das Risiko auf sich genommen, alkoholisiert zu Fahren.

Ausgerechnet noch nach einer Feier u. er dürfte müde gewesen sein, denn die Feier soll im Anschluss der Arbeit statt gefunden haben?
Ich kann mich natürlich auch irren.

Aufgrund dessen vermute ich, das die Fahrt nicht geplant war.

FERRERO4 schrieb:Das wurde vom StA Glage allerdings erwähnt .. nicht von usern hier !

Ich wüsste nicht, dass StA Glage irgendwas von Fotoshoots unter Zuhilfenahme einer lila Decke oder einer Boygroup nachreisen erzählt hätte. Das sind alles Erfindungen von Usern hier.

sooma schrieb:wenn das klar wäre, wäre man in den Ermittlungen sicher einen Schritt weiter.

ja, die Ermittler werden vermuten, was er da gemacht hat....
Ich meine es anders herum. Geht man davon aus, dass er nichts mit dem Verbringen von R. zu tun hätte, was war dann der Grund seiner Fahrt in einen Wald bei Storkow. Denn dort wurde er gesehen. Fragt sich die Familie von R. nicht, was er da gemacht hat, denn er begründet seine Fahrten ja wohl damit, dass er irgend etwas illegales, wohl strafbares gemacht hat. Ansonsten brauchte er ja nicht schweigen...
Das ist für mich ein Widerspruch! Was war die "Nummer, die nichts mit R. zu tun hat", wie Vater Reusch sagte...da im Wald bei Storkow?

@Andante

Das stimmt ... aber du weisst schon, worauf ich mich bezog !

Zumal selbst ihre Mutter dieses Szenario entwickelt hatte .... am 18.02., dem hopes-day.
Und auch die Farbe Lila (Decke) wurde dafür belegt ... BTS Hintergrundfarbe.

Andante schrieb:Dafür muss man R, logo, irgendwie aus dem Haus rausbekommen bzw. rausschreiben. Dazu wurden hier ja schon die verschiedensten Versuche unternommen, die Kreativität war groß. Leider leiden all diese Geschichten entscheidend an mangelnden Fakten. Es hat nun mal kein glaubwürdiger Zeuge R außerhalb des Hauses gesehen. Es hat auch keiner gesehen, wann sie das Haus verließ und was sie danach wo wie mit wem gemacht hat. Daher gibt es auch keine einheitliche plausible, an Fakten orientierte Geschichte, die man insoweit erzählen kann, sondern es gibt nur verschiedene frei erfundene Geschichten.

Ergänzend dazu möchte ich noch erwähnen: Und keine gefundenen bzw. ausgewerteten digitalen Spuren, die den Schluss hätten nahe legen können, dass Rebecca an dem Morgen eine Verabredung gehabt hat und sich auch diesem Grund aus dem Haus begeben haben könnte.

rhapsody3004 schrieb:Ergänzend dazu möchte ich noch erwähnen: Und keine gefundenen bzw. ausgewerteten digitalen Spuren, die den Schluss hätten nahe legen können, dass Rebecca an dem Morgen eine Verabredung gehabt hat und sich auch diesem Grund aus dem Haus begeben hat.

Also belegbar wissen wir das nicht... die EB werden das wissen.

Schon mal gehört, dass es Profis vermeiden, Spuren zu hinterlassen .. auch bereits in der Vorbereitung.
Wurde alles hier verlinkt und wie schwer es für Ermittler ist, solche Fälle aufzuklären.