Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Und das ist genau das, wie eine StA nun mal normalerweise vorgeht. Kommt sie im Laufe von Ermittlungen zu dem Ergebnis, dass sie zwar von einem bestimmten Geschehensablauf überzeugt ist, diesen aber nicht beweisen kann, hat sie die Ermittlungen einzustellen. Das muss dann aber an ihrer Überzeugung nichts ändern.

Und vor allem muss das Einstellen des Verfahrens gegen Person XYZ nicht endgültig sein, sondern kann immer wieder neu eröffnet werden, ergeben sich in der Zukunft neue Anhaltspunkte, die eine Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens gegen XYZ rechtfertigen. Dahingehend herrscht zum Glück kein Verbrauch.

Also auch dann, wenn ein Ermittlungsverfahren gegen eine Person eingestellt worden ist und das ausschließlich nur aufgrund des Mangels, so sollte sich diese Person trotzdem nicht allzu sicher fühlen und Feste feiern.

(Verjährungsfristen von unterschiedlichen Straftatbeständen, Ausnahme Mord, mal außen vor)

rhapsody3004 schrieb:Also auch dann, wenn ein Ermittlungsverfahren gegen eine Person eingestellt worden ist und das ausschließlich nur aus Grund des Mangels, so sollte sich diese Person nicht allzu sicher fühlen und Feste feiern.

Besteht nicht auch die (geringe) Möglichkeit,
dass ein Tv nicht sein Leben lang Tv - in den Köpfen, wie man es hier gerade sieht - bleiben muss ?

-> Vielleicht kann das bitte @Andante beantworten !? Erfährt man das dann offiziell ?

FERRERO4 schrieb:> Vielleicht kann das bitte @Andante beantworten !? Erfährt man das dann offiziell ?

Ich denke schon, dass man hier, wo der Fall so viel mediale Aufmerksamkeit erfahren hat, seitens der StA zu gegebener Zeit mitteilen wird, ob das Ermittlungsverfahren eingestellt oder ob Anklage erhoben wurde. Eine Einstellung würde wohl auch von der Verteidigerin mitgeteilt werden. Inwieweit aber die Öffentlichkeit weitere Einzelheiten erfährt, wage ich nicht vorherzusagen.

Andante schrieb:Man muss unterscheiden zwischen dem, wonach die StA nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen überzeugt ist bzw. wovon sie ausgeht bzw. meint ausgehen zu müssen, was sie meint, davon beweisen zu können, und eovon sie erst gar nicht überzeugt ist. Das sind alles ganz verschiedene Paar Schuhe.

Klingt der Artikel vom 18.02.2020, den ich vorhin verlinkt habe, für dich danach, dass die Staatsanwaltschaft von F als Täter überzeugt ist?

Ja, er ist (zurecht) TV
Ja, die Staatsanwaltschaft geht "derzeit" nicht davon aus, dass er es nicht ist (Zitat Glage)

Mir ist ehrlicherweise ganz einfach kein Statement bekannt, in dem die Staatsanwaltschaft äußert, dass sie von F. als Täter überzeugt ist. Das ist kein In Schutz nehmen des TV von mir, es ist tatsächlich so, dass ich mich gerne eines besseren belehren lassen würde. Eine entsprechende Quelle würde mich sehr interessieren, wo das mal so offensiv geäußert wurde. Nur nicht von März 2019, sondern nachdem er aus der U-Haft entlassen wurde.

Andante schrieb:Weiter kommt man, wenn man das betrachtet und bewertet, was man kennt.

Selbstverständlich. Genau das tun die Ermittler ja auch. Aber es reicht halt ganz offensichtlich nicht für weitergehende Schritte.

FERRERO4 schrieb:Erfährt man das dann offiziell ?

Ja schon, fraglich ist, wie groß das Medieninteresse daran ist. Meistens wird man eher dann darauf aufmerksam, medial, wenn es "eine Wende im Fall" gibt.

Eine Frage an die Rechtskundigen hier.


Mal unterstellt, Rebecca bleibt unauffindbar:

Würde im Falle, dass es zu einer Anklage und zu einem Schuldspruch kommt, Rebecca automatisch für tot erklärt oder müssten erst noch irgendwelche Fristen verstreichen?

Wenn sie nicht gleichzeitig für tot erklärt würde, könnte es dann überhaupt zu einem Schuldspruch wegen eines Tötungsdelikts kommen?

EclipseFirst schrieb:Genau so ist es. Was man nicht kennt, kann man weder für wahrscheinlich noch für unwahrscheinlich halten.

Das sehe ich etwas anders

Aliens, wie Andante schon angemerkt hat, kennen wir alle nicht, können deshalb natürlich trotzdem existieren, aber logisch eher unwahrscheinlich. Nicht nur deren Existenz und auf Grundlage was Leben ermöglichen kann sondern auch logisch unwahrscheinlich, dass sie Rebecca entführt haben könnten.

Oder anderes Beispiel:

Ein gebrechlicher alter Mann an den Rollstuhl gefesselt, ist am Mount Everest spurlos verschwunden. Keiner weiß, wo er ist und was mit ihm passiert ist.
Die Wahrscheinlichkeit jedoch, dass er direkt auf den Berg gekraxelt ist, und ihm direkt auf dem Berg etwas zugestoßen sein könnte, dürfte als äußerst gering, als äußerst unwahrscheinlich eingestuft werden. Es sei denn, man glaubt an spontane Wunderheilungen.

Oder etwas realitätsnaher noch:

Ein Mensch, der mit beiden Beinen fest im Leben stand und überall als glücklich beschrieben wurde und sogar nachweislich Flugtickets für eine Urlaubsreise für sich und seine Familie gebucht hatte, ist spurlos verschwunden.
Dass er freiwillig untergetaucht, abgehauen sein könnte oder heimlich irgendwo Suizid begangen haben könnte, ist zwar möglich, aber viel weniger wahrscheinlich als das, dass ihm etwas zugestoßen sein könnte - entweder ohne Fremdeinwirkung (Unfall) oder Dank Fremdeinwirkung, sprich einer Straftat zum Opfer gefallen sein könnte.

Und selbst unter beiden Optionen Unfall ohne Fremdeinwirkung oder Straftat kann die Wahrscheinlichkeit auf eine Option höher als auf die andere ausfallen, wenn gewisse Punkte hinzukommen, die mehr für das eine als für das andere sprechen lassen bzw. hinweisen, möchte man weiterhin nur innerhalb eines logischen, realitätsnahen Rahmens, der auch auf allgemeinen Erfahrungswerten beruht, denken.

rr080419 schrieb:Würde im Falle, dass es zu einer Anklage und zu einem Schuldspruch kommt, Rebecca automatisch für tot erklärt oder müssten erst noch irgendwelche Fristen verstreichen?

Soviel ich weiss, dürfen vermisste Personen erst für tot erklärt werden, wenn sie ihr 25. Lebensjahr vollendet haben.

rhapsody3004 schrieb:Und selbst unter beiden Optionen Unfall ohne Fremdeinwirkung oder Straftat kann die Wahrscheinlichkeit auf eine Option höher als auf die andere ausfallen, wenn gewisse Punkte hinzukommen, die mehr für das eine als für das andere sprechen lassen bzw. hinweisen, möchte man weiterhin nur innerhalb eines logischen, realitätsnahen Rahmens, der auch auf allgemeinen Erfahrungswerten beruht, denken.

Kein Dissens. Wie Du schreibst: Eine höhere oder geringere Wahrscheinlichkeit. ;)

@rr080419

Die Todeserklärung duchs Amtsgericht hat rein zivilrechtliche Bedeutung, etwa bei Erbschaftsfragen, wenn Grundbücher bereinigt werden müssen etc. Damit ist nicht gesagt, dass der Betreffende tatsächlich tot ist. Er wird von der Rechtsordnung nur so behandelt, damit man in zivilrechtlichen Fragen endlich mal weiterkommt, nachdem es Jahrzehnte von dem Betreffenden keinerlei Lebenszeichen gab. Todeserklärungen sind heutzutage relativ selten, waren nach dem 1. und 2. Weltkrieg mit ihren vielen, vielen Vermissten aber sehr häufig.

Wenn also die Strafverfolgungsbehörden wegen eines Tötungsdelikts ermitteln und keine Leiche haben, dürfen sie nicht einfach davon ausgehen, dass zivilrechtlich eines Todeserklärung vorliegt und man daher selbstverständlich vom Tod des Opfers ausgehen kann. Die Strafverfolgungsbehörden müssen schon noch selber ermitteln, ob der Betreffende tatsächlich tot ist und vom Beschuldigten getötet wurde.

lenzko schrieb:Soviel ich weiss, dürfen vermisste Personen erst für tot erklärt werden, wenn sie ihr 25. Lebensjahr vollendet haben.

Es ist für mich schwer vorstellbar, dass nach einem etwaigen Schuldspruch wegen eines Tötungsdelikts noch so viele Jahre vergehen müssten, bis Rebecca auch rechtlich tot ist. Da wird jemand wegen einer Tötung verurteilt, obwohl das Opfer noch nicht tot ist?

Andante schrieb:Wenn also die Strafverfolgungsbehörden wegen eines Tötungsdelikts ermitteln und keine Leiche haben, dürfen sie nicht einfach davon ausgehen, dass zivilrechtlich eines Todeserklärung vorliegt und man daher selbstverständlich vom Tod des Opfers ausgehen kann. Die Strafverfolgungsbehörden müssen schon noch selber ermitteln, ob der Betreffende tatsächlich tot ist und vom Beschuldigten getötet wurde.

Das finde ich beruhigend, dass eine tatsächliche Tötung nachgewiesen werden muss und der TV nicht einfach in ca. 10 Jahren verurteilt werden kann, weil dann ein zivilrechtlicher Tod vorliegt.

rr080419 schrieb:Das finde ich beruhigend, dass eine tatsächliche Tötung nachgewiesen werden muss und der TV nicht einfach in ca. 10 Jahren verurteilt werden kann, weil dann ein zivilrechtlicher Tod vorliegt.

Aber auch da reicht es, wenn einfach nur genügend Indizien vorliegen, die den physischen Tod einer Person zwingend nahelegen bzw. darauf hinweisen lassen.
Es braucht auch da nicht den unmittelbaren Beweis in Form des Leichnams bzw. der sterblichen Überreste oder in Form einer Videoaufzeuchnung von der Tötung, um einen Angeklagten wegen einer Tötung an Person XY schuldig zu sprechen bzw. um strafrechtlich überhaupt vom Tod einer vermissten Person auszugehen.

Ist in diesem Fall hier bislang allerdings unbedeutend, das möchte ich gleich betonen.

rr080419 schrieb:Es ist für mich schwer vorstellbar, dass nach einem etwaigen Schuldspruch wegen eines Tötungsdelikts noch so viele Jahre vergehen müssten, bis Rebecca auch rechtlich tot ist. Da wird jemand wegen einer Tötung verurteilt, obwohl das Opfer noch nicht tot ist?

Ich habe dazu einen Fall gefunden, wo keine Leiche gefunden wurde, aber Tötungsspuren Vorlagen und ein Tötungsverbrechen vom Täter gestanden wurde.
Hier konnte die Mutter des Opfers nach der Verurteilung, zwei Jahre nach dem Verbrechen, die Todeserklärung beantragen.
Ob das genauso möglich wäre, wenn es keine Tötungsspuren und kein Geständnis gäbe, vermag ich nicht zu sagen.....

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/region-und-hessen/verbrechen-verschwundenes-opfer-grimm-soll-fuer-tot-erklaert-werden-1303018.html

lenzko schrieb:Ob das genauso möglich wäre, wenn es keine Tötungsspuren und kein Geständnis gäbe, vermag ich nicht zu sagen.....

Dann wäre es nach dem Wortlaut des Verschollenengesetzes, hier ist insbesondere Par.3, Abs. 2 einschlägig, nicht möglich. Wenn biologisch nicht komplett auszuschließen ist, dass der Verschollene noch lebt, darf er nicht vor Ende des Jahres, in dem er das 25.Lebensjahr vollendet hat, für tot erklärt werden. Das wäre bei Rebecca dann nicht vor Ende 2028.

rr080419 schrieb:Das finde ich beruhigend, dass eine tatsächliche Tötung nachgewiesen werden muss und der TV nicht einfach in ca. 10 Jahren verurteilt werden kann, weil dann ein zivilrechtlicher Tod vorliegt.

Ja klar, die zivilrechtliche Todeserklärung nach dem Verschollenheitsgesetz ist sozusagen eine Fiktion. Der Betreffende wird zivilrechtlich in allen Belangen behandelt, als ob er tot wäre, egal ob er es tatsächlich ist oder nicht. Er kann also nicht mehr Erbe oder Eigentümer von etwas sein. Taucht er nach seiner Todeserklärung wieder auf, hat er Riesenprobleme. Es gibt ihn als Rechtssubjekt unter seinem Namen nicht mehr, alles, was er hatte, ist weg (es gehört jetzt seinen Erben), er bekommt keine Ausweise, keine Krankenversicherung, kann kein Konto eröffnen, nichts. Er kann das, was ihm mal gehörte, auch nicht von den Erben herausklagen. Denn ein Toter kann wirksam keine Klage erheben.

Ganz anders die strafrechtliche Seite. Da muss jemandem, der eines Tötungsdelikts beschuldigt wird, zur Überzeugung des Strafgerichts nachgewiesen werden, dass das Opfer erstens wirklich biologisch tot und zweitens dieser biologische Tod auch vom Angeklagten verursacht wurde.

BoobSinclair: Die EB geben auch an, dass sie nicht wissen, was im Haus passiert ist. Vom Nichtwissen, was passiert ist, einen direkten kausalen Zusammenhang zu einem Sexualverbrechen zu ziehen, dessen einzige Grundlage die sehr dünne Behauptung ist, ein gutes Verstehen zwischen Verwandten deute darauf hin, halte ich nicht nur für wild, sondern für abstrus.

Ich habe das schonmal irgendwo gesagt: Die vermeintliche, nach herkömmlichen Massstäben gegebene Schönheit eines Opfers hat nichts mit der Wahrscheinlichkeit zu tun, Opfer eines Sexualdeliktes zu werden. Das ist lediglich eine schmutzige Altherrenphantasie.
(fett durch mich).

@BoobSinclair:
Da widerspreche ich Dir. Sei mir nicht böse, aber Deine Annahme entspringt für mich aus einer Naivität heraus, die mit dem realen Leben wenig zu tun hat.

Ich will damit dem TV nichts unterstellen, aber wenn ich von den Gedanken der EB ausgehe, dass er für das „Tötungsdelikt“ an Rebecca verantwortlich ist, stelle ich mir persönlich die Frage nach dem Motiv. Keine Tat ohne Motiv.

Da fällt mir als erstes ein Sexualverbrechen ein, wie sie leider häufig im sozialen Umfeld vorkommen. 70 Prozent dieser Fälle hat die eigene Wohnung als Tatort. In der Mehrheit der Fälle ist es auch kein unbekannter Täter, sondern häufig ein Bekannter aus dem näheren Umfeld oder sogar jemand aus der Familie.

Quelle:
https://www.focus.de/politik/deutschland/fuenf-thesen-fuenf-antworten-faktencheck-sexualstraftaten-gibt-es-mehr-vergewaltigungen-zuwanderer-schuld_id_10908240.html

Nehmen wir weiter an, es liegt k e i n Sexualdelikt vor. Was wären denn Deiner Meinung nach die alternativen Motive des mutmaßlichen Totschlags.

Mordlust? Habgier? Notwehr? Eifersucht? Affekt?

Also für mich kann ich das bei dieser Konstellation des bekannten sozialen Umfelds ausschließen.

Ich denke, darüber gibt dir, @autor77, am besten der ermittelnde StA Glage Auskunft ->

Auf die Frage, ob möglicherweise ein sexuelles Motiv dahinterstecken könnte, sagt Glage: „Das könnte so sein. Das wären aber reine Vermutungen. Das können wir nicht sagen. Wir wissen schlicht nicht genau, was da in diesem Haus passiert ist.“

Quelle: https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Alles Weitere wäre pure Spekulation .....
um nicht zu sagen, wilde Spekulation, da selbst die EB nicht wissen, was im Haus passiert ist.

Und das gibt doch Hoffnung, dass es irgendwann eine Aufklärung geben wird ->

Ob die Schülerin je gefunden werde, darüber könne Glage eigenen Ausführungen zufolge nur spekulieren. „Ich habe noch zehn Jahre Dienstzeit, wenn hier alles bei der Staatsanwaltschaft gutgeht, und ich habe mir eigentlich vorgenommen, den Fall in dieser Zeit, natürlich vor allem mit Hilfe der Mordkommission, noch zu lösen“, hofft der Staatsanwalt.

Dass ein Beschuldigter alle Technik und Mantrailer-Hunde austricksen und spurlos einen Menschen verschwinden lassen konnte, habe Glage so noch nicht erlebt. Im Fall der vermissten Schülerin könne das mehrere Ursachen haben. „Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter“, so Glage.

Ein sogenannter Cold Case sei die Suche nach Rebecca Reusch laut Glage noch nicht. Ohnehin gebe es dieses Stichwort in der Strafprozessordnung gar nicht. Wird der Fall irgendwann an eine Sonderermittlung abgegeben, werde jedoch in viel größeren und längeren Abschnitten gefahndet. „Soweit sind wir aber noch nicht“, betont der Staatsanwalt.

Quelle: siehe oben

Es sind hier Spekulationen erlaubt.
Der Verweis auf StA Glage mag nett gemeint sein.

Trotzdem frage ich mich, wenn man schon auf ihn verweist,
dann könnte man im Kopf haben, dass es StA. Glage war,
der sämtliche Alternativ-Geschehen ausgeschlossen hat.

Darunter zählt mAn ein Weglaufen und ein Wegschnappen
weitgehend. Die häufigsten Spekulationen hier von zahlreichen
Usern beschäftigen sich aber ausgerechnet damit.

Es wird auch nicht wahrer, das Wegschnappen, wenn man
es noch 1984 mal bekräftigt.

RedRobin schrieb:Darunter zählt mAn ein Weglaufen und ein Wegschnappen
weitgehend. Die häufigsten Spekulationen hier von zahlreichen
Usern beschäftigen sich aber ausgerechnet damit.

Richtig, du sagst es, er hat das Ausschlussverfahren erklärt und ....
wie bereits ausführlichst(!) hier diskutiert ... halt -> nicht alles komplett ausgeschlossen !!!
Aber reine Ansichtssache ... wie man es verstehen möchte .. daher gab es ja die Diskussion darüber.

@RedRobin
Inwieweit hier Spekulationen erlaubt sind wäre echt interessant zu wissen, da schon einige " Spekulationen" gelöscht wurden mit der Begründung " wilde " Spekulationen.