Wo ist Rebecca Reusch?

zauberfrosch schrieb:Aber natürlich reicht sowas nicht für einen Haftbefehl.

Aber der TV war doch 2 Wochen in U-Haft gewesen. Also hatte es ursprünglich einmal gereicht.
Es wäre nun der nächste Schritt zu hinterfragen was den Haftbefehl "aufgeweicht" hat. Denn Irgendetwas muss ich ja geändert haben, damit der TV dann entlassen wurde.

rhapsody3004 schrieb:Nicht immer nur jeden einzelnen Punkt für sich nehmen und versuchen anderweitig zu erklären.

Ich erkläre sie nicht anderweitig, sondern weise daraufhin, dass die festgestellte Tatsache, dass der entscheidende Beweis fehlt nicht einzig und allein so gedeutet werden kann, dass der TV sehr wohl vorhandene Spuren beseitigt hat und deshalb die Tat begangen hat, sondern dass es auch ganz einfach daran liegen kann, dass er die Tat nicht begangen hat. Was deutlich naheliegender ist, als zu glauben er habe die Beweise restlos beseitigt. Und das ergibt sich meiner Ansicht nach, wenn ich alle Informationen in Gesamtheit betrachte, die mir aus den Medien zur Verfügung stehen.

Mal ein Beispiel:

Ein Ehemann behauptet bei seiner Frau er habe die letzten Wochen viele Überstunden gemacht. Ehefrau wird stutzig, wittert Affäre und kontrolliert, ob der Ehemann zum Angegeben Zeitpunkt wirklich bei der Arbeit war. Sie findet heraus, dass er gelogen hat. Da liegt für die Ehefrau nahe anzunehmen, es könne sich tatsächlich um eine Affäre ihres Mannes handeln. Denn wenn er nicht ebi der Arbeit war, wo war er dann? Dann muss er ja.... usw usw.... aber vielleicht war er auch ganz woanders, hat beispielsweise irgendwo Alkohol zu sich genommen, was seine Frau nicht leiden kann, und wollte deswegen sein Fernbleiben verheimlichen und sagt es auch im Nachgang nicht, weil der Alkohol ein noch größeres Reizthema in der Beziehung darstellt, als eine mögliche, unbewiesene Affäre.

borabora schrieb:Ich bin mir nicht sicher, ob dünn nicht ein wenig zu tief gegriffen ist.

Das ist eine Aussage der Staatsanwaltschaft. Von daher würde ich meinen, dass das eine akkurate Beschreibung sein dürfte.

Zumal diese Beschreibung sich mit allen anderen Aussagen aller Beteiligten deckt.

Wohlgemerkt, ich rede über die Faktenlage. Nicht über die Schlussfolgerungen, die auf Basis dieser Faktenlage gezogen werden.

Es geht mir nicht darum, irgendwas kleinzureden, sondern Fakten und Schlussfolgerungen auseinander zu halten. Wenn es keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus gibt, dann ist das ein Fakt. Was daraus folgt, darüber kann man trefflich streiten. Über die Faktenlage nicht.

Die Faktenlage ist dünn, die Schlussfolgerungen dick, wenn man so will.

zauberfrosch schrieb:Das sind wirklich viele Zufälle. Zuviele eigentlich. Aber natürlich reicht sowas nicht für einen Haftbefehl.

Das stimmt natürlich, aber es reicht, dass der TV für den Rest seines Lebens TV bleiben wird, falls Rebecca nicht lebend gefunden wird oder ein anderer die Tat gesteht. Trotz der zur Schau gestellten Solidarität der "Schwiegerfamilie" wird für ihn niemals mehr Normalität einkehren und in ein paar Jahren wird auch seine eigene Tochter ihm gewisse Fragen stellen und ihn in "Diskussionen" verwickeln....

Da stellt sich schon die Frage, ob und wie lange man als Unschuldiger schweigen sollte....

Aber mal anders.

Was wissen wir? F.R hat nach dem Verschwinden von R.R 2 Fahrten unternommen, die er nicht begründet. F.R hat unstimmige Aussagen gemacht, wann er geschlafen hat und wann er wach war.

Was wissen wir nicht? Wohin ist F.R gefahren. Wann hat F.R geschlafen, wann war er wach?

Was steht dem entgegen argumentativ?

"Wenn er die Fahrten nicht erklären kann, müssen sie mit der Tatbegehung in Zusammenhang stehen."

Ist dies bewiesen?

Nein!

Ist F.R verpflichtet sich den EB gegenüber zu äußern?

Nein!

Muss die EB F.R Tatbeteiligung nachweisen, um weiterzukommen?

Ja.

Können sie das bislang?

Nein.

Wie kommt man als Forenuser darauf schlauer zu sein als die Polizei und bereits genau zu wissen, wie welche Zusammenhänge zu deuten sind und wie kommt man dazu ohne abschließenden Beweis einen Tatvorwurf als belegt anzusehen, der es nunmal faktisch nicht ist?

Darf F.R bei der Befragung durch Beamte lügen?

Ja!!!!!

Findet das der normale Bürger mit einem massenkonformen Gerechtigkeitsanspruch gut?

Nein.


So und da haben wir meiner Meinung nach das Problem, weswegen dieser Thread andauernd eskaliert.

Ein nicht aushalten können von rechtsstaatlichen Prinzipien.

strellnikoff schrieb:Denn Irgendetwas muss ich ja geändert haben, damit der TV dann entlassen wurde.

Das kann man nachlesen. Die Staatsanwaltschaft hat sich dazu geäußert bei der Haftentlassung. Einen dringenden Tatverdacht muss man begründen und das konnte man nicht.

Es hatte sich nichts geändert an der Indizienlage. Die Bewertung der Indizienlage hatte sich geändert.

Zumal man auch nicht vergessen darf, dass der erste Haftantrag abgelehnt wurde und ihm von einem anderen Haftrichter bei gleicher Indizienlage stattgegeben wurde.

BoobSinclar schrieb:Zumal man auch nicht vergessen darf, dass der erste Haftantrag abgelehnt wurde und ihm von einem anderen Haftrichter bei gleicher Indizienlage stattgegeben wurde.

Und genau jener Haftrichter hat den Haftbefehl dann auch kassiert.
Es sollte sich etwas an der Indizienlage geändert haben wenn der Tatverdacht von "dringend" heruntergestuft wurde.
Möglicherweise sind nämlich Indizien (Mir fallen da zum Beispiel die Haare im Kofferraum ein) zusammengebrochen.

capslock schrieb:In Richtung TV gab es auch keine, sonst wäre er nicht weiterhin TV sondern Angeklagter in einem Gerichtsprozess. Wenn sie hätten, was sie brauchen, würden sie nicht ermitteln, sondern zufrieden die Papiere an die Staatsanwaltschaft übergeben, die dann einen Prozess anstrebt.

Egal wie, zunächst müssen alle Hinweise abgearbeitet werden, bevor es zu einer Anklage kommt, oder das Verfahren eingestellt wird. Im Moment ist F Beschuldigter.

capslock schrieb:Das man zB nicht weiss, weshalb der TV ungeklärte Fahrten unternommen hat, bedeutet nicht, dass die Fahrten der Verdeckung einer Straftat gedient haben.

Da gibt es allerdings die freie richterliche Beweiswürdigung und da können sich diese Fahrten durchaus negativ für den Beschuldigten auswirken.

BoobSinclar schrieb:Zumal die Ermittler eben auch eindeutig sagen, dass es für ein Tötungsdelikt im Haus auch keine Spuren gibt.

Jedenfalls schließt sie aus, dass R das Haus selbständig verlassen.

strellnikoff schrieb:Es wäre nun der nächste Schritt zu hinterfragen was den Haftbefehl "aufgeweicht" hat. Denn Irgendetwas muss ich ja geändert haben, damit der TV dann entlassen wurde.

Das habe ich schon in mehreren Fällen erlebt, dass der eine Haftrichter so und der andere anders sagt. Vielleicht ging es ja erst mal auch hauptsächlich darum, F erst mal aus dem Verkehr zu ziehen, damit die Ermittler in Ruhe arbeiten können.

strellnikoff schrieb:Es sollte sich etwas an der Indizienlage geändert haben wenn der Tatverdacht von "dringend" heruntergestuft wurde.

Nach meiner Wahrnehmung ging es bei der Haftentlassung auch um die Verhältnismässigkeit. Ergo: Gleiche dünne Indizienlage, andere Bewertung.

emz schrieb:Vielleicht ging es ja erst mal auch hauptsächlich darum, F erst mal aus dem Verkehr zu ziehen, damit die Ermittler in Ruhe arbeiten können.

Dieser Aspekt dürfte bei der Entscheidung eines Haftrichters, der sich an geltendes Recht hält, allerdings keine Rolle spielen.

emz schrieb:Vielleicht ging es ja erst mal auch hauptsächlich darum, F erst mal aus dem Verkehr zu ziehen, damit die Ermittler in Ruhe arbeiten können.

Ist das wirklich schon soweit in diesem Land, das es Haftbefehle gibt um Leute aus dem Verkehr zu ziehen, welche Ermittler eventuell stören. Ich hoffe ja mal nicht.
Noch ist dieses land ein Rechtsstaat.

capslock schrieb:Darf F.R bei der Befragung durch Beamte lügen?

Ja!!!!!

Klar darf er lügen, das sich die Balken biegen.
Muss man aber nicht gut finden u. es scheint nahe zu liegen, das es jemand aus dem Grund macht, weil er etwas vertuschen möchte, was sich aber nicht negativ auf die (gesamte) Bewertung ausschlagen darf :palm:

Zu dem Rest braucht man nichts mehr zu Schreiben.

Fridolin31 schrieb:Dieser Aspekt dürfte bei der Entscheidung eines Haftrichters, der sich an geltendes Recht hält, allerdings keine Rolle spielen.

Dieser Aspekt dürfte sehr wohl eine Rolle spielen, vor allem, wenn es die Indizienlage hergibt. Dass man das nicht so benennt, versteht sich von selbst.

Dazu passen die Aussagen zur Verhältnismäßigkeit bei der Haftentlassung.

Der ursprüngliche Verdacht war stichhaltig und eindeutig. Nur kam dann halt nichts dazu. Also reicht das nicht (mehr).

capslock schrieb:Ich erkläre sie nicht anderweitig, sondern weise daraufhin, dass die festgestellte Tatsache, dass der entscheidende Beweis fehlt nicht einzig und allein so gedeutet werden kann, dass der TV sehr wohl vorhandene Spuren beseitigt hat und deshalb die Tat begangen hat, sondern dass es auch ganz einfach daran liegen kann, dass er die Tat nicht begangen hat. Was deutlich naheliegender ist, als zu glauben er habe die Beweise restlos beseitigt. Und das ergibt sich meiner Ansicht nach, wenn ich alle Informationen in Gesamtheit betrachte, die mir aus den Medien zur Verfügung stehen

Entweder das - oder ebenso naheliegend, dass vorliegende günstige häusliche Umstände, eine spurenarme Tötungsart sowie weitestgehend reines Glück, Schwein gehabt zu haben und eine (bis heute) nervenstarke Persönlichkeit am Ende für ein "relativ" unauffälliges Spurenbild gesorgt haben.
Ebenso nicht zu vergessen der Zeitfaktor, denn der Beschuldigte hatte auch noch massig Zeit Spuren zu verwischen oder zumindest so weit unbrauchbar zu machen, dass sie nicht mehr viel Aussagekraft hergegeben haben.

strellnikoff schrieb:Es sollte sich etwas an der Indizienlage geändert haben wenn der Tatverdacht von "dringend" heruntergestuft wurde.
Möglicherweise sind nämlich Indizien (Mir fallen da zum Beispiel die Haare im Kofferraum ein) zusammengebrochen.

An der Indizienlage hatte sich nichts geändert (laut StA. Steltner - das kann man
gerne überprüfen), aber die Verhältnismässigkeit nach 3 Wochen U-Haft, wo innerhalb
dieser Zeit nichts mehr an Erkenntnissen dazu gewonnen werden konnte, war nicht mehr gegeben.

An der Indizienlage hatte sich absolut NICHTS verändert.

rhapsody3004 schrieb:Entweder das - oder ebenso naheliegend, dass vorliegende günstige Umstände sowie reines Glück, Schwein gehabt zu haben am Ende für ein "relativ" unauffälliges Spurenbild gesorgt haben. Nicht zu vergessen der Zeitfaktor, denn der Beschuldigte hatte auch noch massig Zeit Spuren zu verwischen oder zumindest so weit unbrauchbar zu machen, dass sie nicht mehr viel Aussagekraft hergeben.

Und in der massigen Zeit kam der TV nicht auf die Idee, die Wechselwäsche wegzuräumen?!

Nein, daran mag ich nicht glauben.

RedRobin schrieb:An der Indizienlage hatte sich absolut NICHTS verändert.

Genau. Die ist und bleibt zu dünn für einen dringenden Tatverdacht. Bis heute.

BoobSinclar schrieb:Und in der massigen Zeit kam der TV nicht auf die Idee, die Wechselwäsche wegzuräumen?!

Nein, daran mag ich nicht glauben.

Nicht das ausschlagende Indiz (für mich) dafür, das er garantiert unschuldig ist.
Glauben kann natürlich jeder, was er möchte.

rhapsody3004 schrieb:Entweder das - oder ebenso naheliegend, dass vorliegende günstige Umstände sowie reines Glück, Schwein gehabt zu haben und eine (bis heute) nervenstarke Persönlichkeit am Ende für ein "relativ" unauffälliges Spurenbild gesorgt haben.
Ebenso nicht zu vergessen der Zeitfaktor, denn der Beschuldigte hatte auch noch massig Zeit Spuren zu verwischen oder zumindest so weit unbrauchbar zu machen, dass sie nicht mehr viel Aussagekraft hergegeben haben.

Halte ich für Spekulation und sehr weit hergeholt.

BoobSinclar schrieb:Und in der massigen Zeit kam der TV nicht auf die Idee, die Wechselwäsche wegzuräumen?!

Und sich zu überlegen wann er wach war und wann er geschlafen hat. Ein so abgebrühter Täter würde außerdem in Betracht ziehen mit einem pinken Auto gesehen zu werden bei der verbringung und sich auch dafür etwas Gutes überlegen, statt den EB mit Widersprüchen in die Arme zu laufen.

Ich habe mich etwas in die Verhältnismässikeit der U-haft eingelesen.
Warum man die nach 2 Wochen aufheben sollte, erschliesst sich mir daraus nicht
https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-dauer-untersuchungshaft-3114810
Daher wer lernen möchte, der lernen.
Wer spekulieren möchte der spekuliere.