Wo ist Rebecca Reusch?

Lassgard schrieb:Sollte R. tatsächlich irgendwo festgehalten werden, wie die Familie denkt, worauf es ja keine Hinweise gibt, würde der TV die Ermittlungen zumindest erschweren, da man ja damit beschäftigt ist, belastende Beweise gegen ihn zu sammeln.

Die ermitteln also einseitig möchtest du Sagen.
Ich dachte immer die müssten auch "entlastende" Momente abchecken, bestätigen, oder widerlegen.
Komisch genau das sagen die Anwälte auch. Dann erschwert der TV aber Nichts, oder?

strellnikoff schrieb:Komisch genaus das sagen die Anwälte auch. Dann erschwert der TV aber Nichts, oder?

Er muss vor allem den eigenen Schaden berücksichtigen. Im Falle des TV hat der Mann eine Familie zu ernähren und ggf. ein Haus zu finanzieren. Wenn man die Lage nicht vollends selber überblicken kann, bleibt nur Rechtsbeistand und schweigen, den Ratschlägen des Anwalts folgen.

Wir leben nicht in einer Märchenwelt, in der ein Grundvertrauen in öffentliche Behörden existiert und Menschen ohne zu zögern alle ihre Existenz vor die Wand fahren würden, weil die Schwägerin vermisst wird.

BoobSinclar schrieb:Der kam aber doch vom Vater, nicht von den Ermittlern?! Ich habe immer noch nicht verstanden, wie genau ein schweigender TV konkret Ermittlungen behindert und behindern kann.

Ein schweigender Verdächtiger behindert die Ermittlungen nicht generell, wie @Andante dargelegt hat.

Aber ein schweigender TV, der gleichzeitig unschuldig ist, behindert Ermittlungen massiv, weil er durch sein Schweigen verhindert, dass eine Täterhypothese falsifiziert werden kann.

Wir reden hier von einem Fall in dem es nicht nur im Interesse der Ermittler, sondern auch im Interesse des Tatverdächtigen gewesen wäre sein Schweigen zu brechen, wenn er die Fahrten auf harmlose Weise erklären hätte können.

Wenn man davon ausgeht dass ein gut beratener Tatverdächtiger nicht gegen seine eigenen Interessen handelt, kann man aus alledem schließen, dass Florian nach wie vor zurecht als Tatverdächtiger geführt wird.

Lassgard schrieb:Sollte R. tatsächlich irgendwo festgehalten werden, wie die Familie denkt,

Gemäß dem Bild-Interview mit der Mutter ist das so auch nicht mehr in Stein gemeiselt, da sie ja selber auf den Hinweis bezüglich "Rebecca ist in Liechtenstein" gesagt hat: "Das ist Unsinn, die ist weg."

Nach einer Zeit von eineinhalb Jahren ist es für mich auch verständlich, wenn die Mutter nun ihre Zweifel hat, ob rebecca wirklich noch leben könnte. Das sie anfangs an ein "Wegschnappen" geglaubt hat, ich für mich nachvollziehbar und nicht verwerflich zu beurteilen. Aber jetzt, im August 2020, sieht die Lage halt doch anders aus.

autor77 schrieb:Nach einer Zeit von eineinhalb Jahren ist es für mich auch verständlich, wenn die Mutter nun ihre Zweifel hat, ob rebecca wirklich noch leben könnte.

Hmm. Also diese Zweifel gingen jetzt irgendwie für mich aus dem aktuellen Interview nicht wirklich hervor.

BoobSinclar schrieb:Hmm. Also diese Zweifel gingen jetzt irgendwie für mich aus dem aktuellen Interview nicht wirklich hervor.

Das sehe ich auch so. Für mich kam das eindeutig so rüber, dass Frau Reusch immer noch glaubt, R. würde irgendwo festgehalten. Andere Szenarien hat sie doch gar nicht angesprochen, oder?

falstaff schrieb:Wenn man davon ausgeht dass ein gut beratener Tatverdächtiger nicht gegen seine eigenen Interessen handelt, kann man aus alledem schließen, dass Florian nach wie vor zurecht als Tatverdächtiger geführt wird.

Ich halte es für extrem schwierig bis problematisch, dass Schweigen des TV irgendwie durch die Hintertür vermeintlich logisch als Schuldanzeichen zu werten.

Wenn das so einfach wäre, könnte man das Recht zu Schweigen auch einfach abschaffen, weil es ja klar zu sein scheint, dass nur schweigt, wer sich nicht entlasten kann, also schuldig ist.

(Dass der TV zurecht TV ist, hat ja auch niemand angezweifelt)

BoobSinclar schrieb:Wenn das so einfach wäre, könnte man das Recht zu Schweigen auch einfach abschaffen,

Der TV darf sogar lügen, ohne das ihm das negativ ausgelegt werden darf. Wenn man also davon ausgeht, dass er behaupten hätte können, was er möchte, um sich zu entlasten, ohne das belegen zu müssen, dass die EB ihm das Gegenteil nachweisen müssten, gäbe es für Tatverdächtige keinen Grund zu schweigen, oder gar bei der Wahrheit zu bleiben.

Karlssohn schrieb:Ich glaube, hier wird nicht gesehen, wie die Kräfte verteilt sind und damit das Drama an Dynamik gewinnt.
Egal was der TV nun gemacht hat oder nicht, juristisch hat er das Recht zu schweigen, aber dieses Schweigen nagt ganz augenscheinlich an der Schwiegermutter. Wer sich dieses neuere Video auf YT ansieht, wird nicht nur Mitleid mit der leidenden Mutter haben, sondern auch die Veränderung der Gesamtverfassung innerhalb der letzten 15 Monate sehen.

Natürlich hätten Statements verlesen werden können, aber die Mutter möchte sich ja ganz offensichtlich anders mitteilen, weil dieses Schweigen des Schwiegersohnes sie nicht zur Ruhe kommen lässt. Das ist doch an sich eine ganz selbstverständliche Sache für eine mitfühlende und leidende Mutter. Als betroffene Mutter kann man das Ganze nicht durch irgendwelche "Amtshandlungen" erledigen und abhaken.

Allein aus diesem Grund schon sollte sich die Anwältin Klein gut überlegen, ob sie ihrem Mandanten weiterhin raten möchte, sich gegenüber den Schwiegereltern nicht wirklich überzeugend zu erklären.

Ich gehe da ganz mit dir.

Es ist im Video für mich auch zu erkennen, wie sehr die Mutter leidet und nur die Wahrheit über den Verbleib
ihrer geliebten Rebecca wissen möchte.
Egal, wer damit zu tun hat, Hauptsache ihr momentanes Leid findet ein Ende.

@autor77
@Andante
Der Kern des Falls ist hier sehr realistisch in den Focus geraten und die Statements sind klar und deutlich verfasst worden.
Meine Gedanken, dazu.
Rebecca, als Schutzbefohlene, im Haus ihrer Schwester und ihres Schwagers. Sie war zuletzt
allein mit ihrem Schwager im Haus. Laut Aussage der EB.
Laut den Familienangehörigen war das Verhältnis zwischen R. und F. recht gut gewesen.
Sie war des öfteren dort und hat sich hier sicherlich beschützt und wohl gefühlt.
Und genau an diesem 18.2.2019 ist plötzlich alles
nicht mehr so wie immer, so harmonisch.
Es stellt sich die Frage, wo ist Rebecca. Warum schweigt der TV zu allen berechtigten Fragen der EB bis heute.

Juretta schrieb:Das sehe ich auch so. Für mich kam das eindeutig so rüber, dass Frau Reusch immer noch glaubt, R. würde irgendwo festgehalten. Andere Szenarien hat sie doch gar nicht angesprochen, oder?

So sehe ich das auch. Die angedeutete Spur, die Frau Reusch erwähnt, hat meiner Meinung nach, etwas mit Instagram zu tun. Sie denken, dass jemand Sie darüber kontaktiert hat und "weggeschnappt" hat.
Sie erwähnt ja auch, dass die Mädels sich in den sozialen Medien darstellen und dass dies gefährlich sein kann.

Veritas54 schrieb:Warum schweigt der TV zu allen berechtigten Fragen der EB bis heute.

Weil ihm jemand dazu geraten hat, der sich damit auskennt und weil er es darf.

Veritas54 schrieb:Sie war des öfteren dort und hat sich hier sicherlich beschützt und wohl gefühlt.
Und genau an diesem 18.2.2019 ist plötzlich alles
nicht mehr so wie immer, so harmonisch.

Ist das Letztere vom 18.02.2019 deine Annahme oder woher weisst du das ?

Der von @waldkind7 gepostete Auszug aus dem Interview von Bernd Reusch aus der B.Z. ist für mich nicht schlüssig:

Vater Bernd Reusch (55) zur B.Z.: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen …

Quelle:

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/hat-rebeccas-schwager-in-polen-drogen-gekauft

Warum sollte der Vater es der B.Z. sagen (dürfen) - in dem Wissen, dass seine Worte natürlich veröffentlich werden - aber nicht der Polizei? Entweder er wurde wegen der Illegalität zum Schweigen verpflichtet oder nicht.
So wie es da geschrieben steht, ist es völlig unsinnig.

BoobSinclar schrieb:Ich halte es für extrem schwierig bis problematisch, dass Schweigen des TV irgendwie durch die Hintertür vermeintlich logisch als Schuldanzeichen zu werten.

Es ist nicht entlastend, darum geht es.

Man muss sich generell davor hüten, das Ganze so anzusehen, als wenn der TV den Ermittlern einen riesigen Gefallen täte, wenn er reden würde. Nein, er tut schlicht SICH SELBST einen Gefallen, wenn er Entlastendes vorbringt. Denn dem Entlastenden würde nachgegangen, und wenn es sich als nicht widerlegbar erweist, würden die Ermittlungen eingestellt.

So aber dürfen die Ermittler mit Fug und Recht sagen "Wir haben diese und jene Fakten gefunden, die auf dieses und jenes Geschehen schließen lassen, und daraus wiederum müssen wir schließen, dass dieser TV es war. Der TV hat bisher ihn Entlastendes, wovon wir nichts wissen, was wir aber prüfen würden, wenn wir könnten, nicht erklärt. Ergo müssen wir weiter von unseren Indizien und unseren daraus gewonnen Schlussfolgerungen ausgehen".

Es wirkt lächerlich, wenn manche hier dem TV die Rolle eines Helden zuweisen, der unschuldig gegen die fiesen Ermittlungsbehörden kämpft, die ihm was anhängen wollen. So ist es natürlich nicht, und sein Schweigen hat auch nichts Heldenhaftes an sich. Er nimmt schlicht ein ihm zustehendes Recht wahr, wie täglich auf allen Rechtsgebieten Hunderttausende im Land Rechte wahrnehmen.

Aber wie ich gefühlt schon tausendmal geschrieben habe, sind weder Ermittlungsbehörden noch Gerichte verpflichtet, das bloße Schweigen eines Beschuldigten oder Angeklagten automatisch als Entlastungsbeweis anzusehen. Es ist für sich genommen natürlich auch noch kein belastender Beweis, kann sich aber, und nun kommt es (!), im Verbund mit anderen Indizien im Rahmen einer Gesamtschau durchaus als etwas erweisen, was am Ende zum Schuldspruch führt.

Kurzum: Wer als TV oder Angeklagter was zu seiner Entlastung zu sagen hätte, das aber nicht tut, ist mit dem Klammerbeuteel gepudert. Dass ein Unschuldiger sich generell nicht entlasten sollte, ist eine dumme ideologische Überhöhung.

BoobSinclar schrieb:Ich halte es für extrem schwierig bis problematisch, dass Schweigen des TV irgendwie durch die Hintertür vermeintlich logisch als Schuldanzeichen zu werten.

Es ist nicht vermeintlich logisch wenn man davon ausgeht, dass Menschen bei wichtigen Entscheidungen in ihrem eigenen Interesse handeln. Und in diesem Falle wäre es nicht nur im Interesse der Ermittler sondern vor allem auch im Interesse Florian's gewesen sich selbst aktiv zu entlasten, falls er das tun hätte können.
Dass er es nicht getan hat lässt daher sehr wohl den Schluss zu, dass er dazu nicht in der Lage war.

FrokenLisbeth schrieb:Warum sollte der Vater es der B.Z. sagen (dürfen) - in dem Wissen, dass seine Worte natürlich veröffentlich werden - aber nicht der Polizei? Entweder er wurde wegen der Illegalität zum Schweigen verpflichtet oder nicht.
So wie es da geschrieben steht, ist es völlig unsinnig.

Hör Dir doch am besten an, was die Mutter im aktuellen YouTube Interview dazu sagt, wie das zustande gekommen ist.

Die Drogengeschäfte sind wohl eine Erfindung der Presse bzw. eines Journalisten.

falstaff schrieb:Dass er es nicht getan hat lässt daher sehr wohl den Schluss zu, dass er dazu nicht in der Lage war.

Und dass er dazu offensichtlich nicht in der Lage war und ist, sagt aber wiederum nichts darüber aus, ob die Fahrten irgendwas mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben.