Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Die vermeintlichen Drogengeschäfte sind laut Aussage der Mutter eine Erfindung eines Journalisten.

dann warten wir doch einfach ab, bis diese Anschuldigung offiziell wird..

BoobSinclar schrieb:Die Drogengeschäfte sind wohl eine Erfindung der Presse bzw. eines Journalisten.

So verstehe ich das Video auch. Aber:
wenn die Drogengeschäfte nur eine Erfindung des Journalisten sind, woher hat StA Glage davon erfahren - und zwar so stichhaltig, dass er sie im Interview erwähnt? Können ja nur von Familie, TV oder den Medien an die StA gelangt sein. Kämen dann nur die Medien infrage, woher die StA von den Drogengeschäften (= der Erfindung der Presse) erfahren hatte. Ob sie dann vom StA im Video erwähnt worden wären?

falstaff schrieb:Du meinst die Anwältin hat der Familie mit einer Anlage wegen Verleumdung gedroht, falls sie die Aussagen wiederholt? Kann ich mir schwer vorstellen, bei einer derartig harmonischen Familie.

Die Anwältin hat nur eines zu tun, Schaden von ihrem Mandanten abzuwenden. Der dürfte die Harmonie der Familie Reusch sonstwo vorbeigehen.

BoobSinclar schrieb:Ich finde die ziemlich banale Erklärung der Mutter, nach der das eine Erfindung eines Journalisten war, durchaus nachvollziehbar und einleuchtend.

Ansonsten kann Kommunikation in der Familie durchaus auch ohne rechtliche Drohungen abgegangen sein.

Dass es keine Erfindung eines Journalisten war, wissen wir ja jetzt, wo nochmal hervorgekramt wurde, was Vater Reusch gesagt hat. Die Anwältin wird da sicherlich keinen Kuschelkurs gefahren haben, ansonsten hätte die Familie nicht derartig verstört versucht, die Drogengeschichte wieder aus der Welt zu schaffen.

FadingScreams schrieb:dann warten wir doch einfach ab, bis diese Anschuldigung offiziell wird..

Wie offiziell willst Du das denn haben? Die Mutter sagt das so im aktuellen YouTube Video.

Heisst das, Du glaubst Ihr das nicht?

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Die vermeintlichen Drogengeschäfte sind laut Aussage der Mutter eine Erfindung eines Journalisten.

Das hat sie gesagt, das habe ich auch gehört. Ich darf doch aber weiterhin meine eigene Meinung bilden und die Aussagen der Frau nicht in Stein gemeißelt ansehen? Ist es nämlich für mich nicht. Der TV sagt auch, er hat mit dem Geschehen nichts zu tun. Ich vermute, das ist auch nicht so ganz die Wahrheit.

BoobSinclar schrieb:Was der TV der Familie erzählt hat, wissen wir nicht. Wir wissen, dass es diese überzeugt hat.

Und was bitte hat das jetzt mit der strafrechtlichen Bewertung von Rebeccas Verschwinden zu tun? Die Meinung der Familie ist dafür unmaßgeblich.

obskur schrieb:Meiner Meinung nach sollte die Drogengeschichte niemals an die Öffentlichkeit kommen und an dem hält man heute, so gut es geht fest. Ob wahr oder nicht, es wäre eine Straftat. Die EB halten es eh für eine Schutzbehauptung, dem schließe ich mich an, ich halte es nach wie vor für eine Ausrede, weil die Fahrten nicht anders erklärt werden können. Ich glaube die Fahrten hatten nur einen einzigen Grund, nämlich die Verbringung.

Das ganze ist eben für den TV dumm gelaufen. Er könnte die Fahrten schon erklären, aber dann wäre das Thema ja klar und er würde damit gestehen. Da es keine (uns bekannte) logisch nachvollziehbare Erklärung für diese Fahrten gibt (diverses wurde ja schon ausgiebig diskutiert) liegt es m.M.n. auf der Hand (unter den gegeben Umständen, wie Tage, die Uhrzeiten, die Situation, in der sich die Familie nach Rebeccas Verschwinden befand usw.) das diese Fahrten der Verbringung der Leiche von Rebecca dienten. Was denn ernsthaft und glaubwürdig sonst??? (Und es muss mir auch keiner schreiben, dass der TV das der Familie erklärt hat und die ihm glauben. Wissen wir alles.)

emz schrieb:Dass es keine Erfindung eines Journalisten war, wissen wir ja jetzt, wo nochmal hervorgekramt wurde, was Vater Reusch gesagt hat.

Ähm, nein. Die Mutter sagt, der Vater sei falsch zitiert worden, das habe er nicht gesagt und Du hältst dem das falsche Zitat als Beweis des Gegenteils entgegen? Das macht keinen Sinn.

emz schrieb:Die Anwältin hat nur eines zu tun, Schaden von ihrem Mandanten abzuwenden. Der dürfte die Harmonie der Familie Reusch sonstwo vorbeigehen.

Meine Aussage ging eher in die Richtung, dass ich es aufgrund der viel beschworenen familiären Harmonie für unwahrscheinlich halte, dass sich die Anwältin überhaupt darum kümmern musste.

Ferrero4
Rebecca hat sich recht gut verstanden mit ihrer großen Schwester und ihrem Schwager hat Brigitte Reusch öffentlich gesagt und die ganze Familie wäre sehr eng, eine harmonische Familie.
Ich denke schon, dass dies so gewesen ist, aber im
Leben gibt es eben auch Veränderungen.
Ermittler, Mordkommission und StA sind dazu befugt, den traurigen Fall der Rebecca, zu untersuchen und dem TV mit einer lückenlose Beweiskette zu konfrontieren.

borabora schrieb:Der Täter könnte auch sagen, er hätte in Notwehr gehandelt.

Das dürfte ihm wohl kein Richter abkaufen.

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Die vermeintlichen Drogengeschäfte sind laut Aussage der Mutter eine Erfindung eines Journalisten.

Auch diese Aussage kann der Empfehlung der Anwältin entsprungen sein, damit ihr Mandant nicht durch diese Geschichte weiter in seiner Glaubwürdigkeit eingeschränkt wird bei einem etwaigen späteren Indizienprozess.

CaptainArcher schrieb:Auch diese Aussage kann der Empfehlung der Anwältin entsprungen sein, damit ihr Mandant nicht durch diese Geschichte weiter in seiner Glaubwürdigkeit eingeschränkt wird bei einem etwaigen späteren Indizienprozess.

Ich glaube, das eine hat mit dem anderen nicht besonders viel zu tun. Ja, kann sein, aber da kann ich auch ohne anwaltlichen Rat drauf kommen, dass Drogengeschäfte einen eher schlechten Leumund abgeben.

Davon ab: Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht? Und warum sollte die Mutter denn eigentlich lügen? Hör doch einfach mal, was genau die Mutter im Originalton im Video dazu sagt. Der Vater habe was von Polenfahrten oder Fahrten Richtung Polen erzählt und der Journalist habe daraus, weil er es naheliegend und folgerichtig fand, eben die Drogengeschäfte gemacht und der Vater habe dann nicht mehr rechtzeitig reagiert auf die Frist zur Bestätigung. Ich finde das nachvollziehbar und ungekünstelt und unverstellt. Und wer sich ein bisschen mit Boulevardmedien auskennt, hält das durchaus für möglich.

Aus einer nicht erfolgten Unterlassungserklärung oder einer nicht erfolgten Gegendarstellung auf den Wahrheitsgehalt einzelner Presseberichte zu schliessen, wie das hier gerne angeführt wird, halte ich für kompletten Unsinn.

BoobSinclar schrieb:Und wer sich ein bisschen mit Boulevardmedien auskennt, hält das durchaus für möglich.

Also ehrlich gesagt halte ich das nicht wirklich für möglich, weil wir hier von einer Straftat reden, die der Journalist jemanden vorwirft, die es ja so nicht gegeben hat, also hat er sich das ausgedacht bzw. dazugedichtet und hat keine Sorge vor Konsequenzen? Nein halte ich zumindest für fraglich.

obskur schrieb:Also ehrlich gesagt halte ich das nicht wirklich für möglich, weil wir hier von einer Straftat reden, die der Journalist jemanden vorwirft, die es ja so nicht gegeben hat, also hat er sich das ausgedacht bzw. dazugedichtet und hat keine Sorge vor Konsequenzen? Nein halte ich zumindest für fraglich.

Wie gesagt, wer sich ein bisschen mit Boulevardmedien auskennt, hält das nicht nur für möglich, sondern auch für durchaus glaubhaft, wie die Mutter das schildert. Zumal wir auch gar nicht konkret von einer Straftat reden, sondern von irgendwas unbestimmtem.

Ich muss wohl eher nicht auf den bildblog oder auf Günther Wallraff verweisen, denke ich. Davon ab: Lügt die Mutter denn und wenn ja, warum sollte sie das tun?

Andante schrieb:Und was bitte hat das jetzt mit der strafrechtlichen Bewertung von Rebeccas Verschwinden zu tun? Die Meinung der Familie ist dafür unmaßgeblich.

das sehe ich auch so; und daher ist es völlig egal, was die Familie R. irgendwann gesagt - nicht gesagt - hat. Zumal es sehr wahrscheinlich Zeugen dafür gibt, dass er in der Brandenburger Pampa war...

fortylicks schrieb:Zumal es sehr wahrscheinlich Zeugen dafür gibt, dass er in der Brandenburger Pampa war...

Und das sagt uns was genau in der strafrechtlichen Bewertung? Darf man nicht mehr in der Pampa unterwegs sein? Das ist nur dann strafrechtlich relevant, wenn dort z.B. eine Leiche gefunden wird oder sonstwas. Ansonsten kann der TV mit seiner Himbeere hinfahren, wie er gerade lustig ist.

Es gibt auch Zeugen, die Rebecca am Montagbend noch gesehen haben wollen. Haben wir alles mehrmals durchgekaut. Zumal sich die Ermittler zur Glaubwürdigkeit dieser Pampa-Zeugenaussagen nicht weiter geäußert haben und in der Brandenburger Pampa auch nichts gefunden wurde und dort auch gerade nicht gesucht wird, nach allem, was wir wissen.

Andante schrieb:Und was bitte hat das jetzt mit der strafrechtlichen Bewertung von Rebeccas Verschwinden zu tun? Die Meinung der Familie ist dafür unmaßgeblich.

Gar nichts hat das damit zu tun, darum ging es ja auch schliesslich hier nicht. Genaugenommen hat nichts von dem, was wir hier bereden und spekulieren irgendwas mit der strafrechtlichen Bewertung des Verschwindens von Rebecca zu tun.

Hier ging es um die Entstehung dieser angeblichen Drogenfahrten. Und da ist es keine Meinung der Familie, wie die entstanden ist, sondern die konkrete Schilderung konkreter Abläufe. Ich finde es einfach interessant, wie einfach manche Erklärungen sein können, wenn man mal seine voreingenomme Brille absetzt. Also, mir geht das so.

BoobSinclar schrieb:Es gibt auch Zeugen, die Rebecca am Montagbend noch gesehen haben wollen

ich denke, dafür wird es keinerlei untermauerte Fakten geben. Im Gegensatz zu den Zeugenaussagen dort bei Storkow.
Das ist ein sehr hinkender Vergleich...aber klar, wir können ja nicht alle wie Du:

BoobSinclar schrieb:wenn man mal seine voreingenomme Brille absetzt.

Gut, dass Du das ja immer machst...

fortylicks schrieb:ich denke, dafür wird es keinerlei untermauerte Fakten geben. Im Gegensatz zu den Zeugenaussagen dort bei Storkow.

Welche untermauerten Fakten gab es denn zu den Zeugenaussagen bei Storkow?

fortylicks schrieb:BoobSinclar schrieb:
wenn man mal seine voreingenomme Brille absetzt.

Gut, dass Du das ja immer machst...

Auch an Dich die Frage: Lügt die Mutter, was die Entstehung der Drogengeschichte angeht und wenn ja, warum sollte sie das tun? Und welchen Beleg hast Du dafür, dass sie die Unwahrheit sagt?