Wo ist Rebecca Reusch?

blockspace schrieb:Es kann ja genauso gut J gewesen sein, oder? Mit einem völlig belanglosen Grund (Kind zur Grippe hingefahren, z.B. weil sie spät dran war, etc. etc.)

Nochmals dazu: Vielleicht ist es, ggf. es ist überhaupt der Wagen, doch sehr wahrscheinlich, dass es sich um J als Fahrerin handelte. Diese soll ja um 07:00 Uhr das Haus verlassen haben. Um 07:24 Uhr sie also nicht mehr in der Nachbarschaft zu erwarten, sondern entweder auf dem Weg zur Kita oder zur Arbeit.
Vor diesem Hintergrund halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass J gefahren ist.
Aber noch eins: Wenn nur noch F als Fahrer bleibt und die Staatsanwaltschaft sagt, dass Video sei für die Untersuchung unerheblich bzw. habe keine neue Erkenntnis erbracht, kann es sich dann überhaupt um den Wagen von J und F handeln? Ich glaube nicht. Denn wenn F den Wagen gefahren wäre, würde das seiner Aussage widersprechen, zu dieser Zeit im Bett gelegen zu haben. Das Video würde in diesem Fall also sehr wohl eine neue Erkenntnis ergeben bzw. einen relevanten Sachverhalt belegen. Dem ist aber nicht so, sonst würde der Staatsanwalt sich nicht so geäußert haben, oder? Mir ist nicht bekannt, dass Beweismittel, die in einem späteren Verfahren noch von Relevanz sein würden, vorab von den Ermittlungsbehörden diskreditiert bzw. als unwichtig bezeichnet werden würden. Daher glaube ich inzwischen, dass das ein anderer Wagen ist.

Wie passt das eigentlich, dass die Ermittlungsbehörde sagt, dass Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt?

Was genau soll das heißen? Nochmals: Falls es sich um den Wagen von J und F handelt, wäre diese Aussage ja kaum zu treffen. Dann wäre das Video natürlich ein relevanter Hinweis, ein Beleg, ein Beweis, selbst dann, wenn die Fahrt an sich bereits zuvor eingestanden und unstrittig wäre. Wäre es mit Sicherheit der Wagen von J und F, dann würde das Video neue Erkenntnisse ergeben.

Die zweite Möglichkeit wäre, dass die Behörden das Video nicht verifizieren konnten: z.B. bzgl. Zeit und Ort. Es hätte also vom Material her gezeigt werden können, es ist der Wagen, aber wir wissen nicht, wann das genau war. Okay, dann würde das Video wirklich keine Relevanz für die Ermittlungen haben.

Dritte Möglichkeit: Es konnte nicht verifiziert werden, dass es sich um den richtigen Wagen handelt. Bei der Videoqualität ist das sehr wahrscheinlich. Allerdings: würde man es beweisen können, wäre das Video ja sehr relevant, also wäre die lapidare und endgültige Aussage der Staatsanwaltschaft überraschend. Man sollte doch annehmen, dass man alles daran setzt, Stichwort: Videoforensik, den Beweis doch noch zu erbringen, dass es der richtige Wagen ist.

Oder, letzte Möglichkeit: die Ermittler wissen positiv, dass es sich nicht um den richtigen Wagen handelt, z.B. weil sie den eigentlichen Halter ermitteln konnten. Aktuell erscheint mir diese letzte Variante am wahrscheinlichsten, zumindest macht sie die Aussage der Staatsanwaltschaft zum Video am plausibelsten.

frauZimt schrieb:Das wäre nun wirklich die letzte verzweifelte Schutzbehauptung, NACHDEM ihm die TAT
ZWEIFELSFREI nachgewiesen werden kann. Und das ist nicht in Sicht.

Genau, so sehe ich das. Aber den Stand der Dinge konnte er nicht voraussehen- von daher hat er bereits vorsorglich Ausreden vorbereitet.

DocWatson schrieb:Wie passt das eigentlich, dass die Ermittlungsbehörde sagt, dass Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt?

Was genau soll das heißen?

Das heisst meiner Meinung nach einfach nur: Die Veröffentlichung des Videos am Jahrestag war "Mittel zum Zweck". Das Video reiht sich meiner Meinung nach perfekt ein in die vielen Durchstechereien aus Ermittlungskreisen in diesem Fall.

Man will den F nach wie vor dazu bringen, sein vermutliches Wissen preiszugeben. Und mit "Wissen preisgeben" meine ich nicht, daß er eine Tötung von Rebecca gestehen soll. Eine Art Unfallgeschehen ist m.E. nach wie vor hochwahrscheinlich. Anders lassen sich verschiedene Verhaltensweisen m.E. nicht erklären.

Aber das wird F natürlich nicht tun. Er hat es am Anfang nicht getan, warum sollte er es heute tun. Er würde alles verlieren.

DocWatson schrieb:Wie passt das eigentlich, dass die Ermittlungsbehörde sagt, dass Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt?

ich würde das so interpretieren, dass die Erkenntnisse aus dem Video sich mit dem Decken was die EB eh schon ermittelt hatten bzw. aus anderen Quellen (weitere Aufnahmen, Auswertung Handy-Ortung) bereits wussten.

Also was das Video aussagt den EB schon bekannt war und somit keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden konnten.

@DocWatson
Keine neuen Erkenntnisse, bedeutet warscheinlich, dass man inzwischen eine Menge Erkenntnisse hat. Nur eben wird man nicht alle Erkenntnisse mit der Öffentlichkeit teilen. Relevantes Täterwissen wird man vermutlich niemals in vollem Umfang preisgeben. Und womöglich sind jegliche Erkenntnisse, aus dieser Mini Video Sequenz bereits bekannt. Sie werden keine Relevanz haben im Bezug auf den bisher einzigen TV. Weder entlasten noch belasten sie womöglich. Die Aussage der Staatsanwaltschaft muss reichen. Der Hinweis, dass ein Auto ähnlicher Optik zu genau dem Tag dort gesichtet wurde, hat keine Relevanz in der gesamtbetrachtung. Die Aussage der Staatsanwaltschaft ist immer noch konstant, alles deutet bisher nur in eine Richtung. Dieser Zufallsfund bzw. die Sichtung, ändert nichts an der Strategie der Behörden und nichts am Erkenntnisstand.
Zumindest aber bringt es evtl etwas Bewegung in ein Bällebad. Manch einer dürfte unruhig werden, es dürfte evtl bei irgendjemanden Zweifel aufkommen, ob der nette Schwiegersohn, vielleicht nicht doch ganz so nett war. Solche Dinge brauchen Zeit. Familiendynamiken verändern sich. Da kann so ein Statement der Staatsanwaltschaft schon mal etwas Bewegung bringen. Ich vermute mal, das wird man regelmäßig so geschickt lancieren. Ermittler haben Geduld.

DocWatson schrieb:Wie passt das eigentlich, dass die Ermittlungsbehörde sagt, dass Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt?

Ich würde die Aussage wie folgt interpretieren.

Aktueller Erkenntnisstand ist folgender:

Laut Einschätzung der EB, hat R. das Haus nicht lebend verlassen. Man geht davon aus, dass ihr Schwager die Verantwortung für ein Tötungsdelikt trägt. Außerdem soll er die Leiche, an einen bisher nicht bekannten Ort verbracht haben.


Die neuen Erkenntnisse haben im Nachgang der neuen Ermittlungen nicht dazu geführt, dass man von diesem Erkenntnisstand abrückt, oder ihn in Teilen neu formuliert.

Könnte es nicht sein, dass Jessica das Kind in die Kita zu Fuß gebracht hat, zurück kam und Florian sie zur Arbeit fuhr? Zeitlich würde das zu Ihrem Arbeitsplatz passen.

DocWatson schrieb:Wie passt das eigentlich, dass die Ermittlungsbehörde sagt, dass Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt?

Die Aussage, dass das Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt hat, bedeutet eben genau das: Das Video hat keine neuen Erkenntnisse vermittelt. Nichts, was die Polizei nicht längst wüsste und nichts, wodurch die Polizei ihre Timeline korrigieren müsste. Übersetzt in Details bedeutet es entweder, dass es nicht der Twingo von J+F ist, oder dass eben J drin saß (Kitafahrt) und das der Polizei diese Fahrt seit Jahren bekannt ist.
Alles was F als Fahrer sehen will, würde eine Abänderung der polizeilichen Hypothese darstellen und ist damit durch die Aussage der EB bereits ausgeschlossen.

Es ist einfach ein Medienhype bzw. viel Rauch um nichts.
Die Presse spielt ihr Spiel, in dem es um Aufmerksamkeit und Werbeeinnahmen bzw. hier um neue Bild-PLUS-Abonnenten, geht. Daher hat die Bild-Zeitung das Video veröffentlicht. Von der Polizei/StA kommt das ja gar nicht.

blockspace schrieb:Das Video reiht sich meiner Meinung nach perfekt ein in die vielen Durchstechereien aus Ermittlungskreisen in diesem Fall.

Das passt meines Erachtens nicht dazu, dass das Video ja nicht von den Behörden, sondern von Bild publiziert wurde. Außerdem hat Bild das Video, Laut Berichterstattung, ja nicht bei den Behörden gefunden, sondern umgekehrt, es diesen zur Verfügung gestellt. Mit „Durchstecherei“ hat es meiner Meinung nach auch deshalb nichts zu tun, weil die Behörden ja gleich sagen, dass das Video keine Relevanz hat.

ChrisHal schrieb:ich würde das so interpretieren, dass die Erkenntnisse aus dem Video sich mit dem Decken was die EB eh schon ermittelt hatten bzw. aus anderen Quellen (weitere Aufnahmen, Auswertung Handy-Ortung) bereits wussten.

Das klingt meines Erachtens so, als würde vorausgesetzt, dass das Video den Wagen von J und F zeigt. Das, glaube ich, lässt sich vor dem Hintergrund des Statements der Staatsanwaltschaft allerdings logisch ausschließen. Wenn das Video den richtigen Wagen zeigt, dann würde es einen Hinweis darauf enthalten, wo sich der TV ausgerechnet zur möglichen Tatzeit bzw. in Zeitrahmen einer möglichen Tat, aufgehalten haben würde. Wie bitte könnte das dann nicht relevant sein? — Nein, es ist logisch auszuschließen, dass das Video den richtigen Wagen zeigt. Wenn dem doch so ist, dann wäre das Statement der Staatsanwalt grob irreführend.

calligraphie schrieb:Dieser Zufallsfund bzw. die Sichtung, ändert nichts an der Strategie der Behörden und nichts am Erkenntnisstand.

Das kann ich teilweise nachvollziehen. Allerdings ist der Zeitpunkt, den das Video widerspiegelt, ja nicht irgendeiner: Wenn es relevant ist, dass der Wagen Stunden nach der vermuteten Tat auf der Autobahn unterwegs war, wie kann es dann völlig unwichtig sein, dass er wesentlich näher am vermuteten Tatzeitpunkt in der Nachbarschaft unterwegs war?

Wie man‘s auch nimmt, das Statement passt nicht dazu, dass im Video das richtige Auto gezeigt wird.

DocWatson schrieb:Das passt meines Erachtens nicht dazu, dass das Video ja nicht von den Behörden, sondern von Bild publiziert wurde. Außerdem hat Bild das Video, Laut Berichterstattung, ja nicht bei den Behörden gefunden, sondern umgekehrt, es diesen zur Verfügung gestellt. Mit „Durchstecherei“ hat es meiner Meinung nach auch deshalb nichts zu tun, weil die Behörden ja gleich sagen, dass das Video keine Relevanz hat.

Na und. Das Video kann selbstverständlich trotzdem aus Ermittlungskreisen stammen und entsprechend lanciert worden sein, wie so viele Durchstechereien zuvor auch schon eigentlich nur aus Ermittlerkreisen kommen können. Nebenbei: eine sehr sehr ungewöhnliche Vorgehensweise!

Nichts was die Staatanwaltschaft gesagt hat, schliesst aus, daß den Ermittlugnsbehörden das Video nicht schon vorher bekannt war / sie im Besitz dieses Videos waren. Auch wenn Bild ihnen es dann noch einmal "zugespielt" hat.

dystron schrieb:Es ist einfach ein Medienhype bzw. viel Rauch um nichts.
Die Presse spielt ihr Spiel, in dem es um Aufmerksamkeit und Werbeeinnahmen bzw. hier um neue Bild-PLUS-Abonnenten, geht. Daher hat die Bild-Zeitung das Video veröffentlicht. Von der Polizei/StA kommt das ja gar nicht.

Genau das habe ich vorhin auch schon angemerkt. Wird aber einfach ignoriert weil man vermutlich sonst nichts zu diskutieren hätte.

Sagen wir, nach jetzigem Erkenntnisstand tendiert gegen null, dass sich in dem Auto jemand anderes als der Vermutete aufhält. Halte das für weitestgehend gesichert, mit ganz minimalem Restrisiko, dass es anders ist.

Viel interessanter ist allerdings, was man bezüglich der Fahrtrichtung annehmen bzw. ausschliessen kann

blockspace schrieb:Nichts was die Staatanwaltschaft gesagt hat, schliesst aus, daß den Ermittlugnsbehörden das Video nicht schon vorher bekannt war / sie im Besitz dieses Videos waren

Ganz genau

manuel-2 schrieb:nach jetzigem Erkenntnisstand tendiert gegen null, dass sich in dem Auto jemand anderes als der Vermutete aufhält. Halte das für weitestgehend gesichert, mit ganz minimalem Restrisiko, dass es anders ist.

Das ist kein bisschen gesichert.
Das stellst du dir so vor, mehr nicht.

dystron schrieb:Es ist einfach ein Medienhype bzw. viel Rauch um nichts.
Die Presse spielt ihr Spiel, in dem es um Aufmerksamkeit und Werbeeinnahmen bzw. hier um neue Bild-PLUS-Abonnenten, geht. Daher hat die Bild-Zeitung das Video veröffentlicht. Von der Polizei/StA kommt das ja gar nicht.

Damit ist eigentlich alles gesagt.
Das Video ist ein Aufhänger, die Geschichte wieder nach vorne zu bringen obwohl es exakt Null Komma Null neue Erkenntnisse gibt.
Das treibt die Zugriffszahlen in die Höhe und lässt die Kasse klingeln.

manuel-2 schrieb:nach jetzigem Erkenntnisstand tendiert gegen null, dass sich in dem Auto jemand anderes als der Vermutete aufhält.

Im Gegenteil, nach Kenntnisstand ist es mehr als unwahrscheinlich, dass es sich überhaupt um den richtigen Wagen handelt. Wieso das so ist, habe ich ja detailliert erläutert. Wieso meinst Du, dass es genau umgekehrt ist? Kannst Du das erklären?

@OK1979
Das wirklich seltsame an dieser BILD Schlagzeile, sie wird mal wieder von anderen Medien übernommen und da heißt es auf einmal zb im Focus „ ein rotes Auto“. Das ist wie beim Kinderspiel „ Stille Post“. Hauptsache man springt mit auf den Zug. Und
dazu noch die Kommentarspalte beim Focus. Man bedient seine Leser und hält sie tagtäglich bei der Stange. In den Kommentarfunktionen blühen dann die Spekulationen ins unendliche.,
Und schon folgt die nächste Bild Abo Falle : was passierte in den 24 Minuten? Ross und Reiter werden benannt und man wartet nur noch, dass die Staatsanwaltschaft endlich zuschlägt.
Dass ermittelnde Behörden ihre eigene Taktik und vor allen Dingen Geduld brauchen, scheint manchem Journalisten gar nicht mehr gegenwärtig sein. Its True Crime und jederzeit für ein paar Tage Schlagzeile gut.,
Damit muss man sich womöglich abfinden, dass gewisse Medien sich auf alles stürzen, sei es noch zu unbedeutend. Die Staatsanwaltschaft und die Ermittler müssen damit nun auch leben, dass es in manchen Fällen da draußen noch Millionen andere Hobby Ermittler gibt. Das erschwert womöglich Ermittlungen immens. Ich frage mich manchmal, ob es überhaupt ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit gibt, hier in dem Fall nun über jedes Detail, jeden Schnipsel, sofort umfänglich informiert zu werden.

calligraphie schrieb:Das wirklich seltsame an dieser BILD Schlagzeile, sie wird mal wieder von anderen Medien übernommen

Dann wurde das Ziel zum Jahrestag ja erreicht. Wie sagte einer der betreuenden Staatsanwälte mal so schön: Es wären noch 10 Jahre bis zu seiner Pensionierung und er würde meinen, den Fall in dieser Zeit lösen zu können. Das war meiner Meinung nach eine ganz klare Ansage bzw. Drohung an einen möglichen Täter.

An-DI schrieb:Hat schon mal jemand auf die Pixelverschiebungen im Bereich Datum/Uhrzeit geachtet? Das sieht manipuliert aus.
Die Stufen sieht man auch bei der Zahl 7

Bei dem obigen Bild des Videos, welches zu dem zitierten Text gesendet wurde, steht doch dort der 19.02.

Rebekka verschwand doch am 18.02.?? Betrifft das Video einen anderen Tag oder ist das gesendete Bild nicht korrekt gewesen?

dystron schrieb:Die Aussage, dass das Video habe keine neuen Erkenntnisse vermittelt hat, bedeutet eben genau das: Das Video hat keine neuen Erkenntnisse vermittelt. Nichts, was die Polizei nicht längst wüsste und nichts, wodurch die Polizei ihre Timeline korrigieren müsste. ...
Es ist einfach ein Medienhype bzw. viel Rauch um nichts.
Die Presse spielt ihr Spiel, in dem es um Aufmerksamkeit und Werbeeinnahmen bzw. hier um neue Bild-PLUS-Abonnenten, geht. Daher hat die Bild-Zeitung das Video veröffentlicht. Von der Polizei/StA kommt das ja gar nicht.

blockspace schrieb:Nichts was die Staatanwaltschaft gesagt hat, schliesst aus, daß den Ermittlugnsbehörden das Video nicht schon vorher bekannt war / sie im Besitz dieses Videos waren. Auch wenn Bild ihnen es dann noch einmal "zugespielt" hat.

Genau so würde ich das auch einordnen und deshalb könnte ich mir gut vorstellen, wie das seinerzeit mit diesem Video abgelaufen ist.

- Da hat also ein Nachbar Aufzeichnungen aus seiner Überwachungskamera. Die übergibt er der StA zur Auswertung.
- Jahre später, die Bild ist weiter an dem Fall dran, spricht die Nachbarn an und bekommt nun dieses Video in die Hände.
- Die Bild wird nicht gesichert annehmen, dass das Video der StA bereits vorliegt und übergibt es vorsorglich an die Ermittler.
- Weder will man der Bild die Schlagzeile kaputtmachen, noch sich den Vorwürfen aussetzen, nicht ermittelt zu haben.

DocWatson schrieb:Wieso meinst Du, dass es genau umgekehrt ist? Kannst Du das erklären?

Habe die Schlussfolgerung schon verstanden.

Gründe die dafür sprechen:

Zeitpunkt, räumliche Nähe, die Tatsache dass die Bild ja scheinbar erst das Video eingereicht hat und (wahrscheinlich) mit der Veröffentlichung gewartet hat