Wo ist Rebecca Reusch?

@@strellnikoff
Das hatten wir doch alles schon....
Egal wie, es bleiben ungeklärte Fragen hinsichtlich der Aussagen des TV.

Wie ein paar Seiten zuvor bereits ausgeführt wurde, bleiben viele TV oder Personen gegen die ermittelt wird, auf "freiem Fuss".
Es bleibt, die weiteren Ermittlungen abzuwarten.

Lassgard schrieb:Weshalb der Haftbefehl nicht aufrechterhalten wurde, dass wurde hier schon zigmal durchgekaut.

Offengesagt, ich weiß es bis heute nicht.

strellnikoff schrieb:Na wenn schon dann richtig oder?

Dafür habe ich doch dich :troll: Dachte allerdings, das hätte man auch so lesen können.

emz schrieb:Offengesagt, ich weiß es bis heute nicht.

Den genauen Grund, warum der Haftbefehl aufgehoben wurde, den kennen wir im Einzelnen nicht.

Man kann im Netz nachlesen, unter welchen Voraussetzungen ein Haftbefehl nicht aufrechterhalten werden kann. Was genau hier zutreffend war bzw. der zuständige Richter gedacht hat, bleibt uns verschlossen.

Na ja wir wissen aber dank deiner Paragraphen das der Richter eben keinen dringenden Verdacht auf
§211 Mord
oder
§212 Totschlag
oder
§226 schwere Körperverletzung gesehen hat.
Denn dann bräuchte er auf Haftgründe nämlich nicht sonderlich achten.
Das ginge auch so

Juretta schrieb:Warum wissen wir das nicht? Die Begründung für die Aufhebung der U-Haft war, dass der Haftrichter keinen dringenden Tatverdacht gesehen hat.

Weil die Beweislage zu "dünn" ist, was die StA auch eingeräumt hat. Aus dem Wiki:

StA: Die Entscheidung des Ermittlungsrichters ist im Hinblick auf die gegenwärtig bestehende Beweislage vertretbar; die Beweislage sei (im Wesentlichen) unverändert und schwierig und zum gegenwärtigen Zeitpunkt "zu dünn", um einen dringenden Tatverdacht zu begründen (Verhältnismäßigkeit U-Haftdauer vs Ermittlungsfortschritt)

Ein Transkript: Beitrag von msbarnaby (Seite 5.683)

"Die Beweislage hat sich im Wesentlichen nicht verändert. Wir haben Beweisanzeichen, wir haben Indizien, die ganz klar in eine Richtung hindeuten, aber die Gesamtheit der Indizienlage - wir haben Rebecca bislang nicht gefunden - reicht zu diesem Zeitpunkt nicht aus, einen dringenden Tatverdacht zu begründen."

strellnikoff schrieb:Denn dann bräuchte er auf Haftgründe nämlich nicht sonderlich achten.
Das ginge auch so

Da hast du auch wieder Recht.

Das hatten wir aber alles schon und es würde mich nicht wundern , wenn gleich wieder gelöscht wird .
Wegen Verschleppung

strellnikoff schrieb:Na ja wir wissen aber dank deiner Paragraphen das der Richter eben keinen dringenden Verdacht auf
§211 Mord
oder
§212 Totschlag
oder
§226 schwere Körperverletzung gesehen hat.
Denn dann bräuchte er auf Haftgründe nämlich nicht sonderlich achten.
Das ginge auch so

Worauf die Entscheidung des Richters zurückzuführen ist, ist uns hier im Detail nicht bekannt, da können wir nur spekulieren.

sooma schrieb:Weil die Beweislage zu "dünn" ist, was die StA auch eingeräumt hat. Aus dem Wiki:

Genau. Der Tatverdacht hat sich nicht weiter erhärtet, so dass eine weitere Haft wohl auch unverhältnismäßig gewesen wäre.
Wir können hier nur spekulieren, da uns die vorliegenden Indizien, Beweise (?) oder welche Fakten auch immer nicht bekannt sind.

Im Übrigen sind auch Richter keine Übermenschen und machen auch Fehler. Auch Richter reagieren unterschiedlich, der Eine entscheidet so, der andere sieht das wiederum anders.

Wir werden wohl den Fortgang der Ermittlungen abwarten müssen.

quaerere1 schrieb:Das hatten wir aber alles schon und es würde mich nicht wundern , wenn gleich wieder gelöscht wird .
Wegen Verschleppung

Das gehört aber zu den Faken, die man diskutieren darf.

Lassgard schrieb:Im Übrigen sind auch Richter keine Übermenschen und machen auch Fehler.

So wie EB und StA,finde es Bemerkenswert das ein Richter der F frei lässt Fehler macht aber alle anderen nicht! Und da wird dann gleich gebrüllt Ermittler-Bashing.

Lassgard schrieb:Im Übrigen sind auch Richter keine Übermenschen und machen auch Fehler

Da gebe ich dir völlig Recht.
Aber wenn hier jemand schreibt, dass die Ermittler auch nur Menschen sind und Fehler machen, dann schreien alle gleich "Ermittler-Bashing".

sweetpoison schrieb:So wie EB und StA,finde es Bemerkenswert das ein Richter der F frei lässt Fehler macht aber alle anderen nicht! Und da wird dann gleich gebrüllt Ermittler-Bashing.

Alle machen Fehler und das schließt auch alle mit ein.
Inwieweit hier wer Fehler macht oder gemacht hat, falsch entscheidet oder was auch immer, das zu beurteilen steht uns nicht zu, da wir weder die beteiligten Personen noch deren fachliche Kompetenz kennen.
Desweiteren kennen wir nicht den Inhalt der Ermittlungsakten.

Wir diskutieren und spekulieren hier nur aufgrund der Informationen, der EB, der Medien und den Aussagen der Beteiligten, soweit diese öffentlich gemacht wurden.

Ob hier "gebrüllt" wird, vermag ich nicht zu sagen. Wenn hier jemand der Meinung ist, es gäbe Ermittlerbashing, so ist das Ansichtssache, denn jeder empfindet anders.

Lassgard schrieb:Im Übrigen sind auch Richter keine Übermenschen und machen auch Fehler

Es ist auch nicht immer eindeutig zu klassifizieren, was ein Fehler ist. Dazu sind Begriffe wie "dringender Tatverdacht " und "große Wahrscheinlichkeit" einfach viel zu vage und lassen dem Richter einen gewissen Ermessensspielraum.

Warum ist das denn so bedeutsam, ob der Beschuldigte in U-Haft sitzt?
Alle halben Jahre prüfen, ob er immer noch bleiben muss, macht auch immer viel Arbeit.

Fridolin31 schrieb:Es ist auch nicht immer eindeutig zu klassifizieren, was ein Fehler ist. Dazu sind Begriffe wie "dringender Tatverdacht " und "große Wahrscheinlich" einfach viel zu vage und lassen dem Richter einen gewissen Ermessensspielraum.

Genau. Wir kennen halt nicht die Details und die sind ausschlaggebend.

Ich denke es wurden 2 Mokos eingesetzt, wobei ja der Einzelne jeweils einen andere Blickwinkel auf die Ermittlungsergebnisse hat.
Und scheinbar kommen sie gemeinsam zu dem Schluss, der öffentlich bekannt gemacht wurde.

F. hat hat sich durch sein Verhalten, seine widersprüchlichen Angaben bzw. Lügen natürlich verdächtig gemacht, das kann man halt nicht ignorieren und das bereits zu einem Zeitpunkt, an dem er ja scheinbar noch nicht verdächtig war.

emz schrieb:Warum ist das denn so bedeutsam, ob der Beschuldigte in U-Haft sitzt?
Alle halben Jahre prüfen, ob er immer noch bleiben muss, macht auch immer viel Arbeit.

Das stimmt.
Viele "Beschuldigte" gegen die ermittelt wird, sind nicht in U-Haft.

@Lassgard
F war sofort auf der Liste , weil er der vermeindlich letzte war mit dem R zusammen war.
und sie ermitteln von innen nach aussen .
Es hat mich nicht überrascht das sie ihn so schnell auf der liste hatten.

Lassgard schrieb:Viele "Beschuldigte" gegen die ermittelt wird, sind nicht in U-Haft.

Das ist richtig. Auch bei einem dringenden Tatverdacht muss der Verdächtige nicht zwangsläufig in U-Haft.

Aber das trifft in diesem Fall ja nicht zu. Es besteht nun einmal kein dringender Tatverdacht, der Voraussetzung für die U-Haft ist.

quaerere1 schrieb:F war sofort auf der Liste , weil er der vermeindlich letzte war mit dem R zusammen war.

War das so? Also ich habe das so nicht in Erinnerung.

Juretta schrieb:Aber das trifft in diesem Fall ja nicht zu. Es besteht nun einmal kein dringender Tatverdacht, der Voraussetzung für die U-Haft ist.

Das ist Richtig. Aber er steht immer noch im Focus der Ermittlungen und wird weiterhin als TV geführt und das meines Erachtens zu Recht.
Fakt ist, die widersprüchlichen und falschen Angaben sind bis dato nicht geklärt.
Fakt ist auch, Rebecca ist noch immer verschwunden.

Die Frage bleibt, aus welchen Beweggründen heraus, F. von Anfang an die Unwahrheit gesagt bzw. gelogen und widersprüchliche Angaben gemacht hat.

Was kann F. so scheinbar schwerwiegendes gemacht haben, um sich bewusst in solch eine Situation zu begeben.
Hier kann ich mir nur eine andere schwerwiegende Straftat vorstellen, was natürlich bei mir den Eindruck erweckt, dass F. doch kein so "unbeschriebenes Blatt" ist.

Lassgard schrieb:Hier kann ich mir nur eine andere schwerwiegende Straftat vorstellen, was natürlich bei mir den Eindruck erweckt, dass F. doch kein so "unbeschriebenes Blatt" ist.

Wo wir wieder bei den Zufällen wären.
Ausgerechnet an dem Morgen, wo Rebecca spurlos verschwindet, begeht er eine Straftat?
Dann wäre ich mal gespannt, wie er das der Familie erklärt hat, so, das er über jeden Zweifel erhaben ist, mit dem vermuteten Verbrechen nichts zu tun zu haben.

Juretta schrieb:Es besteht nun einmal kein dringender Tatverdacht, der Voraussetzung für die U-Haft ist.

och, wer weiß, wie das damals nach Haftentlassung ein weiterer Haftrichter gesehen hätte. Die Voraussetzungen dafür sind fließend und von der subjektiven Bewertung des jeweiligen Richters abhängig.
Die Frage ist, ob die StA das überhaupt zwingend wollte, denn wie @emz
schon sehr richtig sagte:

emz schrieb:Warum ist das denn so bedeutsam, ob der Beschuldigte in U-Haft sitzt?
Alle halben Jahre prüfen, ob er immer noch bleiben muss, macht auch immer viel Arbeit.

Ermittler ermitteln viel besser ohne zeitlichen Druck, der TV ist familiär eingebunden, Fluchtgefahr ist gering, denn wie würde das bei der Familie ankommen? Daher ist es offensichtlich kein Vorteil für eine EB. Und ein Hinweis darauf, dass sich an der Faktenlage etwas geändert hat, schon gar nicht....

borabora schrieb:Wo wir wieder bei den Zufällen wären.
Ausgerechnet an dem Morgen, wo Rebecca spurlos verschwindet, begeht er eine Straftat?
Dann wäre ich mal gespannt, wie er das der Familie erklärt hat, so, das er über jeden Zweifel erhaben ist, mit dem vermuteten Verbrechen nichts zu tun zu haben.

Ich glaube das kann man so nicht beantworten,dazu müsste man wissen ob es eine einmalige Sache war oder ob das regelmäßig stattfand. Wissen wir aber nicht!
Den Eltern wird er wohl ,für sie, eine plausible Erklärung abgeben haben und alles ist besser als die Tötung des eigenen Kindes durch den Schwiegersohn