Wo ist Rebecca Reusch?

Matula007 schrieb:Wird es deshalb unrichtiger? Sollte die Aussage so gefallen und durchgestochen sein, ist sie von dem Medium frei erfunden sollte man auf Unterlassung/Schadenersatz geklagt haben. Wenn so gefallen, wird es entsprechend protokolliert sein

Matula007 schrieb:Der betreffende Staatsanwalt heisst Steltner, auch teilweise Pressesprecher. Unterstell ihm nicht das er auf Erklärungen des TV nicht als Staatsanwalt eingegangen, bzw. nachermittelt hätte. Als der F. hat versucht etwas zu erklären, dem wurde nicht nachgegangen/nachermittelt. Das sind unglaubliche Vorwürfe.
Wir befinden uns hier in einem Rechtstaat, nicht in Kuba oder Paraguay

strellnikoff schrieb:ir hatten das gerade ein paar Zeilen vor dir. Er konnte an dem Morgen nicht wissen das die Schwägerin verschwunden ist. Ich weise nur noch mal ganz höflich darauf hin. Ich weiß natürlich auch das steter Tropfen jeden Stein höhlt. Ich hoffe aber das ständiges Wiederholen einer Vermutung keine "Wahrheit" aus der Vermutung macht.

strellnikoff schrieb:Und hat das geklappt???
Huch der Mann wurde ja aus der Haft entlassen, oder?
Ansonsten verurteile Ich die Methode ja nicht, ich bezweifel lediglich das der TV eine "echte" Wahlmöglichkeit hatte.

quaerere1 schrieb:@emz
nein du kannst in dem Video was hier zwei Leute vor kurzen gepostet haben , nachhören ca bei 18 Min sagt Steltner das . ich sage es wertfrei aber so wie er sich ausdrückt gab er Erkläungsversuche von F , sagt der Steltner selbst. Also stimmt es dann ja nicht das er sich geweigert hat und nichts dau gesagt hat.

emz schrieb am 31.05.2020:Also nochmal für alle:

In dem Video heißt es:

Die Angaben, die er als Zeuge machte, waren widersprüchlich zu den Ermittlungsergebnissen.
Seit er den Status eines Beschuldigten hat, schweigt er.

Also alles korrekt abgelaufen.

Lassgard schrieb:Nach meinem Dafürhalten hatte er die Wahl.

quaerere1 schrieb:ich sage es wertfrei aber so wie er sich ausdrückt gab er Erkläungsversuche von F

strellnikoff schrieb:Na wenn die Wahl zwischen Pest und Cholera für dich eine Option ist dann sicher.
Er hat eben auf den "Doktor(Anwalt)" gewartet und das hat ja dann auch geklappt.
Wie gesagt er ist noch immer TV aber jetzt eben ein freier TV und nicht mehr dringend der Tat verdächtig.

emz schrieb:Steltner sagt: "es gab Erklärungsversuche", aber er sagt nicht von F. Da will ich doch mal ganz genau sein. Kam also, wie ich mich erinnere von der Familie, deshalb ist man dem auch nicht nachgegangen.

Lassgard schrieb:Also hier geht es um ein "verschwundenes minderjähriges Mädchen, SEINE Schwägerin, von daher kann ich Deine Meinung nicht nachvollziehen. Das Auffinden von R. hat hier wohl Vorrang. Und wenn ein TV nicht gewillt ist, mitzuarbeiten und noch widersprüchliche Angaben macht, so dass mit Klarbild ermittelt werden muss, bin ich hier ganz klar bei den EB.

Matula007 schrieb:Wieso berufst Du dich nur auf den der den Haftbefehl aufgehoben hat

strellnikoff schrieb:Das mag stimme, gesetzt den Fall er wäre der Täter oder es gäbe einen dringenden Tatverdacht
Das hat der entlassende Richter aber nicht so gesehen und da bin ich ganz beim Richter, der ja wegen seinem Beruf schon einmal unabhängig ist.

strellnikoff schrieb:Weil das der im Falle der derzeit relevante und auch der letzte Richter ist der derzeit etwas entschieden hat.
Nämlich die Freilassung aus der U-Haft.
Dagegen hätte die Staatsanwaltschaft ja angehen können, das hat Sie aber nicht
Und das ist der Stand heute Nacht...
Denn eine Anklage wurde ja noch nicht erhoben, oder?[/quot

Weshalb der Haftbefehl nicht aufrechterhalten wurde, dass wurde hier schon zigmal durchgekaut.
Das ändert aber zumindest nichts daran, dass er weiterhin TV ist.
Ebenso sind die widersprüchlichen Angaben, seine Lügen und falschen Angaben noch immer nicht geklärt.

Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen
1. festgestellt wird, daß der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
2. bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, daß der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).

(3) Gegen den Beschuldigten, der einer Straftat nach § 6 Absatz 1 Nummer 1 oder § 13 Absatz 1 des Völkerstrafgesetzbuches oder § 129a Abs. 1 oder Abs. 2, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1, oder nach den §§ 211, 212, 226, 306b oder 306c des Strafgesetzbuches oder, soweit durch die Tat Leib oder Leben eines anderen gefährdet worden ist, nach § 308 Abs. 1 bis 3 des Strafgesetzbuches dringend verdächtig ist, darf die Untersuchungshaft auch angeordnet werden, wenn ein Haftgrund nach Absatz 2 nicht besteht.

emz schrieb:Was dem Richter da gefehlt haben könnte, das wissen wir nicht.