Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Gut, das wird hier gesagt...

Ich hatte es beim grossen Interview von StA. Steltner
anders verstanden.

Gut, jetzt habe ich die Wahl einer direkten Äußerungen der Staatsanwaltschaft zu vertrauen oder einer Äußerung im Internet.

RedRobin schrieb:So what?

Äh, genau darum gehts. Er hat als Beschuldigter offensichtlich eben NICHT selektiv geschwiegen. Dementsprechend darf ihm sein Schweigen nicht negativ ausgelegt werden und als indirektes Schuldeingeständnis erst recht nicht.

borabora schrieb:Er müsste ihr aber begegnet sein oder sie gehört haben.
Und Rebecca hat das Haus lt. StA höchstwarscheinlich nicht selbstständig verlassen.

Woraus schließt du das denn?

borabora schrieb:Er müsste ihr aber begegnet sein oder sie gehört haben.

Wieso müsste er das. Wenn Sie z.B. um 8 gegangen ist, warum muss der TV sie sehen, wenn er um kurz nach halb neun nach ihr sieht. Verseh ich nicht, diese Schlussfolgerung.

borabora schrieb:Neben dem anderen Zusammengetragenen kann jeder für sich selbst entscheiden, was (alles) offensichtlich ist oder nicht.

Nochmal: Die bei RTL angegeben Zeiten und Aussagen sind nicht Teil der offiziellen Statements der Ermittlungsbehörden. Und die sind ausschlaggebend.

Ansonsten kann ich auch die Schwester/Ehefaru zitieren: Es gibt keine Spuren um Haus. Lässt ja auch keiner in die Gesamtschau mit einfliessen.

BoobSinclar schrieb:Also auch einem Beschuldigten, der gar kein Täter ist? Der sollte also auch lieber gestehen, weil es sich strafmildernd auswirken kann? (Sorry, ich verstehe nicht, was Du meinst)

Wenn ein unschuldiger das macht wäre er schön blöd. Sollte man dann eben trotzdem verurteilt werden muss man eben mit dem Strafmaß leben.

@borabora
Also da muss ich mich @BoobSinclar und @sunrise2008
anschließen:
Warum müsste er ihr begegnet sein? Sorry, aber manchmal kann ich deine Gedankengänge nicht nachvollziehen.

RedRobin schrieb (Beitrag gelöscht):Weil das vllt. für Ermittlungen der Staatsanwaltschaft relevant wäre...

Es ist für die Ermittlungen relevant, dass die Schwester sagt, es gibt keine Spuren im Haus? Ja, das denke ich auch, das sagt die Staatsanwaltschaft ja auch fast wörtlich genauso.

Also nochmal für alle:

In dem Video heißt es:

Die Angaben, die er als Zeuge machte, waren widersprüchlich zu den Ermittlungsergebnissen.
Seit er den Status eines Beschuldigten hat, schweigt er.

Also alles korrekt abgelaufen.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Dann belege doch bitte einfach, dass Steltner seiner Kollegin widerspricht und fertig ist die Sache.

Ja, das wäre sicher sehr hilfreich

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Sehr interessante Rechtsauffassung. Wenn ein Unschuldiger also seine Rechte wahrnimmt, darf ihn schonmal verurteilen. Sein Pech.

Man muss doch nur mal vor Augen halten, daß es mehr als einen unschuldigen hinter Gittern gibt. Natürlich schweigt man als solcher im Verfahren. Man bekommt dann tatsächlich ein anderes Strafmaß als jemand, der es tatsächlich war und gesteht. Mit Ausnahme von Mördern eben.

BoobSinclar schrieb:Endet wirklich jeder angeklagte Mordfall mit Lebenslänglich?

Wenn Du die Frage so stellst natürlich nein, weil es Freisprüche gibt oder sich die angeklagte Tat etwa nur als fahrlässige Tötung oder etwas noch anderes herausstellt. Die Frage ist also nicht zielführend gestellt.

Aber wenn vom Gericht in der Hauptverhandlung ein Mord festgestellt wird, dann ja.

Radio Eriwan würde jetzt sagen : Im Prinzip ja.
Aber nicht im Onkelfall.

Es gibt für den Mord als schwerste Form der vorsätzlichen Tötung keine Privilegierung im Sinne des § 213 StGB, der ausweislich seines Wortlauts nur für den Totschläger i. S. d. § 212 StGB gilt. Auch die Strafzumessungsvorschriften der §§ 46ff. StGB sind für diesen Tatbestand grundsätzlich gesperrt.

Nun sind aber Situationen denkbar, bei denen die starre Rechtsfolge des § 211 I StGB sogar dem (kühnsten) Dogmatiker ein unwohles Gefühl bereitet. Ein solcher Fall soll im Folgenden vorgestellt werden:

II. DER SOG. ONKELFALL

(und den liest Du morgen in der Frühe bei voller Konzentration mal in aller Ruhe durch.)

http://www.juraindividuell.de/artikel/die-tatbestandsloesung-des-bgh-als-kunstgriff-der-gerechtigkeit-bei-atypischen-mord/

Juretta schrieb:Warum müsste er ihr begegnet sein?

Muss er nicht, aber es wird für unwarscheinlich gehalten neben dem Anderen zusammen getragenen.

Wenn man den TV perse für unschuldig hält oder halten will, kann man natürlich alles wegreden, was gegen ihn spricht.

borabora schrieb:Muss er nicht, aber es wird für unwarscheinlich gehalten neben dem Anderen zusammen getragenen.

Wer hält das für unwahrscheinlich? Die StA? Ich habe noch nie was darüber gelesen, dass sich die StA dahingehend äußerst. Aber wenn ich da irgendwas überlesen habe, lasse ich mich gern eines Besseren belehren...

@Juretta

Juretta schrieb:Warum müsste er ihr begegnet sein? Sorry, aber manchmal kann ich deine Gedankengänge nicht nachvollziehen.

Richtig. Das ist mir bis heute nicht klar. Nach allem, was wir wissen, hat er sie gar nicht gesehen. Es heißt, er sei um 6.15 zuhause gewesen. Wer genau hat das gesagt? Wer kann es bezeugen? Seine Frau hat ihn meines Wissens nach auch nicht gesehen. Es gibt Routerdaten, die sagen, er sei dagewesen. Hat er auch schonmal jemand die Frage gestellt, ob es vielleicht nur sein Handy war?

BoobSinclar schrieb am 21.05.2020:Neue Ermittlungsansätze? Dass der Schwager vermeintlich in Polen war, ist doch seit März 2019 bekannt. Was genau ist da jetzt ein neuer Ermittlungsansatz? Da fehlt mir die Phantasie.

Mir fehlt die Fantasie da nicht ..... (zwinker). Es hätte sein können, dass die Leiche an einer Stelle nahe der Strecke nach Polen verbracht werden konnte (wo dann ja auch ausgiebig gesucht wurde); ebenso aber, dass die Leiche tatsächlich über die Grenze gebracht worden ist.
Davon ging man zu Beginn wohl nicht aus - aber vielleicht gibt es da jetzt Erkenntnisse bzw Hinweise.
Ich finde in jedem Fall gut, dass weiter ermittelt wird.

sunrise2008 schrieb:Es heißt, er sei um 6.15 zuhause gewesen. Wer genau hat das gesagt? Wer kann es bezeugen? Seine Frau hat ihn meines Wissens nach auch nicht gesehen.

Wann hat sie denn mitsamt Kind das Haus verlassen? War sie schon weg, als er nachhause kam?
Das würde mir aber schon arg früh vorkommen.

@emz

emz schrieb:Wann hat sie denn mitsamt Kind das Haus verlassen? War sie schon weg, als er nachhause kam?
Das würde mir aber schon arg früh vorkommen.

Ja genau. Wo war er denn in der Zwischenzeit?

sunrise2008 schrieb:Ja genau. Wo war er denn in der Zwischenzeit?

Welche Zwischenzeit meinst du denn?
Wäre doch interessant, wann sie das Haus verließ

BoobSinclar schrieb:Es ist für die Ermittlungen relevant, dass die Schwester sagt, es gibt keine Spuren im Haus? Ja, das denke ich auch, das sagt die Staatsanwaltschaft ja auch fast wörtlich genauso.

Wo sagt die Staatsanwaltschaft das, dass es relevant sei, was die Schwester bezüglich evtl. Spuren im Haus sagte? Das wäre aber wirklich mal interressant, zu erfahren. Kniep.

RedRobin schrieb (Beitrag gelöscht):Weil das vllt. für Ermittlungen der Staatsanwaltschaft relevant wäre...Also bitte... ?

@Speedy123
Nicht @BoobSinclar, sondern @RedRobin hat das so geschrieben.

BoobSinclar schrieb:Ich frage nochmal: Endet wirklich jeder angeklagte Mordfall mit Lebenslänglich?

Zweiter Teil: Stand 2005/2006

Und wenn man dann mit dem oben zitierten "Onkelfall" durch ist könnte man sich dieses Skript für Examenskandidaten noch vornehmen :

Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Wintersemester 2005 / 2006 Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht

Frage 5 a) Unter welchen Voraussetzung kann Mord mit einer zeitigen Freiheitsstrafe bestraft werden ?
Unter den Voraussetzungen, die zur Anwendung des § 49 Abs. 1 Nr. 1 StGB führen : dann tritt an die Stelle der absoluten lebenslangen Freiheitsstrafe eine zeitige Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren, §§ 49 Abs. 1 Nr. 1, 38 Abs. 2 StGB.
Diese Voraussetzungen sind
- Mord durch Unterlassen, §§ 211, 13 Abs. 2
- Mord in vermeidbarem Verbotsirrtum, §§ 211, 17 S. 2
- Mord in verminderter Schuldfähigkeit, §§ 211, 21
- Versuchter Mord, § 211, 23 Abs. 2, Abs. 3
- Beihilfe zum Mord, §§ 221, 27 Abs. 2 S. 2
- Versuchte Beteiligung am Mord, §§ 211, 30 Abs. 1 S. 2, 3
- Mord im (nicht entschuldigten) Notstand, §§ 211, 35 Abs. 1 S. 2
- Mord im vermeidbaren Irrtum über den entschuldigenden Notstand, §§ 211, 35 Abs. 2 S. 2

Nach dem BGH kommt § 49 Abs. 1 Nr. 1 StGB darüber hinaus bei Mord unter „außergewöhnlichen Umständen“ zur Anwendung3 .

https://www.uni-potsdam.de/fileadmin/projects/ls-mitsch/Examen/15.pdf

Brauchen wir das alles : nein, wir warten ab ob das alles überhaupt in unserem Fall relevant werden könnte und schlagen dann ggf. nach. Denn wir bereiten uns ja nicht auf das juristische Staatsexamen vor.

Off Topic ? Wenn man die Ausgangsfrage erschöpfend beantworten will : Jein.

Am besten merkt man sich m. E. bei Mord § 211 StGB = normalerweise lebenslänglich.
So mach ich´s.

@emz

emz schrieb:Welche Zwischenzeit meinst du denn?
Wäre doch interessant, wann sie das Haus verließ

Wissen wir das? Ich glaub, um 7.