Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Na dann sag mir doch mal, wo ich das getan habe?

Überschätzt Du da nicht ein kleines bisschen meine Kräfte?

Wo könnte ich "die Grundrechte eines TV ausser Kraft setzen"?

Hallo, wie bitte ??

Ich habe nicht gesagt, dass Du das tust. Ich habe festgestellt, dass in Deinen Überlegungen offensichtlich nicht beides, die berechtigten Interessen an der Aufklärung eines Verbrechens und die berechtigten Interessen eines Rechtsstaates gleichzeitig Platz haben und das bedauere ich. Denn das ist die Grundlage eines Rechtsstaates. Ihn auch dann zu verteidigen, wenn es unangenehm wird und er Arschlöcher vermeintlich schützt. Bei schönem Wetter kann und will jeder. Bei Sturm eher nicht. Wenn der Rechtsstaat aber keinen Sturm übersteht, ist er nichts wert.

Ich muss jetzt einmal was los werden, verfolge diese Diskussion von Tag 1 an. Zwischenzeitlich nur mehr quer gelesen.
Bin Mutter einer Tochter mit herziger Enkelin, mit einen tollen Schwiegersohn, selbst der tollste Schwiegersohn hätte bei mir, mit der besten fadenscheinigen Erklärung, keine Chance. Was ist da wirklich passiert das die gesamte Familie insbesonderes die Jüngere Schwester so sehr von der Unschuld überzeugt ist. Als Mutter kann ich das verstehen, als Vater würde ich meinen lieben Schwiegersohn an die Gurgel gehen (speziell als Handwerker).
Fazit für mich, FR muss wirklich eine Glaubhafte Erklärung für sein Verhalten haben.

fortylicks schrieb:Es gibt eine gewisse Indizienkette, wo diese Fahrten sich nahtlos einfügen. Denn wir reden hier doch noch über den Fall Rebecca und die merkwürdigen Fahrten (übrigens 2 in die gleiche Gegend, warum`?) und nicht über Einkaufsfahrten. Wenn er irgendwo einkaufen war, hätte man das sicher durch Kameras nachweisen können. Also wirklich....

Woher weißt du das er nicht einkaufen war? Supermärkte dürfen nur 48 Stunden die Daten speichern, soviel zu Kameras...

Man muss eben einfach sehen, daß so ein Schweigen alles und nichts bedeuten kann. Für einen TV der sein Handeln jedenfalls nicht Hieb und Stichfest untermauern kann ist es halt einfach das beste Mittel zur Wahl.

Ray. schrieb:Woher weißt du das er nicht einkaufen war? Supermärkte dürfen nur 48 Stunden die Daten speichern, soviel zu Kameras...

Ok, er war einkaufen. Stünde mir nach ner langen Firmenfeier und angesichts der Tatsache, dass meine Nichte spurlos verschwunden ist, auch der Sinn nach... Am nächsten Tag abends habe ich dann wohl den Fehlkauf umgetauscht....

Ray. schrieb:Man muss eben einfach sehen, daß so ein Schweigen alles und nichts bedeuten kann. Für einen TV der sein Handeln jedenfalls nicht Hieb und Stichfest untermauern kann ist es halt einfach das beste Mittel zur Wahl.

Er war mit ihr als letzter alleine im Haus. Sie hat, da sind sich die EB sicher, selbiges nicht lebend verlassen. Er darf schweigen und das ist seine einzige Chance, straffrei davon zu kommen.

BoobSinclar schrieb:Wo findet hier ein "Vorziehen" der Rechte des TV gegenüber einem legitimen Aufklärungsinteresse statt? Nochmal die Frage: Geht auch beides? Kann man ein Verbrechen aufklären, ohne die Grundrechte eines TV ausser Kraft zu setzen und muss nicht genau das nicht im Interesse einer aufgeklärten demokratischen Gesellschaft sein?

Glaubst du ernsthaft dass in unserem demokratischen Rechtsstaat dem TV seine Rechte nicht eingeräumt wurden/werden?
Das ist doch völliger Quatsch.
Oder was meinst du damit, dass angeblich seine Grundrechte nicht gegolten haben?

Speedy123 schrieb:dass meine Nichte spurlos verschwunden ist

Zum Zeitpunkt der ersten Autofahrt war die Nichte noch nicht spurloe verschwunden, das war sie erst am nachmittag.

Sie ist übrigens auch nicht die Nichte, sondern die Schwägerin.

fortylicks schrieb:vielleicht kann er es nicht entkräften, weil er der Täter ist? Schon mal drüber nachgedacht?

Selbstverständlich habe ich darüber nachgedacht. Es ist aber tatsächlich theoretisch möglich, dass sein Verhalten und seine Aussagen andere Gründe haben als die genannten. Es soll schon vorgekommen sein, dass Menschen als TV in den Vordergrund gerückt sind, und es trotzdem nicht waren. Es kann, ich betone kann sein, dass er sich nicht zu 100 Prozent erklären kann, er es aber trotzdem nicht war.

Es geht hier nicht um das, was ICH glaube.

Wikipedia schreibt im ersten (!) Absatz zum Zeugnisverweigerungsrecht:

"Der Verzicht auf das Recht der Aussageverweigerung ist in der Praxis so gut wie nie zum Vorteil des Beschuldigten."

Der Bundesgerichtshof bzw. das Bundesverfassungsgericht stellt übrigens auch ausdrücklich fest:

" Aus dem Berufen auf das Aussageverweigerungsrecht darf grundsätzlich kein Schluss zum Nachteil des Beschuldigten gezogen werden.
BVerfG StV 1995, 505; BGHSt – GS – 42, 139, 152; BGHSt 45, 367 (368 f.); BGH NJW 1992, 2304"

Aussageverweigerungsrecht

Ich find das so großartig, dass alle hier sagen, jaja, wissen wir, aber er schweigt ja nur, weil er schuldig ist.

Speedy123 schrieb:Ok, er war einkaufen. Stünde mir nach ner langen Firmenfeier und angesichts der Tatsache, dass meine Nichte spurlos verschwunden ist, auch der Sinn nach... Am nächsten Tag abends habe ich dann wohl den Fehlkauf umgetauscht....

Oder aber er hat der Schwägerin gesucht...
Ist einfach nur ohne Ziel Auto gefahren um sich zu sammeln...
War bei einer anderen Frau...
Oder vieles andere...
Man weiß es nicht. Die Erklärung, die er seiner Familie gegeben hat scheint zumindest schlüssig. Ob er deswegen auch wirklich unschuldig ist wird noch rauskommen oder aber nicht. Derzeit jedenfalls kommt den Täter die Zeit entgegen.

BoobSinclar schrieb:"Der Verzicht auf das Recht der Aussageverweigerung ist in der Praxis so gut wie nie zum Vorteil des Beschuldigten."

Welche Vorteile soll es auch bei einer Anklage wie Mord geben? Man gesteht und bekommt LL oder man schweigt und bekommt LL.

BoobSinclar schrieb:Ich find das so großartig, dass alle hier sagen, jaja, wissen wir, aber er schweigt ja nur, weil er schuldig ist.

Hättest Du das grosse Interview (mit der Treppe) von StA. Steltner
aufmerksam verfolgt, dann wüsstest Du, dass er sich ganz zu Anfang,
wie er mit Kesy konfrontiert wurde, noch "spärlich" geäussert hat.
Erst danach hat er geschwiegen.

Da klingelt mir etwas im Hinterkopf, dass nämlich wenn der TV,
sich einmal (wenn auch "spärlich" äussert hat), er anschliessend aber
schweigt, das sehr wohl für ihn negativ ausgelegt werden kann.

Tja.

Ray. schrieb:Man gesteht und bekommt LL oder man schweigt und bekommt LL.

Mir war nicht bewusst, dass alle Morde, die angeklagt werden, grundsätzlich mit Lebenslänglich enden. Völlig unabhängig von der individuellen Schuldfrage. Aber gut, dann stimmt das. Reden oder Schweigen ist egal.

BoobSinclar schrieb:Hast Du das Staatsanwalt Glage mitgeteilt, dass er alleine im Haus war und sie das Haus nicht lebend verlassen hat? Du scheinst mehr zu wissen als die Ermittler.

Dass er als letzter mit ihr im Haus war, ist für mich sowieso alles andere als gesichert, da er sie ja nach eigener Aussage gar nicht gesehen hat.

RedRobin schrieb:(denn WO ist sie denn, RR ??,) dem von den EB titulierten Beschuldigten die Stange zu halten?

Wer hält ihm denn die Stange? Und womit? Es gilt hier momentan eigentlich nur, dass gleiches Recht für alle gilt. Zumindest bis ein Schuldspruch erfolgt ist.

fortylicks schrieb:kann es nicht erklären - und darum schweigt er. Überzeugt weder mich noch die Ermittler.

Mich auch nicht. Btw. Ändert aber nichts an der Rechtslage.

RedRobin schrieb:Da klingelt mir etwas im Hinterkopf, dass nämlich wenn der TV,
sich einmal (wenn auch "spärlich" äussert), er anschliessend aber
schweigt, das sehr wohl für ihn negativ ausgelegt werden kann.

Nein. Das stimmt so nicht. Das, was er als Zeuge ausgesagt hat, kann unter Umständen in die Urteilsfindung einfliessen, ja. Was nicht in die Urteilsfindung einfliessen darf, ist die Tatsache, dass er schweigt. Das ist damit gemeint.

Er hat als Beschuldigter meines Wissens auch nichts gesagt.

Nochmal: Das Schweigen darf nicht negativ gewertet werden. Wenn es so einfach wäre, dann müsste man wirklich jeden, der schweigt, verurteilen, weil er ja schuldig sein muss. Das geht so nicht und das ist auch nicht der Sinn der Sache.

Wir reden von zwei verschiedenen Dingen.

@BoobSinclar
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

Beim §211 StGB gibt es keinen Spielraum für den Richter. Zumindest keinen der über die schwere der Schuld und der SV hinaus geht.

Schande über mein Haupt, dachte halt von Anfang an, wäre meiner Nichte oder Schwester oder what ever etwas zugestoßen in meinem Haushalt... Unvorstellbar

Ray. schrieb:Oder aber er hat der Schwägerin gesucht...
Ist einfach nur ohne Ziel Auto gefahren um sich zu sammeln...
War bei einer anderen Frau...
Oder vieles andere...
Man weiß es nicht. Die Erklärung, die er seiner Familie gegeben hat scheint zumindest schlüssig. Ob er deswegen auch wirklich unschuldig ist wird noch rauskommen oder aber nicht. Derzeit jedenfalls kommt den Täter die Zeit entgegen.

Hat er ganz sicher, die Schwägerin gesucht.. 2 mal auf der Autobahn. Davon gehe ich auch fest aus. Ohne Zie vor allem..

Ray. schrieb:(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

Beim §211 StGB gibt es keinen Spielraum für den Richter. Zumindest keinen der über die schwere der Schuld und der SV hinaus geht.

Der Mörder ja. Den gibts hier in diesem Fall nicht. Meinetwegen noch nicht. Es gibt einen Tatverdächtigen. Ich frage nochmal: Endet wirklich jeder angeklagte Mordfall mit Lebenslänglich?

BoobSinclar schrieb:Er hat als Beschuldigter meines Wissens auch nichts gesagt.

Genau das habe ich anders verstanden, bei StA. Steltners Statement.

Ich weiss, wovon ich rede, und "wir reden nicht von zwei verschiedenen Dingen".

Hör es Dir einfach an...