Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Inwiefern behindert ein TV, der sein Recht zu Schweigen wahrnimmt, die Ermittlungen. Wenn er es nicht war, wie kann er denn konkret die Ermittlungen in eine andere Richtung lenken? Und wenn er es war, warum sollte er das tun?

Natürlich möchten die ermittelnden Beamten gerne wissen, wo der TV am Morgen, wo er doch geschlafen haben will, war u. zu welchem Zweck diese Fahrt diente, ebenso die Fahrt am nächsten Abend.

Dies gehört zu den Ermittlungen, die er mit seinem Schweigen verhindert.
Ist zwar sein Recht, zu Schweigen, dennoch be/verhindert er nötige Ermittlungen.

BoobSinclar schrieb:Inwiefern behindert ein TV, der sein Recht zu Schweigen wahrnimmt, die Ermittlungen. Wenn er es nicht war, wie kann er denn konkret die Ermittlungen in eine andere Richtung lenken? Und wenn er es war, warum sollte er das tun?

Er nahm sein Recht zu Schweigen erst wahr, als er mit seinen Falschaussagen konfrontiert wurde.
Er schwieg also nur zum Teil und ist nicht dasselbe, als hätte er NIE etwas ausgesagt, er wurde bei einer Lüge ertappt und schwieg dann.
Und eben das ist eine Reaktion von ihm gewesen auf eine Konfrontation und auch eine Form der Antwort.

BoobSinclar schrieb:Ich finde, man sollte hier ebenso der Kompetenz seiner Anwältin vertrauen. Die macht ihren Job, und der besteht daraus, die Interessen ihres Klienten zu vertreten. Nichts anderem.

Genau- welche Anwältin würde einem völlig Unschuldigem im Kontext dieser Situation zum Schweigen raten?- Die Antwort kann sich jeder selbst denken

Ich glaube das "Problem" hier in diesem Thread ist, dass wir zwei Gruppen haben.

Gruppe A ist eher sachlich, rational, weiß vielleicht auch, wie Polizeiarbeit geht und kennt sich eventuell auch in den juristischen Punkten aus. Da kommen dann so Aussagen, wie "Florian R. hat das Recht zu schweigen und muss niemandem erklären, wo er hingefahren ist" und

Gruppe B ist eher emotional, subjektiv, antwortet aus dem Bauch heraus und deshalb wohl auch die Aussage "Warum sagt Florian R. denn nicht wohin seine Fahrten gingen, es ist immerhin seine Nichte, die verschwunden ist.."

Ich persönlich kann beide Seiten verstehen und soweit ich weiß, darf in diesem Forum auch diskutiert werden, so wie es Gruppe B macht. Vielleicht sollten wir hier generell etwas toleranter sein, was das angeht und verstehen, dass manche eher sachlich und andere eher emotional diskutieren.

BoobSinclar schrieb:Wie, ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass es eindeutige Beweise dafür gibt, dass R. im Haus zu Tode kam, da brauche ich doch jetzt keinen Zeitstempel mehr bei Snapchat? Das wurde doch immer wieder von den EB gesagt, das sollte man jetzt nicht immer wieder anzweifeln.

Jetzt mach doch bitte nicht so ein Wirrwarr. Es gibt keine Beweise, dass Rebecca im Haus zu Tode kam. Nur Indizien - und das weißt Du doch selbst

Yingyang86 schrieb:Genau- welche Anwältin würde einem völlig unschuldigen im Kontext dieser Situation zum Schweigen raten?- Die Antwort kann sich jeder selbst denken

Da kann ich dir nur recht geben.
Es besteht doch eigentlich kein Grund nicht mit den EB zu kommunizieren, wenn er unschuldig ist.
Auch wäre er dann, als TV raus.
Immer nur vom Schweigerecht Gebrauch machen, ist auf Dauer auch kein cooler Zug, wenn die Schwägerin, das Nesthäkchen der Familie seiner Frau, verschwunden ist.

Yingyang86 schrieb:Er nahm sein Recht zu Schweigen erst wahr, als er mit seinen Falschaussagen konfrontiert wurde.

Er nahm sein Recht zu Schweigen wahr, als aus einer Zeugenvernehmung eine Beschuldigtenvernehmung wurde. Er hat nicht einfach wie ein bockiges Kind dann halt nichts mehr gesagt, sondern der Rahmen, der Kontext ist ein anderer.

Yingyang86 schrieb:Und eben das ist eine Reaktion von ihm gewesen auf eine Konfrontation und auch eine Form der Antwort.

Nein. Das Schweigen auf Vorwürfe an sich darf nicht nachteilig ausgelegt werden. Egal, was mein Bauchgefühl dazu sagt.

Yingyang86 schrieb:Genau- welche Anwältin würde einem völlig Unschuldigem im Kontext dieser Situation zum Schweigen raten?- Die Antwort kann sich jeder selbst denken

Eine kompetente. Ich bin kein Anwalt, kein Jurist, kein Experte. Ich verlasse mich da auf Leute, die sich mit sowas auskennen. Eine Schuldzuschreibung durch die Hintertür ist unredlich und unrechtmässig, siehe oben.

skp schrieb:Immer nur vom Schweigerecht Gebrauch machen, ist auf Dauer auch kein cooler Zug, wenn die Schwägerin, das Nesthäkchen, der Familie seiner Frau, verschwunden ist.

Das hat aber beides nichts miteinander zu tun. Hier wird immer davon ausgegangen, der TV könne etwas zur Aufklärung beitragen. Was ist denn, wenn er das aber nicht kann? Dann hat er sich unter Umständen unnötig belastet. Und was auch immer unter den Tisch fällt: Die EB wissen um seine Erklärung der Fahrten, sie halten sie für nicht glaubwürdige Schutzbehauptungen. Was genau soll er denn dann noch sagen?

Und die juristische Bewertung, ob es etwas ein "cooler Zug" sein muss, ist auch eher untergeordnet wichtig.

Ich gebe @Maifalter völlig Recht, hier prallen zwei Welten aufeinander. Ich für meinen Teil spreche niemandem ab, sich emotional zu äußern. Ich verwahre mich nur dagegen, dass das ständig vermischt wird und Emotionen als belastende Indizien angeführt werden.

BoobSinclar schrieb:Ich gebe @Maifalter völlig Recht, hier prallen zwei Welten aufeinander. Ich für meinen Teil spreche niemandem ab, sich emotional zu äußern. Ich verwahre mich nur dagegen, dass das ständig vermischt wird und Emotionen als belastende Indizien angeführt werden.

Gut halten wir fest, juristisch gesehen ist das Verhalten legitim und rechtmäßig.

Menschlich gesehen fragwürdig.
Mir ist schon bewusst, worauf du hinaus willst.

BoobSinclar schrieb:Ich gebe @Maifalter völlig Recht, hier prallen zwei Welten aufeinander. Ich für meinen Teil spreche niemandem ab, sich emotional zu äußern. Ich verwahre mich nur dagegen, dass das ständig vermischt wird und Emotionen als belastende Indizien angeführt werden.

Genau das stimmt ja so eben nicht. Du vermischst das, was evtl. User empfinden... Es wurden ganz sicher keine pers. Emotionen der Ermittler in dem Fall Rebecca R. als belastende Indizien eingebracht dessen bin ich mir sicher, und nur da und zwar nuur darum geht es...

Speedy123 schrieb:Es wurden ganz sicher keine pers. Emotionen der Ermittler in dem Fall Rebecca R. als belastende Indizien eingebracht dessen bin ich mir sicher, und nur da und zwar nuur darum geht es...

Darum geht es den Ermittlern mit Sicherheit. Den Foristen nicht immer. Ich weiß auch nicht, wo ich darüber geschrieben hätte, die Ermittler ließen sich von ihren Emotionen leiten.

Das sieht man doch alleine an der Diskussion im des TV Rechtes zu Schweigen. Die beiden Ansätze sind eigentlich völlig inkompatibel. Und solange man das weiss und beachtet, haben wir alle keine Probleme miteinander. Wenn sich das vermischt, kann man sehr schlecht miteinander reden.

Der gerne genommene "ach so liebe Schwiegersohn" ist kein sachlicher Beitrag. Muss er auch nicht sein. Aber wenn wir über Fakten reden, hat ein "ach so lieber Schwiegersohn" da nichts zu suchen.

Yingyang86 schrieb:Gut halten wir fest, juristisch gesehen ist das Verhalten legitim und rechtmäßig.

Menschlich gesehen fragwürdig.

Das ist aber eine waghalsige These. Würde bedeuten, unser Rechtssystem ist menschlich gesehen fragwürdig.

https://www.juraforum.de/lexikon/nemo-tenetur-se-ipsum-accusare

"Nemo tenetur se ipsum accusare" bedeutet so viel wie "niemand ist dazu verpflichtet, sich selbst anzuklagen", was die Grundlage eines Strafprozesses darstellt. In der Praxis bedeutet dies, dass kein Zeuge, Angeklagter oder Beschuldigter eine Aussage machen muss, mit der er sich selbst belasten würde, also zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen schweigen darf.

Seinen Ursprung erhält dieser Grundsatz aus den Art. 1 und 2 GG, welche für alle Bürger Gültigkeit haben - auch in Situationen, in denen es zu einer Konfrontation mit der staatlichen Gewalt kommt. Demzufolge wird der Nemo tenetur se ipsum accusare - Grundsatz als ein grundrechtsgleiches Recht angesehen.

emz schrieb:Das ist aber eine waghalsige These. Würde bedeuten, unser Rechtssystem ist menschlich gesehen fragwürdig.

Ich glaube wenn wir darüber anfangen zu diskutieren brauchen wir einen neuen Thread. 😅

emz schrieb:Das ist aber eine waghalsige These. Würde bedeuten, unser Rechtssystem ist menschlich gesehen fragwürdig.

Das würde ich nicht so sehen. Gemeint ist wohl eher, dass man eine Rechtsstellung hat, dass die Einnahme oder Behauptung derselben nach wie auch immer gearteten moralischen oder "menschlichen" Maßstäben aber zweifelhaft ist. Naja, das ist die alte Frage, ob "Recht" und "Moral" zweierlei sind. Ich antworte darauf immer mit der Gegenfrage, ob Tempo 30 in Wohngebieten eher moralisch oder eher rechtlich betrachtet werden sollte.

@Andante

Ich würde mal so sagen, du rüttelst gerade leicht an den Grundfesten meines Glaubens an ein nahezu perfektes Rechtssystem. Und das um diese Uhrzeit. Dazu mache ich mir Gedanken, wenn ich ausgeschlafen bin :D

@emz

Naja, "Recht" fällt nicht einfach so vom Himmel, sondern das sind halt Regeln, die sich eine Gesellschaft so gibt, damit sich die Leute nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen, was sie zumeist tun würden, wenn nur das Recht des Stärkeren gilt und niemand deswegen Sanktionen befürchten müsste.

Mit diesem Grundgedanken geht es los. Alles andere fußt darauf. Ein weites Feld....

BoobSinclar schrieb:Das sieht man doch alleine an der Diskussion im des TV Rechtes zu Schweigen. Die beiden Ansätze sind eigentlich völlig inkompatibel.

Es steht nirgendwo, dass die Ansätze kompatibel sein müssten. Ein TV schweigt, was sein Recht ist, und gut ist bis hierher. Die Ermittler glauben, Anhaltspunkte dafür zu haben, dass der schweigende TV und niemand sonst der Täter ist, und sie ermitteln weiter. Auch gut ist insoweit.

Warum man sich deswegen bis hierher besonders aufregen müsste, sehe ich noch nicht.

Yingyang86 schrieb:Dann sollte er einfach Aussagen, dann hätte sich das Thema, wäre er unschuldig nämlich erledigt

Der Familie kann er weismachen, was er angeblich bei den beiden Fahrten gemacht hat. Nicht aber den EB, die würden nämlich alles genauestens überprüfen und ich gehe davon aus, dass er dann auffliegen würde. Deshalb ist es für ihn das Gescheiteste, den Mund zu halten, egal, was er sich damit aufbürdet. Er hat jedenfalls bewiesen, dass er die Nerven hat, das auszusitzen.

Naja ist es denn nicht so, dass wenn der Tatverdächtige zugibt zum Beispiel mit Drogen zu handeln und diese aus dem Ausland (Polen) beschafft, den Ermittlern einen Grund gibt eingebuchtet zu werden (Untersuchungshaft) und dann haben die ihn - zwar aus einem anderen Grund - genau da wo die ihn haben wollen?

Das Schweigen eines TV verpflichtet Ermittler nicht, Ermittlungen einzustellen, auch wenn sie den TV betreffen. Das isr das eine.

Das andere ist, dass hierzulande jedermann so lange als unschuldig zu gelten hat, bis er nicht rechtskräftig verurteilt ist.

Das Dritte ist, was Medien und öffentliche Meinung aus einem TV machen oder auch nicht machen.

Das Vierte: die grundgesetzlich geschützte Meinungsfreheit. Wir hatten hier ja schon öfter, wann und warum man seinem Glauben/seiner Ansicht öffentlich Ausdruck verleihen darf, das ein Beschuldigter der Täter gewesen sein kann/muss oder gerade nicht oder vielleicht.

Momentan sehe ich im Fall Reusch keine vom Hocker reißenden Besonderheiten. Es gibt einen TV, andere Alternativen so gut wie keine, wenn man die bekannten Fakten betrachtet, aber andererseits weder eine Leiche noch sonstige gleichwertige Spuren, aus denen sich eindeutige Beweise destillieren ließen. Nun ist eine gefundene Leiche nicht notwendig Voraussetzung wegen Verurteilung aufgrund eines Tötungsdelikts, aber die Emittlungsbehörden müssen sich immer fragen (lassen), ob sie sich - prozessual aus diversen Gründen ggf. unklug - gerade jetzt und nicht früher oder später zu einer Anklage oder auch doch nicht durchgerungen haben, und warum und wieso ja oder nicht.

Derzeit dürfen wir offenbar im Fall RR neue (?) Ermittlungsschritte besichtigen. Ob und was dabei herauskommt: Wir wissen es nicht. Eines ist aber sicher: Es wird, wo für nötig gehalten, ermittelt, wobei wumpe ist, ob der TV schweigt oder nicht,.

Andante schrieb:wobei wumpe ist, ob der TV schweigt oder nicht,.

Es macht schon einen Unterschied.

1. Im Ermittlungsverfahren: Wenn FR einen anderen, auch illegalen Grund der Fahrten, den er ja bereits andeutete (das Kind ist also schon halb im Brunnen), nachweisen kann, dann würde sein Status als Tatverdächtiger voraussichtlich entfallen. Es wäre gleichzeitig eine Gelegenheit für ihn, sich zu kriminellen Drogengeschäften zu bekennen und damit aufzuhören (immer eine gute Sache), auch auf die Gefahr hin, dafür eine Strafe hinnehmen zu müssen. Moralisch gesehen, strafrechtlich gesehen und auch aus Rehabilitationssicht wäre die Ausräumung des Verdachts, Rebecca getötet, weggefahren und verscharrt zu haben, von großem Vorteil für alle Beteiligten (außer dem dann zu suchenden wahren Täter). Die Ermittlungen gegen FR würden eingestellt werden, es würde Schlagzeilen geben wie: "Er war es nicht! Ermittler konnten nachweisen, warum der Schwager wirklich in Polen war!" "Die große Wende im Fall Rebecca Reusch!"

Auch seine Anwältin würde ihm selbstverständlich dazu raten. Wenn es allerdings keine Beweise gibt, ist Schweigen die beste Vorgehensweise.

Das Schweigen wird nicht nachteilig ausgelegt, aber eben auch nicht zu seinem Vorteil. Konkrete Ermittlungen zu anderen Fahrtgründen können ohne seine Hilfe nicht erfolgen.
Im Fall Mazurek/Herrmann hat der TV versucht, die Herkunft eines mutmaßlichen Tatmittels unverdächtig zu erklären, dies ist ihm nicht gelungen, die umfangreichen Ermittlungen hierzu konnten seine Behauptung nicht stützen, was ihm, meine ich, vom Gericht nachteilig ausgelegt wurde. Hätte er dazu geschwiegen, hätte es nicht als zusätzliches belastendes Indiz gewertet werden dürfen. Dies hätte aber im Endeffekt nichts geändert, da das Tatmittel nun mal bei ihm gefunden wurde.

Es ändert sich nur etwas, wenn das entlastende Vorbringen glaubhaft ist, weil sich konkrete Beweise dafür ergeben. Und ob das der Fall sein wird, muss ein TV abschätzen für die Entscheidung, ob Reden oder Schweigen besser ist.


2. In einem eventuellen späteren Prozess: Das Schweigen führt nicht dazu, dass das Gericht von einem für den Angeklagten günstigen Sachverhalt ausgehen muss, wenn es für diesen keine Anhaltspunkte gibt. Jemand, der sein Alibi nicht nennt, hat dann halt keins, wenn es nicht zufällig entdeckt wird. So ist es auch in diesem Fall: Werden die Fahrten nicht plausibel erklärt, bleiben sie verdächtige Fahrten.

Hier steckt man allerdings fest. Es fehlt die Konkretisierung, dass es auch wirklich Leichenverbringungsfahrten waren. Darin zeigt sich der Vorteil des Schweigens: Es darf nicht zusätzlich zu Lasten des TV unterstellt werden, dass es Fahrten zum Fortschaffens des Opfers waren, weil der Verdächtige hierzu schweigt. Es muss objektiv betrachtet und gewertet werden, was diese Fahrten bedeuten. Auf ein "Ist doch klar, was diese Fahrten für einen Grund haben", kann man eine Anklage nicht stützen.

Sobald hier ein Bezug zu Rebecca hergestellt werden kann, wäre eine Grundlage für eine Anklage vorhanden und darauf konzentriert man sich jetzt anscheinend.