Wo ist Rebecca Reusch?

Einer grossen Mehrheit hier reicht es durchaus aus,
bei einem Hergang, wie er hier gegeben ist, diesen
Mann für höchst verdächtig zu halten, wie es auch
die Ermittlungsbehörden wiederholt verlautbart
haben.

Nichts anderes wird hier getan:

Es wird lediglich bestätigt, dass all das, was zu seinem
Beschuldigten-Status geführt hat, absolut nachvollziehbar ist.

Es hat NIEMAND für den TV Lynchjustiz gefordert, oder dazu
aufgerufen, dass der Mann gehängt werden sollte.

Es geht denjenigen, die dieses Geschehen aufgeklärt haben
wollen, lediglich darum, dass ein evtl. Verursacher/Mitwisser/
Initiator oder sonstwas, ungeschoren davon kommt.

Es wurde NICHTS Anderes herausgefunden, als dass der
Mann der einzige Tatverdächtige im Fall eines spurlos
verschwundenen Mädchens ist, bzw. sogar Beschuldigter.

Um das geht es - für das Mädchen REBECCA REUSCH !!

FrokenLisbeth schrieb:BoobSinclar schrieb:
Ich halte ihn nicht für unschuldig.

Das erstaunt mich ehrlich gesagt, aber vielleicht hilft es dabei, deine Beiträge aus einem anderen Blickwinkel zu lesen.

Nur damit wir uns nicht missverstehen. Ich halte ihn auch nicht für schuldig. Ich kann das schlicht und einfach nicht beurteilen. Wir sind uns ja einig, dass das alles höchst verdächtig wirkt und meine erste Reaktion auf die oder Assoziation zur damaligen Bekanntgabe, der hätte, trotz dass er gesagt hatte, er habe geschlafen, zwei Fahrten durch die Brandenburgische Pampa unternommen, war wahrscheinlich die gleiche wie bei allen anderen.

Nur kam halt nichts mehr nach. Seit 15 Monaten. Und das reicht halt einfach nicht.

BoobSinclar schrieb:Ich würde die Liste gerne zusammenfassend erweitern und zum Schluss kommen, dass wir keine Tat, keinen Tatort, kein Tatwerkzeug, kein Tatzeitpunkt, kein Tatmotiv und sowieso auch keine forensischen Spuren eines Gewaltverbrechens haben. Digital, ja, konkret nein. Und wir haben kein tatnahes Indiz, dass den TV mit einem Gewaltverbrechen in Verbindung bringt. Ergo: Begründeter Anfangsverdacht. Alles gut. Aber eben auch nicht mehr.

Interessant deine Aussage/Theorie. Belegbar? Von "wir" haben nichts, würde ich mich allerdings persönlich gerne distanzieren wollen, da ich nicht bei der Moko bin.

RedRobin schrieb:Einer grossen Mehrheit hier reicht es durchaus aus,
bei einem Hergang, wie er hier gegeben ist, diesen
Mann für höchst verdächtig zu halten, wie es auch
die Ermittlungsbehörden wiederholt verlautbart
haben.

Auch wenn das wortklauberisch wirkt: Der TV ist keineswegs HÖCHST verdächtig. Umgangssprachlich vielleicht. Juristisch nicht. Es liegt ein Anfangsverdacht vor, der wohl begründet ist. Mehr nicht.

RedRobin schrieb:Es geht denjenigen, die dieses Geschehen aufgeklärt haben
wollen, lediglich darum, dass ein evtl. Verursacher/Mitwisser/
Initiator oder sonstwas, ungeschoren davon kommt.

Genau das meine ich. Again wortklauberisch. Es geht Dir darum, dass ein EVENTUELLER Täter etc. nicht ungeschoren davon bekommt. Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass ein TATSÄCHLICHER Täter etc. nicht unbestraft davonkommt. Wir sperren hier zum Glück niemanden ein, der sich eventuell strafbar gemacht hat.

RedRobin schrieb:Es wurde NICHTS Anderes herausgefunden, als dass der
Mann der einzige Tatverdächtige im Fall eines spurlos
verschwundenen Mädchens ist, bzw. sogar Beschuldigter.

Tatverdächtig ist gleich Beschuldigt. Woher kommt die Not, das doppelt gemoppelt auszudrücken? Um dem mehr Nachdruck zu verleihen?

Speedy123 schrieb:Von "wir" haben nichts, würde ich mich allerdings persönlich gerne distanzieren wollen, da ich nicht bei der Moko bin.

Das gilt aber doch dann umgekehrt genauso, oder?

BoobSinclar schrieb:Das gilt aber doch dann umgekehrt genauso, oder?

Ich habe immer nur meine persönliche Meinung kund getan und nicht im Plural gesprochen. Insofern dürfte alles beantwortet sein.

BoobSinclar schrieb:Tatverdächtig ist gleich Beschuldigt. Woher kommt die Not, das doppelt gemoppelt auszudrücken? Um dem mehr Nachdruck zu verleihen?

Das ist nicht korrekt. Je nach Verdachtsgrad ergibt sich aus einem Tatverdächtigen ein Beschuldigter. Dafür ist natürlich ein Anfangsverdacht nötig, sonst wird gar kein Ermittlungsverfahren von der Staatsanwaltschaft eingeleitet.
Kannst du einfach bei wikipedia nachlesen.

@durant12

Der TV ist hier Beschuldigter, wenn ich das richtig sehe. Und, wie Du selbst sagst, dafür muss er erstmal tatverdächtig sein. Mir ging es darum, warum man das dopppelt anführt, wenn nicht mit dem Hintergedanken, dem geäußerten irgendwie künstlich mehr moralischen Nachdruck zu verleihen.

Genau wie der Verweis darauf, dass die EB UND die Staatsanwaltschaft zu irgendwelchen Schlüssen kommen. Die Staatsanwaltschaft ist aber Teil der EB. Sage ich das in der Kombi, will ich dem ebenfalls mehr Nachdruck verleihen. Und das wirkt auf mich extrem unpassend und unsachlich.

Bisher galt der digitale Tod eines teenagers im Haus u.a. als eines der wichtigsten Indizien für Rebeccas Ableben,
und ein Täter, der spurlos tötet und verbringt, hätte das handy m.M.n. ebenso spurlos(!) verschwinden lassen.
Sicher machen Täter Fehler, aber nicht einen solch banalen.

Nunmehr könnte es evtl. digitale Spuren ins Ausland geben (?) , das klingt für mich bemerkenswert.
Diese Abfragen - vor allem innerdeutsch - sind doch anfängliche Routine.

Und Spuren findet eine SpuSi heutzutage bei einer Hausuntersuchung auch Wochen später
.. auch z.B. ein extrem geputztes Haus -
noch dazu mit aggressiven Mitteln, wie manch einer hier annimmt - wäre eine Spur !
Bekannt ist uns darüber nichts -
allerdings gibt es nun auch Familienangehörige, denen mit Sicherheit etwas aufgefallen wäre.

Der eine mag die neueste Mitteilung der StA als den Durchbruch sehen
oder der andere mag sie für etwas fragwürdig halten, ich bin da vollumfänglich bei @BoobSinclar.

Keiner hier weiss, was jenem Morgen wirklich passiert ist .. selbst die StA weiss es nicht.

Wie ein user hier formuliert hat, sieht es auch m.E. leider stark danach aus, als entwickelt sich der Fall ganz ruhig zum cold case.
Hoffen wir mal, dass es nicht so ist und es eine Aufklärung geben wird -
vor allem und in 1. Linie für die gesamte Familie.
Und das nicht erst in zig Jahren und durch Kommissar Zufall, sondern in naher Zukunft .. schön wäre es !

Das Kind hat den Haushalt ihrer Schwester und ihres Schwagers nicht lebend verlassen nach derzeitigem Stand der Ermittlungen nach wie vor, sollte es anders sein und sie lebt, würde sich wohl jeder hier mehr als freuen..das nur mal zur Klarstellung statt Gedanken wie aufhängen des TV!

Wo is se aber denn nun aufhältig nach dem 18.02.2019??? Inklusive all mit ihr verschwundenen Sachen, Taschen, Bekleidung, Handy und nicht zu vergessen die lila Decke.. Dat is doch die alles entscheidende Frage...

Vielleicht ist mir die Info dazu entfallen oder ich habe es nicht mitbekommen, aber gab es denn wirklich Beweise, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat? Oder geht die Staatsanwaltschaft und ermittelnde Beamten einfach nur davon aus, weil sie bisher auch keine gegenteiligen Beweise dafür haben, dass sie lebend das Haus verlassen hat?
Das ist für mich aber schon ein großer Unterschied, ob man es beweisen konnte oder nicht. Ich glaube eher nicht, denn sonst hätte man ja irgendwie mehr Bezugspunkte, zum Beispiel, wie Rebecca getötet worden sein sollte, also Spuren..
Auch wenn natürlich nicht alles öffentlich kundgetan wird, so wirkt es auf mich doch so, als ob man eben davon ausgeht, sie habe das Haus nicht lebend verlassen, weil sie keinerlei Hinweise dafür hatten, also auch die Zeugenaussagen, die hier teilweise auch runtergemacht wurden, nicht ernst genommen haben.
Das kann ich natürlich nicht beurteilen, denn ich kenne weder die Zeugen, noch die Umstände, noch wie die Aussagen lauteten bei der Polizei selbst, bzw. wie diese dann durch die EB ausgeschlossen worden.
Nur wie hier auch schon geschrieben wurde, ist bisher nichts wirklich passiert, was den Fall auch nur annähernd vorwärts gebracht hätte, geschweige denn einer Aufklärung.
Ich sehe es ähnlich wie manche User hier, ich sehe keine Beweise für die Täterschaft des Schwagers, würde aber auch nicht behaupten wollen, dass er es auf keinen Fall war.
Hier sehen meines Empfindens nach die meisten User den Schwager als Täter, entweder weil bisher kein anderer möglicher Täter angeführt wird, oder weil sie es sich einfach nicht vorstellen können, da er eben durch seine falschen Aussagen oder veränderten Aussagen sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat und nach dem Motto, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, ist es teilweise auch nachvollziehbar.

Aber gesetz des Falles, dass er doch nicht schuldig ist und sich das später hoffentlich so oder so rausstellen wird, was genau passiert ist, also falls er unschuldig ist, dann muss man sich mal überlegen, was er und die Familie die ganze Zeit noch zusätzlich durchmachen mussten. Denn der Schwager wurde ja auch schon von Leuten bedrängt, wer weiß wie oft beschimpft und verfolgt und das halte ich eben für sehr gefährlich.

Szuka schrieb:Aber gesetz des Falles, dass er doch nicht schuldig ist und sich das später hoffentlich so oder so rausstellen wird, was genau passiert ist, also falls er unschuldig ist, dann muss man sich mal überlegen, was er und die Familie die ganze Zeit noch zusätzlich durchmachen mussten. Denn der Schwager wurde ja auch schon von Leuten bedrängt, wer weiß wie oft beschimpft und verfolgt und das halte ich eben für sehr gefährlich.

Dann sollte er einfach Aussagen, dann hätte sich das Thema, wäre er unschuldig nämlich erledigt

@Cyrus114
vielen Dank für den Post! Dem schließe ich mich an.

Vielleicht wäre es hilfreich, hier mal wieder über die neuen Meldungen zu diskutieren? Alle Dinge wie Routerdaten, Kesy-Fahrten etc. dürften ausgelutscht sein - und jeder wird bei seiner Meinung bleiben.
Ich möchte nur nochmal darauf hinweisen, dass sehr wohl Spuren im Haus in Reagenzgläsern aus dem Haus getragen wurden bei der Untersuchung der SpuSi.


ab 3.10 Minuten.
Inwiefern diese Spuren einen Aufschluss gaben, weiß die Öffentlichkeit nicht. Ist ja auch schwierig bei den Wohnverhältnissen, alle Körperflüssigkeiten können irgendwie erklärt werden. Aber gesicherte Spuren gab es dann sehr wohl! Wurden auch genügend Asservate aus dem Haus getragen. Auch hierüber gab es keinerlei Meldung an die Öffentlichkeit.

Bei den jetzigen Meldungen der EB wegen der Recherche im östlichen Ausland bezüglich Handy von R. schreiben mehrere Printmedien von "Spuren" oder "Hinweisen". Das klingt danach, dass es diesbezüglich etwas gegeben haben könnte. Würde auch erklären, warum man gerade jetzt aktiv wird. Ohne irgendeinen Anlass wäre das irgendwie unlogisch.

fortylicks schrieb:Ich möchte nur nochmal darauf hinweisen, dass sehr wohl Spuren im Haus in Reagenzgläsern aus dem Haus getragen wurden bei der Untersuchung der SpuSi.

Tschuldigung, aber dass da Reagenzgläser hinausgetragen wurden ist doch kein Beweis für Irgendwas?

fortylicks schrieb:Inwiefern diese Spuren einen Aufschluss gaben, weiß die Öffentlichkeit nicht.

Ich denke, man lehnt sich nicht allzu weit aus dem Fenster, wenn man zu dem Schluss kommt, dass die Auswertung dieser Reagenzgläser nichts belastendes ergeben hat. Was übrigens auch die Aussage der EB ist. Unauffällige Spurenlage, keine Spuren eines Gewaltverbrechens. Ich wundere mich, warum man implizit immer wieder meint, die EB hätten einen Berg geheimster Geheimbeweise.

fortylicks schrieb:Bei den jetzigen Meldungen der EB wegen der Recherche im östlichen Ausland bezüglich Handy von R. schreiben mehrere Printmedien von "Spuren" oder "Hinweisen".

Das ist ja schön, dass das Medien schreiben. Die Ermittlungsbehörden haben dazu jedenfalls nichts offizielles gesagt, wenn mich nicht alles täuscht. Da wurde nur von Vorratsdatenspeicherung geredet.

Szuka schrieb:Aber gesetz des Falles, dass er doch nicht schuldig ist und sich das später hoffentlich so oder so rausstellen wird, was genau passiert ist, also falls er unschuldig ist, dann muss man sich mal überlegen, was er und die Familie die ganze Zeit noch zusätzlich durchmachen mussten

Ich verstehe nicht, das er sich der Familie erklärt hat bei den Fahrten u. den Ermittlern nicht.
Das lässt darauf schließen, das er seiner gutgläubigen Familie ein Märchen aufgetischt hat, was die Ermittler nicht wissen dürfen.
Der Sinn daraus erschließt sich mir nicht.

Wenn er doch mit der Sache nichts zu tun hat, soll er sagen, wo er tatsächlich war u. er ist "aus der Nummer" raus!

Szuka schrieb:Das ist für mich aber schon ein großer Unterschied, ob man es beweisen konnte oder nicht.

Vor Gericht ja. Da muss bewiesen werden, dass der Angeklagte der Täter ist. Diese Tatsache ist zu beweisen. Das heißt aber nicht, dass jede (Hilfs-)Tatsache, die von Belang für einen Tatnachweis ist, bewiesen werden muss. Das ist nämlich oft gar nicht möglich. Man spricht zwar von "Beweisen", aber es sind in Wirklichkeit nur "Beweismittel". Also die Darlegung von Tatsachen, die geeignet sind, einen Beweis zu führen. Oder einfacher: Indizien.

Im Ermittlungsverfahren geht es um einen Verdacht. Da muss nichts bewiesen werden. Es geht um tatsächliche Anhaltspunkte. Es werden also nicht Beweise gesammelt, sondern eben nur Ermittlungsergebnisse. Das sind (Hilfs-)Tatsachen wie "Am Tattag hat es geregnet.", "Es gibt 480 Golf III, die die selbe Lackfarbe haben wie das Auto des Beschuldigten." bis hin "Das Opfer hat vor seinem Tod drei Hamburger gegessen." Die können (müssen aber nicht) Indizien sein, d.h. in einem späteren Prozess als Beweismittel dienen.

Szuka schrieb:Oder geht die Staatsanwaltschaft und ermittelnde Beamten einfach nur davon aus, weil sie bisher auch keine gegenteiligen Beweise dafür haben, dass sie lebend das Haus verlassen hat?

So sieht es aus. Aber die Ermittler haben so oder so keine Beweise. Sondern aufgrund der Ermittlungen keine entgegenstehenden Anhaltspunkte, dass Rebecca das Haus (lebend) verlassen hat. Das reicht aber erst mal für den Schluss (das Indiz), dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Bewiesen ist damit noch nichts. Aber das muss auch nicht so sein. Wir sind bis zur Anklageerhebung im Verdachtsstadium. Und im Prozess ergibt sich der Beweis erst aus der Summe der Indizien.

PS: Von "Anfangsverdacht" kann man nicht mehr sprechen, weil der Maßstab für die Einleitung des Ermittlungsverfahrens ist. Der Anfang ist schon lange vorbei. Es ist schlicht ein "Tatverdacht".

Szuka schrieb:Vielleicht ist mir die Info dazu entfallen oder ich habe es nicht mitbekommen, aber gab es denn wirklich Beweise, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat? Oder geht die Staatsanwaltschaft und ermittelnde Beamten einfach nur davon aus, weil sie bisher auch keine gegenteiligen Beweise dafür haben, dass sie lebend das Haus verlassen hat?

Noch mal: nach derzeitigem sowie damaligen Ermittlungsstand sind das die Aussagen der EB. Sie gehen davon aus... Anderweitiges ist bis heute zumindest nicht bekannt, was Ermittlungen gegen dritte Personen angeht.. So schwer kann das ja nicht zu verstehen oder jemandem entfallen sein, zumindest wenn man den thread unlängst verfolgt.

@fortylicks

Wenn ich die Ermittlungsbehörden zitiere, bin ich subjektiv eingefärbt? Das verstehe ich nicht.

Die Staatswanwaltschaft spricht von einer unauffälligen Spurenlage, davon, dass sie nicht wissen, was im Haus passiert ist, davon, dass Rebecca noch leben könnte, davon, dass die KTU keine Spuren eines Gewaltverbrechens gefunden hat.

Und Du führst als Gegenbeweis Reagenzgläser, die aus dem Haus geschleppt wurden, an. Ja, natürlich wurden da Reagenzgläser aus dem Haus geschleppt, aber wenn die Untersuchung dieser Reagenzgläser ergibt, dass da nichts weiter relevantes mit ist, dann sind Reagenzgläser kein Beweis für Irgendwas und schon gar nicht ein belastendes Indiz gegen den TV. Das gilt auch für Gaffa-Tape, untersuchte Kleidercontainer, dreckige Schuhe vor dem Haus oder andere "erdrückende" Beweise.

Ich habe den Eindruck, dass hier von mehreren Foristen versucht wird, die Indizienlage künstlich zu pimpen. Die Indizienlage reicht aus, einen Anfangsverdacht gegen den Schwager zu haben. Zu mehr aber auch nicht. Die Indizienlage wird nicht dadurch beindruckender, wenn man die Anzahl der Telefonate, die die Moko täglich führt, als belastendes Indiz einstuft.

Das hat etwas sehr verzweifeltes. Ja, das ist wiederum meine subjektive Meinung.

flüchtig schrieb:@schazzi
Was ist z. B. mit k.-o.-Tropfen im morgendlichen Kaffee oder Tee? So abwegig ist das nicht. Ich versteife mich nicht drauf, es ist nur eine Hypothese.
Schließlich wissen wir nicht, was an dem Morgen passiert ist.

Wer hat bitte K.o. Tropfen zuhause? Wenn F. der Täter war, gehe ich nicht von einer geplanten Tat aus. Da hätte es sicher bessere Zeitpunkte gegeben.
Er hätte einfach R. irgendwo einsammeln können, ich denke nicht, das sie abgelehnt hätte, wen er ihr sagt, er fährt sie heim. Da wäre es Unwahrscheinlicher das man auf ihn kommt.

Ich halte ihn auch nicht für jemanden der so akribisch planen würde. Wen er so akribisch wäre gebe es keine Kesy Daten, diese Stellen hätte er dann umgangen.

Für mich gibt es grob nur 3 Szenarien

F. war es und hat großes Glück, das es weder verwertbare Spuren im Haus oder Auto gab, noch das R. bis jetzt gefunden wurde. (halte ich für sehr warscheinlich)

F. war es nicht und R. hat das Haus verlassen und es gibt einen unbekannten Täter (unwahrscheinlich)

F. war es nicht und R. ist einfach untergetaucht ( Meiner Meinung geht Wahrscheinlichkeit diese Szenario gegen null)

Speedy123 schrieb:Szuka schrieb:
Vielleicht ist mir die Info dazu entfallen oder ich habe es nicht mitbekommen, aber gab es denn wirklich Beweise, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat? Oder geht die Staatsanwaltschaft und ermittelnde Beamten einfach nur davon aus, weil sie bisher auch keine gegenteiligen Beweise dafür haben, dass sie lebend das Haus verlassen hat?
Noch mal: nach derzeitigem sowie damaligen Ermittlungsstand sind das die Aussagen der EB. Sie gehen davon aus... Anderweitiges ist bis heute zumindest nicht bekannt, was Ermittlungen gegen dritte Personen angeht.. So schwer kann das ja nicht zu verstehen oder jemandem entfallen sein, zumindest wenn man den thread unlängst verfolgt.

..und wenn Du etwas freundlicher bitte mir gegenüber Dich ausdrücken würdest, wäre ich Dir auch dankbar, dass kann ja auch nicht so schwer sein oder?

Ich habe deswegen ja extra gefragt, ob es Beweise gibt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, weil es in einem Deiner Beiträge sich so anhörte, bzw. es ja durchaus hätte sein können, dass ich das nicht mitbekommen habe, da ich hier nicht ständig in dem Fall mitlese...

Speedy123 schrieb:Das Kind hat den Haushalt ihrer Schwester und ihres Schwagers nicht lebend verlassen nach derzeitigem Stand der Ermittlungen nach wie vor, sollte es anders sein und sie lebt, würde sich wohl jeder hier mehr als freuen..das nur mal zur Klarstellung statt Gedanken wie aufhängen des TV!

Wo is se aber denn nun aufhältig nach dem 18.02.2019??? Inklusive all mit ihr verschwundenen Sachen, Taschen, Bekleidung, Handy und nicht zu vergessen die lila Decke.. Dat is doch die alles entscheidende Frage...

...
Es wurde ja bereits inzwischen auch von anderen Usern erklärt, wie das juristisch zu sehen ist und das habe ich verstanden und bin auch dankbar, wenn man Neuigkeiten oder Dinge, die ich vielleicht noch nicht weiß, mitteilt, aber anscheinend ist eben nichts Neues, sondern nach wie vor , wird davon ausgegangen, bzw. ist der Stand der Ermittlungen der, dass es keine Beweise oder Hinweise gibt, dass Rebecca das Haus lebend verlassen hat.
Und eben das wollte ich klären...

BoobSinclar schrieb:Ich habe den Eindruck, dass hier von mehreren Foristen versucht wird, die Indizienlage künstlich zu pimpen

Hier wird von verschiedenen Foristen lediglich der bis heute geltende Sachverhalt dargestellt von Seiten der EB, nicht mehr und nicht weniger.