Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Die Schwester samt Kind will ihr auch nicht begegnet sein, übrigens

Ja gut, J hat auch gegen 07:00 das Haus verlassen, R hatte erst zur dritten Stunde, da ist es eigentlich nicht ungewöhnlich das sich J und R nicht begegneten, meine aber auch das J oder BR in den ersten Interviews auch gesagt hatten, F informiert zu haben R zu wecken...? Das F später R nicht begegnete ist weitaus ungewöhnlicher, da beide wahrscheinlich überschneidend im Haus wach waren..

ChrisHal schrieb:Ja gut, J hat auch gegen 07:00 das Haus verlassen, R hatte erst zur dritten Stunde, da ist es eigentlich nicht ungewöhnlich das sich J und R nicht begegneten, meine aber auch das J oder BR in den ersten Interviews auch gesagt hatten, F informiert zu haben R zu wecken...?

Die Schwester, die aus Rücksicht auf die schlafende kleine Schwester nicht ins Wohnzimmer guckt, mag ich mir noch gefallen lassen, die Tochter, die nicht der Tante und Spielpartnerin aus dem Kofferaum vom Vortag mindestens mal am Bein zieht, ist für meinen Erfahrungshorizont dann doch schwerer nachzuvollziehen, als ein Schwager, der von der Feier heimkommt und in die Koste fällt und Gott n guten Mann sein lässt.

(Und nein, das ist kein versteckter Vorwurf an die Schwester, das ist einfach nur der Hinweis, dass man mit diesen wackeligen Herleitungen mehr als vorsichtig sein sollte)

BoobSinclar schrieb:als ein Schwager, der von der Feier heimkommt und in die Koste fällt und Gott n guten Mann sein lässt.

Nur war nachweislich am Handy aktiv...

BoobSinclar schrieb:die Tochter, die nicht der Tante und Spielpartnerin aus dem Kofferaum vom Vortag mindestens mal am Bein zieht, ist für meinen Erfahrungshorizont dann doch schwerer nachzuvollziehen,

@BoobSinclar
Hast du Kinder?
Also meine sind 3, 7 und 15 und wenn ich Nachtdienst hatte und tagsüber schlafe, dann kommen sie auch nicht zu mir, ihrer Mutter, und ziehen morgens am Bein.
Demnach geht die Nichte morgens sicher nicht zu ihrer schlafenden Tante, wenn die Mutter ihr zuvor sagte, dass Tante Becci noch schläft und sie bitte leise sein soll.

Es muss ja auch nicht immer alles "schwarz / weiss" sein:

Zwischen:

"Er hat mit dem Verschwinden von RR überhaupt nichts zu tun"

über:

"Sie ist durch einen Unfall im Haus zu Tode gekommen, der FR jedoch vielleicht irgendwie belasten hätte können und er hat sie in Panik verbracht"

bis hin zu:

- "Er hat sie im Streit getötet"
- "Er hat sie geplant und absichtlich getötet und bestimmte Mordmerkmale sind erfüllt"

ist - zumindest nach den uns hier vorliegenden Informationen - nach wie vor alles denkbar und möglich. Wie wahrscheinlich die ein oder andere Variante ist, ist natürlich eine andere Sache. Gerichtsverwertbar beweisen lässt sich eine irgendwie geartete "Tat" jedoch anscheinend bis heute nicht.

BoobSinclar schrieb:die Tochter, die nicht der Tante und Spielpartnerin aus dem Kofferaum vom Vortag mindestens mal am Bein zieht, ist für meinen Erfahrungshorizont dann doch schwerer nachzuvollziehen

Habe auch zwei Töchter und wenn wir Gäste haben und diese länger schlafen können, dann betritt auch niemand den Raum.. Vorallem ein zwei Jahre altes Kind und früh am Morgen (Hektik, Stress) denkt dann nicht an ihre Tante... Meine Erfahrung

ChrisHal schrieb:Nur war nachweislich am Handy aktiv...

Inwiefern ist das ein Widerspruch zu "Gott n guten Mann sein lassen" und ein Indiz dafür, dass er seine Schwägerin gesehen haben muss?

MamaZepam schrieb:Hast du Kinder?
Also meine sind 3, 7 und 15 und wenn ich Nachtdienst hatte und tagsüber schlafe, dann kommen sie auch nicht zu mir, ihrer Mutter, und ziehen morgens am Bein.

Nein, ich habe keine eigenen Kinder, aber meine Erfahrung ist trotzdem eine andere. Aber beide Erfahrungen, Deine, @ChrisHal s und meine, sagen jetzt nichts darüber aus, was sich da im Haus zugetragen hat an dem morgen.

Isoldd schrieb:die Ermittler haben gesagt, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Nein, meiner sicheren Erinnerung nach nicht. Diese Tatsache wurde nicht behauptet, es gab nur Aussagen, man halte dies für wahrscheinlich (Formulierung irgendwas mit gehen davon aus usw.). @Isoldd Oder hast Du eine Quelle für einen solche Tatsachenbehauptung seitens der Ermittler?

DieCaro schrieb:Zum anderen hätte er (den Ermittlern gegenüber) eine Affäre erst recht eingestehen können. Das sind Ermittler, keine Privatdetektive oder Paartherapeuten. Diese Info - falls belegbar und durch die betreffende Frau bestätigt - wäre seiner Familie seitens der Ermittler somit vermutlich nicht bekannt gemacht worden, hätte ihm aber die U-Haft und sonstige Negativ-Folgen des dauerhaften Tatverdachts erspart.

Hat hier jemand sicherers Wissen dazu, wie das mit der Möglichkeit der Eltern/Familie zur Akteneinsicht aussieht? Wenn schon nur die Eltern (bzw. deren Rechtsbeistand) die Ermittlungsakten einsehen können, gäbe es für den Schwager von Rebecca, so er eine Affäre gehabt hätte (wofür es meines Wissens nach keinerlei Hinweise gibt) bei entsprechender Aussage doch die Gefahr, dass die Affäre bekannt wird.

fortylicks schrieb:

KimByongsu schrieb:
Strafprozessual kann ihm somit derzeit gar nichts passieren.

dabei liegt die Betonung eindeutig auf "derzeit". Und wer weiß schon, was die Ermittler alles so ermitteln - und wann. Da sitzt man doch ständig auf dem Pulverfass und weiß nicht, wann es explodiert.
Ich würde da schon reden, wenn ich etwas anderes gemacht hätte, was immer das auch war...

Ich kann mich nicht wirklich in diese Situation hineinversetzen und die Situation auch gar nicht richtig beurteilen - denn dazu fehlen vollständige Informationen, die möglicherweise FR hat, die aber aus guten Gründen nicht alle allgemein bekannt gemacht wurden. Offenbar scheint es nicht ausgeschlossen zu sein, dass FR (wenn er tatsächlich - wie genau auch immer- am Verschwinden von Rebecca beteiligt war) Hilfe/Unterstützung von Dritten hatte. Wenn dem so sein sollte, wäre es für FR m.E. schwieriger zu entscheiden, wann er was aussagt als bei der Annahme, er sei ein Alleintäter, dem man die Tat derzeit nicht gerichtsfest nachweisen kann.

DieMichi schrieb:Das Problem an diesem Fall ist nach wie vor, dass niemand weiß, was überhaupt passiert ist.

Streng genommen muß wohl zwischen wissen und mitteilen unterschieden werden.
Die Ermittlungsbehörden scheinen in der Tat nicht genau zu wissen, was wirklich passiert ist - denn wüßten sie es genau, hätten sie Rebecca tot oder lebendig aufspüren können.
Sollte Rebecca untergetaucht sein, müßte mindestens sie es wissen.
Sollte es ein Tötungsdelikt zum Nachteil von Rebecca gegeben haben, müßten die daran beteiligte Person bzw. die daran beteiligten Personen davon wissen.
Sollte es kein Tötungsdelikt, sondern ein Unfallgeschehen (ob mit oder ohne Schuld anderer) gegeben und danach ein "verschwinden lassen" gegeben haben, müßten die daran beteiligten (ob eine Person oder mehrere, ob schon den EB bekannt oder noch unbekannt) davon wissen.

Leider ist eines in allen Fällen gleich: der Vermisstenfall ist nicht aufgeklärt und damit leider noch immer der Verbleib oder Aufenthalt einer Minderjährigen den Behörden unbekannt.

lemystere schrieb:Im Video der Wohltätigkeitsorganisation "Football Cares" ist ein Bild von Rebecca zu sehen - ein realistisches!

Wurde das Video schon im Forum verlinkt? Ansonsten fände ich ein Link zu diesem Video hilfreich, @lemystere .

BoobSinclar schrieb:Ganz davon ab: Es ist übrigens keine offizielle Information, dass der TV kein Handy dabei hatte, die Ermittler haben sich dazu nicht geäußert. Das ganze ist nur eine Herleitung, die getroffen wurde weil die Suchgebiete entlang seiner möglichen Fahrtrouten so breit gestreut waren, dass man hier annahm, das könne nicht Resultat der Auswertung von Bewegungsdaten gewesen sein. Also ist die Grundlage für diese Spekulationen seeeeeehr dünn.

Ich kann ja fast allem was du schreibst nur vollkommen zustimmen. Hier bin ich aber anderer Meinung und hatte das ja auch schon mehrfach ausgeführt. Mein Eindruck ist, dass die Suchgebiete ganz im Gegenteil ein doch erkennbares Muster zeigen, nämlich alle entlang einer Route südlich der A12 zurück nach Berlin (bzw. zurück zur A12).
Es wurde dort auch nur an bestimmten Stellen gesucht. Hier nochmal der Link zu einem Beitrag mit der Karte auf die ich mich beziehe: Beitrag von cyclic (Seite 4.642)

Die oft genannten Reiterinnen-Zeuginnen können es mMn nicht gewesen sein, denn die haben sich erst vor Ort gemeldet, als die Suche an einer der Stellen bereits im Gange war und konnten logischer Weise auch nur diese Stelle benennen (die dann sicherlich nochmal gründlicher und ausführlicher als ohnehin abgesucht wurde).

Auch dass er auf der Rückfahrt nicht an dem weiter östlich gelegenen KESY in R. Berlin vorbeikam reicht nicht für eine Erklärung des Suchmusters (warum z.B. wurde nie nördlich der A12 gesucht, warum nicht an Orten die von der erkennbaren Route abweichen?)

Für mich sah es immer so aus, dass man anfangs recht zuversichtlich war rel. schnell zu Ergebnissen zu kommen, obwohl man ja immer nur sehr punktuell suchen kann (es ist ja keineswegs so dass man halb Brandenburg abgesucht hätte). Ich vermute nach wie vor dass man mind. recht genau weiß wie lange der Schwager unterwegs war (so dass alzugroße Umwege ausscheiden) und eben auch ungefähr wo er langefahren sein müsste. Für mich spricht da immernoch einiges für eine erfolgreiche Funkzellenabfrage (sprich Handy dabei und an, mind. bei einer der zwei "KESY-Fahrten").

Dass er bei diesen Fahrten bis nach Polen hinein gefahren ist würde ich daher für mich weitestgehend ausschließen. Fahrten noch weiter nach Osten sowieso.
Was hat es also mit der Suche nach dem Handy bis nach Russland auf sich? Wenn man tatsächliche Hinweise auf das Handy hat, erschließt sich mir nicht warum man das in diesem Stadium (wo die entspr. Anfragen im Ausland offenbar noch nicht beantwortet sind) öffentlich macht. Auch müsste man wissen wo (mind. in welchem Land) das Handy nun digital wiederbelebt wurde und müsste kaum ganz Osteuropa abfragen.
Mir fallen eigentlich nur diese Möglichkeiten ein:

• Man hat sonst nichts zu berichten, wollte aber eine entspr. Presseanfrage auch nicht unbeantwortet lassen
• Man hofft ein Täter hätte das Handy nicht zerstört sondern nur zusammen mit anderen Sachen Rebeccas (und ggf. ihrer Leiche) irgendwo versteckt und versucht diesen Täter nun aufzuscheuchen, damit er mal nachschauen geht. Funktioniert nur wenn das Handy nicht zerstört wurde, man in Frage kommende Personen durchgängig observieren kann. Dann ist es aber eine gute Story, weil es unauffällig ist, dass man nichts über den Fundort des Handys oder Umstände des Auffindens etc. weiß.
• Man hat Erkenntnisse darüber, dass Daten aus dem Handy genutzt wurden. Z.B. um Accounts von R. bzw. auch aus ihrem Umfeld zu hacken. Russland ist für solche Aktivitäten ja durchaus bekannt. Vielleicht will man auch in dieser Richtung auf den Busch klopfen (evtl. eher um erstmal an das Handy zu kommen als an einen direkt Tatbeteiligten).

@BoobSinclar
Das muss er auch nicht, finde es halt nur ungewöhnlich, es ist ja kein großes Haus und da er nach einer Feier noch wach im Bett lag(meine Vermutung) könnte auch mal auf die Toilette gegangen sein (nahe liegend aber kein muss) und dann zumindest R kurz im Haus über den Weg gelaufen sein...

BoobSinclar schrieb:Er hat in der Zeugenvernehmung Angaben gemacht, die für die Ermittler widersprüchlich waren und diese haben ihn darauf als Beschuldigten belehrt und er hat geschwiegen. Das ist meiner laienhaften juristischen Sichtweise zufolge kein "selektives Aussagen".

BoobSinclar schrieb:Die Schwester samt Kind will ihr auch nicht begegnet sein, übrigens. Das kann doch durchaus sein, warst Du dabei? Die Ermittler äußern sich dahingehend übrigens auch nicht in der Vehemenz, wie Du das tust. Worauf basiert also Deine Einschätzung?

Und bei den Vernehmungen warst du demnach dabei? Worauf basiert deine Behauptung, der TV habe erst nach seiner Belehrung (ab just diesem Zeitpunkt dafür dann aber vollständig) geschwiegen? Sehr dünnes Eis, würde ich sagen...

Zur Frage der moralischen oder sonstigen Sinnhaftigkeit von Ehrlichkeit in (diesem) Ermittlungsverfahren werden wir keinen Konsens finden. Das ist in Ordnung so. Meine Sicht auf die Dinge (und die verschiedener anderer hier) als naiv abzuwerten und sich belustigt über die Anführung altruistischer Motive zu äußern, entspricht meines Erachtens jedoch weder dem, was die Höflichkeit in ernsthaften Diskussionen gebietet, noch wird es der von dir hier gebetsmühlenartig eingeforderten, sauberen Trennung zwischen "emotionalen" und "faktenbasierten" Inhalten gerecht. Mehr "zweierlei Maß" und mehr emotional gefärbte Wertung geht kaum...

Wer nahezu aller anderen Leute Meinungen, Hypothesen und Aussagen bis aufs i-Tüpfelchen zerpflückt und auf ihren Faktengehalt hinterfragt, sollte das zuvörderst mit den eigenen Statements tun.

cyclic schrieb:Für mich sah es immer so aus, dass man anfangs recht zuversichtlich war rel. schnell zu Ergebnissen zu kommen, obwohl man ja immer nur sehr punktuell suchen kann (es ist ja keineswegs so dass man halb Brandenburg abgesucht hätte). Ich vermute nach wie vor dass man mind. recht genau weiß wie lange der Schwager unterwegs war (so dass alzugroße Umwege ausscheiden) und eben auch ungefähr wo er langefahren sein müsste. Für mich spricht da immernoch einiges für eine erfolgreiche Funkzellenabfrage (sprich Handy dabei und an, mind. bei einer der zwei "KESY-Fahrten").

Ich meine nicht, dass wir uns hier widersprechen, im Gegenteil, ich halte das, was Du anführst über die Suchgebiete und wie man sie ausgewählt hat, für durchaus plausibel. Mir ging es eben genau darum, dass die Theorie, der Schwager habe sein handy nicht dabei gehabt, eben auf sehr wackeligen Beinen steht und wie Du jetzt eigentlich bestätigst, diese Theorie scheint gar keine Beine zu haben.

ChrisHal schrieb:Das muss er auch nicht, finde es halt nur ungewöhnlich, es ist ja kein großes Haus und da er nach einer Feier noch wach im Bett lag(meine Vermutung) könnte auch mal auf die Toilette gegangen sein (nahe liegend aber kein muss) und dann zumindest R kurz im Haus über den Weg gelaufen sein...

Meines Wissens ist das Wohnzimmer auch nicht von der Küche abgetrennt, aber da kann ich mich auch täuschen, aber das macht die ganze Nummer und wer sich da nicht begegnet sein will oder doch oder wie auch immer, nicht transparenter. Wie dem auch sei: Wir wissen es nicht.

DieCaro schrieb:Und bei den Vernehmungen warst du demnach dabei? Worauf basiert deine Behauptung, der TV habe erst nach seiner Belehrung (ab just diesem Zeitpunkt dafür dann aber vollständig) geschwiegen? Sehr dünnes Eis, würde ich sagen...

Ganz einfach. Das ist die Aussage der Ermittller. Dickes Eis.

Das die Schwester morgens Rebecca nicht begegnet ist, kann man vielleicht noch erklären. Aber das an der Garderobe eine auffällige Jacke und Rebeccas Schuhe der Schwester nicht aufgefallen sein sollen, kann ich nicht glauben. Für mich war Rebecca schon da nicht mehr im Haus.

@TatsachenTreue

Ich hab mich bezüglich meines Kommentars, das die Ermittlungsbehörden sagen das R das Haus nicht lebend verlassen hat auf folgenden Kommentar berufen

emz schrieb:Da die StA meint, Rebecca habe das Haus nicht lebend verlassen, liegt es nahe, von einer Leiche auszugehen.

....
Nur der Täter, oder wenn R noch lebt weiss was passiert ist
Vielleicht kommt nun wirklich Bewegung in die Sache

Isoldd schrieb:Ich hab mich bezüglich meines Kommentars, das die Ermittlungsbehörden sagen das R das Haus nicht lebend verlassen hat auf folgenden Kommentar berufen

Die Ermittlungsbehörden gehen von etwas aus, sie nehmen etwas an, sie sagen aber selbst, dass sie es schlicht nicht wissen und dass es zwar unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich ist, dass Rebecca noch lebt.

cyclic schrieb:Für mich spricht da immernoch einiges für eine erfolgreiche Funkzellenabfrage (sprich Handy dabei und an, mind. bei einer der zwei "KESY-Fahrten").

Falls er bei der zweiten Fahrt (19.02.) evtl direkt von der Arbeitsstätte gestartet ist (22:00 Feierabend) , könnte es durchaus möglich sein. Da er sein Telefon dann bestimmt nicht am Arbeitsplatz zurück gelassen hätte. Gute Theorie.

Hier ist der Link zur FIFA.com Aktion zum missing childrens day
https://www.fifa.com/who-we-are/news/football-unites-to-support-international-missing-children-s-day-initiative (Archiv-Version vom 25.05.2020)

Bzgl. RR

RedRobin schrieb:Die menschlichen Aspekte dieses Falles sind ja hier nicht
so gerne gesehen, das könnten so manche Leute als "Furor"
klassifizieren...

Doch ist es in einer angeblich intakten Familie, in der alle
miteinander tief verbunden sind, nicht üblich, dass ein
Familienmitglied in einer solchen Situation sich unerreichbar
irgend wohin absetzt.

Da stimme ich Dir zu. Ich denke gerade dieser Fall hat viele menschliche Aspekte, die zur Klärung wesentlich beitragen könnten.

@alle
Soweit ich mich an erinnere, wurde in einem Interview im Radio von Frau Reusch gesagt, dass sich J. und F. an dem besagten Morgen kurz gesehen bzw. gesprochen hatten. Ebenso einen Crime Podcast, bei der eine Reporterin, die die Familie besucht hatte, ebenfalls darüber sprach. Diese beiden Links wurden auch hier mal eingestellt.

BoobSinclar schrieb:Als gesichert gilt das, was die Ermittlungsbehörden verlautbart haben. Punkt.

Vielleicht ergänzend noch dazu, was die Familie Reusch vor laufenden Kameras gesagt hat oder muss/darf man das in Zweifel ziehen?

@RedRobin

Sehe ich genauso.
So wichtig kann keine Fahrt sein, das man seiner Frau nicht beisteht an dem Abend..

RedRobin schrieb:Doch ist es in einer angeblich intakten Familie, in der alle
miteinander tief verbunden sind, nicht üblich, dass ein
Familienmitglied in einer solchen Situation sich unerreichbar
irgend wohin absetzt.

Das ist (für viele Menschen) ganz und gar nicht nachvollziehbar...

Das mag ja nicht nachvollziehbar sein. Darf ich aber trotzdem ganz naiv nachfragen, woher die Info stammt, der Schwager habe sich unerreichbar irgendwohin abgesetzt?

Das ist übrigens das, was ich mit "Furor" meine, die Anreicherung von Fakten - in diesem Fall die unerklärten Fahrten des TV - mit eindeutig konnotierten Attributen. Dass der durch die Gegend fährt, ist für das, was ich aussagen will, völlig ausreichend. Das vermeintlich unerreichbare Absetzen suggeriert etwas total geheimnisvolles, für das es aber wiederum keinen Beleg gibt.

borabora schrieb:Vielleicht ergänzend noch dazu, was die Familie Reusch vor laufenden Kameras gesagt hat oder muss/darf man das in Zweifel ziehen?

Das darf man in Zweifel ziehen, das muss man sogar in Zweifel ziehen, denn es widerspricht sich teilweise komplett, alleine, wenn man sich die Angaben über die Abläufe an besagtem Morgen ansieht. Eine gesicherte Info ist dann doch was anderes.

borabora schrieb:So wichtig kann keine Fahrt sein, das man seiner Frau nicht beisteht an dem Abend..

Wir wissen nichts über diesen Abend. Wir waren nicht dabei. Und wir wissen nicht, ob seine Frau Beistand wollte, wir wissen nicht, wozu diese Fahrt diente usw.. Hier werden moralische Werturteile abgegeben auf ganz ganz dünner Faktenlage.