Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Guter Punkt, zumindest in den ersten 10 Tagen war er den EB immer einen Schritt voraus, da er aus erster Hand erfahren hat welche nächsten Schritte geplant sind,ähnlich verhält es sich mit der angeblichen und widersprüchlich Angabe von F zur Zeit als R das Haus verließ (diverse Pressemeldungen) - erst hieß es 07:15 und als die Eltern jemanden zum Router auslesen beauftragen(EB oder privat? Gab verschiedene Versionen) , wurde da schnell 08:30 draus

Genau! Alles sehr auffällig! Ich verstehe bis heute nicht, warum nicht immer und immer wieder der Versuch unternommen wird den Tatverdächtigen zu verhören, bzw. das Gespräch durch verschiedene Beamte/Staatsanwälte und versuchen dass er gesteht oder sich verhaspelt. Schließlich ist die StA nie davon abgerückt, er sei nicht der Täter. Also sollte man das ebenfalls weiter versuchen.

Mr.krabs schrieb:Ich verstehe bis heute nicht, warum nicht immer und immer wieder der Versuch unternommen wird den Tatverdächtigen zu verhören, bzw. das Gespräch durch verschiedene Beamte/Staatsanwälte und versuchen dass er gesteht oder sich verhaspelt.

Das würde nicht funktionieren, weil der TV sich entschieden hat,
zu schweigen (was er vom Gesetz her darf).

Selbst wenn er (mit Anwältin) vorgeladen würde, dürfte er
schweigen und nur seine Anwältin für ihn sprechen lassen.

Dieses Unterfangen ist also aussichtslos.

DieCaro schrieb:... und dennoch hatten die Ermittler ihn vermutlich ab Tag 1 auf dem Radar, denn die KESY-Treffer waren ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein "Abfallprodukt" der Ermittlungen, sondern erfolgten gezielt. Dass man da dann gleichzeitig alle Infos ungefiltert Richtung Familie raushaut, wohl wissend, dass der vermeintliche "Feind" sozusagen "über Bande" mithören könnte, ist schwer vorstellbar. Ich denke eher, dass man die Ermittlungsergebnisse (und evtl. auch Teile der weiteren Vorgehensweise) erst an die Eltern durchgereicht hat, als man sich seiner Täterschaft schon relativ sicher war und davon ausging, die Familie würde diese Einschätzung aufgrund der bisherigen Erkenntnisse uneingeschränkt teilen.

Das denke ich nicht: Ganz zu Beginn hat die Polizei den Fall als Vermisstenfall behandelt und eingestuft. Auch die den Eltern für den Folgetag in Aussicht gestellte Funkzellenabfrage - so habe ich es gelesen - (bitte frag mich jetzt nicht wo) war noch im Rahmen einer "vermissten RR" und nicht im Rahmen eines wahrscheinlichen Tötungsdelikts.

So weit ich weiss, hatte Rebecca ein Iphone 6

So weit ich Apple-Telefone kenne, sind diese ohne den Pincode des Besitzers wertlos.
Werden diese Telefone ohne die eingerichtete SIM zurückgesetzt, sind diese ohne die SIM und den PIN des Besitzers genauso wie modernere Android-Telefone nutzlos.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Telefon ohne Rebecca irgendwo wieder auftaucht.

Ein iPhone ist nur dann wertlos wenn „Mein iPhone suchen“ aktiv ist. Hat weder mit der SIM noch mit dem Gerätecode zu tun.

RedRobin schrieb:Das würde nicht funktionieren, weil der TV sich entschieden hat,zu schweigen (was er vom Gesetz her darf).

Das verbietet ihm ja auch keiner, aber das bedeutet nicht zwingend, dass er es sich nicht doch irgendwie ändert.
Die Staatsanwaltschaft hat bei (besonders bedeutenden) Strafdelikten jedes rechtmäßige Mittel zur Aufklärung zu versuchen und anzuwenden. Rechtsgrundlagen: § 160 Abs. 1 Abs. 3 StPO i.V.m. § 133 StPO - (Strafprozessordnung).

RedRobin schrieb:Selbst wenn er (mit Anwältin) vorgeladen würde, dürfte erschweigen und nur seine Anwältin für ihn sprechen lassen.

Die Staatsanwaltschaft ist von sich aus nicht verpflichtet die Rechtsanwältin selbst einzuladen. Es wäre ein Versuch, dass der Tatverdächtige alleine erscheint, weil der Rechtsbeistand eventuell keine Zeit hat.

RedRobin schrieb:Dieses Unterfangen ist also aussichtslos.

Aussichtlos ist das nicht. Ich verstehe nicht, warum man nicht diesen Weg geht. Probieren geht über ...!

Mr.krabs schrieb:Genau! Alles sehr auffällig! Ich verstehe bis heute nicht, warum nicht immer und immer wieder der Versuch unternommen wird den Tatverdächtigen zu verhören, bzw. das Gespräch durch verschiedene Beamte/Staatsanwälte und versuchen dass er gesteht oder sich verhaspelt. Schließlich ist die StA nie davon abgerückt, er sei nicht der Täter. Also sollte man das ebenfalls weiter versuchen.

Wieso treiben wir es nicht einfach gleich auf die Spitze und foltern ihn bis er gesteht *facepalm* (Achtung Sarkasmus)

Unschuldsvermutung - eine Legende unseres Rechtssystems

infostream schrieb:Wieso treiben wir es nicht einfach gleich auf die Spitze und foltern ihn bis er gesteht *facepalm* (Achtung Sarkasmus) Unschuldsvermutung - eine Legende unseres Rechtssystems

Wer hat davon etwas geschrieben? Ein Gespräch/Verhör ist rechtmäßig in der StPO (Strafprozessordnung) verankert.
Wenn du also sagst, es gilt die Unschuldsvermutung (was keiner bestritten hat) bedeutet dies nach dieser Auffassung, der Tatverdächtige ist unschuldig. Wieso sollten da rechtmäßige Verhöre/Befragungen "Foltern" sein, wenn man doch sowieso Unschuldig ist, schweigt, oder wenn man dadurch eventuell aus dem Raster fällt, und nicht mehr verdächtig ist, und eventuell sogar dazu beiträgt dass die Staatsanwaltschaft neue Ermittlungsansätze und den eventuell wirklichen Täter findet.

Das ist Rechtssystem.

@Mr.krabs
Du schreibst davon wieso wird er nicht immer und immer wieder verhört von verschiedenen Personen

Das hat schon etwas von psychologischer Folter. Und wieso sollte man das tun?

Zeigt mir wenigstens EINEN forensischen Hinweis für den Tod RRs. Es gibt einfach keinen.

Spontan hat dieser Koch einfach den perfekten Mord hingelegt. Also da glaub ich eher an einen Mr. X!

Wenn Leichenspürhunde dort nichts fanden überzeugt mich das mehr als wilde Thesen über F

Ich bin schon seit längerer Zeit stiller Mitleser.

Ich finde das Verhalten von den Eltern bzw. der ganzen Familie sehr ungewöhnlich.

Es gab doch eine Internetbekanntschaft wenn ich richtig informiert bin. Es ist schon komisch, dass es nach zwei Tagen kein Profil mehr dazu gibt. Kann es vielleicht sein das es am 18.2.2019 zu einer Verabredung gekommen ist in den Morgenstunden?
Liebe macht ja bekanntlich blind. Wenn R das Handy aus machen sollte bevor sie das Haus verlässt kann es ja auch keine andere Spur geben. Was nicht heißt das ich F nicht verdächtige.Wenn ich das richtig gelesen habe, sind die Spürhunde ja auch bis zur Bushaltestelle gelaufen. Die Zeugin die R in Richtung Schönefeld gesehen haben will kann sich wohl doch nicht geirrt haben. Ich möchte mit meiner Theorie nur sagen das es meine Gedanken sind und ich auch nicht an der Arbeit der EB zweifel.

Else20 schrieb:Es gab doch eine Internetbekanntschaft wenn ich richtig informiert bin. Es ist schon komisch, dass es nach zwei Tagen kein Profil mehr dazu gibt

Ja, durchaus eine mögliche These

Die Eltern sagen dazu:

Ihre Mutter (52) sagte der „Bunten“, dass die 15-Jährige „Max“ im Januar über Instagram kennengelernt habe. Der „Berliner Morgenpost“ sagte ihr Vater Bernd (55) dazu: „Das haben wir auch von Anfang an der Polizei mitgeteilt.“

Warum sein Schwiegersohn verdächtigt werde, könne er nicht nachvollziehen.

https://m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-15-in-berlin-fuenf-theorien-zum-vermisstenfall-60737094.bildMobile.html

Die Polizei hat sich viel zu früh auf diese eine these eingeschossen und daher kommt man auch nicht weiter. Sie wollten F lieber als Taube in der Hand um den Fall schnell abzuschließen. Meine Vermutung ist dass dabei Zeugenaussagen nicht vernünftig geprüft wurden wie etwa die Busfahrten oder die Kamera Aufnahmen aus diesen. Diese these kann ich leider nicht belegen daher mit Vorsicht genießen. Aber es scheint MIR wahrscheinlicher als dass es F war. Im schwesterlichen Haus mit dem Schwager bei dem sie mindestens einmal im Monat übernachtet hat und es nie Ärger gab.

@Mr.krabs

Hallo Mr.Krabs, das kannst Du vergessen. Selbst wenn er ohne Anwältin erscheinen sollte (was er nicht wird) wird er sich keinesfalls "einlassen". Momentan kann er mit einer Aussage seine "komfortable Position" - die Familie steht wie eine Eins hinter ihm und verteidigt ihn scheinbar uneingeschränkt - nur verschlechtern.

Selbst eine einigermassen plausible Teileinlassung zu den beiden Kesy-Fahrten würde ihm wahrscheinlich nichts bringen: Weil, er könnte eine Drogenfahrt oder sonstige Straftat bei den zwei Kesy-Fahrten mit der Verbringung der Leiche ja durchaus kombiniert haben.

Er wird einfach sagen, dass er keine Aussage zur Sache macht bzw. die Aussage verweigern (sein Recht). Hat er ja schon in einer der ersten Vernehmungen anscheinend so praktiziert - was ja - gemäss einer Boulevard-Postille angeblich darin gegipfelt sein soll, dass er gesagt haben soll: "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts" (ist allerdings nicht näher belegt oder bestätigt durch die EB). Falls er es wirklich gesagt hat, ist das schon eine sehr selbstbewusste, klare Ansage an die EB gewesen - mit der er bisher Recht behalten hätte und die nichts Gutes für den Verbleib der Leiche von RR bedeutet. Will sagen: Das Auffinden der Leiche würde ziemlich unwahrscheinlich sein.

infostream schrieb:Du schreibst davon wieso wird er nicht immer und immer wieder verhört von verschiedenen Personen

Mit der Begründung, dass jede Person anders fragt, eventuell den richtigen Schlüssel zu ihm findet, oder bei entsprechender Beweislage zum freiwilligen gestehen durch zureden und "ins Gewissen reden" es versucht. Das ist nicht rechtlich verboten. Ganz im Gegenteil.

infostream schrieb:Das hat schon etwas von psychologischer Folter. Und wieso sollte man das tun?

Psychologische Folter ist, was die übrige Familie durchlebt. Der Tatverdächtige muss es sich als Unschuldiger doch nicht unnötig schwer machen, und grundlos schweigen, auch wenn er es rechtlich darf. Wie oben schon erläutert, die Staatsanwaltschaft ist verpflichtet (besonders) schwerwiegende Verbrechen wie Totschlag, (Mord, Terrorismus oder ähnliches …) aufzuklären, sog. "Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung" § 160 Abs. 1 Abs. 3 StPO - (Strafprozessordnung)

infostream schrieb:Zeigt mir wenigstens EINEN forensischen Hinweis für den Tod RRs. Es gibt einfach keinen.

Frag die zuständige Staatsanwaltschaft. Diese sagt "Rebecca hat das Haus sehr wahrscheinlich nicht lebend verlassen, davon müssen wir leider ausgesehen" So oder in so ähnlichem Wortlaut äußerte sich der Pressesprecher der Staatsanwalt (selbst ein erfahrener Staatsanwalt).
Wir kennen alle die Ermittlungsakte nicht, allerdings für alle die denken er sei schuldig, die Staatsanwaltschaft sieht das ebenso. Das hat schon Gewicht.

infostream schrieb:Spontan hat dieser Koch einfach den perfekten Mord hingelegt. Also da glaub ich eher an einen Mr. X!

Die Statistiken und Erfahrungen belehren da einiges in anderer Richtung. Es sind zu 90% Personen die das Opfer (meist gut) kannte. Oft aus dem Bekanntenkreis. Wie erklärst du dir dann die ganzen Widersprüche und sonstigen Ungereimtheiten des Tatverdächtigen?

infostream schrieb:Wenn Leichenspürhunde dort nichts fanden überzeugt mich das mehr als wilde Thesen über F

Wenn ein Leichenspürhund nicht anschlägt oder gegebenenfalls keine Blutspuren gefunden wurden, bedeutet es nicht zwingend dass dort nichts geschah. Es gibt unzählige Möglichkeiten. Aufgrund der Tatsache, dass keine Hunde anschlugen oder wie eben benannt keine verdächtigen Spuren (Blutspuren oder ähnliches) gefunden wurden bedeutet dies ferner nicht dass kein Verbrechen im Haus stattfand, oder abseits des Hauses woran trotzdem der Tatverdächtige involviert ist.

Sojus73 schrieb:Das denke ich nicht: Ganz zu Beginn hat die Polizei den Fall als Vermisstenfall behandelt und eingestuft. Auch die den Eltern für den Folgetag in Aussicht gestellte Funkzellenabfrage - so habe ich es gelesen - (bitte frag mich jetzt nicht wo) war noch im Rahmen einer "vermissten RR" und nicht im Rahmen eines wahrscheinlichen Tötungsdelikts.

Dann erhöhe ich auf Tag 3... ;-)

Nein, im Ernst: Mir geht es darum, dass man doch sehr zügig, binnen nur ganz weniger Tage, von "Vermisst" auf "Verbrechen wahrscheinlich" umgeschaltet hat, inkl. Zuständigkeitswechsel zur MoKo. Zuvor wird man in Ermittlerkreisen schon die eine oder andere Arbeitshypothese gebildet haben, die diese Vorgehensweise sinnvoll erscheinen ließ. Und dabei wird der jetzige Tatverdächtige mit Sicherheit schon eine gedankliche Option gewesen sein. Wahrscheinlich noch nicht an Tag 1, klar. Aber eben doch sehr zeitnah. Die Familie monierte doch regelmäßig in den Medien, man habe bereits ab Tag 5 (?) von einer "Leiche" gesprochen.

Was ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen wollte: Ab dem Moment, wo man den Schwager näher durchleuchtete (u.a. Handy des TV einbehalten und KESY - das war vor der ersten Festnahme, die ebenfalls bereits sehr zeitnah nach der Vermisstmeldung erfolgte), kann ich mir schwer vorstellen, dass Infos zum weiteren Vorgehen ungefiltert an die Familie weitergegeben wurden, weil man ja damit rechnen musste, dass FR diese Infos ebenfalls simultan dazu erhält. Erst als man der Familie erste Ermittlungsergebnisse präsentieren konnte (KESY, Routerdaten), hat man meiner Meinung nach gegenüber der Familie mit recht offenen Karten gespielt - dabei aber eine gänzlich andere Reaktion "geerntet", als erwartet.

Sojus73 schrieb:Hallo Mr.Krabs, das kannst Du vergessen. Selbst wenn er ohne Anwältin erscheinen sollte (was er nicht wird) wird er sich keinesfalls "einlassen". Momentan kann er mit einer Aussage seine "komfortable Position" - die Familie steht wie eine Eins hinter ihm und verteidigt ihn scheinbar uneingeschränkt - nur verschlechtern.

Sojus73 schrieb:Er wird einfach sagen, dass er keine Aussage zur Sache macht bzw. die Aussage verweigern (sein Recht). Hat er ja schon in einer der ersten Vernehmungen anscheinend so praktiziert - was ja - gemäss einer Boulevard-Postille angeblich darin gegipfelt sein soll, dass er gesagt haben soll: "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts" (ist allerdings nicht näher belegt oder bestätigt durch die EB). Falls er es wirklich gesagt hat, ist das schon eine sehr selbstbewusste, klare Ansage an die EB gewesen - mit der er bisher Recht behalten hätte und die nichts Gutes für den Verbleib der Leiche von RR bedeutet. Will sagen: Das Auffinden der Leiche würde ziemlich unwahrscheinlich sein.

Deswegen sollte man es mit weiteren Verhören/Vorladungen immer wieder versuchen. Neue Beweise/Indizien präsentieren.
Fragen anders stellen. Mit unangenehmen Dingen konfrontieren. Leichenfund ankündigen. Kurz davor zu sein. Leiche gefunden zu haben.
Die Möglichkeit eröffnen bzw. zu benennen, das bei der Hilfe des Tatverdächtigen zur Aufklärung (§46b StPO - Strafprozessordnung) das bei der ggf. sehr wahrscheinlich folgenden gerichtlichen Verurteilung es weniger Strafe gibt.
Einen Unschuldigen würde das nicht tangieren, wird der Tatverdächtige nervös ist man auf dem richtigen Weg. Diese Möglichkeiten sind rechtlich zulässig und diese sollte man auch anwenden.

Mr.krabs schrieb:Leichenfund ankündigen. Kurz davor zu sein. Leiche gefunden zu haben.
Einen Unschuldigen würde das nicht tangieren, wird der Tatverdächtige nervös ist man auf dem richtigen Weg.

... und einem Schuldigen würde das nur ein müdes Lächeln entlocken, wenn er den Bluff durchschaut.

Mr.krabs schrieb:Neue Beweise/Indizien präsentieren.

Dafür müsste man erstmal welche haben. Von Beweisen kann ja keine Rede sein weder alte noch neue.

Mal im ernst:

Hätte sich F nicht selbst verstrickt in Lügen - welche andere Gründe haben können - würde man ihn wsl. Nicht mal verdächtigen da man keinerlei Hinweise auf seine Täterschaft hat. In diesem Fall macht ein zurückhalten 0 Sinn. So- wäre er also nicht der verdächtige dann wäre es uns in diesem forum sogar untersagt über ihn als Täter zu spekulieren.

Das ganze ist so derart dünn und ich glaube nicht an zurückgehaltene wirklich wichtige Informationen der EB. Die Polizei hat es in über 15 Monaten nicht geschafft irgendwelche Beweise oder ausreichend Indizien zu präsentieren. Die warten bestimmt nicht 5 Jahre und bringen ihn dann vor Gericht. Da gibt es - stand jetzt - einfach nichts. Weder etwas das ihn nachhaltig und vor allem forensisch mit einem Mord in Verbindung bringt noch eine Spur auf einen anderen Täter weil man in die Richtung offensichtlich nicht genug getan hat.

Nehmen wir mal, dass F Drogendealer ist und nichts mit dem verschwinden von R zu tun hat. Für alle sah es so aus das R in der Schule ist. Warum sollte er die fahrt nicht machen um Drogen zu besorgen? Nun war R am Abend noch nicht da.
Ich würde die zweite Fahrt so erklären das er die Drogen wieder los werden musste. Ich glaube nicht das man um ca. 22.43 Uhr nach einer Leiche schauen geht im Dunkeln. Wie gesagt es sind meine Gedanken und würde mir wünschen das der jenige der R etwas angetan hat seine gerechte Strafe bekommt.

Else20 schrieb:Ich glaube nicht das man um ca. 22.43 Uhr nach einer Leiche schauen geht im Dunkeln.

Doch natürlich, also ich würde es so machen, hätte ich was zu verbergen! Oder soll man das gegen 9 oder 14 Uhr machen um eventuell erwischt oder beobachtet zu werden? Oder was meinst du?

Else20 schrieb:Kann es vielleicht sein das es am 18.2.2019 zu einer Verabredung gekommen ist in den Morgenstunden?
Liebe macht ja bekanntlich blind. Wenn R das Handy aus machen sollte bevor sie das Haus verlässt kann es ja auch keine andere Spur geben.

Rebecca soll gerne lange geschlafen haben. Dazu passt nicht, das sie sich ausgerechnet an dem Morgen früh mit einem Freund verabredet haben soll.
Warum nicht nach der Schule?
Da der Schwager nicht geschlafen hat, hätte er Rebecca eigentlich begegnen müssen.
Außerdem brach die Verbindung zur Freundin im Bad abrupt ab, passt also nicht.