Wo ist Rebecca Reusch?

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Exakt das meine ich, wenn ich davon spreche, dass hier Rechtsstaatliche Prinzipien ausgehöhlt werden sollen. Das Schweigen DARF nicht gegen den TV verwendet werden. Das wäre ja auch zu einfach: Alle, die schweigen, sind schuldig. Nonsense.

Da stimme ich die ausnahmweise mal zu. JEDER, absolut jeder Anwalt würde seinem Mandanten raten, bei solchen Vorwürfen NICHTS mehr zu sagen.

Warum er die Fahrten nicht glaubwürdig aufklärt, zumindest aus unserer Sicht, bleibt trotzdem fragwürdig.

BoobSinclar schrieb:Wo ist Rebecca geholfen, wenn hier jemand eingesperrt wird, dem man ein Verbrechen nicht nachweisen kann

Da schließe ich mich ebenfalls an.

sunrise2008 schrieb:JEDER, absolut jeder Anwalt würde seinem Mandanten raten, bei solchen Vorwürfen NICHTS mehr zu sagen.

wenn er sie entkräften könnte, würde JEDER Anwalt dazu raten, zu reden, um aus dem Focus zu kommen. Wie oft muss man das eigentlich noch "diskutieren"

BoobSinclar schrieb:Wo ist Rebecca geholfen, wenn hier jemand eingesperrt wird, dem man ein Verbrechen nicht nachweisen kann

das passiert in unserem Rechtssystem sowieso nicht! Das ist auch wieder so eine Plattitüde. Wimmelt in diesem thread nur so davon.

@RedRobin

RedRobin schrieb:Wenn ich die Wahl habe, dann verteidige ich symbolisch die Rechte dieses Mädchens RR,

und nicht die Rechte eines vom Gesetz her rechtmässig titulierten Tatverdächtigen, Status Beschuldigter,

der übrigens der einzige TV ist, weil nichts, sprich: NADA, anderes herausgefunden wurde über diese
Begebenheit, die wirklich sehr seltsam anmuten und dabei alles in Richtung des Beschuldigten weist.

Wie gesagt, wenn ich die Wahl habe...

Es wäre sicherlich im Sinne vieler, vieler Menschen, wenn dieses unerklärliche Verschwinden von RR
aufgeklärt werden könnte.

Ich habe die Wahl - und meine Priorität liegt selbstverständlich auf dem verschwundenen Mädchen

Das finde ich ziemlich grenzwertig. Er ist nach wie vor 'nur' Tatverdächtiger. Moralisch gesehen kann ich deinen Denkansatz verstehen. Man schlägt sich emotional sicherlich lieber auf die Seite des Opfers.
Dennoch gilt in einem Rechtsstaat Gott sei Dank, dass auch ein Tatverdächtiger Rechte hat. Es ist nach wie vor nichts bewiesen. Für manche hier ist er wohl schon de facto schuldig.
Es kann aber auch alles immer noch ganz anders sein.

fortylicks schrieb:wenn er sie entkräften könnte, würde JEDER Anwalt dazu raten, zu reden, um aus dem Focus zu kommen. Wie oft muss man das eigentlich noch "diskutieren"

Wie oft muss man dann denn eigentlich noch diskutieren, dass ein "Nicht entkräften können" im Umkehrschluss kein Schuldeingeständnis ist. Wenn der TV die Vorwürfe nicht entkräften kann, dann muss er schweigen. Und das wird ihm ein guter Anwalt raten. Fertig.

@fortylicks

fortylicks schrieb:das passiert in unserem Rechtssystem sowieso nicht! Das ist auch wieder so eine Plattitüde. Wimmelt in diesem thread nur so davon.

Das war auch nur darauf bezogen, dass es sich bei manch einem Kommentar so anhört, nach dem Motto ''aber der Verantwortliche soll hinter Gitter''.
Wir wissen definitiv aber nicht, dass der TV es auch war.
Und darum ging es @Boob Sinclar. Denke ich.

fortylicks schrieb:wenn er sie entkräften könnte, würde JEDER Anwalt dazu raten, zu reden, um aus dem Focus zu kommen. Wie oft muss man das eigentlich noch "diskutiere

Vielleicht kann er aber gar nichts entkräften? Darüber schonmal nachgedacht?

Natürlich kann er nichts entkräften. Er war mit ihr als letzter alleine im Haus. Sie hat, da sind sich die EB sicher, selbiges nicht lebend verlassen. Er darf schweigen und das ist seine einzige Chance, straffrei davon zu kommen.

BoobSinclar schrieb:Wie oft muss man dann denn eigentlich noch diskutieren, dass ein "Nicht entkräften können" im Umkehrschluss kein Schuldeingeständnis ist.

wo sag ich das nochmal? Verlink doch mal...
Jeder TV, der eine These der EB widerlegen kann, wird das machen. Dazu rät ihm sein Rechtsbeistand ausdrücklich. Kann er das nicht, wird es ihm natürlich NICHT als Schuldzugeständnis angelastet; aber wirklich hilfreich ist es nicht. Gerade in diesem Fall unter den Voraussetzungen morgens nach Hause gekommen, bei den Ermittlern ausgesagt, er habe geschlafen etc. pp. Dieses Schweigen wird nicht relevant sein - aber ein weiteres Mosaiksteinchen ist es allemal (siehe die Suche nach R. in der relevanten Gegend).
Und warum kann er es nicht entkräften? Was hat er denn gemacht, allein im Wald herumspaziert? Drogendeal, Affäre?
Im Kontext sind diese Fahrten das pure Gift für ihn. Hätte man sie ihm nicht nachweisen können, dann sähe es zappenduster aus.
Und weil er sie nicht erklärt, bleibt der Verdacht der Verbringung von R. im Raum stehen. Und kann ihn keinesfalls entlasten.

sunrise2008 schrieb:Vielleicht kann er aber gar nichts entkräften? Darüber schonmal nachgedacht?

vielleicht kann er es nicht entkräften, weil er der Täter ist? Schon mal drüber nachgedacht?

autor77 schrieb:Natürlich kann er nichts entkräften. Er war mit ihr als letzter alleine im Haus. Sie hat, da sind sich die EB sicher, selbiges nicht lebend verlassen. Er darf schweigen und das ist seine einzige Chance, straffrei davon zu kommen.

Hast Du das Staatsanwalt Glage mitgeteilt, dass er alleine im Haus war und sie das Haus nicht lebend verlassen hat? Du scheinst mehr zu wissen als die Ermittler.

"Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten."

(Bild-Interview vom Februar)

fortylicks schrieb:vielleicht kann er es nicht entkräften, weil er der Täter ist? Schon mal drüber nachgedacht?

Er muss auch nichts entkräften, denn letztlich obliegt es der EB ihm die Tat nachzuweisen. Das können sie ja offenbar derzeit nicht. Eigentlich ist das Schweigen die einzige richtige Strategie für den TV. Nur die wenigsten Fahrten lassen sich schließlich mit Beweisen belegen.

sunrise2008 schrieb:Das finde ich ziemlich grenzwertig. Er ist nach wie vor 'nur' Tatverdächtiger. Moralisch gesehen kann ich deinen Denkansatz verstehen. Man schlägt sich emotional sicherlich lieber auf die Seite des Opfers.
Dennoch gilt in einem Rechtsstaat Gott sei Dank, dass auch ein Tatverdächtiger Rechte hat. Es ist nach wie vor nichts bewiesen. Für manche hier ist er wohl schon de facto schuldig.

Was ist da "grenzwertig"?

Wo habe ich geschrieben, dass er schon "de facto schuldig" ist? WO?
Wo, verdammt nochmal, spreche ich dem TV Rechte ab?

Er ist "nur" Beschuldigter aber ich kann den Schlussfolgerungen der EB folgen!

Es ist also grenzwertig, dass es einem ein grösseres Anliegen ist, für dieses mögl. Opfer zu sprechen?

Ich kann nicht nachvollziehen, dass es einem den ganzen lieben Tag ein Anliegen ist, statt dem mögl. Opfer
(denn WO ist sie denn, RR ??,) dem von den EB titulierten Beschuldigten die Stange zu halten?

Ich bin nicht mal so frech, und sage, dass das für mich "grenzwertig" ist, sondern
ich sage, dass das Vorziehen der Rechte des TV für mich absolut unverständlich ist.

Punkt.

Ray. schrieb:Nur die wenigsten Fahrten lassen sich schließlich mit Beweisen belegen.

warum nicht? Die hatten doch ein Ziel und einen Sinn? Man wollte etwas erledigen. Und dazu fährt man zu einem anderen Menschen. Oder ich besuche jemanden. Was wollte er im Brandenburgischen oder wo auch immer in Richtung Polen? Mal ne Runde Himbeere fahren, übermüdet und mit Restalk?
Er kann es nicht erklären - und darum schweigt er. Überzeugt weder mich noch die Ermittler.

RedRobin schrieb:Ich bin nicht mal so frech, und sage, dass das für mich "grenzwertig" ist, sondern
ich sage, dass das Vorziehen der Rechte des TV für mich absolut unverständlich ist.

Wo findet hier ein "Vorziehen" der Rechte des TV gegenüber einem legitimen Aufklärungsinteresse statt? Nochmal die Frage: Geht auch beides? Kann man ein Verbrechen aufklären, ohne die Grundrechte eines TV ausser Kraft zu setzen und muss nicht genau das nicht im Interesse einer aufgeklärten demokratischen Gesellschaft sein?

BoobSinclar schrieb:Wir reden von zwei verschiedenen Dingen. Ich rede nicht davon, dass das, was die Ermittler treiben, gege rechtsstaatliche Prinzipien verstösst

Na ja, wenn ich nur das Wort lese, was die Ermittler "treiben", ist ja wohl schon alles gesagt was gewisse Haltungen angeht. Die "treiben" nämlich nix, seit dem 18.02.2019, die gehen lediglich ihrer Arbeit nach und suchen nach RR und durchstochern auch nicht mit Hundertschaften umsonst Waldböden mit Spaten wie Vollidioten oder suchen Gewässer ab. Das möchte ich hier an dieser Stelle bitte noch mal ein und für allemal klarstellen. Danke!

BoobSinclar schrieb:Hast Du das Staatsanwalt Glage mitgeteilt, dass er alleine im Haus war und sie das Haus nicht lebend verlassen hat? Du scheinst mehr zu wissen als die Ermittler.

Die EB gehen davon aus, das wurde oft genug diskutiert. Alle anderen Varianten (Eindringen eines Dritten ins Haus, Entführung etc.) haben die EB ausgeschlossen. Das ist doch alles nichts Neues.

fortylicks schrieb:warum nicht? Die hatten doch ein Ziel und einen Sinn? Man wollte etwas erledigen. Und dazu fährt man zu einem anderen Menschen. Oder ich besuche jemanden. Was wollte er im Brandenburgischen oder wo auch immer in Richtung Polen? Mal ne Runde Himbeere fahren, übermüdet und mit Restalk?
Er kann es nicht erklären - und darum schweigt er. Überzeugt weder mich noch die Ermittler.

Belege mal z. B. eine Fahrt zum Einkaufen die schon 5 Tage her ist. Selbst so etwas simples kann man meist nur dann belegen, wenn man Bekannte getroffen hat.

autor77 schrieb:Alle anderen Varianten (Eindringen eines Dritten ins Haus, Entführung etc.) haben die EB ausgeschlossen. Das ist doch alles nichts Neues.

Sie haben eine Variante aber nur WEITGEHEND ausgeschlossen, nicht vollständig. Soviel Sorgfalt sollte dann schon sein. Sie wissen nicht, was passiert ist und wer dafür verantwortlich ist.

Davon ab: Ich schliesse aus, dass es morgen regnet. Das heisst nicht, dass es morgen nicht regnet.

BoobSinclar schrieb:ohne die Grundrechte eines TV ausser Kraft zu setzen

Na dann sag mir doch mal, wo ich das getan habe?

Überschätzt Du da nicht ein kleines bisschen meine Kräfte?

Wo könnte ich "die Grundrechte eines TV ausser Kraft setzen"?

Hallo,....... wie bitte ?? Hast Du das gesagt?

Ray. schrieb:Belege mal z. B. eine Fahrt zum Einkaufen die schon 5 Tage her ist. Selbst so etwas simples kann man meist nur dann belegen, wenn man Bekannte getroffen hat.

Es gibt eine gewisse Indizienkette, wo diese Fahrten sich nahtlos einfügen. Denn wir reden hier doch noch über den Fall Rebecca und die merkwürdigen Fahrten (übrigens 2 in die gleiche Gegend, warum`?) und nicht über Einkaufsfahrten. Wenn er irgendwo einkaufen war, hätte man das sicher durch Kameras nachweisen können. Also wirklich....

Speedy123 schrieb:Na ja, wenn ich nur das Wort lese, was die Ermittler "treiben", ist ja wohl schon alles gesagt was gewisse Haltungen angeht. Die "treiben" nämlich nix, seit dem 18.02.2019, die gehen lediglich ihrer Arbeit nach und suchen nach RR und durchstochern auch nicht mit Hundertschaften umsonst Waldböden mit Spaten wie Vollidioten oder suchen Gewässer ab. Das möchte ich hier an dieser Stelle bitte noch mal ein und für allemal klarstellen. Danke!

Danke,

das kann man nicht genug hervorheben...

...treiben" ist absolut respektlos ausgedrückt, was Du bei jedem anderen anprangerst.