Wo ist Rebecca Reusch?

rr080419 schrieb:Solange die Ermittler nur "davon ausgehen, dass ..." und dazu keine nachvollziehbaren Beweise präsentieren (ich weiß, dass sie dazu nicht verpflichtet sind) sollte jeder hier im Forum die Aussagen der Ermittler anzweifeln dürfen,

Da ist die Frage, was man anzweifeln will: Die reinen Fakten, die die StA bisher der Öffentlichkeit mitgeteilt hat (Kesy-Erfassungen, digitaler Tod von Rebecca, Beschreibung ihrer Sachen, die mit ihr verschwunden sind etc.) oder vielmehr die Schlussfolgerungen, die StA aus den von ihr gefundenen Fakten zieht, soweit die StA ihre Schlussfolgerungen bisher überhaupt in der Öffentlichkeit kundgetan hat.

Ich denke, du willst nicht sagen, dass die StA die Öffentlichkeit über Fakten belügt. Der Rest sind halt die Schlussfolgerungen der StA, die man teilen kann oder auch nicht.

fortylicks schrieb:Eine StA muss nicht "belegen", wenn sie etwas verkündet.

Nein, das muss sie nicht. Deswegen darf ich aber trotzdem darüber nachdenken, ob sie das, was sie vermuten, denn auch belegen können. Und jetzt kommt der Clou: Sie sagen ja selbst, dass sie das nicht können. Ich muss da nicht zwischen den Zeilen lesen, sie sagen es ganz konkret selbst.

Also wer ist jetzt hier der Gläubige? Der, der den EB glaubt oder der, der sagt, neenee, da ist mehr?

Andante schrieb:Da ist die Frage, was man anzweifeln will: Die reinen Fakten, die die StA bisher der Öffentlichkeit mitgeteilt hat (Kesy-Erfassungen, digitaler Tod von Rebecca, Beschreibung ihrer Sachen, die mit ihr verschwunden sind etc.) oder vielmehr die Schlussfolgerungen, die StA aus den von ihr gefundenen Fakten zieht, soweit die StA ihre Schlussfolgerungen bisher überhaupt in der Öffentlichkeit kundgetan hat.

Ich bin mir ziemlich sicher, das niemand die Fakten oder gar die belastenden Indizien anzweifelt. Es geht tatsächlich um die Schlussfolgerungen. Und in dem Moment, wo die Staatsanwaltschaft sagt, wir wissen nicht, was passiert ist, darf man doch über die Schlussfolgerungen bitte auch kontrovers diskutieren?!

Und nochmal deutlich:

Ich glaube weder an den perfekten Mord - sei es durch Glück, Gewitzheit und Genius, durch einen restalkoholisierten Koch und Böllerschmuggler, noch glaube ich an die Verschwörungstheorie, die Ermittler würden sich den Fall auf Teufel komm raus so zurechtbiegen, damit sie einen Schuldigen haben.

Es ist dann doch ein bisschen differenzierter als das.

BoobSinclar schrieb:Lächerlich ist der Versuch, das Rechtsstaatsprinzip umkehren zu wollen. Es geht hier nicht darum, dass jemand, der von der begründeten Theorie eines Gewaltdeliktes nicht überzeugt ist, weil es ganz banal keine Beweise dafür gibt, erst mit einer wasserdichten Alternative kommen muss, damit er was sagen darf.

Einzig lächerlich und traurig ist es aus meiner Sicht, dass es leider Menschen gibt, die genau dieses Rechtsstaatprinzip ständig und dauerhaft in Frage stellen.

Mr.krabs schrieb:Ein Mord nach § 211 StGB - Strafgesetzbuch - wird nur als Mord verurteilt, wenn mindestens zwei der dort aufgeführten Mordmerkmale vorliegen. Die acht aufgelisteten Mordmerkmale sind im § 211 Abs. 2 zu finden.

Bevor es sich noch immer weiter festfrisst will ich es trotz Pfingstsonntag gleich korrigieren : 1: in Worten : ein Mordmerkmal muß vorliegen.

Zur Sicherheit nochmals:

Wegen Mordes wird nur derjenige bestraft, der eines der einzelnen Mordmerkmale erfüllt. Das Gesetz ist hierbei sehr übersichtlich und hat diese in drei Gruppen aufgeteilt.

https://www.juraforum.de/lexikon/mord

Und weil ein Blick ins Gesetz auch helfen kann:

§ 211
Mord
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/211.html

Hervorhebungen von mir.

BoobSinclar schrieb:Und in dem Moment, wo die Staatsanwaltschaft sagt, wir wissen nicht, was passiert ist, darf man doch über die Schlussfolgerungen bitte auch kontrovers diskutieren?!

Natürlich. Die StA hat aber noch mehr gesagt: Sie glaubt aufgrund der von ihr vorgefundenen Fakten, dass der TV mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat, aber sie weiß (bisher) nicht genau, was passiert ist.

Daraus kann man nun viel ableiten, wenn man möchte: Dass die StA so gut wie nichts an Fakten hat. Dass sie eigentlich sagen will, dass es keine Tat gibt. Dass sie sagen will, dass sie glaubt, dass es eine Tat gibt, aber vielleicht einen anderen Täter als den TV. Und so weiter.

Andante schrieb:Daraus kann man nun viel ableiten, wenn man möchte: Dass die StA so gut wie nichts an Fakten hat. Dass sie eigentlich sagen will, dass es keine Tat gibt. Dass sie sagen will, dass sie glaubt, dass es eine Tat gibt, aber vielleicht einen anderen Täter als den TV. Und so weiter.

Exakt das. Man kann das ganze auch untereinander kombinieren. Wir nehmen eine Tat an, die wir aber nicht beweisen können. Wir haben Hinweise auf eine Tat, Widersprüche, einen Verdächtigen. Nicht weniger, aber vor allem auch nicht mehr.

In Anbetracht dessen, dass dieses Mädchen spurlos verschwunden ist,
nie mehr ein Fitzelchen von ihr gefunden wurde, hält man sich logischer
Weise an das, was die EB bisher herausgefunden haben.

Wenn ich die Wahl habe, dann verteidige ich symbolisch die Rechte dieses Mädchens RR,

und nicht die Rechte eines vom Gesetz her rechtmässig titulierten Tatverdächtigen, Status Beschuldigter,

der übrigens der einzige TV ist, weil nichts, sprich: NADA, anderes herausgefunden wurde über diese
Begebenheit, die wirklich sehr seltsam anmuten und dabei alles in Richtung des Beschuldigten weist.

Wie gesagt, wenn ich die Wahl habe...

Es wäre sicherlich im Sinne vieler, vieler Menschen, wenn dieses unerklärliche Verschwinden von RR
aufgeklärt werden könnte.

Ich habe die Wahl - und meine Priorität liegt selbstverständlich auf dem verschwundenen Mädchen.

@RedRobin

Wo genau steht denn, dass ich wählen MUSS?

Ich kann die Ehre und die Interessen eines verschwundenen Mädchens genauso verteidigen, wie den Rechtsstaat. Das schliesst sich nicht gegenseitig aus. Rebecca ist nicht geholfen, wenn man jemanden einsperren will, dem man nichts nachweisen kann. Das ist ein absolutues moralisches Missverständnis.

BoobSinclar schrieb:Das ist ein absolutues moralisches Missverständnis.

Da kannst Du ganz beruhigt sein,

unter diesem

absolut moralischen Missverständnis

leide ich nicht.

Trotzdem bleibe ich bei dem, was

bisher

herausgefunden wurde.

Es ist Aufgabe der EB an diesem Punkt weiter zu arbeiten und herauszufinden, wie das
alles zusammenhängt und der Verantwortliche dieses Geschehens gefunden wird.

Es geht nicht darum, irgendeinen Täter zu finden, sondern den wahren Verantwortlichen.
Weil man bisher keine Beweise gefunden hat für irgendwas, die gerichtsverwertbar sind,
heisst das für mich nicht, dass der mutmassliche Beschuldigte es nicht war.

Wenn der Weg aber nur über den TV führt, dann ist das so.

Ständig nur auf seiner Seite zu sein, entzieht dem evtl.
tragischen Geschehen um das Mädchen die Würde. Punkt.

Mir sind die sogenannten Persönlichkeitsrechte eines Beschuldigten in der Priorität ganz
sicher nicht so hoch gestellt, wie die Rechte dieser verschwundenen Person Rebecca.

RedRobin schrieb:Ständig nur auf seiner Seite zu sein, entzieht dem evtl.
tragischen Geschehen um das Mädchen die Würde. Punkt.

Mir sind die sogenannten Persönlichkeitsrechte eines Beschuldigten in der Priorität ganz
sicher nicht so hoch gestellt, wie die Rechte dieser verschwundenen Person Rebecca.

Sehr heißes Pflaster. Was ist wenn ein TV dann doch unschuldig ist? Sich vielleicht nie der schuldig ermitteln lässt? Niemand nimmt einem Opfer die Würde aber einem evtl unschuldigen TV schon.

RedRobin schrieb:Mir sind die sogenannten Persönlichkeitsrechte eines Beschuldigten in der Priorität ganz
sicher nicht so hoch gestellt, wie die Rechte dieser verschwundenen Person Rebecca.

Auch hier gibt es keinen Grund, das gegeneinander hochzurechnen und abzuwägen. Es geht beides. Persönlichkeitsrechte achten UND ein Verbrechen aufklären. Das schliesst sich nicht gegenseitig aus. Und wieso sind die Rechte eigentlich nur "sogenannt"?

RedRobin schrieb:Weil man bisher keine Beweise gefunden hat für irgendwas, die gerichtsverwertbar sind,
heisst das für mich nicht, dass der mutmassliche Beschuldigte es nicht war.

Nein, das heisst es tatsächlich nicht. Aber nur weil das, was man hat, in eine Richtung zeigt, heisst das nicht, dass die Richtung die richtige ist. Könnte man auch genau anführen.

BoobSinclar schrieb:Ich kann die Ehre und die Interessen eines verschwundenen Mädchens genauso verteidigen, wie den Rechtsstaat. Das schliesst sich nicht gegenseitig aus. Rebecca ist nicht geholfen, wenn man jemanden einsperren will, dem man nichts nachweisen kann. Das ist ein absolutues moralisches Missverständnis.

Nochmal zum besseren Verständnis vielleicht.. Es ist niemand eingesperrt, es wurde niemand aufgehangen, gar gefoltert oder ähnlich bis heute. Es handelt sich um ein gaaanz normales und faires Ermittlungsverfahren, wie jeden Tag zigfach stattfindet, es gibt seitens der EB einen TV, da muss man aber doch bitte nicht davon sprechen, dass gegen Rechtsstaatlichkeit verstoßen wurde oder wird. Das ist sowas von weltfremd. Sorry

Speedy123 schrieb:Nochmal zum besseren Verständnis vielleicht.. Es ist niemand eingesperrt, es wurde niemand aufgehangen, gar gefoltert oder ähnlich bis heute. Es handelt sich um ein gaaanz normales und faires Ermittlungsverfahren, wie jeden Tag zigfach stattfindet, es gibt seitens der EB einen TV, da muss man aber doch bitte nicht davon sprechen, dass gegen Rechtsstaatlichkeit verstoßen wurde oder wird. Das ist sowas von weltfremd. Sorry

Wir reden von zwei verschiedenen Dingen. Ich rede nicht davon, dass das, was die Ermittler treiben, gege rechtsstaatliche Prinzipien verstösst. Ich rede davon, dass das, was, unter anderem hier, aus dem gemacht wird, was die Ermittler sagen, teilweise gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstösst.

Wenn wir uns übrigens an die Fachdiskussionen vom letzten Jahr erinnern rund um die Notwendigkeit der Öffentlichkeitsfahndung, dann könnte man schon zu dem Schluss kommen, dass Teile dessen, was die Ermittler da treiben, zumindest als grenzwertig aufgefasst werden könnten.

BoobSinclar schrieb:Auch hier gibt es keinen Grund, das gegeneinander hochzurechnen und abzuwägen. Es geht beides. Persönlichkeitsrechte achten UND ein Verbrechen aufklären. Das schliesst sich nicht gegenseitig aus. Und wieso sind die Rechte eigentlich nur "sogenannt"?

Die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten wurden gewahrt.
Es ging alles rechtens zu, weil dafür Beschlüsse eingeholt worden sind.

Das Verhältnis zw. dem, was ich angeblich hochrechne, ist eben nicht
ausgewogen. Es wird hier nicht mehr über das Mädchen diskutiert,

sondern es gab sogar "sorgenvolle" Posts, was denn der TV jetzt macht.

Es ist halt leider eine Tatsache, dass das "nicht-die-Wahrheit-sagen" vom TV
aufgeflogen ist, und jetzt mit den anderen Umständen alles auf ihn weist.

Wie, um Himmels Willen, soll man denn Deiner Meinung nach Verbrechen
aufklären? Das ist kein einfacher Weg.

Die EB haben nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt, und ganz
sicher nichts "getrieben, das als grenzwertig aufgefasst werden kann"...,
was Du aber behauptest.

RedRobin schrieb:Es hat halt leider eine Tatsache, dass das "nicht-die-Wahrheit-sagen" vom TV
aufgeflogen ist, und jetzt mit den anderen Umständen alles auf ihn weist.

Genau so ist es. Wäre er unschuldig, würde er reden. Die EB haben von den drei Möglichkeiten zwei ausgeschlossen. Mit Sicherheit aus guten Grund und nicht um F. belasten zu können.

Es ist wie so oft, dem TV / Täter wird mehr Aufmerksamkeit zuteil als dem Opfer.

Es liegt in seiner Hand, die Ungereimtheiten aufzuklären. Warum er es nicht tut, darauf deuten die Indizien hin.

RedRobin schrieb:Das Verhältnis zw. dem, was ich angeblich hochrechne, ist eben nicht
ausgewogen. Es wird hier nicht mehr über das Mädchen diskutiert,

Dann diskutiere doch über das Mädchen!? Hält Dich doch niemand von ab.

RedRobin schrieb:Die Persönlichkeitsrechte des Beschuldigten wurden gewahrt.
Es ging alles rechtens zu, weil dafür Beschlüsse eingeholt worden sind.

Nochmal: Wir reden von zwei verschiedenen Dingen. Ich rede nicht davon, dass das, was die Ermittler treiben, gege rechtsstaatliche Prinzipien verstösst. Ich rede davon, dass das, was, unter anderem hier, aus dem gemacht wird, was die Ermittler sagen, teilweise gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstösst.

RedRobin schrieb:Es hat halt leider eine Tatsache, dass das "nicht-die-Wahrheit-sagen" vom TV
aufgeflogen ist, und jetzt eben durch alle Umstände alles auf ihn weist.

Ja, deswegen ist er tatverdächtig. Mehr aber auch nicht.

RedRobin schrieb:Die EB haben nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt, und ganz
sicher nichts "getrieben, das als grenzwertig aufgefasst werden kann"...,
was Du aber behauptest.

Ich habe im Konjunktiv gesprochen.

Ansonsten lies doch bitte nochmal folgende Stellungnahme durch:

Presseerklärung zur Berichterstattung der Vereinigung Berliner Strafverteidiger

autor77 schrieb:Genau so ist es. Wäre er unschuldig, würde er reden. Die EB haben von den drei Möglichkeiten zwei ausgeschlossen. Mit Sicherheit aus guten Grund und nicht um F. belasten zu können.

Es liegt in seiner Hand, die Ungereimtheiten aufzuklären. Warum er es nicht tut, darauf deuten die Indizien hin.

Exakt das meine ich, wenn ich davon spreche, dass hier Rechtsstaatliche Prinzipien ausgehöhlt werden sollen. Das Schweigen DARF nicht gegen den TV verwendet werden. Das wäre ja auch zu einfach: Alle, die schweigen, sind schuldig. Nonsense.

autor77 schrieb:Es ist wie so oft, dem TV / Täter wird mehr Aufmerksamkeit zuteil als dem Opfer.

Was möchtest Du denn über das Opfer so alles sagen, was Du angeblich nicht darfst? Wir sind hier Zuschauer bei einer Kriminalermittlung, nicht einer Telenovela. Es geht darum, ein Verbrechen aufzuklären und nicht darum, ein Denkmal zu errichten.

Wo ist Rebecca geholfen, wenn hier jemand eingesperrt wird, dem man ein Verbrechen nicht nachweisen kann?

Manchmal wäre es besser die Posts mal richtig zu lesen bevor man gross rumtönt und dann das gleiche macht, was man anderen ankreidet.


Zeitweise ist es wirklich viel OT hier, da liest man dann halt drüber.
Es gibt nun mal versch. Meinungen. Darum sind wir doch hier.

rhapsody3004 schrieb:...wenn die Tötung grausam erfolgt ist, worunter ersticken oder erdrosseln für mich fällt.

Da hast Du zwar grundsätzlich und theoretisch mein Verständnis - aber das solltest Du trotzdem nochmal überdenken.

Du würdest das strafrechtlich bei der geltenden Rechtsprechung nicht durchkriegen. Da müßten dann schon ziemlich harte Tatabläufe dazu kommen (hinzutreten) um allein bei der Begehungsart "ersticken" oder "erdrosseln" schon das Mordmerkmal "grausam" annehmen zu können. Es gibt durchaus andere (alternative) Mordmerkmale, die in Fällen mit solcher Begehungsart ja stattdessen oft nachzuweisen sind.

Schon weil bei der Staatsanwaltschaft das Verschwinden von R. auch gar nicht als Mord rubriziert ist, sollten wir ohne Not hier das Mordmerkmal "grausam" nicht vertiefen.
Die Kasuistik hierzu ist nämlich auch für Hartgesottene haarsträubend. Deshalb nur kursorisch, da sonst nicht zu verstehen ist was ich meine:

Definition: „Grausam tötet, wer dem Opfer besondere Schmerzen oder Qualen körperlicher oder seelischer Art aus gefühlloser, unbarmherziger Gesinnung zufügt.“ (BGHSt 49, 189, 196).
Die Qualen / Schmerzen müssen dabei über das für die Tötung als solche erforderliche Maß hinausgehen. Dieser Umstand muss auch vom Vorsatz des Täters umfasst sein.
Bezüglich des Maßes des Erforderlichen ist ein objektiver Maßstab anzusetzen.

Quelle: https://www.lecturio.de/magazin/mordmerkmale/#grausamkeit